Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" - Сумина М.А. по дов. от 23.12.2013
от открытого акционерного общества "Росгазификация" - Мишина А.Ю. по дов. от 23.04.2013, Перетрухина А.А. по дов. от 30.08.2013
рассмотрев 07.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс"
на определение от 28.01.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску открытого акционерного общества "Росгазификация" (ОГРН 1027739033410)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСпецресурс" (ОГРН 1064632034510)
о взыскании 104135110 руб. 82 коп. задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Росгазификация" (далее - ОАО "Росгазификация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСпецресурс" (далее - ООО "ГазСпецресурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 09.02.2009 N ЗД/05-02-09 в размере 96 510 000 руб. основного долга, 12 662 139 руб. 60 коп. процентов за пользование займом и об обращении взыскания на заложенные ООО "ГазСпецРесурс" по договору залога от 15.05.2009 N ЗН/03-05-09 акции и заложенное по договору залога от 01.04.2009 N ЗН/02-04-09 имущество (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ГазСпецресурс" на решение суда первой инстанции от 22.11.2013 назначена судебная экспертиза, в связи с чем приостановлено производство по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением от 28.01.2014, ООО "ГазСпецресурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что ООО "ГазСпецресурс" не было надлежащим образом уведомлено судом апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, не могло реализовать свои права при назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГазСпецресурс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ОАО "Росгазификация" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "ГазСпецресурс", ОАО "Росгазификация", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.
Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, кассационная инстанция не оценивает законность назначения экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 22.11.2013 счел обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, заложенного по договору залога от 01.04.2009 N 3Д/02-04-09.
Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда о необходимости назначения экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель не привел.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не принимается судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах права и материалах дела.
В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2014 о принятии апелляционной жалобы ООО "ГазСпецресурс" к производству и о назначении дела к судебному разбирательству было опубликовано 21.01.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А40-19971/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2014 N Ф05-2946/14 ПО ДЕЛУ N А40-19971/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А40-19971/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" - Сумина М.А. по дов. от 23.12.2013
от открытого акционерного общества "Росгазификация" - Мишина А.Ю. по дов. от 23.04.2013, Перетрухина А.А. по дов. от 30.08.2013
рассмотрев 07.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс"
на определение от 28.01.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску открытого акционерного общества "Росгазификация" (ОГРН 1027739033410)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСпецресурс" (ОГРН 1064632034510)
о взыскании 104135110 руб. 82 коп. задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Росгазификация" (далее - ОАО "Росгазификация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСпецресурс" (далее - ООО "ГазСпецресурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 09.02.2009 N ЗД/05-02-09 в размере 96 510 000 руб. основного долга, 12 662 139 руб. 60 коп. процентов за пользование займом и об обращении взыскания на заложенные ООО "ГазСпецРесурс" по договору залога от 15.05.2009 N ЗН/03-05-09 акции и заложенное по договору залога от 01.04.2009 N ЗН/02-04-09 имущество (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ГазСпецресурс" на решение суда первой инстанции от 22.11.2013 назначена судебная экспертиза, в связи с чем приостановлено производство по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением от 28.01.2014, ООО "ГазСпецресурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что ООО "ГазСпецресурс" не было надлежащим образом уведомлено судом апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, не могло реализовать свои права при назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГазСпецресурс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ОАО "Росгазификация" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "ГазСпецресурс", ОАО "Росгазификация", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.
Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, кассационная инстанция не оценивает законность назначения экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 22.11.2013 счел обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, заложенного по договору залога от 01.04.2009 N 3Д/02-04-09.
Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда о необходимости назначения экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель не привел.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не принимается судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах права и материалах дела.
В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2014 о принятии апелляционной жалобы ООО "ГазСпецресурс" к производству и о назначении дела к судебному разбирательству было опубликовано 21.01.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А40-19971/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)