Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
при участии в заседании:
от ответчика ООО "Синтон" - представитель Федоров Н.А. по доверенности от 28.07.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОСС", общества с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Синтон", общества с ограниченной ответственностью "Кар МЕН плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года, принятое по делу N А55-29895/2012 (судья Шабанов А.Н.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003),
к обществу с ограниченной ответственностью "БОСС" (ОГРН1026301993255),
к обществу с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс" (ОГРН 1026302002836),
к обществу с ограниченной ответственностью "Синтон" (ОГРН 1027300827344),
к обществу с ограниченной ответственностью "Кар МЕН плюс" (ОГРН 1066320175437),
с участием третьего лица: Мэрии городского округа Тольятти,
о взыскании,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БОСС" неосновательно сбереженных денежных средств в размере 482 257,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 054,78 руб. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012; с общества с ограниченной ответственностью "АКРОН ПЛЮС" неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 055 015,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 880,85 руб. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012; с общества с ограниченной ответственностью "СИНТОН" неосновательно сбереженных денежных средств в размере 10 978 272,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 549 223,79 руб. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012; с общества с ограниченной ответственностью "Кар МЕН плюс" неосновательно сбереженных денежных средств в размере 130 097,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 359,02 руб. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечена мэрия городского округа Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.2013 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении от истца поступило заявление об изменении исковых требований, просит:
1.Считать заявленными требования о взыскании с ООО "БОСС" неосновательного обогащения в размере 1 476 312 руб. 93 коп. за период с 10.04.2009 по 10.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 413 512 руб. 40 коп. с 10.04.2009 по 28.02.2014.
2.Считать заявленными требования о взыскании с ООО "Акрон Плюс" неосновательного обогащения в размере 2 999 106 руб. 58 коп. за период с 10.04.2009 по 10.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 804 546 руб. 53 коп. с 10.04.2009 по 28.02.2014.
3.Считать заявленными требования о взыскании с ООО "Синтон" неосновательного обогащения в размере 31 208 086 руб. 84 коп. за период с 10.04.2009 по 10.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 8 371 945 руб. 80 коп. с 10.04.2009 по 28.02.2014.
4.Считать заявленными требования о взыскании с ООО "Кар МЕН плюс" неосновательного обогащения в размере 369 831 руб. 51 коп. за период с 10.04.2009 по 10.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 99 211 руб. 80 коп. с 10.04.2009 по 28.02.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "БОСС" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 1 532 184 руб. 27 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 160 130 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 054 руб. 12 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 3 275 194 руб. 65 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 484 173 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 791 021 руб. 06 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Синтон" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 34 081 002 руб. 75 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 25 849 799 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 231 202 руб. 79 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Кар МЕН плюс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 404 118 руб. 39 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 306 332 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 785 руб. 71 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Синтон" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Самарской области от 08.06.2012 N 366-р, в ходе внеплановой проверки 22.07.2012 специалистами Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области фактического использования земельного участка площадью 41 153,00 кв. м с кадастровым номером 63:09:0202051:546, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 31, было выявлено нарушение ООО "БОСС", ООО "Акрон Плюс", ООО "Синтон", ООО "Кар МЕН плюс" земельного законодательства, а именно использование земельного участка находящегося в собственности Российской Федерации без правоустанавливающих документов, по результатам которой был составлен Акт N 32/66-2012.
Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве собственности: ООО "Синтон" использует следующие здания: здание (литера ААЛ-АБК и база механизации площадью 1845,70 кв. м, здание АБК и Авторемонтные мастерские площадью 3917,10 кв. м, здание тепловой узел площадью 164,80 кв. м, здание литера А9 - закрытая стоянка, площадью 1957,30 кв. м; ООО "Кар МЕН плюс" использует здание контрольно-пропускного площадью 88,70 кв. м; ООО "Акрон Плюс" использует: нежилое здание - контрольно- пропускной пункт площадью 14,30 кв. м, нежилое здание котельная, склад хранения цветных металлов, площадью 705,00 кв. м; ООО "БОСС" использует здание (литера А8) - мойка площадью 328,80 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2011 N 09/099/2011-218, N 09/099/2011-211, N 09/099/2011-217, N 09/099/2011-212, N 09/099/2011-214, N 09/099/2011-219, N 09/099/2011-213, N 09/099/2011-215, N 09/099/2011-220, N 09/099/2011-216.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
Поскольку ответчики пользовались земельным участком площадью 41 153,00 кв. м с кадастровым номером 63:09:0202051:546, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 31 в период с 10.04.2009 по 10.07.2013 и не оплатили стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Как указано в пункте 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания статьи 20 Земельного кодекса, ответчики не относятся к лицам, которым земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное пользование).
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель (бывший арендатор) не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Таким образом, в силу платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Из смысла п. 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи.
При этом из смысла указанного выше постановления Высшего Арбитражного Российской Федерации следует, что для соблюдения принципа использования земли плательщиками являются либо арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.
Доказательств регистрации права на земельный участок в спорном периоде ответчиками не представлено, уплата земельного налога является безосновательной.
Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащими ответчикам на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт пользования ответчиками в спорный период земельным участком с кадастровым номером 63:09:0202051:546, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 31 подтверждается материалами дела (в том числе выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2011 N 09/099/2011-218, N 09/099/2011-211, N 09/099/2011-217, N 09/099/2011-212, N 09/099/2011-214, N 09/099/2011-219, N 09/099/2011-213, N 09/099/2011-215, N 09/099/2011-220, N 09/099/2011-216) и ответчиками не опровергнут.
Истцом предъявлена ко взысканию с ООО "БОСС" сумма неосновательного обогащения в размере 1 476 312 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 521 руб. 40 коп., всего - 1 889 834 руб. 33 коп.; с ООО "Акрон Плюс" сумма неосновательного обогащения в размере 2 999 106 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 804 546 руб. 53 коп., всего - 3 803 653 руб. 11 коп.; с ООО "Синтон" сумма неосновательного обогащения в размере 31 208 086 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 371 945 руб. 80 коп., всего - 39 580 032 руб. 64 коп.; с ООО "Кар МЕН плюс" сумма неосновательного обогащения в размере 369 831 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 211 руб. 80 коп., всего - 469 043 руб. 31 коп.
Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения о сроке исковой давности, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С иском Терупрвление обратилось в суд 22.10.2012 (отметка канцелярии суда о принятии искового заявления поданного в суд нарочно).
Следовательно, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 21.10.2009 заявлены с пропуском срока исковой давности. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.
Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 21.10.2009 в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендой платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 6 указанных Правил установлено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р-действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. При этом в пунктах 3 - 5 определены исключения из этого правила. Проанализировав указанные пункты Правил, суд правомерно указал, что в отношении земельного участка, занимаемого ответчиками, размер неосновательного обогащения должен определяться по результатам независимой оценки стоимости земельного участка.
В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке 3/ОЦ-2 от 18.06.2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ТАО".
Отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации оценщика. Доказательств недостоверности установленных в отчете сведений относительно спорного земельного участка ответчики, третье лицо не представили. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие в порядке, предусмотренном действующим законодательством, достоверность отчета независимого оценщика.
Действующее законодательство предусматривает презумпцию достоверности отчета независимого оценщика. В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
В связи с отсутствием доказательств полной оплаты задолженности за пользование земельным участком за период с 22.10.2009 по 10.07.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение с ООО "БОСС" в сумме 1 160 130 руб. 15 коп.; с ООО "Акрон Плюс" в сумме 2 484 173 руб. 59 коп.; с ООО "Синтон" в сумме 25 849 799 руб. 96 коп.; с ООО "Кар МЕН плюс" в сумме 306 332 руб. 68 коп.
Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, верно указал, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 21.10.2009 заявлены с пропуском срока исковой давности, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2009 по 28.02.2014 с ООО "БОСС" в сумме 372 054 руб. 12 коп.; с ООО "Акрон Плюс" в сумме 791 021 руб. 06 коп.; с ООО "Синтон" в сумме 8 231 202 руб. 79 коп.; С ООО "Кар МЕН плюс" в сумме 97 785 руб. 71 коп.
Возражения заявителей апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года, принятое по делу N А55-29895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОСС", общества с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Синтон", общества с ограниченной ответственностью "Кар МЕН плюс", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-29895/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А55-29895/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
при участии в заседании:
от ответчика ООО "Синтон" - представитель Федоров Н.А. по доверенности от 28.07.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОСС", общества с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Синтон", общества с ограниченной ответственностью "Кар МЕН плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года, принятое по делу N А55-29895/2012 (судья Шабанов А.Н.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003),
к обществу с ограниченной ответственностью "БОСС" (ОГРН1026301993255),
к обществу с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс" (ОГРН 1026302002836),
к обществу с ограниченной ответственностью "Синтон" (ОГРН 1027300827344),
к обществу с ограниченной ответственностью "Кар МЕН плюс" (ОГРН 1066320175437),
с участием третьего лица: Мэрии городского округа Тольятти,
о взыскании,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БОСС" неосновательно сбереженных денежных средств в размере 482 257,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 054,78 руб. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012; с общества с ограниченной ответственностью "АКРОН ПЛЮС" неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 055 015,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 880,85 руб. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012; с общества с ограниченной ответственностью "СИНТОН" неосновательно сбереженных денежных средств в размере 10 978 272,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 549 223,79 руб. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012; с общества с ограниченной ответственностью "Кар МЕН плюс" неосновательно сбереженных денежных средств в размере 130 097,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 359,02 руб. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечена мэрия городского округа Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.2013 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении от истца поступило заявление об изменении исковых требований, просит:
1.Считать заявленными требования о взыскании с ООО "БОСС" неосновательного обогащения в размере 1 476 312 руб. 93 коп. за период с 10.04.2009 по 10.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 413 512 руб. 40 коп. с 10.04.2009 по 28.02.2014.
2.Считать заявленными требования о взыскании с ООО "Акрон Плюс" неосновательного обогащения в размере 2 999 106 руб. 58 коп. за период с 10.04.2009 по 10.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 804 546 руб. 53 коп. с 10.04.2009 по 28.02.2014.
3.Считать заявленными требования о взыскании с ООО "Синтон" неосновательного обогащения в размере 31 208 086 руб. 84 коп. за период с 10.04.2009 по 10.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 8 371 945 руб. 80 коп. с 10.04.2009 по 28.02.2014.
4.Считать заявленными требования о взыскании с ООО "Кар МЕН плюс" неосновательного обогащения в размере 369 831 руб. 51 коп. за период с 10.04.2009 по 10.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 99 211 руб. 80 коп. с 10.04.2009 по 28.02.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "БОСС" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 1 532 184 руб. 27 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 160 130 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 054 руб. 12 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 3 275 194 руб. 65 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 484 173 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 791 021 руб. 06 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Синтон" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 34 081 002 руб. 75 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 25 849 799 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 231 202 руб. 79 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Кар МЕН плюс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 404 118 руб. 39 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 306 332 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 785 руб. 71 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Синтон" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Самарской области от 08.06.2012 N 366-р, в ходе внеплановой проверки 22.07.2012 специалистами Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области фактического использования земельного участка площадью 41 153,00 кв. м с кадастровым номером 63:09:0202051:546, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 31, было выявлено нарушение ООО "БОСС", ООО "Акрон Плюс", ООО "Синтон", ООО "Кар МЕН плюс" земельного законодательства, а именно использование земельного участка находящегося в собственности Российской Федерации без правоустанавливающих документов, по результатам которой был составлен Акт N 32/66-2012.
Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве собственности: ООО "Синтон" использует следующие здания: здание (литера ААЛ-АБК и база механизации площадью 1845,70 кв. м, здание АБК и Авторемонтные мастерские площадью 3917,10 кв. м, здание тепловой узел площадью 164,80 кв. м, здание литера А9 - закрытая стоянка, площадью 1957,30 кв. м; ООО "Кар МЕН плюс" использует здание контрольно-пропускного площадью 88,70 кв. м; ООО "Акрон Плюс" использует: нежилое здание - контрольно- пропускной пункт площадью 14,30 кв. м, нежилое здание котельная, склад хранения цветных металлов, площадью 705,00 кв. м; ООО "БОСС" использует здание (литера А8) - мойка площадью 328,80 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2011 N 09/099/2011-218, N 09/099/2011-211, N 09/099/2011-217, N 09/099/2011-212, N 09/099/2011-214, N 09/099/2011-219, N 09/099/2011-213, N 09/099/2011-215, N 09/099/2011-220, N 09/099/2011-216.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
Поскольку ответчики пользовались земельным участком площадью 41 153,00 кв. м с кадастровым номером 63:09:0202051:546, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 31 в период с 10.04.2009 по 10.07.2013 и не оплатили стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Как указано в пункте 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания статьи 20 Земельного кодекса, ответчики не относятся к лицам, которым земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное пользование).
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель (бывший арендатор) не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Таким образом, в силу платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Из смысла п. 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи.
При этом из смысла указанного выше постановления Высшего Арбитражного Российской Федерации следует, что для соблюдения принципа использования земли плательщиками являются либо арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.
Доказательств регистрации права на земельный участок в спорном периоде ответчиками не представлено, уплата земельного налога является безосновательной.
Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащими ответчикам на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт пользования ответчиками в спорный период земельным участком с кадастровым номером 63:09:0202051:546, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 31 подтверждается материалами дела (в том числе выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2011 N 09/099/2011-218, N 09/099/2011-211, N 09/099/2011-217, N 09/099/2011-212, N 09/099/2011-214, N 09/099/2011-219, N 09/099/2011-213, N 09/099/2011-215, N 09/099/2011-220, N 09/099/2011-216) и ответчиками не опровергнут.
Истцом предъявлена ко взысканию с ООО "БОСС" сумма неосновательного обогащения в размере 1 476 312 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 521 руб. 40 коп., всего - 1 889 834 руб. 33 коп.; с ООО "Акрон Плюс" сумма неосновательного обогащения в размере 2 999 106 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 804 546 руб. 53 коп., всего - 3 803 653 руб. 11 коп.; с ООО "Синтон" сумма неосновательного обогащения в размере 31 208 086 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 371 945 руб. 80 коп., всего - 39 580 032 руб. 64 коп.; с ООО "Кар МЕН плюс" сумма неосновательного обогащения в размере 369 831 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 211 руб. 80 коп., всего - 469 043 руб. 31 коп.
Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения о сроке исковой давности, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С иском Терупрвление обратилось в суд 22.10.2012 (отметка канцелярии суда о принятии искового заявления поданного в суд нарочно).
Следовательно, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 21.10.2009 заявлены с пропуском срока исковой давности. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.
Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 21.10.2009 в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендой платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 6 указанных Правил установлено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р-действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. При этом в пунктах 3 - 5 определены исключения из этого правила. Проанализировав указанные пункты Правил, суд правомерно указал, что в отношении земельного участка, занимаемого ответчиками, размер неосновательного обогащения должен определяться по результатам независимой оценки стоимости земельного участка.
В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке 3/ОЦ-2 от 18.06.2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ТАО".
Отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации оценщика. Доказательств недостоверности установленных в отчете сведений относительно спорного земельного участка ответчики, третье лицо не представили. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие в порядке, предусмотренном действующим законодательством, достоверность отчета независимого оценщика.
Действующее законодательство предусматривает презумпцию достоверности отчета независимого оценщика. В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
В связи с отсутствием доказательств полной оплаты задолженности за пользование земельным участком за период с 22.10.2009 по 10.07.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение с ООО "БОСС" в сумме 1 160 130 руб. 15 коп.; с ООО "Акрон Плюс" в сумме 2 484 173 руб. 59 коп.; с ООО "Синтон" в сумме 25 849 799 руб. 96 коп.; с ООО "Кар МЕН плюс" в сумме 306 332 руб. 68 коп.
Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, верно указал, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 21.10.2009 заявлены с пропуском срока исковой давности, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2009 по 28.02.2014 с ООО "БОСС" в сумме 372 054 руб. 12 коп.; с ООО "Акрон Плюс" в сумме 791 021 руб. 06 коп.; с ООО "Синтон" в сумме 8 231 202 руб. 79 коп.; С ООО "Кар МЕН плюс" в сумме 97 785 руб. 71 коп.
Возражения заявителей апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года, принятое по делу N А55-29895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОСС", общества с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Синтон", общества с ограниченной ответственностью "Кар МЕН плюс", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)