Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 17 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 06.12.2007 N 27-01/035488 представитель - Осадчая И.Н.;
- от налогового органа не явились (уведомление от 27.05.2008 N 131163)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 марта 2008 года
по делу N А73-11924/2007-16, принятое судьей Софриной З.Ф.
по заявлению индивидуального предпринимателя Осадчего Николая Григорьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 15.10.2007 N 33 в части
установил:
индивидуальный предприниматель Осадчий Николай Григорьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 15.10.2007 N 33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 3 367 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 5 508 руб., по единому социальному налогу за 2004 год в размере 1 573 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 68 375 руб., налога на доходы физических лиц в размере 17 693 руб., единого социального налога в размере 1 174 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 202 руб., соответствующих пени, штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ, исчисленных с доначисленнных сумм налогов;
- - а также в части штрафа, размер которого определен без учета смягчающих ответственность обстоятельств.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал существенными нарушениями порядка проведения проверки, допущенным налоговым органом. Предприниматель указал на нарушение пункта 1 статьи 113 НК РФ, в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогам за 4 квартал 2004 года и 2004 год. По мнению налогоплательщика, инспекцией неправильно исчислен НДС, неправомерно не приняты при исчислении налога на доходы физических лиц отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральный Фонда социального страхования, неправомерно включен доход от продажи оборудования, неправильно исчислен стандартный налоговый вычет, имеются математические ошибки, а также неправильно определен период начисления штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2008 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 15.10.2007 N 33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 3 367 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 5 508 руб., по единому социальному налогу за 2004 год в размере 1 573 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 68 375 руб., налога на доходы физических лиц в размере 17 693 руб., единого социального налога в размере 1 174 руб., единого налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 202 руб., соответствующих пени, штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ от указанных сумм налогов, а также в части штрафа, превышающего 379 руб. С Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Осадчего Н.Г. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, поскольку налогоплательщиком декларации по налогам за 2004 год были представлены своевременно, а неправильное и неполное отражение в декларациях сведений, необходимых для исчисления налогов, не образует состава вмененного правонарушения.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что на основании заявления предпринимателя от 29.11.2004 последний был переведен на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением налогового органа от 30.11.2004 N 130. Установив данное обстоятельство, суд, руководствуясь статьями 346.11, 346.13 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 4 квартал 2004, 2005, 2006 годы.
В части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правильности определения процентного соотношения видов деятельности "оформление заявлений по линии ГИБДД", подпадающего под уплату единого налога на вмененный доход и "прием платежей по линии ГИБДД", подпадающего под общую систему налогообложения. Так как уменьшение суммы страховых взносов по единому налогу на вмененный доход за 2004 год не привело к доначислению единого налога на вмененный доход, суд удовлетворил требования налогоплательщика и в этой части.
Признав добросовестность налогоплательщика, отсутствие прямого умысла в совершении налоговых правонарушений, сложности и неясности в применении налогового законодательства, послужившие основанием для обращения за разъяснением 22.11.2000 в налоговый орган, смягчающими ответственность обстоятельствами суд снизил размер штрафа.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.03.2008 по делу N А73-11924/2007-16 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на неправильное установление судом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств, свидетельствующих об обращении предпринимателя 14.01.2005 с заявлением об аннулировании уведомления от 30.11.2004 N 130 о применении упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представитель предпринимателя указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель налогового органа в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме.
Выслушав представителя предпринимателя, изучив материал дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС N 1 по Хабаровскому краю N 169 проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Осадчего Н.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2004 по 31.05.2007, налога на доходы физических лиц зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.05.2007.
В ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял следующие виды деятельности - "прием платежей от населения по линии ГИБДД", "хранение автотранспортных средств на платных стоянках", "оформление заявлений по линии ГИБДД". Оказывая услуги, предприниматель применял две системы налогообложения - в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении деятельности по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, оформление заявлений по линии ГИБДД и в виде общей системы налогообложения при осуществлении деятельности по приему платежей от населения.
Налоговый орган установив, что в Закон Хабаровского края от 26.11.2001 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" не были внесены изменения в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2004 N 65-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" путем включения в качестве вида деятельности подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, предприниматель, начиная с 01.10.2004, не вправе был применять упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности по данному виду деятельности.
Осуществляя виды деятельности "оформление заявлений по линии ГИБДД" и "прием платежей по линии ГИБДД" предприниматель не вел раздельный учет по данным видам деятельности, подпадающим под разные системы налогообложения. Доначисляя единый налог на вмененный доход инспекция выявила расхождения между уплаченной суммой налога и подлежащей уплате за счет не уменьшения сумм страховых взносов на 2 процента от расходов на оплату труда, приходящихся на вид деятельности подпадающей под общую систему налогообложения.
На основании материалов выездной проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю вынесено решение от 15.10.2007 N 33, которым предприниматель Осадчий Н.Г. привлечен к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 958 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13 892 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 230 руб., единого социального налога в сумме 335 руб.;
- - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу по виду деятельности оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Этим же решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 19 896 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 73 621 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 1 348 руб., единый социальный налог в сумме 1 682 руб., а также исчислены с сумм недоимок пени.
Не согласившись с решение налогового органа в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Причем исполнение данной обязанности налогоплательщиком осуществляется самостоятельно с учетом вида осуществляемой деятельности, существенных элементов налогообложения, определенных для каждой системы налогообложения, применив которые, налогоплательщик устанавливает само налоговое обязательство, подлежащее исполнению.
Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью любой налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Данный контроль осуществляется в соответствии с положениями статей 87 - 89 НК РФ и правами, предоставленными налоговым органом и закрепленными в статье 33 НК РФ.
Как следует из материалов дела 29.11.2004 (том 2 лист дела 3) предприниматель Осадчий Н.Г. подал в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005. В качестве объекта налогообложения, последним выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. Уведомлением от 30.11.2004 N 130 Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю сообщила заявителю о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как следует из материалов дела налоговым органом в связи с осуществлением предпринимателем вида деятельности прием платежей от населения доначислены налог на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы, налог на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы, 1 квартал 2007 года, единый социальный налог за 2005, 2006 годы в оспариваемых предпринимателем суммах, обязанность по уплате которых в силу вышеизложенной нормы отсутствовала.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования предпринимателя признав необоснованным доначисление указанных налогов, пени и исчисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ штрафов.
Ссылка налогового органа на отказ налогоплательщика в применении упрощенной системы налогообложения, изложенный в письме от 14.01.2005 правомерно не принят судом во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ установлено правило, согласно которому налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения не вправе до окончания налогового периода, которым по данной системе налогообложения признает календарный год, перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной нормой. Таким случаем является превышение величины предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающей право на применение упрощенной системы налогообложения.
Возможность добровольного перехода на общий режим налогообложения предусмотрена пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, согласно которому налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Как следует из заявления налогоплательщика от 14.01.2005, переход на другую систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход касался деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. В отношении деятельности по приему платежей по линии ГИБДД, которая расценена налоговым органом, как оказание населению услуг банка, предприниматель не заявлял об отказе в применении упрощенной системы налогообложения.
Правильным апелляционная инстанция считает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социального налогу за 2004 год и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года.
Действительно в указанный период, в связи с отсутствием до 01.01.2005 в Законе Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" указания в качестве вида деятельности подпадающего под уплату единого налога на вмененный доход оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, налогообложение доходов от данного вида деятельности подпадало под общую систему налогообложения. Данное обстоятельство не оспаривается самим предпринимателем.
Арбитражным судом установлен и не опровергнут в апелляционной жалобе налоговым органом, тот факт, что заявитель 17.01.2005 (том 4 лист дела 69) представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 21.03.2005 (том 4 лист дела 73) декларацию по единому социальному налогу за 2004 год, 03.05.2005 (том 1 лист дела 148) по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.
Не включение в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом выручки полученной в 4 квартал 2004 года от осуществления деятельности оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ - непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока для представления такой декларации.
Поскольку фактически декларации по указанным налогам за 4 квартал 2004 года и 2004 год предпринимателем представлены своевременно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным и в этой части.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением заявителем вида деятельности оказание населению бытовых услуг (написание заявлений, заполнение бланков, снятие копий с документов) явилось неправильное определение суммы страховых взносов на которые подлежала уменьшению сумма единого налога на вмененных доход.
Согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Установив факт осуществления в 2004, 2005, 2006 годах видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения: оказание бытовых услуг и прием платежей от населения, инспекция пришла к выводу о неправильном определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уменьшающих сумму единого налога на вмененный доход. В связи с чем, налоговый орган уменьшил размер страховых взносов на 2 процента от расходов на оплату труда, приходящихся на банковские услуги.
Однако правомерность уменьшения размера страховых взносов приходящихся на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход именно на 2 процента налоговый орган не обосновал. Предпринимателем в заседании арбитражного суда первой инстанции было указано на имеющиеся ошибки при определении расчета процентной доли выручки, свои доводы заявитель обосновал сведениями, содержащимися в кассовой книге.
Арбитражным судом первой инстанции определением от 10.12.2007 налоговому органу предлагалось представить пояснения по данным обстоятельствам, однако инспекцией определение исполнено не было. Соответствующие пояснения, основанные на доказательствах, не представлены и в апелляционной жалобе налогового органа.
В этой связи у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход в размере 202 руб.
Правомерно арбитражным судом первой инстанции, на основе полного анализа размеров единого налога на вмененный налог, страховых взносов, указано и на тот факт, что размер страховых взносов уплаченных в 2004 году в Пенсионный фонда Российской Федерации значительно превышает 50 процентов от размера единого налога на вмененный доход. В связи с чем уменьшение суммы страховых взносов не привело к увеличению (к уплате) единого налога на вмененный доход.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд по результатам оценки характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Учитывая в совокупности положения, изложенные в статье 112 НК РФ, пункте 3 статьи 114 НК РФ, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и тот факт, что законодатель не определил пределы уменьшения размера подлежащей применению санкции, указав лишь, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 НК РФ), суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение арбитражным судом первой инстанции размера налоговых санкций, назначенных по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом принято добросовестность налогоплательщика, отсутствие прямого умысла в совершении налоговых правонарушений, сложность и неясность в применении налогового законодательства, послужившие основанием для обращения за разъяснением 22.11.2000 в налоговый орган. Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера штрафа.
Поскольку суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения штрафа при оценке правомерности его взыскания, им, с учетом количества смягчающих ответственность обстоятельств, принципа соразмерности, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для снижения размера штрафа до 379 руб.
Учитывая, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению по данному делу, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на инспекцию.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 марта 2008 года N А73-11924/2007-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2008 N 06АП-А73/2008-2/1413 ПО ДЕЛУ N А73-11924/2007-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/1413
Резолютивная часть оглашена 17 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 06.12.2007 N 27-01/035488 представитель - Осадчая И.Н.;
- от налогового органа не явились (уведомление от 27.05.2008 N 131163)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 марта 2008 года
по делу N А73-11924/2007-16, принятое судьей Софриной З.Ф.
по заявлению индивидуального предпринимателя Осадчего Николая Григорьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 15.10.2007 N 33 в части
установил:
индивидуальный предприниматель Осадчий Николай Григорьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 15.10.2007 N 33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 3 367 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 5 508 руб., по единому социальному налогу за 2004 год в размере 1 573 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 68 375 руб., налога на доходы физических лиц в размере 17 693 руб., единого социального налога в размере 1 174 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 202 руб., соответствующих пени, штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ, исчисленных с доначисленнных сумм налогов;
- - а также в части штрафа, размер которого определен без учета смягчающих ответственность обстоятельств.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал существенными нарушениями порядка проведения проверки, допущенным налоговым органом. Предприниматель указал на нарушение пункта 1 статьи 113 НК РФ, в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогам за 4 квартал 2004 года и 2004 год. По мнению налогоплательщика, инспекцией неправильно исчислен НДС, неправомерно не приняты при исчислении налога на доходы физических лиц отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральный Фонда социального страхования, неправомерно включен доход от продажи оборудования, неправильно исчислен стандартный налоговый вычет, имеются математические ошибки, а также неправильно определен период начисления штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2008 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 15.10.2007 N 33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 3 367 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 5 508 руб., по единому социальному налогу за 2004 год в размере 1 573 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 68 375 руб., налога на доходы физических лиц в размере 17 693 руб., единого социального налога в размере 1 174 руб., единого налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 202 руб., соответствующих пени, штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ от указанных сумм налогов, а также в части штрафа, превышающего 379 руб. С Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Осадчего Н.Г. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, поскольку налогоплательщиком декларации по налогам за 2004 год были представлены своевременно, а неправильное и неполное отражение в декларациях сведений, необходимых для исчисления налогов, не образует состава вмененного правонарушения.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что на основании заявления предпринимателя от 29.11.2004 последний был переведен на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением налогового органа от 30.11.2004 N 130. Установив данное обстоятельство, суд, руководствуясь статьями 346.11, 346.13 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 4 квартал 2004, 2005, 2006 годы.
В части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правильности определения процентного соотношения видов деятельности "оформление заявлений по линии ГИБДД", подпадающего под уплату единого налога на вмененный доход и "прием платежей по линии ГИБДД", подпадающего под общую систему налогообложения. Так как уменьшение суммы страховых взносов по единому налогу на вмененный доход за 2004 год не привело к доначислению единого налога на вмененный доход, суд удовлетворил требования налогоплательщика и в этой части.
Признав добросовестность налогоплательщика, отсутствие прямого умысла в совершении налоговых правонарушений, сложности и неясности в применении налогового законодательства, послужившие основанием для обращения за разъяснением 22.11.2000 в налоговый орган, смягчающими ответственность обстоятельствами суд снизил размер штрафа.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.03.2008 по делу N А73-11924/2007-16 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на неправильное установление судом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств, свидетельствующих об обращении предпринимателя 14.01.2005 с заявлением об аннулировании уведомления от 30.11.2004 N 130 о применении упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представитель предпринимателя указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель налогового органа в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме.
Выслушав представителя предпринимателя, изучив материал дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС N 1 по Хабаровскому краю N 169 проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Осадчего Н.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2004 по 31.05.2007, налога на доходы физических лиц зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.05.2007.
В ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял следующие виды деятельности - "прием платежей от населения по линии ГИБДД", "хранение автотранспортных средств на платных стоянках", "оформление заявлений по линии ГИБДД". Оказывая услуги, предприниматель применял две системы налогообложения - в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении деятельности по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, оформление заявлений по линии ГИБДД и в виде общей системы налогообложения при осуществлении деятельности по приему платежей от населения.
Налоговый орган установив, что в Закон Хабаровского края от 26.11.2001 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" не были внесены изменения в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2004 N 65-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" путем включения в качестве вида деятельности подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, предприниматель, начиная с 01.10.2004, не вправе был применять упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности по данному виду деятельности.
Осуществляя виды деятельности "оформление заявлений по линии ГИБДД" и "прием платежей по линии ГИБДД" предприниматель не вел раздельный учет по данным видам деятельности, подпадающим под разные системы налогообложения. Доначисляя единый налог на вмененный доход инспекция выявила расхождения между уплаченной суммой налога и подлежащей уплате за счет не уменьшения сумм страховых взносов на 2 процента от расходов на оплату труда, приходящихся на вид деятельности подпадающей под общую систему налогообложения.
На основании материалов выездной проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю вынесено решение от 15.10.2007 N 33, которым предприниматель Осадчий Н.Г. привлечен к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 958 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13 892 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 230 руб., единого социального налога в сумме 335 руб.;
- - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу по виду деятельности оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Этим же решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 19 896 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 73 621 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 1 348 руб., единый социальный налог в сумме 1 682 руб., а также исчислены с сумм недоимок пени.
Не согласившись с решение налогового органа в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Причем исполнение данной обязанности налогоплательщиком осуществляется самостоятельно с учетом вида осуществляемой деятельности, существенных элементов налогообложения, определенных для каждой системы налогообложения, применив которые, налогоплательщик устанавливает само налоговое обязательство, подлежащее исполнению.
Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью любой налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Данный контроль осуществляется в соответствии с положениями статей 87 - 89 НК РФ и правами, предоставленными налоговым органом и закрепленными в статье 33 НК РФ.
Как следует из материалов дела 29.11.2004 (том 2 лист дела 3) предприниматель Осадчий Н.Г. подал в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005. В качестве объекта налогообложения, последним выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. Уведомлением от 30.11.2004 N 130 Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю сообщила заявителю о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как следует из материалов дела налоговым органом в связи с осуществлением предпринимателем вида деятельности прием платежей от населения доначислены налог на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы, налог на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы, 1 квартал 2007 года, единый социальный налог за 2005, 2006 годы в оспариваемых предпринимателем суммах, обязанность по уплате которых в силу вышеизложенной нормы отсутствовала.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования предпринимателя признав необоснованным доначисление указанных налогов, пени и исчисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ штрафов.
Ссылка налогового органа на отказ налогоплательщика в применении упрощенной системы налогообложения, изложенный в письме от 14.01.2005 правомерно не принят судом во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ установлено правило, согласно которому налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения не вправе до окончания налогового периода, которым по данной системе налогообложения признает календарный год, перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной нормой. Таким случаем является превышение величины предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающей право на применение упрощенной системы налогообложения.
Возможность добровольного перехода на общий режим налогообложения предусмотрена пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, согласно которому налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Как следует из заявления налогоплательщика от 14.01.2005, переход на другую систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход касался деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. В отношении деятельности по приему платежей по линии ГИБДД, которая расценена налоговым органом, как оказание населению услуг банка, предприниматель не заявлял об отказе в применении упрощенной системы налогообложения.
Правильным апелляционная инстанция считает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социального налогу за 2004 год и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года.
Действительно в указанный период, в связи с отсутствием до 01.01.2005 в Законе Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" указания в качестве вида деятельности подпадающего под уплату единого налога на вмененный доход оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, налогообложение доходов от данного вида деятельности подпадало под общую систему налогообложения. Данное обстоятельство не оспаривается самим предпринимателем.
Арбитражным судом установлен и не опровергнут в апелляционной жалобе налоговым органом, тот факт, что заявитель 17.01.2005 (том 4 лист дела 69) представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 21.03.2005 (том 4 лист дела 73) декларацию по единому социальному налогу за 2004 год, 03.05.2005 (том 1 лист дела 148) по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.
Не включение в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом выручки полученной в 4 квартал 2004 года от осуществления деятельности оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ - непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока для представления такой декларации.
Поскольку фактически декларации по указанным налогам за 4 квартал 2004 года и 2004 год предпринимателем представлены своевременно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным и в этой части.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением заявителем вида деятельности оказание населению бытовых услуг (написание заявлений, заполнение бланков, снятие копий с документов) явилось неправильное определение суммы страховых взносов на которые подлежала уменьшению сумма единого налога на вмененных доход.
Согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Установив факт осуществления в 2004, 2005, 2006 годах видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения: оказание бытовых услуг и прием платежей от населения, инспекция пришла к выводу о неправильном определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уменьшающих сумму единого налога на вмененный доход. В связи с чем, налоговый орган уменьшил размер страховых взносов на 2 процента от расходов на оплату труда, приходящихся на банковские услуги.
Однако правомерность уменьшения размера страховых взносов приходящихся на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход именно на 2 процента налоговый орган не обосновал. Предпринимателем в заседании арбитражного суда первой инстанции было указано на имеющиеся ошибки при определении расчета процентной доли выручки, свои доводы заявитель обосновал сведениями, содержащимися в кассовой книге.
Арбитражным судом первой инстанции определением от 10.12.2007 налоговому органу предлагалось представить пояснения по данным обстоятельствам, однако инспекцией определение исполнено не было. Соответствующие пояснения, основанные на доказательствах, не представлены и в апелляционной жалобе налогового органа.
В этой связи у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход в размере 202 руб.
Правомерно арбитражным судом первой инстанции, на основе полного анализа размеров единого налога на вмененный налог, страховых взносов, указано и на тот факт, что размер страховых взносов уплаченных в 2004 году в Пенсионный фонда Российской Федерации значительно превышает 50 процентов от размера единого налога на вмененный доход. В связи с чем уменьшение суммы страховых взносов не привело к увеличению (к уплате) единого налога на вмененный доход.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд по результатам оценки характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Учитывая в совокупности положения, изложенные в статье 112 НК РФ, пункте 3 статьи 114 НК РФ, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и тот факт, что законодатель не определил пределы уменьшения размера подлежащей применению санкции, указав лишь, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 НК РФ), суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение арбитражным судом первой инстанции размера налоговых санкций, назначенных по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом принято добросовестность налогоплательщика, отсутствие прямого умысла в совершении налоговых правонарушений, сложность и неясность в применении налогового законодательства, послужившие основанием для обращения за разъяснением 22.11.2000 в налоговый орган. Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера штрафа.
Поскольку суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения штрафа при оценке правомерности его взыскания, им, с учетом количества смягчающих ответственность обстоятельств, принципа соразмерности, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для снижения размера штрафа до 379 руб.
Учитывая, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению по данному делу, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на инспекцию.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 марта 2008 года N А73-11924/2007-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)