Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает решение незаконным, так как ответчик ошибочно включил спорные операции, тем самым, незаконно увеличил доход истца, что привело к незаконному доначислению налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л.Х. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.Л.Х. о признании решения Межрайонной ИФНС России <N> по Республики Башкортостан недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Г.Л.Х. обратилась в суд с иском к МИФНС России <N> по РБ о признании решения Межрайонной ИФНС России <N> по Республики Башкортостан недействительным, мотивируя иск тем, что <дата> налоговым органом вынесено решение <N> о привлечении к налоговой ответственности и до начислены налоги в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционная жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения. Считает решение выездной налоговой проверки незаконным, так как налоговая инспекция ошибочно включила операции с ООО "К." в сумме <данные изъяты> рублей на предпринимателя Г.Л.Х. Таким образом, налоговая инспекция, незаконно увеличила доход предпринимателя, что привело к незаконному доначислению НДС и НДФЛ. Просит признать решение МИФНС России <N> по РБ <N> от <дата> недействительным.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Л.Х. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность указывая, что суд не обоснованно не принял во внимание его довод о необоснованном включении налоговым органом операции с ООО "К." на сумму <данные изъяты> рублей в операции ИП Г.Л.Х., что привело к незаконному доначислению налогов, пени и штрафов.
Г.Л.Х. извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения начальника МИФНС <N> по Республике Башкортостан У.Ю.Н., выслушав представителя МИФНС <N> по Республике Башкортостан М.А.Я., Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 НК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела согласно акту <N> выездной налоговой проверки Г.Л.Х. на основании заявления, представленного в налоговый орган Г.В.П. - представителем Г.Л.Х. по доверенности, выездная проверка проведена по месту нахождения МИФНС России <N> по РБ. Проверка начата <дата>, окончена <дата>. На основании решения заместителя начальника МИФНС России <N> по РБ от <дата> <N> выездная проверка была приостановлена с <дата>, возобновлена с <дата> на основании решения заместителя начальника МИФНС России <N> по РБ от <дата> <N>. Вновь приостановлена с <дата>, возобновлена с <дата>. Всего по результатам проверки установлено: неполная уплата налога на доходы физических лиц за <дата> в сумме <данные изъяты> рублей; неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за <дата> - <данные изъяты> рублей, за <дата> - <данные изъяты> рублей. Итого неполная уплата налогов установлена в сумме <данные изъяты> рублей.
По результатам проверки предлагается взыскать с Г.Л.Х. суммы не полностью уплаченных налогов в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь Г.Л.Х. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 222 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере <данные изъяты>% от неуплаченных сумм налогов.
Решением <N> от <дата> Г.Л.Х. привлечена к налоговой ответственности к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, начислены пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, предложено Г.Л.Х. уплатить недоимку с расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу: налог на доходы физических лиц <данные изъяты> рублей, налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) <данные изъяты> рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением заместителя руководителя УФНС по Республике Башкортостан <N> от <дата> решение МИФНС России <N> по РБ от <дата> <N> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Л.Х. без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд исходил из того, что основанием для вынесения оспариваемого решения и привлечения Г.Л.Х. к ответственности послужил обоснованный вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц за <дата> в результате не отражения части выручки от операций, связанных с реализацией товаров в адрес ЗАО "М.".
Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда, поскольку оно основано на законе и фактических обстоятельств дела, подтверждается исследованными материалами дела.
На основании представленных контрагентом ЗАО "М." договоров, товарных накладных, счетов-фактур, расходных кассовых ордеров, налоговым органом установлено, что ЗАО "М." <дата> оплатило Г.Л.Х. за поставленное мясо сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей. Сумма дохода индивидуального предпринимателя без НДС составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). Таким образом, налогоплательщиком занижены доходы в <дата> на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (по данным проверки) - <данные изъяты> рублей (по данным декларации)).
В результате установленного занижения налоговый орган пришел к выводу, что подлежит доначислению налог на доходы физических лиц за <дата> в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%). Сумма налога на добавленную стоимость с указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%).
Довод жалобы о том, что налоговым органом необоснованно в доходы ИП Г.Л.Х. включена сумма в <данные изъяты> рублей по операциям ЗАО "М." с ООО "К." по ошибочной информации ЗАО "М.", не состоятелен, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Истец ссылается на справку директора ЗАО "М."<N> от <дата> том, что были допущены технические ошибки в <данные изъяты> документах (счет-фактурах) по сдаче мяса на сумму <данные изъяты> рублей без НДС, эти счета следует отнести к ООО "К." (л.д. 5).
Подлинник справки суду представлен не был. Истец и ее представитель в судебном заседании не участвовали.
Судом в адрес ЗАО "М." дважды направлялись запросы с целью получения информации представленной по справке <N> от <дата>, однако запрашиваемая информация не была представлена.
Данная справка опровергается материалами дела.
По запросу от <дата> <N> Межрайонной ИФНС России <N> по Республике Башкортостан представлена информация (сопроводительное письмо от <N>) о том, что ООО "К." в <дата> применяло упрощенную систему налогообложения и за <дата> представило "нулевую" декларацию, что свидетельствует о том, что оно свою деятельность в <дата> не осуществляло и доходов не имело.
Из <данные изъяты> счетов-фактур приобщенных к материалам дела, на которые ссылается в письме директор ЗАО "М.", видно, что эти документы подписаны лично Г.Л.Х. и подтверждают поставку мяса ИП Г.Л.Х. и получение ею денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей без НДС, с НДС - <данные изъяты> рублей (л.д. 97-103).
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что оспариваемое решение соответствует положениям Налогового кодекса РФ является правомерным, в связи с чем, иск Г.Л.Х. обоснованно оставлен без удовлетворения.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.05.2014 N 33-7442/2014
Требование: О признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает решение незаконным, так как ответчик ошибочно включил спорные операции, тем самым, незаконно увеличил доход истца, что привело к незаконному доначислению налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-7442/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л.Х. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.Л.Х. о признании решения Межрайонной ИФНС России <N> по Республики Башкортостан недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Г.Л.Х. обратилась в суд с иском к МИФНС России <N> по РБ о признании решения Межрайонной ИФНС России <N> по Республики Башкортостан недействительным, мотивируя иск тем, что <дата> налоговым органом вынесено решение <N> о привлечении к налоговой ответственности и до начислены налоги в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционная жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения. Считает решение выездной налоговой проверки незаконным, так как налоговая инспекция ошибочно включила операции с ООО "К." в сумме <данные изъяты> рублей на предпринимателя Г.Л.Х. Таким образом, налоговая инспекция, незаконно увеличила доход предпринимателя, что привело к незаконному доначислению НДС и НДФЛ. Просит признать решение МИФНС России <N> по РБ <N> от <дата> недействительным.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Л.Х. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность указывая, что суд не обоснованно не принял во внимание его довод о необоснованном включении налоговым органом операции с ООО "К." на сумму <данные изъяты> рублей в операции ИП Г.Л.Х., что привело к незаконному доначислению налогов, пени и штрафов.
Г.Л.Х. извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения начальника МИФНС <N> по Республике Башкортостан У.Ю.Н., выслушав представителя МИФНС <N> по Республике Башкортостан М.А.Я., Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 НК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела согласно акту <N> выездной налоговой проверки Г.Л.Х. на основании заявления, представленного в налоговый орган Г.В.П. - представителем Г.Л.Х. по доверенности, выездная проверка проведена по месту нахождения МИФНС России <N> по РБ. Проверка начата <дата>, окончена <дата>. На основании решения заместителя начальника МИФНС России <N> по РБ от <дата> <N> выездная проверка была приостановлена с <дата>, возобновлена с <дата> на основании решения заместителя начальника МИФНС России <N> по РБ от <дата> <N>. Вновь приостановлена с <дата>, возобновлена с <дата>. Всего по результатам проверки установлено: неполная уплата налога на доходы физических лиц за <дата> в сумме <данные изъяты> рублей; неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за <дата> - <данные изъяты> рублей, за <дата> - <данные изъяты> рублей. Итого неполная уплата налогов установлена в сумме <данные изъяты> рублей.
По результатам проверки предлагается взыскать с Г.Л.Х. суммы не полностью уплаченных налогов в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь Г.Л.Х. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 222 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере <данные изъяты>% от неуплаченных сумм налогов.
Решением <N> от <дата> Г.Л.Х. привлечена к налоговой ответственности к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, начислены пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, предложено Г.Л.Х. уплатить недоимку с расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу: налог на доходы физических лиц <данные изъяты> рублей, налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) <данные изъяты> рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением заместителя руководителя УФНС по Республике Башкортостан <N> от <дата> решение МИФНС России <N> по РБ от <дата> <N> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Л.Х. без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд исходил из того, что основанием для вынесения оспариваемого решения и привлечения Г.Л.Х. к ответственности послужил обоснованный вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц за <дата> в результате не отражения части выручки от операций, связанных с реализацией товаров в адрес ЗАО "М.".
Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда, поскольку оно основано на законе и фактических обстоятельств дела, подтверждается исследованными материалами дела.
На основании представленных контрагентом ЗАО "М." договоров, товарных накладных, счетов-фактур, расходных кассовых ордеров, налоговым органом установлено, что ЗАО "М." <дата> оплатило Г.Л.Х. за поставленное мясо сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей. Сумма дохода индивидуального предпринимателя без НДС составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). Таким образом, налогоплательщиком занижены доходы в <дата> на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (по данным проверки) - <данные изъяты> рублей (по данным декларации)).
В результате установленного занижения налоговый орган пришел к выводу, что подлежит доначислению налог на доходы физических лиц за <дата> в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%). Сумма налога на добавленную стоимость с указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%).
Довод жалобы о том, что налоговым органом необоснованно в доходы ИП Г.Л.Х. включена сумма в <данные изъяты> рублей по операциям ЗАО "М." с ООО "К." по ошибочной информации ЗАО "М.", не состоятелен, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Истец ссылается на справку директора ЗАО "М."<N> от <дата> том, что были допущены технические ошибки в <данные изъяты> документах (счет-фактурах) по сдаче мяса на сумму <данные изъяты> рублей без НДС, эти счета следует отнести к ООО "К." (л.д. 5).
Подлинник справки суду представлен не был. Истец и ее представитель в судебном заседании не участвовали.
Судом в адрес ЗАО "М." дважды направлялись запросы с целью получения информации представленной по справке <N> от <дата>, однако запрашиваемая информация не была представлена.
Данная справка опровергается материалами дела.
По запросу от <дата> <N> Межрайонной ИФНС России <N> по Республике Башкортостан представлена информация (сопроводительное письмо от <N>) о том, что ООО "К." в <дата> применяло упрощенную систему налогообложения и за <дата> представило "нулевую" декларацию, что свидетельствует о том, что оно свою деятельность в <дата> не осуществляло и доходов не имело.
Из <данные изъяты> счетов-фактур приобщенных к материалам дела, на которые ссылается в письме директор ЗАО "М.", видно, что эти документы подписаны лично Г.Л.Х. и подтверждают поставку мяса ИП Г.Л.Х. и получение ею денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей без НДС, с НДС - <данные изъяты> рублей (л.д. 97-103).
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что оспариваемое решение соответствует положениям Налогового кодекса РФ является правомерным, в связи с чем, иск Г.Л.Х. обоснованно оставлен без удовлетворения.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)