Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В. рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2013 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Смирнов В.И., Козлова С.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-5600/2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Безруков Андрей Владимирович, ОГРНИП 304290202600142, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4, ИНН 2902070000, ОГРН 1112902000530 (далее - Инспекция), от 29.03.2013 N 2.12-05/710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2013, требования предпринимателя удовлетворены. Кроме того, с налогового органа в пользу Безрукова А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные судами решение и постановление отменить и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, в связи с изменением с 01.01.2011 статуса арбитражного управляющего как участника спорных правоотношений его доходы, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В силу чего с 01.01.2011 у заявителя отсутствуют правовые основания для применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в отношении доходов, полученных от деятельности арбитражного управляющего, вне зависимости от сохранения им статуса индивидуального предпринимателя.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2014 производство по кассационной жалобе Инспекции было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А26-10887/2012 Арбитражного суда Республики Карелия.
Определением кассационной инстанции от 24.06.2014 производство по кассационной жалобе налогового органа возобновлено и ее рассмотрение назначено на 15.07.2014.
Инспекция и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.02.2013 N 2.12-05/09 ДСП и принято решение от 29.03.2013 N 2.12-05/710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заявителю доначислено за 2011 год к уплате в бюджет 411 541 руб. НДФЛ, начислено 28 880 руб. пеней, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 41 154 руб. и по пункту 1 статьи 119 названного Кодекса в размере 61 731 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 25.04.2013 N 07-10/2/04900 оставило без изменения решение налогового органа от 29.03.2013 N 2.12-05/710.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление предпринимателя, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным как несоответствующее нормам налогового законодательства.
Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов налоговой проверки следует, что в 2011 году предприниматель применял УСН с объектом обложения - доходы от осуществления им деятельности в качестве арбитражного управляющего, указав в представленной в налоговый орган декларации по единому налогу за 2011 год в качестве такого дохода 3 395 753 руб.
Согласно статье 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В связи с внесением изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в статью 20 Закона о банкротстве с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права на получение такого статуса. Указанное изменение в законодательстве не влечет также и утрату таким лицом статуса индивидуального предпринимателя, ранее приобретенного арбитражным управляющим в рамках своей деятельности в качестве такового, поскольку нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).
Перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, определен в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ. Данный перечень, в котором арбитражные управляющие не поименованы, как правильно указали суды, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять УСН, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ.
Такая правовая позиция выражена судами в обжалуемых судебных актах и соответствует мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 04.03.2014 N 17283/13.
В данном деле Безруков А.В. в установленном порядке был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего, от которой получил в 2011 году доход в сумме 3 395 753 руб. В рамках таких фактических и правовых обстоятельств дела суды сделали правильный и законный вывод о том, что по указанному виду деятельности заявитель вправе был применять УСН, в силу чего у налогового органа отсутствовали правовые основания для перевода его на общий режим налогообложения и доначисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.
Оспоренное заявителем решение Инспекции правомерно признано судами недействительным как незаконное и нарушающее права налогоплательщика, в силу чего кассационная жалоба налогового органа подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А05-5600/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А05-5600/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А05-5600/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В. рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2013 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Смирнов В.И., Козлова С.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-5600/2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Безруков Андрей Владимирович, ОГРНИП 304290202600142, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4, ИНН 2902070000, ОГРН 1112902000530 (далее - Инспекция), от 29.03.2013 N 2.12-05/710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2013, требования предпринимателя удовлетворены. Кроме того, с налогового органа в пользу Безрукова А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные судами решение и постановление отменить и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, в связи с изменением с 01.01.2011 статуса арбитражного управляющего как участника спорных правоотношений его доходы, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В силу чего с 01.01.2011 у заявителя отсутствуют правовые основания для применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в отношении доходов, полученных от деятельности арбитражного управляющего, вне зависимости от сохранения им статуса индивидуального предпринимателя.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2014 производство по кассационной жалобе Инспекции было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А26-10887/2012 Арбитражного суда Республики Карелия.
Определением кассационной инстанции от 24.06.2014 производство по кассационной жалобе налогового органа возобновлено и ее рассмотрение назначено на 15.07.2014.
Инспекция и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.02.2013 N 2.12-05/09 ДСП и принято решение от 29.03.2013 N 2.12-05/710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заявителю доначислено за 2011 год к уплате в бюджет 411 541 руб. НДФЛ, начислено 28 880 руб. пеней, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 41 154 руб. и по пункту 1 статьи 119 названного Кодекса в размере 61 731 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 25.04.2013 N 07-10/2/04900 оставило без изменения решение налогового органа от 29.03.2013 N 2.12-05/710.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление предпринимателя, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным как несоответствующее нормам налогового законодательства.
Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов налоговой проверки следует, что в 2011 году предприниматель применял УСН с объектом обложения - доходы от осуществления им деятельности в качестве арбитражного управляющего, указав в представленной в налоговый орган декларации по единому налогу за 2011 год в качестве такого дохода 3 395 753 руб.
Согласно статье 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В связи с внесением изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в статью 20 Закона о банкротстве с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права на получение такого статуса. Указанное изменение в законодательстве не влечет также и утрату таким лицом статуса индивидуального предпринимателя, ранее приобретенного арбитражным управляющим в рамках своей деятельности в качестве такового, поскольку нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).
Перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, определен в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ. Данный перечень, в котором арбитражные управляющие не поименованы, как правильно указали суды, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять УСН, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ.
Такая правовая позиция выражена судами в обжалуемых судебных актах и соответствует мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 04.03.2014 N 17283/13.
В данном деле Безруков А.В. в установленном порядке был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего, от которой получил в 2011 году доход в сумме 3 395 753 руб. В рамках таких фактических и правовых обстоятельств дела суды сделали правильный и законный вывод о том, что по указанному виду деятельности заявитель вправе был применять УСН, в силу чего у налогового органа отсутствовали правовые основания для перевода его на общий режим налогообложения и доначисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.
Оспоренное заявителем решение Инспекции правомерно признано судами недействительным как незаконное и нарушающее права налогоплательщика, в силу чего кассационная жалоба налогового органа подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А05-5600/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)