Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.,
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Цигельникова И.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2015 года по делу N А63-13618/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центросоюз-Кисловодск",
к Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края,
об о признании недействительным решения N 10 от 06.08.2014, (судья Филатов В.Е.),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Центросоюз-Кисловодск" - Акубжанов А.Ю. по доверенности N 09 от 14.04.2015, Перепра Л.Г. по доверенности N 02 от 14.01.2015, Макшанова И.Л. по доверенности N 250 от 24.02.2015.
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края - Лугуева М. Г-М. по доверенности N 21/2015 от 14.01.2015, Комышев М.В. по доверенности N 03/2015 от 14.01.2015, Разумова Н.Н. по доверенности N 04/2015 от 14.01.2015, Юртина Л.Н. по доверенности N 09/2015 от 14.01.2015.
общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Центросоюз-Кисловодск", г. Кисловодск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску (далее - инспекция) с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения N 10 от 06.08.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 1769 329 руб. с начисленными пенями - 98 481,31 руб. и штрафом - 353 866 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 147 4518,01 руб. с начисленными пенями - 345 954,61 руб. и штрафом - 294 903 руб. и в части штрафа за несвоевременное перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 245 492,20 руб., отказавшись от остальных требований по эпизодам доначисления налога на прибыль организации по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Мурадовым А.Е. в сумме 216 991,20 руб. с начисленным штрафом - 43398,24 руб. и пенями - 12 077,76 руб. и Степаняном В.А. на сумме 247 660,60 руб. с начисленными штрафами - 49 532,12 руб. и пенями - 13 794,87 руб.
Решением суда от 19 июня 2015 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску N 10 от 06.08.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Центросоюз-Кисловодск", г. Кисловодск, ОГРН 1082600000460 к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 769 329 с начисленными пенями в сумме 98 481,31 руб. и штрафом в сумме 353 866 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 474 518,01 руб., с начисленными пенями - 345 954,61 руб. и штрафом - 294 903 руб., и в части штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 150 000 рублей признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.
В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску в пользу общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Центросоюз-Кисловодск", г. Кисловодск, ОГРН 1082600000460 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение мотивированно тем, что размер вознаграждения заказчика определен налогоплательщиком правильно, расходы по арендной плате определены в пределах затрат за проверяемый налоговый период; обществом в поданных декларациях занижения НДС допущено не было. Дополнительные листы были сформированы ошибочно, при составлении деклараций по НДС не учитывались. Ошибочное формирование дополнительных листов само по себе не может служить основанием для выводов о неправомерном предъявлении вычетов по НДС; заявление вычетов в более поздние периоды не привело к нарушению; штраф сокращен с учетом смягчающих обстоятельств.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Считает, что общество не в полном объеме включило в налоговую базу суммы инвестиционных средств, оставшихся в распоряжении общества после завершения строительства; что повлекло занижение налога на прибыль и НДС; общество завысило расходы в части арендных платежей; при исчислении НДС необоснованно не учтены дополнительные листы книги покупок; штраф сокращен необоснованно.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Центросоюз-Кисловодск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2015 года по делу N А63-13618/2014 следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки составлен акт от 29.05.2014 и принято решение от 06.08.2014 N 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в оспариваемой части доначислены налог на прибыль организации в сумме 1 769 329 руб., с начисленными пенями - 98 481,31 руб. и штрафом - 353 866 руб., налог на добавленную стоимость - 1 474 518,01 руб., с начисленными пенями - 345 954,61 руб. и штрафом - 294 903 руб.
Обществу также начислен штраф по статье 123 НК РФ в размере 245 492,20 руб. за несвоевременное удержание и не перечисление НДФЛ.
Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.10.2014 N 07-20/016957 в оспариваемой части оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налог на прибыль 1 622 377 рублей, НДС 1 462 121, 88 рублей, соответственно пени, штраф.
В 2008 году Центросоюз РФ в качестве вклада в уставный капитал передал обществу нежилое здание (спальный корпус) литер "А" общей площадью 4 532,7 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Володарского, д. 12.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества утверждается решением общего собрания участников.
При этом если номинальная стоимость доли участника, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком и номинальная стоимость доли, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки вклада, определенную независимым оценщиком.
Во исполнение данной нормы закона была проведена оценка стоимости здания и Центросоюзом РФ, являющимся единственным участником, утверждена денежная оценка неденежного вклада в размере 12 217 306 руб.
Согласно пункту 9 ПБУ "Учет основных средств" ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации.
В соответствии с указанными нормами законодательства, стоимость здания в бухгалтерском учете определена в сумме 12 217 306 руб.
В налоговом учете стоимость здания определена в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ по данным налогового учета передающей стороны и составила 1 567 123,06 руб.
Нарушений в формировании стоимости здания в бухгалтерском и налоговом учете инспекцией не выявлено.
18 августа 2009 года обществом был подписан инвестиционный контракт N 86/02109/31926 на реконструкцию здания с Центросоюзом РФ (Инвестор-1), Российским университетом кооперации (Инвестор-2), ООО "АКТИВ-КООП" (Инвестор-3).
Согласно пункту 6.1 объем капитальных вложений обществом определяется стоимостью спального корпуса, литер "А".
Стоимость здания по отчету независимого оценщика ИП Темукуева С.К. N 22-09 на 01.08.2009 составила 32 000 000 руб.
01 ноября 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, в котором вклад общества оценен в 32 000 000 руб. При определении финансовых результатов от реализации проекта данная стоимость обществом не учитывалась.
Актом о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 18.08.2009 по реконструкции здания спального корпуса литер "А" от 22.06.2011 установлено, что суммарный объем капитальных вложений, необходимый для реализации инвестиционного проекта, составил 307 000 000 руб.
Дополнительным соглашением N 6 от 22.05.2011 стороны инвестиционного контракта согласовали условие о том, что за исполнение функций заказчика-застройщика заказчику устанавливается вознаграждение, которое определяется по окончании реализации инвестиционного проекта и составляет разницу между внесенными инвесторами вкладами и суммой расходов на реализацию инвестиционного проекта (в том числе НДС), включая расходы заказчика, понесенные им в связи с принятием на себя на основании п. 6.2. контракта риска увеличения объема капитальных вложений.
По окончании реконструкции сторонами подписаны акты на оказание услуг заказчика. Сумма инвестиций, поступившая от инвесторов составила 275 000 000 руб., по актам приема-передачи переданы затраты на сумму 270 484 591,06 руб., сумма вознаграждения общества как заказчика составила 4 515 408,94 руб., в т.ч. НДС 688 791,12 руб. На суммы вознаграждения выставлены счета-фактуры, исчислен НДС. Вознаграждение включено в доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.
В 2011 году обществом был получен налоговый убыток, который на основании ст. 283 НК РФ перенесен на 2012 год. Инспекцией убыток за 2011 год уменьшен на 8 111 884 руб., соответственно на эту же сумму увеличена прибыль за 2012 год и доначислен налог на прибыль в сумме 1 622 377 руб.
Инспекцией не оспаривается, что вознаграждение заказчика подлежит включению в доходы облагаемые налогом на прибыль и в налоговую базу для исчисления НДС.
Разногласия общества и инспекции заключаются в определении размера вознаграждения заказчика. По данным общества, вознаграждение составляет 4 515 408,94 рублей, в т.ч. НДС 688 791,12 рубль, по данным инспекции - 14 100 432 рубля, в т.ч. НДС 2 150 913 рублей.
В обоснование своей позиции, инспекция ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ, согласно которому, имущество, полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество.
Между тем, установленные указанной нормой закона правила применяются при принятии к учету имущества, получаемого в качестве взноса в уставный капитал. Обществом данные правила соблюдены: налоговая стоимость здания, определена по данным налогового учета Центросоюза РФ (передающей стороны). Эта стоимость в соответствии со статьями 256 - 259 и 268 НК РФ является базой для начисления амортизации в налоговом учете, а также должна учитываться при определении расходов в случае реализации здания.
Реализация здания не производилась, в соответствии с подпунктом 4 пунктом 3 статьи 39 НК РФ передача имущества, носящая инвестиционный характер, не признается реализацией товаров, работ или услуг. Оснований для учета в расходах налоговой стоимости здания не имеется.
В результате исполнения инвестиционного проекта создан новый объект недвижимости с характеристиками отличными от характеристик здания, переданного в качестве инвестиционного вклада: изменилась этажность, площадь, планировка и др. На новый объект зарегистрировано право общей долевой собственности. Прежний объект перестал существовать. Здание было использовано для создания нового объекта, подлежащего разделу между всеми инвесторами.
Налоговая стоимость доли общества в инвестиционном объекте, полученной по завершении инвестиционного контракта, была сформирована в размере расходов на реконструкцию с учетом стоимости здания по данным налогового учета. Нарушений в формировании первоначальной стоимости в налоговом учете как здания, полученного в качестве взноса в уставный капитал, так и доли общества в инвестиционном объекте, инспекцией не усматривается. То есть, разница между бухгалтерской и налоговой стоимостью здания не учтена для целей налогового учета уже в момент формирования стоимости доли общества в инвестиционном объекте при принятии его к налоговому учету в состав амортизируемого имущества, соответственно она не может учитываться при исчислении амортизации в налоговом учете и не будет уменьшать налогооблагаемую прибыль. Учитывая в расходах по инвестиционному контракту для определения вознаграждения заказчика стоимость здания по данным налогового учета, инспекция фактически, разницу между бухгалтерской и налоговой стоимостью здания повторно подводит под обложение налогом на прибыль.
Согласно статье 41 НК РФ: доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".
Исходя из судебной практики, налогом на прибыль и НДС должна облагаться разница между поступившими средствами и затратами на строительство (реконструкцию), т.е. налогами облагается реальная сумма, остающаяся в распоряжении заказчика-застройщика, которая может быть квалифицирована как экономическая выгода.
После расчетов с инвесторами, в распоряжении общества осталась сумма 4 515 408,94 руб. (275 000 000 руб. - 270 484 591,06 руб.), которая и является его экономической выгодой.
Таким образом, сумма вознаграждения определена обществом верно и составила 4 515 408,94 руб. В налоговую базу по налогу на прибыль вознаграждение включено в сумме 3 837 635 руб. (без НДС 688 791,12 руб.).
Инспекцией неправомерно включено в налоговую базу по НДС вознаграждения заказчика, определенного как сумма превышения инвестиционного взноса, полученного застройщиком от участников инвестиционного контракта, над затратами по строительству объектов, определенными с учетом стоимости здания, переданного в качестве вклада по инвестиционному контракту, по данным налогового учета.
Налоговая стоимость имущества полученного в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в соответствии со ст. 277 НК РФ определяется исключительно для целей налогообложения прибыли.
Главой 21 НК РФ не предусмотрен учет для исчисления НДС показателей первоначальной и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определяемой в налоговом учете для исчисления налога на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2011 году, устанавливает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ.
Статьей 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Инспекцией не заявлено о несоответствии вознаграждения заказчика, определенного сторонами инвестиционного контракта, уровню рыночных цен.
При таком положении инспекцией по данному эпизоду необоснованно доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 622 377 руб. и НДС - 1 462 121,88 руб., с начисленными пенями и штрафами.
Довод налоговой инспекции о том, что общество неправомерно исчислило вознаграждение исходя из целей бухгалтерского, а не налогового учета, отклоняется. Налогоплательщик исчислил размер вознаграждения в соответствии с условиями инвестиционного контракта. Доказательств несоответствия этого условия требованиям законодательства не имеется. Вознаграждение учтено налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль и НДС в полном объеме.
Инспекция также ссылается на завышение обществом в 2012 году расходов по аренде имущества на сумму 734 763 руб. (36 239 965 руб. - 35 505 202 руб.).
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 20 "Затраты на производство" в 2012 году начислены арендные платежи за аренду движимого и недвижимого имущества у Центросоюза РФ, ООО "АКТИВ-КООП" и Российского университета кооперации в сумме 36239965 руб., в т.ч. арендная плата за 2011 год 1 576 186,00 руб.
В декларации по налогу на прибыль за 2012 год обществом учтены затраты на аренду только за 2012 год в сумме 34 663 779,05 руб.
Сумма 1 576 186,00 руб. начислена в 2012 году, но относится к арендной плате, причитающейся Российскому университету кооперации за 2011 год, и при исчислении налога на прибыль за 2012 год не учитывалась.
В период проведения проверки по запросу инспекции была составлена и передана справка о расходах, уменьшающих сумму доходов. В справке обществом ошибочно были указаны данные бухгалтерского учета.
Вывод инспекции о том, что в декларацию по налогу на прибыль за 2012 год включена арендная плата в сумме 36 239 965 руб. основан на этой справке, которая не является налоговым регистром и составлена по требованию инспекции.
Одновременно с указанной справкой обществом была представлена, составленная во исполнение учетной политики справка-расчет расхождений данных бухгалтерского и налогового учета для налоговой декларации по налогу на прибыль.
Положением об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2012 год, утвержденным приказом руководителя общества N 01 Д от 11.01.2012, предусмотрено, что информация о доходах и расходах организации для целей налогового учета, а также о внереализационных доходах и расходах формируется на основании данных бухгалтерского учета соответствующих операций, отраженных на счетах 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы", а также на счетах учета затрат.
При несовпадении требований или порядка отражения отдельных операций в бухгалтерском и налоговом учете организация ведет регистры налогового учета.
Согласно разделу 4.5 Положения "Формирование расходов, учитываемых при налогообложении" для декларации по налогу на прибыль и определения налоговой базы для целей налогового учета составляется бухгалтерская справка, в которой отражается различия между бухгалтерским и налоговым учетом".
В этой справке отдельной строкой указана сумма арендной платы за 2011 год 1 576 186,00 руб., неучтенная при составлении декларации за 2012 год.
Однако инспекцией данная справка, являющаяся налоговым регистром, необоснованно оставлена без внимания.
Ошибка в справке о расходах, уменьшающих сумму доходов, обществом была обнаружена до окончания проверки, после чего передана инспекции уточненная справка, соответствующая налоговому регистру "справка-расчет расхождений данных бухгалтерского и налогового учета для налоговой декларации по прибыли", но инспекцией она также не принята во внимание.
По данным инспекции расходы на аренду за 2012 год составили 35 505 202 руб., фактически обществом в расходы включена сумма 34 663 779,05 руб., т.е. расходы, заявленные обществом в декларации, не завышены, а занижены, в сравнении с учтенными инспекцией, на 841 422,95 руб.
Статьей 81 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика внести изменения в налоговую декларацию, уплатить недостающую сумму налога и соответствующую ей сумму пени в случаях обнаружения ошибок, которые приводят к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Общество учло расходы по аренде за 2012 год по документам, полученным в 2013 году, что приводит не к занижению налога за 2012 год, а к его переплате.
Согласно статье 54 НК РФ в случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам. Общество имеет право отразить расходы по аренде за 2012 год в 2013 году, т.к. ошибка привела к излишней уплате налога. Таким образом, расходы по арендным платежам в сумме 734 763 руб. исключены инспекцией из налоговых расходов неправомерно. В связи с чем, необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 146 952,26 руб. и штраф в сумме 29 390,52 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении налога на прибыль завышены расходы по арендной плате, отклоняются, поскольку основаны на ошибочной информации, первоначально представленной налогоплательщиком, без учета исправлений, произведенных налогоплательщиком с учетом двух налоговых периодов. Доказательств того, что такие исправления недопустимы и недостоверны, суду не представлено.
Инспекция исключены из состава налоговых вычетов в 2010 году НДС в сумме 12 396,13 руб., предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг), по тем мотивам, что вычеты заявлены позднее даты выставления счетов-фактур, а документы, подтверждающие их получение в более поздний период, отсутствуют.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10, налогоплательщик может воспользоваться своим правом на вычет в течение трех лет после окончания налогового периода, в котором возникло такое право. Случаев заявления вычетов за пределами трехлетнего периода, равно как и случаев повторного заявления вычетов, инспекцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом были сформированы дополнительные листы на уменьшение вышеуказанных вычетов по НДС, но не сданы уточненные декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ несостоятельны.
Данной нормой установлена обязанность налогоплательщика подать уточненную налоговую декларацию при обнаружении в ранее представленной в налоговый орган декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Обществом в поданных декларациях занижения НДС допущено не было. Дополнительные листы были сформированы ошибочно, при составлении деклараций по НДС не учитывались. Ошибочное формирование дополнительных листов само по себе не может служить основанием для выводов о неправомерном предъявлении вычетов по НДС.
Замечаний по оформлению счетов-фактур не имеется.
В связи с чем, инспекцией необоснованно доначислен НДС по данному эпизоду в сумме 12 396,13 руб., с начисленными пенями и штрафом.
Сославшись в апелляционной жалобе на информацию, ошибочно содержащуюся в налоговом регистре, но при этом в первичных документах о налоговой базе и величине НДС нарушений не установила. Предъявление вычета в более позднем налоговом периоде в пределах трехлетнего срока не привело к нарушению баланса интересов бюджета и налогоплательщика.
Согласно решению инспекции общество также привлечено к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 245 492,20 руб.
Обоснованность привлечения к ответственности обществом не оспаривается.
Вместе с тем, инспекцией не учтено, что общество является санаторно-курортным учреждением, впервые привлекается к ответственности, задержка с перечислением НДФЛ составляла один день, ущерб бюджету не причинен.
Все эти обстоятельства суд признает, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ смягчающими ответственность общества и находит возможным, согласно ч. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить размер штрафа до 95 492,20 руб., признав решение в части штрафа в сумме 150 000 руб. по ст. 123 НК РФ недействительным.
При таком положении, оспариваемое обществом решение, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 769 329 с начисленными пенями в сумме 98 481,31 руб. и штрафом в сумме 353 866 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 474 518,01 руб., с начисленными пенями - 345 954,61 руб. и штрафом - 294 903 руб., и в части штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 150 000 руб. не соответствует закону, нарушает права налогоплательщика и признается судом недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для снижения штрафа, отклоняется. Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 112, 114 НК РФ и правильно установил обстоятельства, явившиеся основанием для снижения штрафа. То, что правонарушение совершено впервые и общество ранее не привлекалось к ответственности по данной статье в пределах срока давности и за проверяемые налоговые периоды налоговой инспекцией не опровергнуто. Характер деятельности общества установлен достоверно. Снижая размер штрафа, суд действовал в пределах полномочий.
Отказ общества от требований по эпизодам доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Мурадовым А.Е. в сумме 216 991,20 руб. с начисленным штрафом - 43 398,24 руб. и пенями - 12 077,76 руб. и Степаняном В.А. на сумме 247 660,60 руб. с начисленными штрафами - 49 532,12 руб. и пенями - 13 794,87 руб., принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2015 года по делу N А63-13618/2014.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2015 года по делу N А63-13618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 16АП-3261/2015 ПО ДЕЛУ N А63-13618/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N А63-13618/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.,
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Цигельникова И.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2015 года по делу N А63-13618/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центросоюз-Кисловодск",
к Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края,
об о признании недействительным решения N 10 от 06.08.2014, (судья Филатов В.Е.),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Центросоюз-Кисловодск" - Акубжанов А.Ю. по доверенности N 09 от 14.04.2015, Перепра Л.Г. по доверенности N 02 от 14.01.2015, Макшанова И.Л. по доверенности N 250 от 24.02.2015.
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края - Лугуева М. Г-М. по доверенности N 21/2015 от 14.01.2015, Комышев М.В. по доверенности N 03/2015 от 14.01.2015, Разумова Н.Н. по доверенности N 04/2015 от 14.01.2015, Юртина Л.Н. по доверенности N 09/2015 от 14.01.2015.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Центросоюз-Кисловодск", г. Кисловодск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску (далее - инспекция) с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения N 10 от 06.08.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 1769 329 руб. с начисленными пенями - 98 481,31 руб. и штрафом - 353 866 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 147 4518,01 руб. с начисленными пенями - 345 954,61 руб. и штрафом - 294 903 руб. и в части штрафа за несвоевременное перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 245 492,20 руб., отказавшись от остальных требований по эпизодам доначисления налога на прибыль организации по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Мурадовым А.Е. в сумме 216 991,20 руб. с начисленным штрафом - 43398,24 руб. и пенями - 12 077,76 руб. и Степаняном В.А. на сумме 247 660,60 руб. с начисленными штрафами - 49 532,12 руб. и пенями - 13 794,87 руб.
Решением суда от 19 июня 2015 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску N 10 от 06.08.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Центросоюз-Кисловодск", г. Кисловодск, ОГРН 1082600000460 к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 769 329 с начисленными пенями в сумме 98 481,31 руб. и штрафом в сумме 353 866 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 474 518,01 руб., с начисленными пенями - 345 954,61 руб. и штрафом - 294 903 руб., и в части штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 150 000 рублей признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.
В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску в пользу общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Центросоюз-Кисловодск", г. Кисловодск, ОГРН 1082600000460 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение мотивированно тем, что размер вознаграждения заказчика определен налогоплательщиком правильно, расходы по арендной плате определены в пределах затрат за проверяемый налоговый период; обществом в поданных декларациях занижения НДС допущено не было. Дополнительные листы были сформированы ошибочно, при составлении деклараций по НДС не учитывались. Ошибочное формирование дополнительных листов само по себе не может служить основанием для выводов о неправомерном предъявлении вычетов по НДС; заявление вычетов в более поздние периоды не привело к нарушению; штраф сокращен с учетом смягчающих обстоятельств.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Считает, что общество не в полном объеме включило в налоговую базу суммы инвестиционных средств, оставшихся в распоряжении общества после завершения строительства; что повлекло занижение налога на прибыль и НДС; общество завысило расходы в части арендных платежей; при исчислении НДС необоснованно не учтены дополнительные листы книги покупок; штраф сокращен необоснованно.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Центросоюз-Кисловодск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2015 года по делу N А63-13618/2014 следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки составлен акт от 29.05.2014 и принято решение от 06.08.2014 N 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в оспариваемой части доначислены налог на прибыль организации в сумме 1 769 329 руб., с начисленными пенями - 98 481,31 руб. и штрафом - 353 866 руб., налог на добавленную стоимость - 1 474 518,01 руб., с начисленными пенями - 345 954,61 руб. и штрафом - 294 903 руб.
Обществу также начислен штраф по статье 123 НК РФ в размере 245 492,20 руб. за несвоевременное удержание и не перечисление НДФЛ.
Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.10.2014 N 07-20/016957 в оспариваемой части оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налог на прибыль 1 622 377 рублей, НДС 1 462 121, 88 рублей, соответственно пени, штраф.
В 2008 году Центросоюз РФ в качестве вклада в уставный капитал передал обществу нежилое здание (спальный корпус) литер "А" общей площадью 4 532,7 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Володарского, д. 12.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества утверждается решением общего собрания участников.
При этом если номинальная стоимость доли участника, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком и номинальная стоимость доли, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки вклада, определенную независимым оценщиком.
Во исполнение данной нормы закона была проведена оценка стоимости здания и Центросоюзом РФ, являющимся единственным участником, утверждена денежная оценка неденежного вклада в размере 12 217 306 руб.
Согласно пункту 9 ПБУ "Учет основных средств" ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации.
В соответствии с указанными нормами законодательства, стоимость здания в бухгалтерском учете определена в сумме 12 217 306 руб.
В налоговом учете стоимость здания определена в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ по данным налогового учета передающей стороны и составила 1 567 123,06 руб.
Нарушений в формировании стоимости здания в бухгалтерском и налоговом учете инспекцией не выявлено.
18 августа 2009 года обществом был подписан инвестиционный контракт N 86/02109/31926 на реконструкцию здания с Центросоюзом РФ (Инвестор-1), Российским университетом кооперации (Инвестор-2), ООО "АКТИВ-КООП" (Инвестор-3).
Согласно пункту 6.1 объем капитальных вложений обществом определяется стоимостью спального корпуса, литер "А".
Стоимость здания по отчету независимого оценщика ИП Темукуева С.К. N 22-09 на 01.08.2009 составила 32 000 000 руб.
01 ноября 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, в котором вклад общества оценен в 32 000 000 руб. При определении финансовых результатов от реализации проекта данная стоимость обществом не учитывалась.
Актом о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 18.08.2009 по реконструкции здания спального корпуса литер "А" от 22.06.2011 установлено, что суммарный объем капитальных вложений, необходимый для реализации инвестиционного проекта, составил 307 000 000 руб.
Дополнительным соглашением N 6 от 22.05.2011 стороны инвестиционного контракта согласовали условие о том, что за исполнение функций заказчика-застройщика заказчику устанавливается вознаграждение, которое определяется по окончании реализации инвестиционного проекта и составляет разницу между внесенными инвесторами вкладами и суммой расходов на реализацию инвестиционного проекта (в том числе НДС), включая расходы заказчика, понесенные им в связи с принятием на себя на основании п. 6.2. контракта риска увеличения объема капитальных вложений.
По окончании реконструкции сторонами подписаны акты на оказание услуг заказчика. Сумма инвестиций, поступившая от инвесторов составила 275 000 000 руб., по актам приема-передачи переданы затраты на сумму 270 484 591,06 руб., сумма вознаграждения общества как заказчика составила 4 515 408,94 руб., в т.ч. НДС 688 791,12 руб. На суммы вознаграждения выставлены счета-фактуры, исчислен НДС. Вознаграждение включено в доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.
В 2011 году обществом был получен налоговый убыток, который на основании ст. 283 НК РФ перенесен на 2012 год. Инспекцией убыток за 2011 год уменьшен на 8 111 884 руб., соответственно на эту же сумму увеличена прибыль за 2012 год и доначислен налог на прибыль в сумме 1 622 377 руб.
Инспекцией не оспаривается, что вознаграждение заказчика подлежит включению в доходы облагаемые налогом на прибыль и в налоговую базу для исчисления НДС.
Разногласия общества и инспекции заключаются в определении размера вознаграждения заказчика. По данным общества, вознаграждение составляет 4 515 408,94 рублей, в т.ч. НДС 688 791,12 рубль, по данным инспекции - 14 100 432 рубля, в т.ч. НДС 2 150 913 рублей.
В обоснование своей позиции, инспекция ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ, согласно которому, имущество, полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество.
Между тем, установленные указанной нормой закона правила применяются при принятии к учету имущества, получаемого в качестве взноса в уставный капитал. Обществом данные правила соблюдены: налоговая стоимость здания, определена по данным налогового учета Центросоюза РФ (передающей стороны). Эта стоимость в соответствии со статьями 256 - 259 и 268 НК РФ является базой для начисления амортизации в налоговом учете, а также должна учитываться при определении расходов в случае реализации здания.
Реализация здания не производилась, в соответствии с подпунктом 4 пунктом 3 статьи 39 НК РФ передача имущества, носящая инвестиционный характер, не признается реализацией товаров, работ или услуг. Оснований для учета в расходах налоговой стоимости здания не имеется.
В результате исполнения инвестиционного проекта создан новый объект недвижимости с характеристиками отличными от характеристик здания, переданного в качестве инвестиционного вклада: изменилась этажность, площадь, планировка и др. На новый объект зарегистрировано право общей долевой собственности. Прежний объект перестал существовать. Здание было использовано для создания нового объекта, подлежащего разделу между всеми инвесторами.
Налоговая стоимость доли общества в инвестиционном объекте, полученной по завершении инвестиционного контракта, была сформирована в размере расходов на реконструкцию с учетом стоимости здания по данным налогового учета. Нарушений в формировании первоначальной стоимости в налоговом учете как здания, полученного в качестве взноса в уставный капитал, так и доли общества в инвестиционном объекте, инспекцией не усматривается. То есть, разница между бухгалтерской и налоговой стоимостью здания не учтена для целей налогового учета уже в момент формирования стоимости доли общества в инвестиционном объекте при принятии его к налоговому учету в состав амортизируемого имущества, соответственно она не может учитываться при исчислении амортизации в налоговом учете и не будет уменьшать налогооблагаемую прибыль. Учитывая в расходах по инвестиционному контракту для определения вознаграждения заказчика стоимость здания по данным налогового учета, инспекция фактически, разницу между бухгалтерской и налоговой стоимостью здания повторно подводит под обложение налогом на прибыль.
Согласно статье 41 НК РФ: доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".
Исходя из судебной практики, налогом на прибыль и НДС должна облагаться разница между поступившими средствами и затратами на строительство (реконструкцию), т.е. налогами облагается реальная сумма, остающаяся в распоряжении заказчика-застройщика, которая может быть квалифицирована как экономическая выгода.
После расчетов с инвесторами, в распоряжении общества осталась сумма 4 515 408,94 руб. (275 000 000 руб. - 270 484 591,06 руб.), которая и является его экономической выгодой.
Таким образом, сумма вознаграждения определена обществом верно и составила 4 515 408,94 руб. В налоговую базу по налогу на прибыль вознаграждение включено в сумме 3 837 635 руб. (без НДС 688 791,12 руб.).
Инспекцией неправомерно включено в налоговую базу по НДС вознаграждения заказчика, определенного как сумма превышения инвестиционного взноса, полученного застройщиком от участников инвестиционного контракта, над затратами по строительству объектов, определенными с учетом стоимости здания, переданного в качестве вклада по инвестиционному контракту, по данным налогового учета.
Налоговая стоимость имущества полученного в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в соответствии со ст. 277 НК РФ определяется исключительно для целей налогообложения прибыли.
Главой 21 НК РФ не предусмотрен учет для исчисления НДС показателей первоначальной и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определяемой в налоговом учете для исчисления налога на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2011 году, устанавливает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ.
Статьей 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Инспекцией не заявлено о несоответствии вознаграждения заказчика, определенного сторонами инвестиционного контракта, уровню рыночных цен.
При таком положении инспекцией по данному эпизоду необоснованно доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 622 377 руб. и НДС - 1 462 121,88 руб., с начисленными пенями и штрафами.
Довод налоговой инспекции о том, что общество неправомерно исчислило вознаграждение исходя из целей бухгалтерского, а не налогового учета, отклоняется. Налогоплательщик исчислил размер вознаграждения в соответствии с условиями инвестиционного контракта. Доказательств несоответствия этого условия требованиям законодательства не имеется. Вознаграждение учтено налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль и НДС в полном объеме.
Инспекция также ссылается на завышение обществом в 2012 году расходов по аренде имущества на сумму 734 763 руб. (36 239 965 руб. - 35 505 202 руб.).
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 20 "Затраты на производство" в 2012 году начислены арендные платежи за аренду движимого и недвижимого имущества у Центросоюза РФ, ООО "АКТИВ-КООП" и Российского университета кооперации в сумме 36239965 руб., в т.ч. арендная плата за 2011 год 1 576 186,00 руб.
В декларации по налогу на прибыль за 2012 год обществом учтены затраты на аренду только за 2012 год в сумме 34 663 779,05 руб.
Сумма 1 576 186,00 руб. начислена в 2012 году, но относится к арендной плате, причитающейся Российскому университету кооперации за 2011 год, и при исчислении налога на прибыль за 2012 год не учитывалась.
В период проведения проверки по запросу инспекции была составлена и передана справка о расходах, уменьшающих сумму доходов. В справке обществом ошибочно были указаны данные бухгалтерского учета.
Вывод инспекции о том, что в декларацию по налогу на прибыль за 2012 год включена арендная плата в сумме 36 239 965 руб. основан на этой справке, которая не является налоговым регистром и составлена по требованию инспекции.
Одновременно с указанной справкой обществом была представлена, составленная во исполнение учетной политики справка-расчет расхождений данных бухгалтерского и налогового учета для налоговой декларации по налогу на прибыль.
Положением об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2012 год, утвержденным приказом руководителя общества N 01 Д от 11.01.2012, предусмотрено, что информация о доходах и расходах организации для целей налогового учета, а также о внереализационных доходах и расходах формируется на основании данных бухгалтерского учета соответствующих операций, отраженных на счетах 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы", а также на счетах учета затрат.
При несовпадении требований или порядка отражения отдельных операций в бухгалтерском и налоговом учете организация ведет регистры налогового учета.
Согласно разделу 4.5 Положения "Формирование расходов, учитываемых при налогообложении" для декларации по налогу на прибыль и определения налоговой базы для целей налогового учета составляется бухгалтерская справка, в которой отражается различия между бухгалтерским и налоговым учетом".
В этой справке отдельной строкой указана сумма арендной платы за 2011 год 1 576 186,00 руб., неучтенная при составлении декларации за 2012 год.
Однако инспекцией данная справка, являющаяся налоговым регистром, необоснованно оставлена без внимания.
Ошибка в справке о расходах, уменьшающих сумму доходов, обществом была обнаружена до окончания проверки, после чего передана инспекции уточненная справка, соответствующая налоговому регистру "справка-расчет расхождений данных бухгалтерского и налогового учета для налоговой декларации по прибыли", но инспекцией она также не принята во внимание.
По данным инспекции расходы на аренду за 2012 год составили 35 505 202 руб., фактически обществом в расходы включена сумма 34 663 779,05 руб., т.е. расходы, заявленные обществом в декларации, не завышены, а занижены, в сравнении с учтенными инспекцией, на 841 422,95 руб.
Статьей 81 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика внести изменения в налоговую декларацию, уплатить недостающую сумму налога и соответствующую ей сумму пени в случаях обнаружения ошибок, которые приводят к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Общество учло расходы по аренде за 2012 год по документам, полученным в 2013 году, что приводит не к занижению налога за 2012 год, а к его переплате.
Согласно статье 54 НК РФ в случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам. Общество имеет право отразить расходы по аренде за 2012 год в 2013 году, т.к. ошибка привела к излишней уплате налога. Таким образом, расходы по арендным платежам в сумме 734 763 руб. исключены инспекцией из налоговых расходов неправомерно. В связи с чем, необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 146 952,26 руб. и штраф в сумме 29 390,52 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении налога на прибыль завышены расходы по арендной плате, отклоняются, поскольку основаны на ошибочной информации, первоначально представленной налогоплательщиком, без учета исправлений, произведенных налогоплательщиком с учетом двух налоговых периодов. Доказательств того, что такие исправления недопустимы и недостоверны, суду не представлено.
Инспекция исключены из состава налоговых вычетов в 2010 году НДС в сумме 12 396,13 руб., предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг), по тем мотивам, что вычеты заявлены позднее даты выставления счетов-фактур, а документы, подтверждающие их получение в более поздний период, отсутствуют.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10, налогоплательщик может воспользоваться своим правом на вычет в течение трех лет после окончания налогового периода, в котором возникло такое право. Случаев заявления вычетов за пределами трехлетнего периода, равно как и случаев повторного заявления вычетов, инспекцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом были сформированы дополнительные листы на уменьшение вышеуказанных вычетов по НДС, но не сданы уточненные декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ несостоятельны.
Данной нормой установлена обязанность налогоплательщика подать уточненную налоговую декларацию при обнаружении в ранее представленной в налоговый орган декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Обществом в поданных декларациях занижения НДС допущено не было. Дополнительные листы были сформированы ошибочно, при составлении деклараций по НДС не учитывались. Ошибочное формирование дополнительных листов само по себе не может служить основанием для выводов о неправомерном предъявлении вычетов по НДС.
Замечаний по оформлению счетов-фактур не имеется.
В связи с чем, инспекцией необоснованно доначислен НДС по данному эпизоду в сумме 12 396,13 руб., с начисленными пенями и штрафом.
Сославшись в апелляционной жалобе на информацию, ошибочно содержащуюся в налоговом регистре, но при этом в первичных документах о налоговой базе и величине НДС нарушений не установила. Предъявление вычета в более позднем налоговом периоде в пределах трехлетнего срока не привело к нарушению баланса интересов бюджета и налогоплательщика.
Согласно решению инспекции общество также привлечено к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 245 492,20 руб.
Обоснованность привлечения к ответственности обществом не оспаривается.
Вместе с тем, инспекцией не учтено, что общество является санаторно-курортным учреждением, впервые привлекается к ответственности, задержка с перечислением НДФЛ составляла один день, ущерб бюджету не причинен.
Все эти обстоятельства суд признает, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ смягчающими ответственность общества и находит возможным, согласно ч. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить размер штрафа до 95 492,20 руб., признав решение в части штрафа в сумме 150 000 руб. по ст. 123 НК РФ недействительным.
При таком положении, оспариваемое обществом решение, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 769 329 с начисленными пенями в сумме 98 481,31 руб. и штрафом в сумме 353 866 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 474 518,01 руб., с начисленными пенями - 345 954,61 руб. и штрафом - 294 903 руб., и в части штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 150 000 руб. не соответствует закону, нарушает права налогоплательщика и признается судом недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для снижения штрафа, отклоняется. Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 112, 114 НК РФ и правильно установил обстоятельства, явившиеся основанием для снижения штрафа. То, что правонарушение совершено впервые и общество ранее не привлекалось к ответственности по данной статье в пределах срока давности и за проверяемые налоговые периоды налоговой инспекцией не опровергнуто. Характер деятельности общества установлен достоверно. Снижая размер штрафа, суд действовал в пределах полномочий.
Отказ общества от требований по эпизодам доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Мурадовым А.Е. в сумме 216 991,20 руб. с начисленным штрафом - 43 398,24 руб. и пенями - 12 077,76 руб. и Степаняном В.А. на сумме 247 660,60 руб. с начисленными штрафами - 49 532,12 руб. и пенями - 13 794,87 руб., принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2015 года по делу N А63-13618/2014.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2015 года по делу N А63-13618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)