Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по голоду Архангельску Дерягиной И.А. по доверенности от 21.01.2015 N 2.26-09/01026, Семьиной Ю.С. по доверенности от 24.12.2014 N 2.26-08/29030,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловского Николая Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 октября 2014 года по делу N А05-7719/2014 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Стрекаловский Николай Леонидович (ОГРНИП 304290220200070; ИНН 290119050403) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.04.2014 N 2.14-13/4683 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Суд возвратил Стрекаловскому Н.Л. из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он правомерно применял корректирующий коэффициент К2 в размере 0,3 по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общего пользования, утверждаемых органами местного самоуправления, поскольку наличие договора на перевозку пассажиров с органом местного самоуправления не является обязательным условием применения пониженного коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель Стрекаловский Н.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, предприниматель 18.10.2013 представил в инспекцию по месту учета декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2013 года.
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция установила, что предприниматель занизил размер вмененного дохода за 3-й квартал 2013 года, поскольку при расчете налога необоснованно применил пониженный коэффициент К2 равный 0,3, тогда как должен был применить коэффициент К2 равный 1.
Основанием для такого вывода послужило отсутствие у предпринимателя договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с мэрией города Архангельска.
По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 31.01.2014 N 2.14-13/369.
Решением инспекции от 07.04.2014 N 2.14-13/4683 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 3-й квартал 2013 года в сумме 132 702 руб. и начисленные на указанную недоимку пени в сумме 5865 руб. 72 коп.
Решением от 27.05.2014 N 07-10/2/05995, принятым по жалобе предпринимателя, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило жалобу на решение инспекции без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налоговых органов предприниматель обратился в арбитражный суд.
Стрекаловский Н.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.07.2004. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности заявителя являются автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.
Предприниматель имеет бессрочную лицензию N АСС-29-201421 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выданную 05.03.2013.
В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что в 3-м квартале 2013 года договор на перевозку пассажиров между мэрией города Архангельска и предпринимателем не заключался, в связи с этим отказала ему в праве на применение коэффициента К2 в размере 0,3, доначислив ЕНВД с учетом К2 равного 1,0 как лицу, осуществляющему прочие автомобильные перевозки пассажиров.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 названного Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 2 указанного Решения единый налог применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" используется физический показатель "количество посадочных мест" с базовой доходностью 1500 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 названного Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Пунктом 5.1.1 приложения к Решению N 67 установлен пониженный коэффициент К2 равный 0,3, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области в спорный период определялся Законом Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (утратил силу 09.06.2014; далее - Закон N 125-22-ОЗ).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
Частью 9 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ определены требования к автобусам для данных перевозок. Согласно части 10 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на применение коэффициента К2 равного 0,3, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-9572/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-183/2014.
Постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 (в редакции от 19.04.2013 N 265) утвержден Перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", в котором указан автобусный маршрут N 60.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель (исполнитель) заключил с мэрией города Архангельска (заказчик) договоры от 01.07.2004 N 225, от 01.07.2005 N 279, от 01.07.2006 N 272, 277, 221 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования.
Согласно пункту 1.1 данных договоров заказчик поручает, а исполнитель - принимает на себя обязательства по оказанию услуги по перевозке пассажиров на маршруте N 60 "МР Вокзал - м/р Первых Пятилеток", движение осуществляется согласно прилагаемой схеме маршрута, которая является неотъемлемой частью договоров.
Дополнительными соглашениями действие этих договоров продлено до 31.03.2012. В материалы дела представлены копии паспорта маршрута N 60 с согласованными Государственной инспекцией безопасности дорожного движения и мэрией города Архангельска схемами, расписаниями движения.
Судом первой инстанции установлено, что в 2013 году дополнительные соглашения к договорам не заключались. Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что предприниматель не включен мэрией города Архангельска на конкурсной основе в число перевозчиков, работающих на конкретном автобусном маршруте общего пользования, и, как следствие, договор на перевозку в 2013 году с ним не заключен.
Предприниматель не оспаривает факт отсутствия в 2013 году договоров на маршрут N 60, однако ссылается на то, что в связи с проведением мэрией города в 2013 году комплексного обследования пассажиропотока по всем направлениям и последующей оптимизации сети маршрутов городского пассажирского транспорта конкурс на маршрут не проводился, а также на наличие справки, выданной Департаментом городского хозяйства 25.03.2014, в которой указано, что предприниматель продолжал оказывать перевози пассажиров по маршруту N 60 на условиях ранее заключенных договоров.
Суд правомерно не принял указанную справку в качестве надлежащего доказательства осуществления предпринимателем перевозки пассажиров по маршруту общего пользования, поскольку договоры N 221, 225, 272, 277, 279 с учетом дополнительных соглашений к ним прекратили свое действие 31.03.2012. Соглашения о пролонгации этих договоров заявителем не представлены, фактически договоры не пролонгировались, новые договоры на осуществление перевозки пассажиров в данный период не заключались. Поэтому сама по себе справка Департамента городского хозяйства от 25.03.2014 (том 1, лист 47) не может свидетельствовать об осуществлении заявителем перевозок по маршруту N 60 в 3-м квартале 2013 года на основании договоров с органом местного самоуправления, поскольку с 01.04.2012 предприниматель осуществлял спорные перевозки без такого договора.
Кроме того, в письменных пояснениях от 29.09.2014 мэрией города Архангельска факт заключения договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок с предпринимателем Стрекаловским Н.Л. на 2013 год по маршруту N 60 не подтвержден.
Также в материалах дела имеется письмо Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 06.06.2014 N 035-13/2734 с уточненным списком юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществлявших в 2013 - 2014 годах пассажирские перевозки на территории муниципального образования "Город Архангельск" на условиях ранее заключенных договоров (том 1, листы 102 - 106), однако предприниматель Стрекаловский Н.Л. в указанном списке отсутствует.
Представленное с апелляционной жалобой письмо Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 02.10.2014 N 035-14/1862 также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нем указано на осуществление заявителем услуг по перевозке пассажиров на маршруте N 60 без отметки выполненных рейсов в центральной диспетчерской службе МУП "АППП" (том 2, лист 93).
Противоречивая позиция Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска, изложенная в его письмах от 25.03.2014, от 02.10.2014 N 035-14/1862 и от 06.06.2014 N 035-13/2734, при отсутствии иных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о согласованном с мэрией города Архангельска факте осуществлении предпринимателем Стрекаловским Н.Л. легальных пассажирских перевозок по маршруту N 60 в спорный налоговый период.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в подтверждение правомерности применения коэффициента К2 в размере 0,3 предприниматель не представил достаточные доказательства того, что он в 3-м квартале 2013 года осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования, является обоснованным и соответствующим материалам дела.
В связи с изложенным оспариваемое решение о доначислении заявителю ЕНВД и соответствующих пеней является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 октября 2014 года по делу N А05-7719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловского Николая Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N А05-7719/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А05-7719/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по голоду Архангельску Дерягиной И.А. по доверенности от 21.01.2015 N 2.26-09/01026, Семьиной Ю.С. по доверенности от 24.12.2014 N 2.26-08/29030,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловского Николая Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 октября 2014 года по делу N А05-7719/2014 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Стрекаловский Николай Леонидович (ОГРНИП 304290220200070; ИНН 290119050403) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.04.2014 N 2.14-13/4683 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Суд возвратил Стрекаловскому Н.Л. из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он правомерно применял корректирующий коэффициент К2 в размере 0,3 по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общего пользования, утверждаемых органами местного самоуправления, поскольку наличие договора на перевозку пассажиров с органом местного самоуправления не является обязательным условием применения пониженного коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель Стрекаловский Н.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, предприниматель 18.10.2013 представил в инспекцию по месту учета декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2013 года.
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция установила, что предприниматель занизил размер вмененного дохода за 3-й квартал 2013 года, поскольку при расчете налога необоснованно применил пониженный коэффициент К2 равный 0,3, тогда как должен был применить коэффициент К2 равный 1.
Основанием для такого вывода послужило отсутствие у предпринимателя договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с мэрией города Архангельска.
По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 31.01.2014 N 2.14-13/369.
Решением инспекции от 07.04.2014 N 2.14-13/4683 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 3-й квартал 2013 года в сумме 132 702 руб. и начисленные на указанную недоимку пени в сумме 5865 руб. 72 коп.
Решением от 27.05.2014 N 07-10/2/05995, принятым по жалобе предпринимателя, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило жалобу на решение инспекции без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налоговых органов предприниматель обратился в арбитражный суд.
Стрекаловский Н.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.07.2004. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности заявителя являются автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.
Предприниматель имеет бессрочную лицензию N АСС-29-201421 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выданную 05.03.2013.
В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что в 3-м квартале 2013 года договор на перевозку пассажиров между мэрией города Архангельска и предпринимателем не заключался, в связи с этим отказала ему в праве на применение коэффициента К2 в размере 0,3, доначислив ЕНВД с учетом К2 равного 1,0 как лицу, осуществляющему прочие автомобильные перевозки пассажиров.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 названного Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 2 указанного Решения единый налог применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" используется физический показатель "количество посадочных мест" с базовой доходностью 1500 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 названного Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Пунктом 5.1.1 приложения к Решению N 67 установлен пониженный коэффициент К2 равный 0,3, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области в спорный период определялся Законом Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (утратил силу 09.06.2014; далее - Закон N 125-22-ОЗ).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
Частью 9 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ определены требования к автобусам для данных перевозок. Согласно части 10 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на применение коэффициента К2 равного 0,3, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-9572/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-183/2014.
Постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 (в редакции от 19.04.2013 N 265) утвержден Перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", в котором указан автобусный маршрут N 60.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель (исполнитель) заключил с мэрией города Архангельска (заказчик) договоры от 01.07.2004 N 225, от 01.07.2005 N 279, от 01.07.2006 N 272, 277, 221 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования.
Согласно пункту 1.1 данных договоров заказчик поручает, а исполнитель - принимает на себя обязательства по оказанию услуги по перевозке пассажиров на маршруте N 60 "МР Вокзал - м/р Первых Пятилеток", движение осуществляется согласно прилагаемой схеме маршрута, которая является неотъемлемой частью договоров.
Дополнительными соглашениями действие этих договоров продлено до 31.03.2012. В материалы дела представлены копии паспорта маршрута N 60 с согласованными Государственной инспекцией безопасности дорожного движения и мэрией города Архангельска схемами, расписаниями движения.
Судом первой инстанции установлено, что в 2013 году дополнительные соглашения к договорам не заключались. Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что предприниматель не включен мэрией города Архангельска на конкурсной основе в число перевозчиков, работающих на конкретном автобусном маршруте общего пользования, и, как следствие, договор на перевозку в 2013 году с ним не заключен.
Предприниматель не оспаривает факт отсутствия в 2013 году договоров на маршрут N 60, однако ссылается на то, что в связи с проведением мэрией города в 2013 году комплексного обследования пассажиропотока по всем направлениям и последующей оптимизации сети маршрутов городского пассажирского транспорта конкурс на маршрут не проводился, а также на наличие справки, выданной Департаментом городского хозяйства 25.03.2014, в которой указано, что предприниматель продолжал оказывать перевози пассажиров по маршруту N 60 на условиях ранее заключенных договоров.
Суд правомерно не принял указанную справку в качестве надлежащего доказательства осуществления предпринимателем перевозки пассажиров по маршруту общего пользования, поскольку договоры N 221, 225, 272, 277, 279 с учетом дополнительных соглашений к ним прекратили свое действие 31.03.2012. Соглашения о пролонгации этих договоров заявителем не представлены, фактически договоры не пролонгировались, новые договоры на осуществление перевозки пассажиров в данный период не заключались. Поэтому сама по себе справка Департамента городского хозяйства от 25.03.2014 (том 1, лист 47) не может свидетельствовать об осуществлении заявителем перевозок по маршруту N 60 в 3-м квартале 2013 года на основании договоров с органом местного самоуправления, поскольку с 01.04.2012 предприниматель осуществлял спорные перевозки без такого договора.
Кроме того, в письменных пояснениях от 29.09.2014 мэрией города Архангельска факт заключения договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок с предпринимателем Стрекаловским Н.Л. на 2013 год по маршруту N 60 не подтвержден.
Также в материалах дела имеется письмо Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 06.06.2014 N 035-13/2734 с уточненным списком юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществлявших в 2013 - 2014 годах пассажирские перевозки на территории муниципального образования "Город Архангельск" на условиях ранее заключенных договоров (том 1, листы 102 - 106), однако предприниматель Стрекаловский Н.Л. в указанном списке отсутствует.
Представленное с апелляционной жалобой письмо Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 02.10.2014 N 035-14/1862 также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нем указано на осуществление заявителем услуг по перевозке пассажиров на маршруте N 60 без отметки выполненных рейсов в центральной диспетчерской службе МУП "АППП" (том 2, лист 93).
Противоречивая позиция Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска, изложенная в его письмах от 25.03.2014, от 02.10.2014 N 035-14/1862 и от 06.06.2014 N 035-13/2734, при отсутствии иных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о согласованном с мэрией города Архангельска факте осуществлении предпринимателем Стрекаловским Н.Л. легальных пассажирских перевозок по маршруту N 60 в спорный налоговый период.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в подтверждение правомерности применения коэффициента К2 в размере 0,3 предприниматель не представил достаточные доказательства того, что он в 3-м квартале 2013 года осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования, является обоснованным и соответствующим материалам дела.
В связи с изложенным оспариваемое решение о доначислении заявителю ЕНВД и соответствующих пеней является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 октября 2014 года по делу N А05-7719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловского Николая Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)