Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Вязко Владимира Ивановича (ИНН 663001011118, ОГРН 306963031100020) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) - Воробьева Т.Г., удостоверение, доверенность от 11.11.2014 года; Крутинина Л.П., удостоверение, доверенность от 11.11.2014 года; Цепенников В.Е., удостоверение, доверенность от 15.01.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Вязко Владимира Ивановича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года
по делу N А60-40256/2014, принятое судьей Л.Ф.Савиной
по заявлению индивидуального предпринимателя Вязко Владимира Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вязко Владимир Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным п. 1, подп. 1 п. 2, абз. 1 п. 3 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-26/2 от 31.03.2014 в части начисления недоимки по УСНО в размере 286080 руб. 00 коп., наложения штрафа за занижение налоговой базы по УСНО в размере 57216 руб. 00 коп. и начисления пени по УСНО в размере 66042 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 40 НК РФ, поскольку отсутствуют признаки взаимозависимости предпринимателя и ООО "Вектор", предусмотренные ст. 20 НК РФ. Довод о том, что предприниматель является единственным учредителем ООО "Вектор" опровергается материалами дела, поскольку на момент проведения проверки учредителей было двое. Кроме того, факт отклонения цен реализации товара предпринимателем Обществу "Вектор" более чем на 20% от среднерыночных, материалами дела не подтверждается.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области на основании решения N 12-26/11 от 02.10.2013 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вязко В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом от 27.02.2014 N 14-26/2.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 N 14-26/2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 57216 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем облагаемой базы при исчислении налога по УСНО вследствие занижения рыночных цен при реализации продукции ООО "Вектор".
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет указанную сумму штрафа, а также недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения (УСНО) за 2010-2012 гг. и пени в сумме 66 042 руб. за неуплату в установленный срок налога.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал решение инспекции от 31.03.2014 N 14-26/2 в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Свердловской области.
Решением УФНС России по Свердловской области от 08.07.2014 N 667/14, принятым по апелляционной жалобе заявителя, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 31.03.2014 N 14-26/2 нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 31.03.2014 N 14-26/2 незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что налоговое нарушение в виде занижения предпринимателем дохода за проверяемый период подтверждено материалами дела, доначисление налога по УСНО в сумме 286080 руб., начисление соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено обоснованно.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в 2010 г. - 2012 г. предприниматель применял специальный режим налогообложения - единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12, п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 3 ст. 40 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 данного Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Из анализа указанных норм права следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.
При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 ст. 40 Кодекса.
В силу п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.
В соответствии с п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно п. 4-10 ст. 40 Кодекса для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. 4-11 ст. 40 Кодекса.
Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 Кодекса могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 отмечено, что статьей 40 Кодекса закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
В силу положений п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель получал доходы от реализации хлебобулочных и кондитерских изделий.
Продукцию предприниматель поставлял, в частности, Обществу "Вектор", ИП Берсеневой Л.Л., ИП Показаньевой А.П., ИП Гафиулиной Л.Н., Обществу "Визит - Сервис", Обществу "Мак-Дак", ИП Шалыгиной М.В., ИП Изместьевой О.В., Обществу "Агропром Н", ИП Сельковой Н.В., ИП Татауровой В.А., ИП Эйснер Л.И.
При исследовании первичных документов по сделкам с указанными контрагентами инспекцией установлено, что цена реализации кондитерских изделий Обществу "Вектор" и иным контрагентам значительно различается. Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены признаки взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентом Обществом "Вектор".
На момент проверки предприниматель являлся учредителем Общества "Вектор", а также директором Общества "Вектор".
Из материалов дела следует, что договоры со стороны Общества "Вектор" подписывались Вязко В.И., действующим на основании устава общества.
На основании изложенного вывод суда о том, что фактически руководство обществом осуществлялось Вязко В.И., является верным.
В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе в случае, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Заявителем не оспаривается тот факт, что доля его участия в Обществе "Вектор" составляет более 20%.
При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки учредителей ООО "Вектор" было двое отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для дела.
Указанное обстоятельство, установленное в ходе проверки, явилось основанием для проверки правильности применения цен по сделкам на основании подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 НК РФ).
Анализ норм налогового законодательства показывает, что законодатель предоставил налоговым органам право определять налоговые обязательства налогоплательщиков исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом порядок и основания для такого применения регламентируется ст. 40 НК РФ и состоит из трех этапов.
На первом этапе налоговый орган определяет возможность контроля за сделками, заключенными налогоплательщиком, по основаниям, указанным в п. 2 ст. 40 НК РФ.
При установлении оснований для контроля за сделками на втором этапе определяется рыночная цена на соответствующие товары, работы или услуги одним из трех способов (методов), установленных ст. 40 НК РФ:
1) по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам;
2) метод цены последующей реализации;
3) затратный метод.
При этом указанные способы (методы) применяются последовательно, и каждый последующий используется только при невозможности установления рыночной цены на основании предыдущего способа.
При наличии оснований для контроля за сделками и определения рыночной цены на соответствующие товары, работы или услуги на третьем этапе устанавливается отклонение цен, применяемых налогоплательщиком, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены.
В случае такого отклонения налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 ст. 40 НК РФ (п. 3 ст. 40 НК РФ).
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).
Из материалов дела следует, что между Обществом "Вектор" в лице Вязко Владимира Ивановича (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Вязко Владимиром Ивановичем (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2010 N 10-3 и от 25.06.2011 N 10-16.
Предметом договоров является поставка продуктов питания, наименование, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара.
Расчеты за поставленный товар между сторонами производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее пяти банковских дней с момента передачи товара покупателю.
Стороны ежеквартально подписывают акт сверки взаиморасчетов.
Согласно актам сверки сумма задолженности за поставленный в адрес ООО "Вектор" товар составила 4927312,20 руб., в том числе: за 2010 год - 1477725,50 руб., за 2011 год - 984574,06 руб., за 2012 год - 2465012,62 руб.
Из представленных предпринимателем к проверке документов инспекцией установлено, что цена реализации кондитерских изделий ООО "Вектор" и иным контрагентам отличалась в 2 и более раз, отклонение цен составило более 50%, что зафиксировано актом проверки (таблица 1).
С учетом данных обстоятельств и на основании п. 2 ст. 20 НК РФ предприниматель и общество обоснованно признаны судом первой инстанции взаимозависимыми лицами, что дало инспекции право в ходе проверки применить положения ст. 40 НК РФ, которой предусмотрены принципы определения цены товара, работ, услуг для целей налогообложения.
Из материалов дела следует, что при определении рыночных цен на кондитерские изделия инспекцией применен метод определения рыночной цены идентичных (однородных) товаров (кондитерских и хлебобулочных изделий) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара сделках.
Инспекцией проведен анализ представленных накладных на отпуск товара в адрес ООО "Вектор", ООО "Мак-Дак", ИП Шалыгина М.В., ООО "Визит-Сервис", ИП Эйснер Л.И., прайс-листов на кондитерские и хлебобулочные изделия, проверен уровень цен, сопоставлены объемы и виды продукции, реализуемой индивидуальным предпринимателем в адрес взаимозависимого лица ООО "Вектор" и иных контрагентов.
При определении рыночных цен товаров принимались во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (ООО "Мак-Дак", ИП Шалыгиной М.В., ООО "Визит-Сервис", ИП Берсеневой Л.Л., ИП Показаньевой А.П.).
Также исследованы рыночные цены по другим производителям хлебобулочных и кондитерских изделий, а именно: ООО "Метелица", ИП Аскарова Р.Х.
Проверкой установлено, что предприниматель товарно-материальные ценности реализовывались взаимозависимому лицу ООО "Вектор" по ценам ниже рыночных. Инспекцией произведен перерасчет по каждому виду товара, по каждой накладной, выставленных предпринимателем в адрес ООО "Вектор" за период с 01.01.2010 по 31.03.2012, что подтверждается материалами дела.
Как в акте проверки от 27.02.2014 N 14-26/2, так и в решении от 31.03.2014 N 14-26/2 в табличных формах приведены наименование сравниваемого товара, цены отпуска взаимозависимому лицу, цены отпуска не взаимозависимым лицам, отклонение цены в процентном соотношении, которое составляет от 49% до 89%.
Кроме того, инспекцией приведены номера и даты конкретных накладных по отгрузке товара, суммы накладных по отгрузке ООО "Вектор", суммы по ценам, отпускаемым другим контрагентам, разница между суммами реализации товара в адрес ООО "Вектор" и в адрес других контрагентов. Отрицательная разница реализации в ценах отнесена инспекцией к доходам ИП Вязко В.И., необоснованно исключенным из налогообложения по единому налогу по УСНО.
Как следует из решения от 31.03.2014 N 14-26/2, расходы предпринимателя признаны инспекцией обоснованными в полном объеме и учтены в налоговой базе при определении суммы доначислений.
Довод жалобы о том, что факт отклонения цен реализации товара предпринимателем Обществу "Вектор" более чем на 20% от среднерыночных, материалами дела не подтверждается, отклоняется на основании вышеизложенного.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что налоговое нарушение в виде занижения предпринимателем дохода за проверяемый период подтверждено материалами дела, доначисление налога по УСНО в сумме 286080 руб., начисление соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу N А60-40256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 17АП-991/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-40256/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 17АП-991/2015-АК
Дело N А60-40256/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Вязко Владимира Ивановича (ИНН 663001011118, ОГРН 306963031100020) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) - Воробьева Т.Г., удостоверение, доверенность от 11.11.2014 года; Крутинина Л.П., удостоверение, доверенность от 11.11.2014 года; Цепенников В.Е., удостоверение, доверенность от 15.01.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Вязко Владимира Ивановича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года
по делу N А60-40256/2014, принятое судьей Л.Ф.Савиной
по заявлению индивидуального предпринимателя Вязко Владимира Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вязко Владимир Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным п. 1, подп. 1 п. 2, абз. 1 п. 3 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-26/2 от 31.03.2014 в части начисления недоимки по УСНО в размере 286080 руб. 00 коп., наложения штрафа за занижение налоговой базы по УСНО в размере 57216 руб. 00 коп. и начисления пени по УСНО в размере 66042 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 40 НК РФ, поскольку отсутствуют признаки взаимозависимости предпринимателя и ООО "Вектор", предусмотренные ст. 20 НК РФ. Довод о том, что предприниматель является единственным учредителем ООО "Вектор" опровергается материалами дела, поскольку на момент проведения проверки учредителей было двое. Кроме того, факт отклонения цен реализации товара предпринимателем Обществу "Вектор" более чем на 20% от среднерыночных, материалами дела не подтверждается.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области на основании решения N 12-26/11 от 02.10.2013 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вязко В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом от 27.02.2014 N 14-26/2.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 N 14-26/2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 57216 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем облагаемой базы при исчислении налога по УСНО вследствие занижения рыночных цен при реализации продукции ООО "Вектор".
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет указанную сумму штрафа, а также недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения (УСНО) за 2010-2012 гг. и пени в сумме 66 042 руб. за неуплату в установленный срок налога.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал решение инспекции от 31.03.2014 N 14-26/2 в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Свердловской области.
Решением УФНС России по Свердловской области от 08.07.2014 N 667/14, принятым по апелляционной жалобе заявителя, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 31.03.2014 N 14-26/2 нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 31.03.2014 N 14-26/2 незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что налоговое нарушение в виде занижения предпринимателем дохода за проверяемый период подтверждено материалами дела, доначисление налога по УСНО в сумме 286080 руб., начисление соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено обоснованно.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в 2010 г. - 2012 г. предприниматель применял специальный режим налогообложения - единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12, п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 3 ст. 40 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 данного Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Из анализа указанных норм права следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.
При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 ст. 40 Кодекса.
В силу п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.
В соответствии с п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно п. 4-10 ст. 40 Кодекса для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. 4-11 ст. 40 Кодекса.
Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 Кодекса могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 отмечено, что статьей 40 Кодекса закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
В силу положений п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель получал доходы от реализации хлебобулочных и кондитерских изделий.
Продукцию предприниматель поставлял, в частности, Обществу "Вектор", ИП Берсеневой Л.Л., ИП Показаньевой А.П., ИП Гафиулиной Л.Н., Обществу "Визит - Сервис", Обществу "Мак-Дак", ИП Шалыгиной М.В., ИП Изместьевой О.В., Обществу "Агропром Н", ИП Сельковой Н.В., ИП Татауровой В.А., ИП Эйснер Л.И.
При исследовании первичных документов по сделкам с указанными контрагентами инспекцией установлено, что цена реализации кондитерских изделий Обществу "Вектор" и иным контрагентам значительно различается. Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены признаки взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентом Обществом "Вектор".
На момент проверки предприниматель являлся учредителем Общества "Вектор", а также директором Общества "Вектор".
Из материалов дела следует, что договоры со стороны Общества "Вектор" подписывались Вязко В.И., действующим на основании устава общества.
На основании изложенного вывод суда о том, что фактически руководство обществом осуществлялось Вязко В.И., является верным.
В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе в случае, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Заявителем не оспаривается тот факт, что доля его участия в Обществе "Вектор" составляет более 20%.
При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки учредителей ООО "Вектор" было двое отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для дела.
Указанное обстоятельство, установленное в ходе проверки, явилось основанием для проверки правильности применения цен по сделкам на основании подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 НК РФ).
Анализ норм налогового законодательства показывает, что законодатель предоставил налоговым органам право определять налоговые обязательства налогоплательщиков исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом порядок и основания для такого применения регламентируется ст. 40 НК РФ и состоит из трех этапов.
На первом этапе налоговый орган определяет возможность контроля за сделками, заключенными налогоплательщиком, по основаниям, указанным в п. 2 ст. 40 НК РФ.
При установлении оснований для контроля за сделками на втором этапе определяется рыночная цена на соответствующие товары, работы или услуги одним из трех способов (методов), установленных ст. 40 НК РФ:
1) по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам;
2) метод цены последующей реализации;
3) затратный метод.
При этом указанные способы (методы) применяются последовательно, и каждый последующий используется только при невозможности установления рыночной цены на основании предыдущего способа.
При наличии оснований для контроля за сделками и определения рыночной цены на соответствующие товары, работы или услуги на третьем этапе устанавливается отклонение цен, применяемых налогоплательщиком, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены.
В случае такого отклонения налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 ст. 40 НК РФ (п. 3 ст. 40 НК РФ).
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).
Из материалов дела следует, что между Обществом "Вектор" в лице Вязко Владимира Ивановича (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Вязко Владимиром Ивановичем (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2010 N 10-3 и от 25.06.2011 N 10-16.
Предметом договоров является поставка продуктов питания, наименование, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара.
Расчеты за поставленный товар между сторонами производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее пяти банковских дней с момента передачи товара покупателю.
Стороны ежеквартально подписывают акт сверки взаиморасчетов.
Согласно актам сверки сумма задолженности за поставленный в адрес ООО "Вектор" товар составила 4927312,20 руб., в том числе: за 2010 год - 1477725,50 руб., за 2011 год - 984574,06 руб., за 2012 год - 2465012,62 руб.
Из представленных предпринимателем к проверке документов инспекцией установлено, что цена реализации кондитерских изделий ООО "Вектор" и иным контрагентам отличалась в 2 и более раз, отклонение цен составило более 50%, что зафиксировано актом проверки (таблица 1).
С учетом данных обстоятельств и на основании п. 2 ст. 20 НК РФ предприниматель и общество обоснованно признаны судом первой инстанции взаимозависимыми лицами, что дало инспекции право в ходе проверки применить положения ст. 40 НК РФ, которой предусмотрены принципы определения цены товара, работ, услуг для целей налогообложения.
Из материалов дела следует, что при определении рыночных цен на кондитерские изделия инспекцией применен метод определения рыночной цены идентичных (однородных) товаров (кондитерских и хлебобулочных изделий) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара сделках.
Инспекцией проведен анализ представленных накладных на отпуск товара в адрес ООО "Вектор", ООО "Мак-Дак", ИП Шалыгина М.В., ООО "Визит-Сервис", ИП Эйснер Л.И., прайс-листов на кондитерские и хлебобулочные изделия, проверен уровень цен, сопоставлены объемы и виды продукции, реализуемой индивидуальным предпринимателем в адрес взаимозависимого лица ООО "Вектор" и иных контрагентов.
При определении рыночных цен товаров принимались во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (ООО "Мак-Дак", ИП Шалыгиной М.В., ООО "Визит-Сервис", ИП Берсеневой Л.Л., ИП Показаньевой А.П.).
Также исследованы рыночные цены по другим производителям хлебобулочных и кондитерских изделий, а именно: ООО "Метелица", ИП Аскарова Р.Х.
Проверкой установлено, что предприниматель товарно-материальные ценности реализовывались взаимозависимому лицу ООО "Вектор" по ценам ниже рыночных. Инспекцией произведен перерасчет по каждому виду товара, по каждой накладной, выставленных предпринимателем в адрес ООО "Вектор" за период с 01.01.2010 по 31.03.2012, что подтверждается материалами дела.
Как в акте проверки от 27.02.2014 N 14-26/2, так и в решении от 31.03.2014 N 14-26/2 в табличных формах приведены наименование сравниваемого товара, цены отпуска взаимозависимому лицу, цены отпуска не взаимозависимым лицам, отклонение цены в процентном соотношении, которое составляет от 49% до 89%.
Кроме того, инспекцией приведены номера и даты конкретных накладных по отгрузке товара, суммы накладных по отгрузке ООО "Вектор", суммы по ценам, отпускаемым другим контрагентам, разница между суммами реализации товара в адрес ООО "Вектор" и в адрес других контрагентов. Отрицательная разница реализации в ценах отнесена инспекцией к доходам ИП Вязко В.И., необоснованно исключенным из налогообложения по единому налогу по УСНО.
Как следует из решения от 31.03.2014 N 14-26/2, расходы предпринимателя признаны инспекцией обоснованными в полном объеме и учтены в налоговой базе при определении суммы доначислений.
Довод жалобы о том, что факт отклонения цен реализации товара предпринимателем Обществу "Вектор" более чем на 20% от среднерыночных, материалами дела не подтверждается, отклоняется на основании вышеизложенного.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что налоговое нарушение в виде занижения предпринимателем дохода за проверяемый период подтверждено материалами дела, доначисление налога по УСНО в сумме 286080 руб., начисление соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу N А60-40256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)