Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Гавриковой Е.И. (доверенность от 09.01.2013 N 03-1100037)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр доктора Церковного"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013,
принятое судьей Кокуриной Н.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,
по делу N А82-11448/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр доктора Церковного"
о признании недействительным решения от 21.06.2012 N 12 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля
и
общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр доктора Церковного" (далее - ООО "Медицинский центр доктора Церковного", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.06.2012 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 требование Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 4320 рублей налога на доходы физических лиц, 2888 рублей 12 копеек пеней и 11 768 рублей 40 копеек штрафа за неправомерное неперечисление данного налога. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Инспекция допустила нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в вынесении 21.06.2012 решения по результатам проверки без учета возражений Общества, направленных в Инспекцию по почте 19.06.2012. Общество указывает, что направление возражений по акту проверки в последний день установленного срока не противоречит пункту 8 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция была обязана предположить, что возражения Общества могут поступить в налоговый орган 22.06.2012. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.
ООО "Медицинский центр доктора Церковного", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 25.05.2012 N 12.
В ходе проверки выявлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.06.2012 N 12 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 79 840 рублей 40 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 371 122 рубля недоимки по налогам и 78 388 рублей 75 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.08.2012 N 242 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 113, 211, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
В статье 101 Кодекса предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.
В пункте 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что 28.05.2012 представителю Общества были вручены акт выездной налоговой проверки, а также уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 20.06.2012 на 11 часов.
В последний день срока, установленного для подачи возражений по акту проверки, 19.06.2012 Общество в 18 часов 11 минут направило в Инспекцию по почте заказным письмом письменные возражения по акту проверки, которые поступили в налоговый орган только 22.06.2012.
При этом никаких действий по извещению Инспекции о направлении в ее адрес возражений по акту Общество не предприняло, ходатайств о переносе даты рассмотрения дела в налоговый орган не направляло, в назначенное для рассмотрения материалов проверки время - 20.06.2012 представитель Общества в налоговый орган не явился.
Инспекция 21.06.2012 приняла решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было вручено генеральному директору Общества в день его вынесения.
Получив данное решение и зная, что 19.06.2012 в налоговый орган были направлены возражения, должностное лицо Общества также не известило Инспекцию о данном факте.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о соблюдении налоговым органом гарантий прав налогоплательщика, о злоупотреблении Обществом правами, предоставленными ему налоговым законодательством для защиты своих интересов, и об отсутствии нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющегося основанием для отмены решения от 21.06.2012 N 12.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А82-11448/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр доктора Церковного" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр доктора Церковного".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А82-11448/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А82-11448/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Гавриковой Е.И. (доверенность от 09.01.2013 N 03-1100037)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр доктора Церковного"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013,
принятое судьей Кокуриной Н.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,
по делу N А82-11448/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр доктора Церковного"
о признании недействительным решения от 21.06.2012 N 12 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр доктора Церковного" (далее - ООО "Медицинский центр доктора Церковного", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.06.2012 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 требование Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 4320 рублей налога на доходы физических лиц, 2888 рублей 12 копеек пеней и 11 768 рублей 40 копеек штрафа за неправомерное неперечисление данного налога. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Инспекция допустила нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в вынесении 21.06.2012 решения по результатам проверки без учета возражений Общества, направленных в Инспекцию по почте 19.06.2012. Общество указывает, что направление возражений по акту проверки в последний день установленного срока не противоречит пункту 8 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция была обязана предположить, что возражения Общества могут поступить в налоговый орган 22.06.2012. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.
ООО "Медицинский центр доктора Церковного", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 25.05.2012 N 12.
В ходе проверки выявлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.06.2012 N 12 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 79 840 рублей 40 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 371 122 рубля недоимки по налогам и 78 388 рублей 75 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.08.2012 N 242 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 113, 211, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
В статье 101 Кодекса предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.
В пункте 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что 28.05.2012 представителю Общества были вручены акт выездной налоговой проверки, а также уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 20.06.2012 на 11 часов.
В последний день срока, установленного для подачи возражений по акту проверки, 19.06.2012 Общество в 18 часов 11 минут направило в Инспекцию по почте заказным письмом письменные возражения по акту проверки, которые поступили в налоговый орган только 22.06.2012.
При этом никаких действий по извещению Инспекции о направлении в ее адрес возражений по акту Общество не предприняло, ходатайств о переносе даты рассмотрения дела в налоговый орган не направляло, в назначенное для рассмотрения материалов проверки время - 20.06.2012 представитель Общества в налоговый орган не явился.
Инспекция 21.06.2012 приняла решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было вручено генеральному директору Общества в день его вынесения.
Получив данное решение и зная, что 19.06.2012 в налоговый орган были направлены возражения, должностное лицо Общества также не известило Инспекцию о данном факте.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о соблюдении налоговым органом гарантий прав налогоплательщика, о злоупотреблении Обществом правами, предоставленными ему налоговым законодательством для защиты своих интересов, и об отсутствии нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющегося основанием для отмены решения от 21.06.2012 N 12.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А82-11448/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр доктора Церковного" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр доктора Церковного".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)