Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя К.Н. по доверенности Х. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К.Н. о признании недействительным акта ненормативного характера Инспекции ФНС N 5 по г. Москве - решения N 9719 о привлечении К.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2012 г. - отказать.
установила:
К.Н. обратилась в суд с заявлением, просила признать недействительным акт ненормативного характера инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - решение от *** г. N *** о привлечении К.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований К.Н. указала, что решением ИФНС России N 5 по г. Москве от 19.10.2012 г. она была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере *** руб. *** коп. за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2011 г. в результате занижения налоговой базы. Не согласившись с данным решением, К.Н. обжаловала его в УФНС России по г. Москве. 12.12.2012 г. УФНС России по г. Москве вынесено апелляционное решение, в соответствии с которым решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 19.10.2012 г. оставлено без изменения, а жалоба К.Н. без удовлетворения. Вместе с тем, заявитель полагала, что инспекция неправомерно предлагает доначислить и уплатить налог на доходы физических лиц за 2011 г. по ставке 35% в размере *** руб., поскольку по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сведбанк", К.Н. и К.А. выступают в качестве солидарных созаемщиков. При составлении справки о доходах физического лица за 2011 год N *** от *** г. ОАО "Сведбанк" не учло соразмерность обязательств между заявителем и К.А. и неверно начислило доход по ставке 35% в размере *** руб. Принятие налоговым органом решения, при котором сумма дохода по ставке 35% в размере *** руб. *** коп. была включена в налогооблагаемую базу только заявителя, привело к освобождению второго созаемщика - К.А. от уплаты налога, а также к уплате налога за него К.Н., что не соответствует п. 1 ст. 45 НК РФ, согласно которому каждый налогоплательщик должен самостоятельно оплачивать налоги. На этом основании К.Н. полагала, что наложенный штраф не подлежит взысканию.
Представитель заявителя К.Н. по доверенности Х. в заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ИФНС России N 5 по г. Москве по доверенности С.Б. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований К.Н. по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя К.Н. по доверенности Х., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.
Представитель заявителя К.Н. по доверенности С.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявления К.Н.
Представитель ИФНС России N 5 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ИФНС России N 5 по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением ИФНС России N 5 по г. Москве от 19.10.2012 г. К.Н. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб. *** коп. за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы.
Решением УФНС России по г. Москве от 12.12.2012 г. решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 19.10.2012 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.Н. без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что заявитель К.Н. и К.А. являлись солидарными заемщиками по кредитному договору N ***, заключенному *** г. с ОАО "Сведбанк". По условиям кредитного договора кредит был предоставлен для целей приобретения, ремонта и благоустройства квартиры.
19.04.2010 г. по иску ОАО "Сведбанк" к К.Н., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.01.2008 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество Никулинским районным судом г. Москвы постановлено решение о взыскании с созаемщиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 679430,33 долларов США.
24.08.2011 г. на стадии исполнения указанного решения суда Никулинским районным судом по ходатайству сторон было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, условия которого предусматривали, что при исполнении обязательства К.Н. по погашению задолженности в сумме 600 540 долларов США не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения, банк отказывается от взыскания с созаемщиков оставшейся суммы задолженности по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. в размере *** долларов *** цента США и иных требований, которые могут вытекать из кредитного договора от *** г.
Судом установлено, что во исполнение условий мирового соглашения банк отказался от взыскания процентов на просроченную задолженность за период с 26.02.2009 г. по 24.05.2011 г. в размере *** долларов США, а также неустойки за просрочку основного долга и процентов в размере *** долларов США, взысканных решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г.
Проанализировав условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку созаемщики фактически освобождаются от исполнения обязанности по возврату оставшейся суммы основного долга и процентов по нему, у последних возникает материальная выгода от экономии на процентах за пользование кредитными средствами.
В силу пп. п. 1 ст. 212 НК РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются: материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением: материальной выгоды, полученной от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты; материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
При этом в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Если возможности удержать НДФЛ нет, то в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сему налога.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
По делу установлено, что ОАО "Сведбанк" направило в ИФНС России N 5 по г. Москве сведения о том, что в 2011 году К.Н. получила доходы в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами в размере *** руб., которые облагаются налогом в соответствии с п. 2 ст. 224 НК РФ по ставке 35%, а также иные доходы в размере *** руб., облагаемые по ставке 13%.
В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом было установлено, что в отношении К.Н. был исчислен налог с суммы полученного дохода по ставке 35% в размере *** руб. *** коп., где сумма налога, подлежащая к уплате за налоговый период составила, соответственно, *** руб.; а также по ставке 13% в размере *** руб. *** коп., где сумма налога составила *** руб.
Несоответствие сведений, предоставленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, на стадии проведения камеральной проверки К.Н. устранены не были.
В этой связи, в соответствии со ст. 101 НК РФ, ИФНС России N 5 по г. Москве 19.10.2012 г. было принято решение доначислить К.Н. налог на доходы физических лиц за 2011 г. на общую сумму *** руб. и привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Принимая во внимание, что в налоговой декларации за 2011 г., представленной К.Н., не был указан доход в виде в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами и на сумму задолженности, от взыскания которой банк отказался, что повлекло неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 г. в бюджет, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г. Москве N 9719 от 19.10.2012 г. о привлечении заявителя к ответственности на совершение налогового правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы, что ОАО "Сведбанк" всю сумму материальной выгоды от экономии на процентах (78464,24 руб.) и весь налог, полагающийся к уплате (27462 руб.), указал только в справке 2-НДФЛ К.Н., не разделив этот доход и налог между созаемщиками (К.Н. и К.А.), и что указанное обстоятельство послужило причиной для вынесения налоговым органом неправомерного решения о привлечения к налоговой ответственности, не могут являться основанием для отмены решения и признания оспариваемого решения ИФНС России N 5 по г. Москве незаконным. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения к К.Н. к налоговой ответственности, поскольку судом достоверно установлено, что представленная заявителем налоговая декларация за 2011 г. не содержала сведений о получении в 2011 г. дохода в виде материальной выгоды, следовательно, налогоплательщиком налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. была занижена. Кроме того, решение от 19.10.2012 г. о привлечении К.Н. к налоговой ответственности было принято на основании анализа представленных налогоплательщиком пояснений и документов ОАО "Сведбанк", содержащих, в том числе выписки по счету К.Н., а также сведения о погашении заявителем образовавшейся перед банком задолженности. При таком положении, оснований для иного расчета налога с суммы полученного дохода по ставке 35%, у налогового органа не имелось.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя К.Н. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21214
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-21214
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя К.Н. по доверенности Х. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К.Н. о признании недействительным акта ненормативного характера Инспекции ФНС N 5 по г. Москве - решения N 9719 о привлечении К.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2012 г. - отказать.
установила:
К.Н. обратилась в суд с заявлением, просила признать недействительным акт ненормативного характера инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - решение от *** г. N *** о привлечении К.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований К.Н. указала, что решением ИФНС России N 5 по г. Москве от 19.10.2012 г. она была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере *** руб. *** коп. за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2011 г. в результате занижения налоговой базы. Не согласившись с данным решением, К.Н. обжаловала его в УФНС России по г. Москве. 12.12.2012 г. УФНС России по г. Москве вынесено апелляционное решение, в соответствии с которым решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 19.10.2012 г. оставлено без изменения, а жалоба К.Н. без удовлетворения. Вместе с тем, заявитель полагала, что инспекция неправомерно предлагает доначислить и уплатить налог на доходы физических лиц за 2011 г. по ставке 35% в размере *** руб., поскольку по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сведбанк", К.Н. и К.А. выступают в качестве солидарных созаемщиков. При составлении справки о доходах физического лица за 2011 год N *** от *** г. ОАО "Сведбанк" не учло соразмерность обязательств между заявителем и К.А. и неверно начислило доход по ставке 35% в размере *** руб. Принятие налоговым органом решения, при котором сумма дохода по ставке 35% в размере *** руб. *** коп. была включена в налогооблагаемую базу только заявителя, привело к освобождению второго созаемщика - К.А. от уплаты налога, а также к уплате налога за него К.Н., что не соответствует п. 1 ст. 45 НК РФ, согласно которому каждый налогоплательщик должен самостоятельно оплачивать налоги. На этом основании К.Н. полагала, что наложенный штраф не подлежит взысканию.
Представитель заявителя К.Н. по доверенности Х. в заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ИФНС России N 5 по г. Москве по доверенности С.Б. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований К.Н. по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя К.Н. по доверенности Х., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.
Представитель заявителя К.Н. по доверенности С.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявления К.Н.
Представитель ИФНС России N 5 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ИФНС России N 5 по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением ИФНС России N 5 по г. Москве от 19.10.2012 г. К.Н. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб. *** коп. за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы.
Решением УФНС России по г. Москве от 12.12.2012 г. решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 19.10.2012 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.Н. без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что заявитель К.Н. и К.А. являлись солидарными заемщиками по кредитному договору N ***, заключенному *** г. с ОАО "Сведбанк". По условиям кредитного договора кредит был предоставлен для целей приобретения, ремонта и благоустройства квартиры.
19.04.2010 г. по иску ОАО "Сведбанк" к К.Н., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.01.2008 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество Никулинским районным судом г. Москвы постановлено решение о взыскании с созаемщиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 679430,33 долларов США.
24.08.2011 г. на стадии исполнения указанного решения суда Никулинским районным судом по ходатайству сторон было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, условия которого предусматривали, что при исполнении обязательства К.Н. по погашению задолженности в сумме 600 540 долларов США не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения, банк отказывается от взыскания с созаемщиков оставшейся суммы задолженности по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. в размере *** долларов *** цента США и иных требований, которые могут вытекать из кредитного договора от *** г.
Судом установлено, что во исполнение условий мирового соглашения банк отказался от взыскания процентов на просроченную задолженность за период с 26.02.2009 г. по 24.05.2011 г. в размере *** долларов США, а также неустойки за просрочку основного долга и процентов в размере *** долларов США, взысканных решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г.
Проанализировав условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку созаемщики фактически освобождаются от исполнения обязанности по возврату оставшейся суммы основного долга и процентов по нему, у последних возникает материальная выгода от экономии на процентах за пользование кредитными средствами.
В силу пп. п. 1 ст. 212 НК РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются: материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением: материальной выгоды, полученной от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты; материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
При этом в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Если возможности удержать НДФЛ нет, то в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сему налога.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
По делу установлено, что ОАО "Сведбанк" направило в ИФНС России N 5 по г. Москве сведения о том, что в 2011 году К.Н. получила доходы в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами в размере *** руб., которые облагаются налогом в соответствии с п. 2 ст. 224 НК РФ по ставке 35%, а также иные доходы в размере *** руб., облагаемые по ставке 13%.
В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом было установлено, что в отношении К.Н. был исчислен налог с суммы полученного дохода по ставке 35% в размере *** руб. *** коп., где сумма налога, подлежащая к уплате за налоговый период составила, соответственно, *** руб.; а также по ставке 13% в размере *** руб. *** коп., где сумма налога составила *** руб.
Несоответствие сведений, предоставленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, на стадии проведения камеральной проверки К.Н. устранены не были.
В этой связи, в соответствии со ст. 101 НК РФ, ИФНС России N 5 по г. Москве 19.10.2012 г. было принято решение доначислить К.Н. налог на доходы физических лиц за 2011 г. на общую сумму *** руб. и привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Принимая во внимание, что в налоговой декларации за 2011 г., представленной К.Н., не был указан доход в виде в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами и на сумму задолженности, от взыскания которой банк отказался, что повлекло неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 г. в бюджет, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г. Москве N 9719 от 19.10.2012 г. о привлечении заявителя к ответственности на совершение налогового правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы, что ОАО "Сведбанк" всю сумму материальной выгоды от экономии на процентах (78464,24 руб.) и весь налог, полагающийся к уплате (27462 руб.), указал только в справке 2-НДФЛ К.Н., не разделив этот доход и налог между созаемщиками (К.Н. и К.А.), и что указанное обстоятельство послужило причиной для вынесения налоговым органом неправомерного решения о привлечения к налоговой ответственности, не могут являться основанием для отмены решения и признания оспариваемого решения ИФНС России N 5 по г. Москве незаконным. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения к К.Н. к налоговой ответственности, поскольку судом достоверно установлено, что представленная заявителем налоговая декларация за 2011 г. не содержала сведений о получении в 2011 г. дохода в виде материальной выгоды, следовательно, налогоплательщиком налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. была занижена. Кроме того, решение от 19.10.2012 г. о привлечении К.Н. к налоговой ответственности было принято на основании анализа представленных налогоплательщиком пояснений и документов ОАО "Сведбанк", содержащих, в том числе выписки по счету К.Н., а также сведения о погашении заявителем образовавшейся перед банком задолженности. При таком положении, оснований для иного расчета налога с суммы полученного дохода по ставке 35%, у налогового органа не имелось.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя К.Н. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)