Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислен НДФЛ в связи с занижением облагаемого НДФЛ дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Жиганова Д.В. (доверенность от 14.01.2015 без номера) и Хайбуловой Т.И. (доверенность от 14.01.2015 без номера), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Быкановой К.А. (доверенность от 13.05.2015 без номера), рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кургана Валерия Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.,) по делу N А56-28241/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Курган Валерий Георгиевич, ОГРНИП 310470736300010, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп проспект Карла Маркса, дом 2, литера А, ОГРН 1044701428375, ИНН 4707018240 (далее - Инспекция), от 30.01.2014 N 169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление), от 01.04.2014 N 16-21-07/04059.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 20.10.2014 и постановление от 24.02.2015 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли в качестве надлежащих доказательств документы, представленные Инспекцией, которые не были предметом налоговой проверки. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что им представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных операций.
В судебном заседании и отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление возражали против ее удовлетворения.
В судебное заседание предприниматель Курган В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился и своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Кургана В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 20.11.2013 N 60.
Рассмотрев материалы проверки, а также представленные предпринимателем возражения по акту и дополнительные документы, Инспекция вынесла решение от 30.01.2014 N 169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 338 601 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начислено 51 868 руб. 95 коп. пеней. Кроме того, названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа на общую сумму 170 700 руб. 50 коп.
Решением Управления от 01.04.2014 N 16-21-07/04059 решение Инспекции отменено в части сумм НДФЛ, исчисленных без учета произведенных налогоплательщиком расходов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая решения Инспекции и Управления незаконными и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, пришли к выводу, что выводы налоговых органов о нарушении предпринимателем положений пункта 1 статьи 210 НК РФ являются правомерными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Из материалов дела следует, что Курган В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в то же время является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл").
Основанием для доначисления НДФЛ за 2011 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем на 2 574 620 руб. 46 коп. облагаемого НДФЛ дохода.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом налоговом периоде ООО "Интеграл" на основании счета на оплату от 02.09.2011 N 62 перевело на счет общества с ограниченной ответственностью "Ростех А" (далее - ООО "Ростех А") 2 495 000 руб. в качестве оплаты за автосамосвал "SHACMAN SX" 3255DR/WP10/3361611В057811 (VIN LZGJLDR40BX040509). В письме от 09.09.2011 N 3 ООО "Интеграл" просило ООО "Ростех А" считать перечисленные денежные средства в качестве оплаты за Кургана В.Г.
Право собственности на названное транспортное средство в установленном порядке 13.09.2011 зарегистрировано Курганом В.Г.
В ходе судебного разбирательства суды также установили факт перечисления ООО "Интеграл" 79 620 руб. 46 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Автово Консалтинг" за страховой полис КАСКО от 29.06.2011 N СП-14-001-435-II-СТ, полученный Курганом В.Г.
Согласно материалам дела возврат Курганом В.Г. денежных средств, перечисленных ООО "Интеграл" за приобретенный заявителем автосамосвал "SHACMAN SX 3255DR" и полученный последним страховой полис, не производился.
Доказательств, свидетельствующих о понесенных предпринимателем за счет собственных средств расходах по данным сделкам, ни в рамках налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела налогоплательщик не представил.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель по сделкам, связанным с приобретением самосвала "SHACMAN SX 3255DR" и страхового полиса КАСКО, получил доход, который неправомерно не был учтен при исчислении НДФЛ. Это нарушение, как правильно указал налоговый орган в своем решении, повлекло занижение подлежащей уплате в бюджет суммы налога.
Довод подателя жалобы о том, что автосамосвал "SHACMAN SX 3255DR" и страховой полис приобретены ООО "Интеграл" для Кургана В.Г. во исполнение договора о переводе долга от 30.07.2010 N 23, был предметом рассмотрения и оценки судов.
Суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовали представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, установив отсутствие в отчетных документах ООО "Интеграл" каких-либо хозяйственных и финансовых операций с обществом с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ООО "Трансавто"), пришли к выводу о недоказанности наличия у ООО "Интеграл" задолженности перед ООО "Трансавто" в сумме 3 800 000 руб. Несуществующее основное обязательство, как правильно указали суды, не может повлечь никаких правовых последствий для заявителя, в том числе и в виде перевода долга.
Ссылки подателя жалобы на нарушение Инспекцией положений статьи 101 НК РФ, а также о рассмотрении судами документов, которые, по мнению заявителя, не были предметом оценки в ходе налоговой проверки, не принимаются кассационной инстанцией.
Суды первой и апелляционной инстанций, детально изучив материалы налоговой проверки и порядок ее проведения Инспекцией, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям статьи 101 НК РФ. Суды также указали, что в решении Инспекции дан полный анализ представленных предпринимателем первичных документов, в том числе полученных Инспекцией после представления возражений по акту проверки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и правильно применили нормы права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А56-28241/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кургана Валерия Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2015 N Ф07-3574/2015 ПО ДЕЛУ N А56-28241/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислен НДФЛ в связи с занижением облагаемого НДФЛ дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А56-28241/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Жиганова Д.В. (доверенность от 14.01.2015 без номера) и Хайбуловой Т.И. (доверенность от 14.01.2015 без номера), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Быкановой К.А. (доверенность от 13.05.2015 без номера), рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кургана Валерия Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.,) по делу N А56-28241/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Курган Валерий Георгиевич, ОГРНИП 310470736300010, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп проспект Карла Маркса, дом 2, литера А, ОГРН 1044701428375, ИНН 4707018240 (далее - Инспекция), от 30.01.2014 N 169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление), от 01.04.2014 N 16-21-07/04059.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 20.10.2014 и постановление от 24.02.2015 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли в качестве надлежащих доказательств документы, представленные Инспекцией, которые не были предметом налоговой проверки. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что им представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных операций.
В судебном заседании и отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление возражали против ее удовлетворения.
В судебное заседание предприниматель Курган В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился и своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Кургана В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 20.11.2013 N 60.
Рассмотрев материалы проверки, а также представленные предпринимателем возражения по акту и дополнительные документы, Инспекция вынесла решение от 30.01.2014 N 169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 338 601 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начислено 51 868 руб. 95 коп. пеней. Кроме того, названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа на общую сумму 170 700 руб. 50 коп.
Решением Управления от 01.04.2014 N 16-21-07/04059 решение Инспекции отменено в части сумм НДФЛ, исчисленных без учета произведенных налогоплательщиком расходов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая решения Инспекции и Управления незаконными и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, пришли к выводу, что выводы налоговых органов о нарушении предпринимателем положений пункта 1 статьи 210 НК РФ являются правомерными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Из материалов дела следует, что Курган В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в то же время является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл").
Основанием для доначисления НДФЛ за 2011 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем на 2 574 620 руб. 46 коп. облагаемого НДФЛ дохода.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом налоговом периоде ООО "Интеграл" на основании счета на оплату от 02.09.2011 N 62 перевело на счет общества с ограниченной ответственностью "Ростех А" (далее - ООО "Ростех А") 2 495 000 руб. в качестве оплаты за автосамосвал "SHACMAN SX" 3255DR/WP10/3361611В057811 (VIN LZGJLDR40BX040509). В письме от 09.09.2011 N 3 ООО "Интеграл" просило ООО "Ростех А" считать перечисленные денежные средства в качестве оплаты за Кургана В.Г.
Право собственности на названное транспортное средство в установленном порядке 13.09.2011 зарегистрировано Курганом В.Г.
В ходе судебного разбирательства суды также установили факт перечисления ООО "Интеграл" 79 620 руб. 46 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Автово Консалтинг" за страховой полис КАСКО от 29.06.2011 N СП-14-001-435-II-СТ, полученный Курганом В.Г.
Согласно материалам дела возврат Курганом В.Г. денежных средств, перечисленных ООО "Интеграл" за приобретенный заявителем автосамосвал "SHACMAN SX 3255DR" и полученный последним страховой полис, не производился.
Доказательств, свидетельствующих о понесенных предпринимателем за счет собственных средств расходах по данным сделкам, ни в рамках налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела налогоплательщик не представил.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель по сделкам, связанным с приобретением самосвала "SHACMAN SX 3255DR" и страхового полиса КАСКО, получил доход, который неправомерно не был учтен при исчислении НДФЛ. Это нарушение, как правильно указал налоговый орган в своем решении, повлекло занижение подлежащей уплате в бюджет суммы налога.
Довод подателя жалобы о том, что автосамосвал "SHACMAN SX 3255DR" и страховой полис приобретены ООО "Интеграл" для Кургана В.Г. во исполнение договора о переводе долга от 30.07.2010 N 23, был предметом рассмотрения и оценки судов.
Суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовали представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, установив отсутствие в отчетных документах ООО "Интеграл" каких-либо хозяйственных и финансовых операций с обществом с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ООО "Трансавто"), пришли к выводу о недоказанности наличия у ООО "Интеграл" задолженности перед ООО "Трансавто" в сумме 3 800 000 руб. Несуществующее основное обязательство, как правильно указали суды, не может повлечь никаких правовых последствий для заявителя, в том числе и в виде перевода долга.
Ссылки подателя жалобы на нарушение Инспекцией положений статьи 101 НК РФ, а также о рассмотрении судами документов, которые, по мнению заявителя, не были предметом оценки в ходе налоговой проверки, не принимаются кассационной инстанцией.
Суды первой и апелляционной инстанций, детально изучив материалы налоговой проверки и порядок ее проведения Инспекцией, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям статьи 101 НК РФ. Суды также указали, что в решении Инспекции дан полный анализ представленных предпринимателем первичных документов, в том числе полученных Инспекцией после представления возражений по акту проверки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и правильно применили нормы права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А56-28241/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кургана Валерия Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)