Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "ВПК-СТРОЙ" - Е.В. Базаровой (по доверенности от 01.07.2014 года);
- от заинтересованного лица: ИФНС N 9 по г. Москве - А.А. Егорцевой (по доверенности от 09.08.2014 года); З.З. Кокова (по доверенности от 19.11.2013 года); Д.А. Бурыкина (по доверенности от 06.12.2013 года); С.Г. Тумандейкина (по доверенности от 14.07.2014 года);
- рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВПК-СТРОЙ"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-141744/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВПК-СТРОЙ" (ОГРН 1097746487761; ИНН 7709835690)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; ИНН 7709000010)
о признании недействительными решения, требования
установил:
ООО "ВПК-Строй" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.07.2013 г. N 14-04/1078/2942 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени, штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС.
Также общество просило признать недействительным требование об уплате налогов, пени и штрафа N 16432 от 19.09.2013 г. в части предложения недоимку по НДС в сумме 90 571 460 руб., пени по НДС в сумме 19 510 370 руб., штраф за неуплату НДС в сумме 18 114 292 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 90 591 280 руб., пени в сумме 16 667 796 руб., штраф в сумме 18 118 256 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 10 065 698 руб., пени в сумме 1 851 977 руб., штраф в сумме 2 013 140 руб.
Решением суда от 09.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительными решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 19.07.2013 г. N 14-04/1078/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.09.2013 г. N 16432 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа по взаимоотношениям с ООО "Престиж".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая выгода получена обоснованно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного отменить, поскольку выводы суда о получении необоснованной налоговый выгоды не соответствуют материалам дела.
Представители налогового органа возразили против удовлетворения жалобы. Полагают, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ВПК-Строй" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. По результатам проверки вынесено обжалуемое решение от 19.07.2013 г. N 14-04/1078/2942 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 38 245 688 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 38 030 143 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 191 228 438 руб.
На основании решения налогоплательщику направлено обжалуемое требование об уплате налогов, пени и штрафа N 16432 от 19.09.2013 г.
Основанием для начислений явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям аренды транспортных средств, которые реально не производились.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Согласно ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относятся суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).
Обоснованность получения указанной налоговой выгоды устанавливается в каждом случае в зависимости от реального выполнения хозяйственных операций и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Налогоплательщиком в проверяемом периоде в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли включены затраты по аренде автотранспортных средств и строительных машин в размере 503 174 779 руб. 65 коп. по договору от 29.01.2010 г. N 29/01/10 с ООО "Престиж", а также заявлены налоговые вычеты на соответствующие суммы НДС по операциям с указанным контрагентом.
По делу установлено, что налогоплательщик осуществлял деятельность по поставке различных строительных материалов для строительства олимпийских объектов в г. Сочи. Как указал представитель заявителя, для осуществления указанной задачи необходимы были транспортные средства, для перевозки строительных материалов, от железнодорожных станций, находящихся в районе г. Сочи, а также со складов на строительные объекты.
Для подтверждения по данной сделке расходов и налогового вычета налогоплательщик представил договор N 29/01/10 от 29.01.10 г., акты приема-передачи имущества и счета-фактуры.
Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что указанные документы не могут подтверждать расходы и вычеты, поскольку недостоверны, поскольку в них указаны транспортные средства и строительная техника, которая либо не существует, либо техника снята с учета, либо номера принадлежат иным транспортным средствам. Следовательно, транспортные средства и строительная техника, поименованные в представленных к проверке и в суд первичных документах не могла быть передана от ООО "Престиж" в адрес ООО "ВПК-Строй" и использована в хозяйственной деятельности.
С целью установления собственников автотранспортных средств и строительных машин инспекцией направлен запрос в ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Получен ответ исх. v.45/15-2739фнс от 17.01.2013 г., вх. 006726 от 23.01.2013 г. с приложением карточек учета транспортных средств и справок об отсутствии автотранспортных средств в базе данных ГИБДД.
Согласно полученной информации, государственные регистрационные номера, указанные в актах приема-передачи автотранспортных средств и строительных машин, переданных ООО "Престиж" ООО "ВПК-строй" по договору субаренды принадлежат другим автотранспортным средствам.
Инспекцией проведены опросы физических лиц - собственников транспортных средств, которые заявили, что не передавали транспортных средств в рамках договора субаренды, в частности Дмитриева О.Е., Фадеева М.В., Гречаникова А.И., Косарькова Т.С,, Шорина Н.А., Мазина А.Е., Басова А.В., Гришина Д.А., Казьмина М.Ю.
Исследование банковской выписки ООО "Престиж" показало, что не имеется перечислений от ООО "Престиж" в адрес других лиц за субаренду транспортных средств.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Престиж" не имело основных средств для реального предоставления техники налогоплательщику.
Доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщик не представил.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и фактически касаются неправильной оценки показаний свидетелей и других доказательств.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А40-141744/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2014 N Ф05-2724/14 ПО ДЕЛУ N А40-141744/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А40-141744/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "ВПК-СТРОЙ" - Е.В. Базаровой (по доверенности от 01.07.2014 года);
- от заинтересованного лица: ИФНС N 9 по г. Москве - А.А. Егорцевой (по доверенности от 09.08.2014 года); З.З. Кокова (по доверенности от 19.11.2013 года); Д.А. Бурыкина (по доверенности от 06.12.2013 года); С.Г. Тумандейкина (по доверенности от 14.07.2014 года);
- рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВПК-СТРОЙ"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-141744/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВПК-СТРОЙ" (ОГРН 1097746487761; ИНН 7709835690)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; ИНН 7709000010)
о признании недействительными решения, требования
установил:
ООО "ВПК-Строй" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.07.2013 г. N 14-04/1078/2942 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени, штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС.
Также общество просило признать недействительным требование об уплате налогов, пени и штрафа N 16432 от 19.09.2013 г. в части предложения недоимку по НДС в сумме 90 571 460 руб., пени по НДС в сумме 19 510 370 руб., штраф за неуплату НДС в сумме 18 114 292 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 90 591 280 руб., пени в сумме 16 667 796 руб., штраф в сумме 18 118 256 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 10 065 698 руб., пени в сумме 1 851 977 руб., штраф в сумме 2 013 140 руб.
Решением суда от 09.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительными решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 19.07.2013 г. N 14-04/1078/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.09.2013 г. N 16432 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа по взаимоотношениям с ООО "Престиж".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая выгода получена обоснованно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного отменить, поскольку выводы суда о получении необоснованной налоговый выгоды не соответствуют материалам дела.
Представители налогового органа возразили против удовлетворения жалобы. Полагают, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ВПК-Строй" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. По результатам проверки вынесено обжалуемое решение от 19.07.2013 г. N 14-04/1078/2942 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 38 245 688 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 38 030 143 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 191 228 438 руб.
На основании решения налогоплательщику направлено обжалуемое требование об уплате налогов, пени и штрафа N 16432 от 19.09.2013 г.
Основанием для начислений явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям аренды транспортных средств, которые реально не производились.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Согласно ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относятся суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).
Обоснованность получения указанной налоговой выгоды устанавливается в каждом случае в зависимости от реального выполнения хозяйственных операций и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Налогоплательщиком в проверяемом периоде в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли включены затраты по аренде автотранспортных средств и строительных машин в размере 503 174 779 руб. 65 коп. по договору от 29.01.2010 г. N 29/01/10 с ООО "Престиж", а также заявлены налоговые вычеты на соответствующие суммы НДС по операциям с указанным контрагентом.
По делу установлено, что налогоплательщик осуществлял деятельность по поставке различных строительных материалов для строительства олимпийских объектов в г. Сочи. Как указал представитель заявителя, для осуществления указанной задачи необходимы были транспортные средства, для перевозки строительных материалов, от железнодорожных станций, находящихся в районе г. Сочи, а также со складов на строительные объекты.
Для подтверждения по данной сделке расходов и налогового вычета налогоплательщик представил договор N 29/01/10 от 29.01.10 г., акты приема-передачи имущества и счета-фактуры.
Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что указанные документы не могут подтверждать расходы и вычеты, поскольку недостоверны, поскольку в них указаны транспортные средства и строительная техника, которая либо не существует, либо техника снята с учета, либо номера принадлежат иным транспортным средствам. Следовательно, транспортные средства и строительная техника, поименованные в представленных к проверке и в суд первичных документах не могла быть передана от ООО "Престиж" в адрес ООО "ВПК-Строй" и использована в хозяйственной деятельности.
С целью установления собственников автотранспортных средств и строительных машин инспекцией направлен запрос в ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Получен ответ исх. v.45/15-2739фнс от 17.01.2013 г., вх. 006726 от 23.01.2013 г. с приложением карточек учета транспортных средств и справок об отсутствии автотранспортных средств в базе данных ГИБДД.
Согласно полученной информации, государственные регистрационные номера, указанные в актах приема-передачи автотранспортных средств и строительных машин, переданных ООО "Престиж" ООО "ВПК-строй" по договору субаренды принадлежат другим автотранспортным средствам.
Инспекцией проведены опросы физических лиц - собственников транспортных средств, которые заявили, что не передавали транспортных средств в рамках договора субаренды, в частности Дмитриева О.Е., Фадеева М.В., Гречаникова А.И., Косарькова Т.С,, Шорина Н.А., Мазина А.Е., Басова А.В., Гришина Д.А., Казьмина М.Ю.
Исследование банковской выписки ООО "Престиж" показало, что не имеется перечислений от ООО "Престиж" в адрес других лиц за субаренду транспортных средств.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Престиж" не имело основных средств для реального предоставления техники налогоплательщику.
Доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщик не представил.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и фактически касаются неправильной оценки показаний свидетелей и других доказательств.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А40-141744/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)