Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" Радионовой Татьяны Андреевны
на определение от 12.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014
по делу N А37-1797/2010
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е. Кудым, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области
на действия арбитражного управляющего Радионовой Т.А.
по делу о признании Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" несостоятельным (банкротом),
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2011 муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис", должник; ОГРН 1094912000028; адрес (место нахождения): 686314, Магаданская область, г. Сусуман, пер. Горняцкий, 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 08.12.2011 конкурсным управляющим должника с 02.12.2011 утверждена Радионова Татьяна Андреевна (далее - конкурсный управляющий Радионова Т.А.).
17.09.2013 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1044900037291; адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12), на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Радионовой Т.А.
Заявление обосновано тем, что конкурсным управляющим не исполнена предусмотренная пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц при оплате труда бывшим работникам должника в ходе конкурсного производства и привлеченного специалиста - юриста по взысканию дебиторской задолженности Чуяновой Н.В., нарушена установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также в отчеты конкурсного управляющего о его деятельности в ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника внесены недостоверные данные.
Определением суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, действия арбитражного управляющего Радионовой Т.А. при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" в части соблюдения требований пунктов 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве признаны ненадлежащими. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) конкурсный управляющий Радионова Т.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления уполномоченного органа отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на тот факт, что оплата расходов, относящихся к третьей очереди (оплата канцтоваров, оплата за аренду помещения, уборку помещения, заправка и приобретение картриджей и т.д.) производилась за счет собственных средств Радионовой Т.А. для того, чтобы обеспечить работу привлеченных ею специалистов. Считает, что в данном случае действовала разумно и обоснованно, так как в результате привлечения специалистов в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 311 664, 68 руб. (дебиторская задолженность населения перед должником). Ссылается на необоснованность выводов судов о нарушении ею очередности погашения задолженности по текущим платежам, установленные пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также на неправильное применение судами пункта 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25. Полагает, что налоговый орган вправе самостоятельно, вне рамок дела о банкротстве, принудительно исполнить требование по обязательным платежам. Указывает, что уполномоченный орган не предоставил судам сведений о дате фактической выплаты заработной платы, а также о дате возникновения обязанности по уплате НДФЛ, что противоречит части 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 17.06.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 24.06.2014.
Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 12.12.2013 и постановления от 27.02.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению) в обжалуемой части.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Согласно пункта 5 статьи 134 названного Закона при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Подтверждением привлечения конкурсным управляющим бухгалтера по кадрам Кудриной Т.А. является договор от 01.04.2012, бухгалтера по дебиторской задолженности и бухгалтера-кассира Нестеровой Г.Ф. - договоры от 18.01.2012, от 01.04.2012, от 25.07.2012, от 02.11.2012 и от 24.08.2012, юриста по взысканию дебиторской задолженности Чуяновой Н.В. - договор от 01.06.2012 N 001Ю.
При этом если в договорах с Кудриной Т.А., Нестеровой Г.Ф. предусмотрена обязанность самостоятельного исполнения указанными лицами обязанности по расчету и уплате налога на доходы физических лиц, то в договоре с Чуяновой Н.В. от 01.06.2012 (пункт 3.2) закреплено положение об оплате налогов и иных отчислений самим заказчиком.
Сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, подтверждают факт выплаты заработной платы Чуяновой Н.В.
Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.
В то же время арбитражные суды установили, что конкурсный управляющий Радионова Т.А. не исполнила обязанность по удержанию НДФЛ при осуществлении выплаты заработной платы Чуяновой Н.В.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в отчете конкретной даты выплаты заработной платы не освобождает конкурсного управляющего от уплаты налога на доходы физических лиц
Пунктом 2 статьи 134 Закона банкротстве установлено, что во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.08.2013 усматривается, что при наличии задолженности по текущей заработной плате, конкурсный управляющий осуществляла выплаты по текущим денежным обязательствам, подлежащих погашению в третью очередь: оплата канцтоваров, оплата за аренду помещения, уборку помещения, заправка и приобретение катриджей и т.д.
Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения задолженности по текущим платежам.
При изложенных обстоятельствах суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащими действия Радионовой Т.А. при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" по соблюдению требований пунктов 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве.
Судами правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего об оплате расходов, относящихся к третьей очереди текущих денежных обязательств за счет собственных средств, поскольку конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно такие расходы должника погашены за счет собственных ресурсов управляющего.
Из судебных актов суда первой и апелляционной инстанций усматривается, что суды обязанность по уплате конкурсным управляющим НДФЛ в бюджет относят к текущим денежным обязательствам, подлежащим погашению во вторую очередь удовлетворения требований по текущим платежам.
Данный вывод судов является ошибочным, противоречащим пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Так, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Вместе с тем, указанный вывод судов не привел к принятию незаконных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 12.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А37-1797/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2014 N Ф03-1738/2014 ПО ДЕЛУ N А37-1797/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N Ф03-1738/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" Радионовой Татьяны Андреевны
на определение от 12.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014
по делу N А37-1797/2010
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е. Кудым, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области
на действия арбитражного управляющего Радионовой Т.А.
по делу о признании Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2011 муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис", должник; ОГРН 1094912000028; адрес (место нахождения): 686314, Магаданская область, г. Сусуман, пер. Горняцкий, 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 08.12.2011 конкурсным управляющим должника с 02.12.2011 утверждена Радионова Татьяна Андреевна (далее - конкурсный управляющий Радионова Т.А.).
17.09.2013 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1044900037291; адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12), на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Радионовой Т.А.
Заявление обосновано тем, что конкурсным управляющим не исполнена предусмотренная пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц при оплате труда бывшим работникам должника в ходе конкурсного производства и привлеченного специалиста - юриста по взысканию дебиторской задолженности Чуяновой Н.В., нарушена установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также в отчеты конкурсного управляющего о его деятельности в ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника внесены недостоверные данные.
Определением суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, действия арбитражного управляющего Радионовой Т.А. при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" в части соблюдения требований пунктов 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве признаны ненадлежащими. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) конкурсный управляющий Радионова Т.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления уполномоченного органа отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на тот факт, что оплата расходов, относящихся к третьей очереди (оплата канцтоваров, оплата за аренду помещения, уборку помещения, заправка и приобретение картриджей и т.д.) производилась за счет собственных средств Радионовой Т.А. для того, чтобы обеспечить работу привлеченных ею специалистов. Считает, что в данном случае действовала разумно и обоснованно, так как в результате привлечения специалистов в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 311 664, 68 руб. (дебиторская задолженность населения перед должником). Ссылается на необоснованность выводов судов о нарушении ею очередности погашения задолженности по текущим платежам, установленные пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также на неправильное применение судами пункта 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25. Полагает, что налоговый орган вправе самостоятельно, вне рамок дела о банкротстве, принудительно исполнить требование по обязательным платежам. Указывает, что уполномоченный орган не предоставил судам сведений о дате фактической выплаты заработной платы, а также о дате возникновения обязанности по уплате НДФЛ, что противоречит части 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 17.06.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 24.06.2014.
Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 12.12.2013 и постановления от 27.02.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению) в обжалуемой части.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Согласно пункта 5 статьи 134 названного Закона при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Подтверждением привлечения конкурсным управляющим бухгалтера по кадрам Кудриной Т.А. является договор от 01.04.2012, бухгалтера по дебиторской задолженности и бухгалтера-кассира Нестеровой Г.Ф. - договоры от 18.01.2012, от 01.04.2012, от 25.07.2012, от 02.11.2012 и от 24.08.2012, юриста по взысканию дебиторской задолженности Чуяновой Н.В. - договор от 01.06.2012 N 001Ю.
При этом если в договорах с Кудриной Т.А., Нестеровой Г.Ф. предусмотрена обязанность самостоятельного исполнения указанными лицами обязанности по расчету и уплате налога на доходы физических лиц, то в договоре с Чуяновой Н.В. от 01.06.2012 (пункт 3.2) закреплено положение об оплате налогов и иных отчислений самим заказчиком.
Сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, подтверждают факт выплаты заработной платы Чуяновой Н.В.
Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.
В то же время арбитражные суды установили, что конкурсный управляющий Радионова Т.А. не исполнила обязанность по удержанию НДФЛ при осуществлении выплаты заработной платы Чуяновой Н.В.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в отчете конкретной даты выплаты заработной платы не освобождает конкурсного управляющего от уплаты налога на доходы физических лиц
Пунктом 2 статьи 134 Закона банкротстве установлено, что во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.08.2013 усматривается, что при наличии задолженности по текущей заработной плате, конкурсный управляющий осуществляла выплаты по текущим денежным обязательствам, подлежащих погашению в третью очередь: оплата канцтоваров, оплата за аренду помещения, уборку помещения, заправка и приобретение катриджей и т.д.
Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения задолженности по текущим платежам.
При изложенных обстоятельствах суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащими действия Радионовой Т.А. при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" по соблюдению требований пунктов 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве.
Судами правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего об оплате расходов, относящихся к третьей очереди текущих денежных обязательств за счет собственных средств, поскольку конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно такие расходы должника погашены за счет собственных ресурсов управляющего.
Из судебных актов суда первой и апелляционной инстанций усматривается, что суды обязанность по уплате конкурсным управляющим НДФЛ в бюджет относят к текущим денежным обязательствам, подлежащим погашению во вторую очередь удовлетворения требований по текущим платежам.
Данный вывод судов является ошибочным, противоречащим пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Так, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Вместе с тем, указанный вывод судов не привел к принятию незаконных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 12.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А37-1797/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)