Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Карпово-Инвест": Рунова Т.Д. по доверенности от 18.11.2013,
от межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Федорова Э.А. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-18856/15, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "Карпово-Инвест" к межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительными решений от 22 сентября 2014 года N 15496 и N 15497,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карпово-Инвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Карпово-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 1 по Московской области) о признании недействительными решений от 22 сентября 2014 года N 15496 и N 15497.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной ООО "Карпово-Инвест" 30.01.2014; первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной ООО "Карпово-Инвест" 30.01.2014.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.05.2014 N 65478, согласно которому налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком суммы земельного налога к уплате на 532 552 рубля; акт камеральной налоговой проверки от 26.05.2014 N 65479, согласно которому налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком суммы земельного налога к уплате на 10 215 110 рублей.
По результатам рассмотрения указанных актов, материалов камеральной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом 22.09.2014 были вынесены:
- - решение N 15496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106 510 руб. 40 коп., налогоплательщику также было предложено уплатить недоимку в сумме 532 552 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику также были начислены пени в размере 60 682 руб. 27 коп. (л.д. 8 - 14);
- - решение N 15497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 043 022 руб. 00 коп., налогоплательщику также было предложено уплатить недоимку в сумме 10 215 110 рублей, при этом в соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику были дополнительно начислены пени в сумме 648 914 руб. 86 коп. (л.д. 15 - 21).
Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. По итогам рассмотрения жалоб УФНС России по Московской области были приняты решения от 24.12.2014 N 07-12/70260 и N 07-12/70261 оставившие обжалованные решения без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 75 - 85).
Полагая, что решения налогового органа от 22 сентября 2014 года N 15496 и N 15497 приняты необоснованно, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Карпово-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налога и штрафных санкций.
В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), способами защиты гражданских прав являются, в том числе: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.
Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Порядок определения налоговой базы отражен в статье 391 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
При этом в пункте 3 статьи 66 ЗК РФ указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении от 25.06.2013 N 10761, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
При этом согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость, однако не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости. То есть рыночная стоимость определяется на дату проведения государственной кадастровой оценки, но применяется с момента внесения оспариваемой кадастровой стоимость в ГКН (а не с даты, по состоянию на которую проводилась оценка), соответствующие изменения в ГКН вносятся с момента вступления судебного акта в законную силу).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Карпово-Инвест" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020459:48 и 50:23:0020459:0003, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, село Новохаритоново, за 2012 год исчислен земельный налог в сумме 1 286 406 рублей, за 2013 год в сумме 902 004 рубля.
При этом по сведениям, полученным ООО "Карпово-Инвест" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020459:0003 составляет 114 203 067 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020459:48 составляет 4 749 417 рублей.
По данным налогового органа, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области:
- - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020459:48 составляет 4 749 417 рублей, дата утверждения кадастровой стоимости - 12.12.2013, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ГКН - 26.08.2014;
- - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020459:0003 составляет 114 203 067 рублей, дата утверждения кадастровой стоимости - 27.08.2013, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости - 22.01.2014.
Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу 12.12.2013 решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 по делу N А41-36073/12 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020459:48 равная его рыночной стоимости, которая внесена в ГКН с 31.08.2011, что прямо указано в резолютивной части решения (л.д. 35).
Вступившим в законную силу 27.08.2013 решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 по делу N А41-9173/13 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020459:0003 равная его рыночной стоимости, которая внесена в ГКН с 13.03.2012, что также указано в резолютивной части решения (л.д. 45 - 46).
Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела ответу на запрос в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 01.12.2014 N 01-39/3089, кадастровым справкам о кадастровой стоимости спорных земельных участков, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020459:48 по состоянию на 01.01.2012 и на 01.01.2013 составляла 4 749 417 рублей, земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020459:0003 по состоянию на 01.01.2013 составляла 114 203 067 рублей (л.д. 83 - 90).
Как следует из письма от 27.05.2010 N 03-05-04-02/52, по мнению Минфина России, в случае отмены органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации результатов государственной кадастровой оценки земель за прошлые периоды и утверждения новых результатов государственной оценки земель нормативным актом, положения которого распространяются на прошлые периоды, затрагиваются вопросы защиты прав налогоплательщиков, вновь утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель на указанные периоды могут быть учтены для целей налогообложения с учетом положений п. 4 ст. 5 Кодекса, гарантирующих защиту прав налогоплательщиков, если улучшается их положение.
В этой связи отмечаем, что в соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 7 и ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости, а также в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе в случае изменения кадастровой стоимости.
По мнению Минфина России, в рассматриваемом случае основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости обратным числом в связи с утверждением новых результатов кадастровой оценки земель субъектом Российской Федерации будет являться решение суда, которое является основанием для пересчета земельного налога за прошлые периоды. При этом изменения в кадастровой стоимости земель должны быть доведены до сведения налоговых органов и налогоплательщиков.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Учитывая, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области исполнены вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-9173/13, N А41-36073/12 и сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере равном их рыночной стоимости внесены с указанной в решениях даты, налоговый орган не может подменять собой кадастровый орган и производить доначисление земельного налога по иным сведениям о кадастровой стоимости спорных земельных участков.
При этом в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых налоговым органом был сделан вывод о неуплате или неполной уплате налогоплательщиком сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога.
В своей апелляционной жалобе инспекция фактически оспаривает выводы вступивших в законную силу решений суда и действия органа кадастрового учета, внесшего во исполнение судебных актов в ГКН кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере равном их рыночной стоимости.
Если налоговый орган не согласен с кадастровой стоимостью спорных земельный участков и моментом ее внесения в ГКН, установленные в ходе рассмотрения дел N А41-9173/13 и N А41-36073/12, он не вправе произвольно изменять ее при проведении камеральной проверки и производить доначисление земельного налога.
В связи с изложенным обжалуемые решения налогового органа от 22 сентября 2014 года N 15496 и N 15497 являются необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-18856/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 10АП-8743/2015 ПО ДЕЛУ N А41-18856/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А41-18856/15
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Карпово-Инвест": Рунова Т.Д. по доверенности от 18.11.2013,
от межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Федорова Э.А. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-18856/15, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "Карпово-Инвест" к межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительными решений от 22 сентября 2014 года N 15496 и N 15497,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карпово-Инвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Карпово-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 1 по Московской области) о признании недействительными решений от 22 сентября 2014 года N 15496 и N 15497.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной ООО "Карпово-Инвест" 30.01.2014; первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной ООО "Карпово-Инвест" 30.01.2014.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.05.2014 N 65478, согласно которому налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком суммы земельного налога к уплате на 532 552 рубля; акт камеральной налоговой проверки от 26.05.2014 N 65479, согласно которому налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком суммы земельного налога к уплате на 10 215 110 рублей.
По результатам рассмотрения указанных актов, материалов камеральной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом 22.09.2014 были вынесены:
- - решение N 15496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106 510 руб. 40 коп., налогоплательщику также было предложено уплатить недоимку в сумме 532 552 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику также были начислены пени в размере 60 682 руб. 27 коп. (л.д. 8 - 14);
- - решение N 15497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 043 022 руб. 00 коп., налогоплательщику также было предложено уплатить недоимку в сумме 10 215 110 рублей, при этом в соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику были дополнительно начислены пени в сумме 648 914 руб. 86 коп. (л.д. 15 - 21).
Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. По итогам рассмотрения жалоб УФНС России по Московской области были приняты решения от 24.12.2014 N 07-12/70260 и N 07-12/70261 оставившие обжалованные решения без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 75 - 85).
Полагая, что решения налогового органа от 22 сентября 2014 года N 15496 и N 15497 приняты необоснованно, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Карпово-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налога и штрафных санкций.
В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), способами защиты гражданских прав являются, в том числе: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.
Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Порядок определения налоговой базы отражен в статье 391 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
При этом в пункте 3 статьи 66 ЗК РФ указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении от 25.06.2013 N 10761, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
При этом согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость, однако не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости. То есть рыночная стоимость определяется на дату проведения государственной кадастровой оценки, но применяется с момента внесения оспариваемой кадастровой стоимость в ГКН (а не с даты, по состоянию на которую проводилась оценка), соответствующие изменения в ГКН вносятся с момента вступления судебного акта в законную силу).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Карпово-Инвест" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020459:48 и 50:23:0020459:0003, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, село Новохаритоново, за 2012 год исчислен земельный налог в сумме 1 286 406 рублей, за 2013 год в сумме 902 004 рубля.
При этом по сведениям, полученным ООО "Карпово-Инвест" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020459:0003 составляет 114 203 067 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020459:48 составляет 4 749 417 рублей.
По данным налогового органа, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области:
- - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020459:48 составляет 4 749 417 рублей, дата утверждения кадастровой стоимости - 12.12.2013, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ГКН - 26.08.2014;
- - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020459:0003 составляет 114 203 067 рублей, дата утверждения кадастровой стоимости - 27.08.2013, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости - 22.01.2014.
Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу 12.12.2013 решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 по делу N А41-36073/12 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020459:48 равная его рыночной стоимости, которая внесена в ГКН с 31.08.2011, что прямо указано в резолютивной части решения (л.д. 35).
Вступившим в законную силу 27.08.2013 решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 по делу N А41-9173/13 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020459:0003 равная его рыночной стоимости, которая внесена в ГКН с 13.03.2012, что также указано в резолютивной части решения (л.д. 45 - 46).
Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела ответу на запрос в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 01.12.2014 N 01-39/3089, кадастровым справкам о кадастровой стоимости спорных земельных участков, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020459:48 по состоянию на 01.01.2012 и на 01.01.2013 составляла 4 749 417 рублей, земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020459:0003 по состоянию на 01.01.2013 составляла 114 203 067 рублей (л.д. 83 - 90).
Как следует из письма от 27.05.2010 N 03-05-04-02/52, по мнению Минфина России, в случае отмены органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации результатов государственной кадастровой оценки земель за прошлые периоды и утверждения новых результатов государственной оценки земель нормативным актом, положения которого распространяются на прошлые периоды, затрагиваются вопросы защиты прав налогоплательщиков, вновь утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель на указанные периоды могут быть учтены для целей налогообложения с учетом положений п. 4 ст. 5 Кодекса, гарантирующих защиту прав налогоплательщиков, если улучшается их положение.
В этой связи отмечаем, что в соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 7 и ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости, а также в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе в случае изменения кадастровой стоимости.
По мнению Минфина России, в рассматриваемом случае основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости обратным числом в связи с утверждением новых результатов кадастровой оценки земель субъектом Российской Федерации будет являться решение суда, которое является основанием для пересчета земельного налога за прошлые периоды. При этом изменения в кадастровой стоимости земель должны быть доведены до сведения налоговых органов и налогоплательщиков.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Учитывая, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области исполнены вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-9173/13, N А41-36073/12 и сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере равном их рыночной стоимости внесены с указанной в решениях даты, налоговый орган не может подменять собой кадастровый орган и производить доначисление земельного налога по иным сведениям о кадастровой стоимости спорных земельных участков.
При этом в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых налоговым органом был сделан вывод о неуплате или неполной уплате налогоплательщиком сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога.
В своей апелляционной жалобе инспекция фактически оспаривает выводы вступивших в законную силу решений суда и действия органа кадастрового учета, внесшего во исполнение судебных актов в ГКН кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере равном их рыночной стоимости.
Если налоговый орган не согласен с кадастровой стоимостью спорных земельный участков и моментом ее внесения в ГКН, установленные в ходе рассмотрения дел N А41-9173/13 и N А41-36073/12, он не вправе произвольно изменять ее при проведении камеральной проверки и производить доначисление земельного налога.
В связи с изложенным обжалуемые решения налогового органа от 22 сентября 2014 года N 15496 и N 15497 являются необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-18856/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)