Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Гречухина Вячеслава Владимировича (391430, Рязанская область, г. Сасово, микрорайон "Южный", д. 41, кв. 65, ОГРНИП 305623235300013, ИНН 623201783483) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Рязанской области (391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Банковская, д. 9, ОГРН 1046220008350, ИНН 6232004800) Хохлова Ю.А. - представителя (дов. от 10.04.2014 N 2.2-27/02555, пост.)
от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) Куколева В.А. - представителя (дов. от 15.07.2014 N 2.6-21/07879, пост.)
от отдела образования администрации муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области (391480, Рязанская область, с. Путятино, ул. Ворошилова, д. 56) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-3287/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Гречухин Вячеслав Владимирович (далее - ИП Гречухин В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.04.2011 N 11-02/10/1137дсп и решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление) от 14.06.2011 N 15-12/06799 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области от 12.04.2011 N 11-02/10/1137дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63 629 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 47 059 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 26 425 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 2 896 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 6 901 руб.; начисления пени в общей сумме 40 964 руб. 58 коп.; применения штрафа в общей сумме 47 135 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В части требования ИП Гречухина В.В. о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 14.06.2011 N 15-12/06799 производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований предпринимателя отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение, а также исключить из мотивировочной части судебных актов сведения о факте, согласно которому "допрос свидетеля Маркова Вячеслава Анатольевича "длился 3 минуты в коридоре".
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и Управления, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 20.12.2010, о чем составлен акт от 05.03.2011 N 11-01/4/0517дсп и принято решение от 12.04.2011 N 11-02/10/1137дсп о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 16 864 руб., ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в общей сумме 31 171 руб. 60 коп., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме 177 192 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 49 357 руб. 58 коп.
Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 63 629 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 47 059 руб., единого социального налога в сумме 36 222 руб., начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах, послужил вывод налогового органа о том, что ИП Гречухин В.В. при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, относил данный вид деятельности к розничной торговле, в отношении которой введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 14.06.2011 N 15-12/06799 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Гречухин В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, в целях главы 26.3 НК РФ одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Под розничной торговлей, согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в целях осуществления предпринимательской деятельности по реализации товаров как в розницу, так и по договорам поставки, предпринимателем заключены договоры с ОГОУ СПО "Сасовский технологический техникум", МУ "Управление образования и молодежной политики города Сасово", Пителинским районным советом депутатов, администрацией МО Сотницинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, администрацией МО - Потапьевское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области, администрацией МО Трудолюбовское сельское поселение, ГУ Центр занятости населения Сасовского района, Управлением образования и молодежной политики МО Пителинский муниципальный район, администрацией МО Пителинский муниципальный район, администрацией МО Сасовский муниципальный район.
Материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что торговые операции по спорным договорам носили разовый характер, при этом покупатель приходил в магазин, выбирал товар, брал комплект документов на оплату, оплачивал товар безналичным путем, приходил в магазин и забирал товар. Торговля осуществлялась через стационарный розничный магазин, товар покупателю не доставлялся, долгосрочных договоров не заключалось, отсрочек по оплате за товар не предоставлялось. Заявки не оформлялись, в договорах сразу указывалось наименование товара.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля на объектах стационарной торговой сети, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления ИП Гречухину В.В. налогов по общей системе налогообложения, поскольку факт реализации налогоплательщиком товаров только оптом инспекцией не доказан.
Довод налогового органа о том, что в мотивировочной части судебных актов содержатся сведения о факте, согласно которому допрос свидетеля Маркова Вячеслава Анатольевича "длился 3 минуты в коридоре", что не соответствует доказательству, имеющемуся в деле, а именно протоколу допроса указанного свидетеля (допрос начат в 14 час. 00 мин., окончен в 15 час. 30 мин.), подлежит отклонению.
Из мотивировочной части судебных актов не следует, что судами устанавливался факт длительности допроса свидетеля. Судами лишь изложены пояснения свидетеля Маркова В.А., данные в судебном заседании 24.12.2013, т.е. его субъективное мнение.
Факт таких пояснений инспекцией подтвержден и в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для исключения пояснений свидетеля Маркова В.А. из мотивировочной части судебных актов.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А54-3287/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N А54-3287/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А54-3287/2011
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Гречухина Вячеслава Владимировича (391430, Рязанская область, г. Сасово, микрорайон "Южный", д. 41, кв. 65, ОГРНИП 305623235300013, ИНН 623201783483) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Рязанской области (391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Банковская, д. 9, ОГРН 1046220008350, ИНН 6232004800) Хохлова Ю.А. - представителя (дов. от 10.04.2014 N 2.2-27/02555, пост.)
от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) Куколева В.А. - представителя (дов. от 15.07.2014 N 2.6-21/07879, пост.)
от отдела образования администрации муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области (391480, Рязанская область, с. Путятино, ул. Ворошилова, д. 56) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-3287/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Гречухин Вячеслав Владимирович (далее - ИП Гречухин В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.04.2011 N 11-02/10/1137дсп и решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление) от 14.06.2011 N 15-12/06799 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области от 12.04.2011 N 11-02/10/1137дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63 629 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 47 059 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 26 425 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 2 896 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 6 901 руб.; начисления пени в общей сумме 40 964 руб. 58 коп.; применения штрафа в общей сумме 47 135 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В части требования ИП Гречухина В.В. о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 14.06.2011 N 15-12/06799 производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований предпринимателя отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение, а также исключить из мотивировочной части судебных актов сведения о факте, согласно которому "допрос свидетеля Маркова Вячеслава Анатольевича "длился 3 минуты в коридоре".
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и Управления, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 20.12.2010, о чем составлен акт от 05.03.2011 N 11-01/4/0517дсп и принято решение от 12.04.2011 N 11-02/10/1137дсп о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 16 864 руб., ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в общей сумме 31 171 руб. 60 коп., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме 177 192 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 49 357 руб. 58 коп.
Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 63 629 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 47 059 руб., единого социального налога в сумме 36 222 руб., начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах, послужил вывод налогового органа о том, что ИП Гречухин В.В. при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, относил данный вид деятельности к розничной торговле, в отношении которой введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 14.06.2011 N 15-12/06799 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Гречухин В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, в целях главы 26.3 НК РФ одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Под розничной торговлей, согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в целях осуществления предпринимательской деятельности по реализации товаров как в розницу, так и по договорам поставки, предпринимателем заключены договоры с ОГОУ СПО "Сасовский технологический техникум", МУ "Управление образования и молодежной политики города Сасово", Пителинским районным советом депутатов, администрацией МО Сотницинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, администрацией МО - Потапьевское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области, администрацией МО Трудолюбовское сельское поселение, ГУ Центр занятости населения Сасовского района, Управлением образования и молодежной политики МО Пителинский муниципальный район, администрацией МО Пителинский муниципальный район, администрацией МО Сасовский муниципальный район.
Материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что торговые операции по спорным договорам носили разовый характер, при этом покупатель приходил в магазин, выбирал товар, брал комплект документов на оплату, оплачивал товар безналичным путем, приходил в магазин и забирал товар. Торговля осуществлялась через стационарный розничный магазин, товар покупателю не доставлялся, долгосрочных договоров не заключалось, отсрочек по оплате за товар не предоставлялось. Заявки не оформлялись, в договорах сразу указывалось наименование товара.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля на объектах стационарной торговой сети, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления ИП Гречухину В.В. налогов по общей системе налогообложения, поскольку факт реализации налогоплательщиком товаров только оптом инспекцией не доказан.
Довод налогового органа о том, что в мотивировочной части судебных актов содержатся сведения о факте, согласно которому допрос свидетеля Маркова Вячеслава Анатольевича "длился 3 минуты в коридоре", что не соответствует доказательству, имеющемуся в деле, а именно протоколу допроса указанного свидетеля (допрос начат в 14 час. 00 мин., окончен в 15 час. 30 мин.), подлежит отклонению.
Из мотивировочной части судебных актов не следует, что судами устанавливался факт длительности допроса свидетеля. Судами лишь изложены пояснения свидетеля Маркова В.А., данные в судебном заседании 24.12.2013, т.е. его субъективное мнение.
Факт таких пояснений инспекцией подтвержден и в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для исключения пояснений свидетеля Маркова В.А. из мотивировочной части судебных актов.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А54-3287/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)