Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25833/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2014 по делу N А42-8253/2011 (судья О.А.Евтушенко), принятое
по заявлению ОАО "Мурманскавтотранс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
открытое акционерное общество "Мурманскавтотранс" (ОГРН 1025100850037, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Терский переулок, дом 8; далее - ОАО "Мурманскавтотранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 29.08.2011 N 11646дсп в части:
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 19 664 274 руб., пени в сумме 5 089 557 руб. и санкцию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 932 855 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 269 005 руб., пени в сумме 64516 руб. и санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 53 801 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 140 894 руб., пени в сумме 60 480 руб. и санкцию по статье 123 НК РФ в сумме 28 179 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить единый социальный налог в размере 13 113 911 руб., пени в сумме 3 207 700 руб. и санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 622 782 руб.
В суде первой инстанции Общество отказалось от требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 104 807 руб., начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с услугами по безвозмездному пользованию нежилыми помещениями ООО "Мончегорский автовокзал" и ООО "Мончегорское АТП". Отказ принят судом, вынесено определение от 08.06.2012 о прекращении производства по делу в указанной части.
Определением суда первой инстанции от 08.06.2012 требования Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы в сумме 140 894 руб., соответствующих сумм пеней и санкции по статье 123 НК РФ, оставлены без рассмотрения.
Решением суда от 08.06.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ:
- по эпизоду, связанному с исключением расходов из состава затрат по оплате работ, выполненных ООО "Строительная компания "Салена", в сумме 5 346 797 руб.;
- по эпизоду, связанному с исключением расходов из состава затрат по ремонту автотранспортных средств за 2008 год в сумме 3 852 124 руб.;
- по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов затрат на юридические услуги на сумму 80 166 562 руб.;
- в части доначисления единого социального налога в сумме 13 113 911 руб., начисления пеней в сумме 3 207 700 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 622 782 руб.
В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2012 решение Арбитражного суда Мурманской области 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А42-8253/2011 отменены в части удовлетворения заявления ОАО "Мурманскавтотранс" по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов 2008 года затрат на юридические услуги в сумме 80 166 562 руб., оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Финансы и юстиция". Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А42-8253/2011 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением от 12.09.2014 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 29.08.2011 N 11646дсп в части доначисления налога на прибыль, пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов 2008 года затрат на юридические услуги в сумме 48 882 050 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг, превышающих реально установленную стоимость оказанных услуг в сумме 156 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Мурманскавтотранс", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 24.06.2011 года N 02.2-34/146.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества налоговым органом принято решение N 11646дсп от 29.08.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области решение Инспекции изменено, уменьшен налог на добавленную стоимость за 2008 на 61 944 рубля, а также пени и штраф, начисленные на указанную сумму налога. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что 27.04.2007 между ОАО "Мурманскавтотранс" (Заказчик) и ООО "Финансы и юстиция" (Исполнитель) был заключен договор N 25 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществить комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности, образовавшейся перед Заказчиком в результате предоставления бесплатного проезда льготным категориям граждан (Согласно ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 и ФЗ "О социальной защите инвалидов РФ" от 24.11.1995) в размере 335 551 222 руб. в досудебном и судебном порядке, а именно: подготовить всю необходимую документацию для взыскания в судебном порядке задолженности, указанной в пункте 1.1 договора; с момента подачи исковых заявлений представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях всех инстанций Арбитражного суда; с момента получения исполнительного листа юридически обеспечить возбуждение и ведение исполнительного производства в целях исполнения решения суда и поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поступление денежных средств на банковский счет Заказчика означает выполнение исполнителем своих обязанностей по договору надлежащим образом.
Пунктом 3.1 договора определено, что за исполнение поручения Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 35% от суммы, взысканной Арбитражным судом в пользу Заказчика.
16.06.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым подлежащая взысканию сумма была уменьшена до 195 582 200 руб. (пункт 1.1 договора); увеличено вознаграждение Исполнителю за исполнение поручения до 41% от суммы иска, что составляет 80 166 562 руб. (пункты 3.1 и. 3.2 договора).
Согласно акту от 10.09.2008 N 4 ООО "Финансы и юстиция" в соответствии с договором была произведена юридическая и консультационная работа по взысканию с Министерства финансов Российской Федерации задолженности федерального бюджета за осуществление услуг по бесплатной перевозке льготной категории граждан в Мурманской области. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-34235/07-22-319 в пользу ОАО "Мурманскавтотранс" с Министерства финансов РФ взыскано 195 528 200 руб. Стоимость услуг Исполнителя составила 80 166 562 руб.
ООО "Финансы и юстиция" выставило в адрес Общества счет-фактуру от 10.09.2008 N 00495 на сумму 80 166 562 руб., в том числе НДС - 12 228 797 руб. 59 коп.
Оплата услуг была произведена Обществом частично путем передачи векселей акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 47 759 734 руб. 65 коп., а с учетом затрат на приобретение сумма составила 48 237 332 руб. на основании акта приема-передачи векселей от 17.09.2008. Остальная часть суммы, предъявленная к оплате за оказанные услуги, была перечислена платежными поручениями, что отражено в решении налогового органа, подтверждается представленной в материалы дела карточкой бухгалтерского счета 76.5 и не оспаривается Инспекцией.
При проведении выездной налоговой проверки Общества Инспекция пришла к выводу о том, что затраты на оплату услуг ООО "Финансы и юстиция" в сумме 80 166 562 руб. включены Обществом в состав внереализационных расходов в нарушение положений статей 23, 54, 247, пункта 1 статьи 252, статей 265, 313 и 315 НК РФ.
Инспекцией установлено, что ООО "Финансы и юстиция" зарегистрировано на массового руководителя и учредителя, опрошенный директор ООО "Финансы и юстиция" Воробьев С.И. отрицает факт учреждения юридического лица и осуществление руководства его деятельностью, согласно заключениям экспертизы подписи на документах выполнены не Воробьевым С.И., а иным лицом, организация не представляет налоговую отчетность по месту учета, у нее отсутствует персонал, необходимый для осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Выводы Инспекции о невозможности оказания юридических услуг контрагентом Общества - ООО "Финансы и юстиция" подтверждены доказательствами, собранными при проведении выездной налоговой проверки, и не опровергнуты заявителем относимыми и допустимыми доказательствами в рамках двух процедур - административной и судебной.
На ошибочность отклонения судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных доводов Инспекции указал в постановлении от 28.12.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, направляя дело на новое рассмотрение.
Кроме того, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду следует исследовать и дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам обоснованности включения понесенных Обществом затрат на юридические услуги в сумме 80 166 562 руб. в расходы с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. При принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Судом, в целях определения реального размера налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, с целью определения рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, была назначена оценочная экспертиза по заявлению ОАО "Мурманскавтотранс", на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии стоимости оказанных ООО "Финансы и юстиция" юридических услуг по договору от 27.04.2007 N 25 рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам в г. Москве в 2007 - 2008 годах. Также на разрешение эксперта был поставлен вопрос о реальной рыночной стоимости указанных услуг в случае их несоответствия рыночным ценам.
Согласно заключению эксперта от 20.12.2013 N 026-21-00155 реальная рыночная стоимость услуг, оказанных заявителю ООО "Финансы и юстиция", не превысила бы 15% от суммы иска, что составляет 29 329 230 руб.
По результатам оценочной экспертизы Общество заявило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 04.03.2014.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, входят ли в реальную рыночную стоимость, установленную в размере не более 15% от суммы иска, услуги по ведению исполнительного производства (в процентном отношении), принимая во внимание, что в описательной части заключения эксперта стоимость совокупных услуг по ведению исполнительного производства определена в диапазоне от 15% до 35% (5-15% + 10-20%).
Также эксперту был поставлен вопрос о том, что если указанная услуга (ведение исполнительного производства) входит в сумму, установленную в размере 15% от суммы иска, необходимо указать основания избрания низшего предела диапазона (5% и 10%). В том случае, если указанная услуга не входит в сумму, установленную в размере 15% от суммы иска, определить ее размер в процентном отношении.
Экспертом в заключении N 026-21-00073/4 от 30.04.2014 были сделаны выводы о том, что услуги по ведению исполнительного производства входят в реальную стоимость, установленную в размере не более 15% от суммы иска. Полученное значение согласуется с диапазоном цен, полученным в результате анализа рынка (от менее 5% до менее 35%), и находится примерно в середине данного диапазона. Ответа на вопрос о размере указанной услуги в процентном отношении не требуется, поскольку услуги по ведению исполнительного производства входят в реальную рыночную стоимость, установленную в размере не более 15% от суммы иска.
Таким образом, экспертом определено, что рыночная стоимость спорных услуг составляет 29 329 230 руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ судом может быть назначена экспертиза по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).
Исследовав заключение эксперта от 20.12.2013 N 026-21-00155, апелляционная инстанция считает, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на каждый поставленный судом вопрос; заключение подготовлено по итогам сравнительного подхода к оценке, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обоснованно, достаточно ясно и полно; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены.
Заключение эксперта от 30.04.2014 N 026-21-00073/4 содержит обоснованные выводы по каждому дополнительно поставленному судом вопросу, является полным и мотивированным.
При таких обстоятельствах никаких оснований для вывода о том, что определенная экспертом стоимость спорных юридических услуг по ведению дела N А42-34235/07-22-319, включая услуги, оказанные в рамках исполнительного производства, не соответствует рыночной стоимости, у суда первой инстанции не имелось.
Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе и заключения экспертов, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вместе с тем, к компетенции суда не относится определение размера рыночной стоимости объекта оценки.
В том случае, если у суда, исследовавшего представленные в материалы дела доказательства, возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, суд в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ назначает повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Определением от 17.02.2014 суд первой инстанции отказал Инспекции в проведении повторной экспертизы. Доводов о незаконности указанного определения лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что рыночная стоимость спорных услуг составляет 48 882 050 руб. не соответствует представленным в материалы дела доказательством, относимость, допустимость и достоверность которых в ходе судебного разбирательства не опровергнута.
Вместе с тем, довод Инспекции о том, что рыночная стоимость спорных услуг составляет 156 000 руб. - сумму вознаграждения, уплаченную адвокату Костину А.В., представлявшему интересы ОАО "Мурманскавтотранс" по доверенности при рассмотрении дела N А40-34235/07-22-319, получил надлежащую оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Суд правильно указал, что указанный довод опровергается заключениями судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах следует признать, что рыночная стоимость спорных услуг составляет 29 329 230 руб., и именно эта сумма в соответствии с положениями статьи 247, пунктами 14 и 15 статьи 264 НК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, должна быть учтена в качестве внереализационного расхода в целях исчисления налога на прибыль.
Указанные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2014 по делу N А42-8253/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 28.08.2011 N 11646дсп в части доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов 2008 года затрат на юридические услуги в сумме 29 329 230 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 13АП-25833/2014 ПО ДЕЛУ N А42-8253/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А42-8253/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25833/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2014 по делу N А42-8253/2011 (судья О.А.Евтушенко), принятое
по заявлению ОАО "Мурманскавтотранс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
открытое акционерное общество "Мурманскавтотранс" (ОГРН 1025100850037, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Терский переулок, дом 8; далее - ОАО "Мурманскавтотранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 29.08.2011 N 11646дсп в части:
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 19 664 274 руб., пени в сумме 5 089 557 руб. и санкцию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 932 855 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 269 005 руб., пени в сумме 64516 руб. и санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 53 801 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 140 894 руб., пени в сумме 60 480 руб. и санкцию по статье 123 НК РФ в сумме 28 179 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить единый социальный налог в размере 13 113 911 руб., пени в сумме 3 207 700 руб. и санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 622 782 руб.
В суде первой инстанции Общество отказалось от требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 104 807 руб., начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с услугами по безвозмездному пользованию нежилыми помещениями ООО "Мончегорский автовокзал" и ООО "Мончегорское АТП". Отказ принят судом, вынесено определение от 08.06.2012 о прекращении производства по делу в указанной части.
Определением суда первой инстанции от 08.06.2012 требования Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы в сумме 140 894 руб., соответствующих сумм пеней и санкции по статье 123 НК РФ, оставлены без рассмотрения.
Решением суда от 08.06.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ:
- по эпизоду, связанному с исключением расходов из состава затрат по оплате работ, выполненных ООО "Строительная компания "Салена", в сумме 5 346 797 руб.;
- по эпизоду, связанному с исключением расходов из состава затрат по ремонту автотранспортных средств за 2008 год в сумме 3 852 124 руб.;
- по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов затрат на юридические услуги на сумму 80 166 562 руб.;
- в части доначисления единого социального налога в сумме 13 113 911 руб., начисления пеней в сумме 3 207 700 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 622 782 руб.
В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2012 решение Арбитражного суда Мурманской области 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А42-8253/2011 отменены в части удовлетворения заявления ОАО "Мурманскавтотранс" по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов 2008 года затрат на юридические услуги в сумме 80 166 562 руб., оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Финансы и юстиция". Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А42-8253/2011 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением от 12.09.2014 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 29.08.2011 N 11646дсп в части доначисления налога на прибыль, пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов 2008 года затрат на юридические услуги в сумме 48 882 050 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг, превышающих реально установленную стоимость оказанных услуг в сумме 156 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Мурманскавтотранс", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 24.06.2011 года N 02.2-34/146.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества налоговым органом принято решение N 11646дсп от 29.08.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области решение Инспекции изменено, уменьшен налог на добавленную стоимость за 2008 на 61 944 рубля, а также пени и штраф, начисленные на указанную сумму налога. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что 27.04.2007 между ОАО "Мурманскавтотранс" (Заказчик) и ООО "Финансы и юстиция" (Исполнитель) был заключен договор N 25 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществить комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности, образовавшейся перед Заказчиком в результате предоставления бесплатного проезда льготным категориям граждан (Согласно ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 и ФЗ "О социальной защите инвалидов РФ" от 24.11.1995) в размере 335 551 222 руб. в досудебном и судебном порядке, а именно: подготовить всю необходимую документацию для взыскания в судебном порядке задолженности, указанной в пункте 1.1 договора; с момента подачи исковых заявлений представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях всех инстанций Арбитражного суда; с момента получения исполнительного листа юридически обеспечить возбуждение и ведение исполнительного производства в целях исполнения решения суда и поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поступление денежных средств на банковский счет Заказчика означает выполнение исполнителем своих обязанностей по договору надлежащим образом.
Пунктом 3.1 договора определено, что за исполнение поручения Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 35% от суммы, взысканной Арбитражным судом в пользу Заказчика.
16.06.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым подлежащая взысканию сумма была уменьшена до 195 582 200 руб. (пункт 1.1 договора); увеличено вознаграждение Исполнителю за исполнение поручения до 41% от суммы иска, что составляет 80 166 562 руб. (пункты 3.1 и. 3.2 договора).
Согласно акту от 10.09.2008 N 4 ООО "Финансы и юстиция" в соответствии с договором была произведена юридическая и консультационная работа по взысканию с Министерства финансов Российской Федерации задолженности федерального бюджета за осуществление услуг по бесплатной перевозке льготной категории граждан в Мурманской области. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-34235/07-22-319 в пользу ОАО "Мурманскавтотранс" с Министерства финансов РФ взыскано 195 528 200 руб. Стоимость услуг Исполнителя составила 80 166 562 руб.
ООО "Финансы и юстиция" выставило в адрес Общества счет-фактуру от 10.09.2008 N 00495 на сумму 80 166 562 руб., в том числе НДС - 12 228 797 руб. 59 коп.
Оплата услуг была произведена Обществом частично путем передачи векселей акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 47 759 734 руб. 65 коп., а с учетом затрат на приобретение сумма составила 48 237 332 руб. на основании акта приема-передачи векселей от 17.09.2008. Остальная часть суммы, предъявленная к оплате за оказанные услуги, была перечислена платежными поручениями, что отражено в решении налогового органа, подтверждается представленной в материалы дела карточкой бухгалтерского счета 76.5 и не оспаривается Инспекцией.
При проведении выездной налоговой проверки Общества Инспекция пришла к выводу о том, что затраты на оплату услуг ООО "Финансы и юстиция" в сумме 80 166 562 руб. включены Обществом в состав внереализационных расходов в нарушение положений статей 23, 54, 247, пункта 1 статьи 252, статей 265, 313 и 315 НК РФ.
Инспекцией установлено, что ООО "Финансы и юстиция" зарегистрировано на массового руководителя и учредителя, опрошенный директор ООО "Финансы и юстиция" Воробьев С.И. отрицает факт учреждения юридического лица и осуществление руководства его деятельностью, согласно заключениям экспертизы подписи на документах выполнены не Воробьевым С.И., а иным лицом, организация не представляет налоговую отчетность по месту учета, у нее отсутствует персонал, необходимый для осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Выводы Инспекции о невозможности оказания юридических услуг контрагентом Общества - ООО "Финансы и юстиция" подтверждены доказательствами, собранными при проведении выездной налоговой проверки, и не опровергнуты заявителем относимыми и допустимыми доказательствами в рамках двух процедур - административной и судебной.
На ошибочность отклонения судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных доводов Инспекции указал в постановлении от 28.12.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, направляя дело на новое рассмотрение.
Кроме того, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду следует исследовать и дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам обоснованности включения понесенных Обществом затрат на юридические услуги в сумме 80 166 562 руб. в расходы с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. При принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Судом, в целях определения реального размера налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, с целью определения рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, была назначена оценочная экспертиза по заявлению ОАО "Мурманскавтотранс", на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии стоимости оказанных ООО "Финансы и юстиция" юридических услуг по договору от 27.04.2007 N 25 рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам в г. Москве в 2007 - 2008 годах. Также на разрешение эксперта был поставлен вопрос о реальной рыночной стоимости указанных услуг в случае их несоответствия рыночным ценам.
Согласно заключению эксперта от 20.12.2013 N 026-21-00155 реальная рыночная стоимость услуг, оказанных заявителю ООО "Финансы и юстиция", не превысила бы 15% от суммы иска, что составляет 29 329 230 руб.
По результатам оценочной экспертизы Общество заявило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 04.03.2014.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, входят ли в реальную рыночную стоимость, установленную в размере не более 15% от суммы иска, услуги по ведению исполнительного производства (в процентном отношении), принимая во внимание, что в описательной части заключения эксперта стоимость совокупных услуг по ведению исполнительного производства определена в диапазоне от 15% до 35% (5-15% + 10-20%).
Также эксперту был поставлен вопрос о том, что если указанная услуга (ведение исполнительного производства) входит в сумму, установленную в размере 15% от суммы иска, необходимо указать основания избрания низшего предела диапазона (5% и 10%). В том случае, если указанная услуга не входит в сумму, установленную в размере 15% от суммы иска, определить ее размер в процентном отношении.
Экспертом в заключении N 026-21-00073/4 от 30.04.2014 были сделаны выводы о том, что услуги по ведению исполнительного производства входят в реальную стоимость, установленную в размере не более 15% от суммы иска. Полученное значение согласуется с диапазоном цен, полученным в результате анализа рынка (от менее 5% до менее 35%), и находится примерно в середине данного диапазона. Ответа на вопрос о размере указанной услуги в процентном отношении не требуется, поскольку услуги по ведению исполнительного производства входят в реальную рыночную стоимость, установленную в размере не более 15% от суммы иска.
Таким образом, экспертом определено, что рыночная стоимость спорных услуг составляет 29 329 230 руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ судом может быть назначена экспертиза по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).
Исследовав заключение эксперта от 20.12.2013 N 026-21-00155, апелляционная инстанция считает, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на каждый поставленный судом вопрос; заключение подготовлено по итогам сравнительного подхода к оценке, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обоснованно, достаточно ясно и полно; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены.
Заключение эксперта от 30.04.2014 N 026-21-00073/4 содержит обоснованные выводы по каждому дополнительно поставленному судом вопросу, является полным и мотивированным.
При таких обстоятельствах никаких оснований для вывода о том, что определенная экспертом стоимость спорных юридических услуг по ведению дела N А42-34235/07-22-319, включая услуги, оказанные в рамках исполнительного производства, не соответствует рыночной стоимости, у суда первой инстанции не имелось.
Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе и заключения экспертов, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вместе с тем, к компетенции суда не относится определение размера рыночной стоимости объекта оценки.
В том случае, если у суда, исследовавшего представленные в материалы дела доказательства, возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, суд в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ назначает повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Определением от 17.02.2014 суд первой инстанции отказал Инспекции в проведении повторной экспертизы. Доводов о незаконности указанного определения лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что рыночная стоимость спорных услуг составляет 48 882 050 руб. не соответствует представленным в материалы дела доказательством, относимость, допустимость и достоверность которых в ходе судебного разбирательства не опровергнута.
Вместе с тем, довод Инспекции о том, что рыночная стоимость спорных услуг составляет 156 000 руб. - сумму вознаграждения, уплаченную адвокату Костину А.В., представлявшему интересы ОАО "Мурманскавтотранс" по доверенности при рассмотрении дела N А40-34235/07-22-319, получил надлежащую оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Суд правильно указал, что указанный довод опровергается заключениями судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах следует признать, что рыночная стоимость спорных услуг составляет 29 329 230 руб., и именно эта сумма в соответствии с положениями статьи 247, пунктами 14 и 15 статьи 264 НК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, должна быть учтена в качестве внереализационного расхода в целях исчисления налога на прибыль.
Указанные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2014 по делу N А42-8253/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 28.08.2011 N 11646дсп в части доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов 2008 года затрат на юридические услуги в сумме 29 329 230 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)