Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стуколова И.И. в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2010 по делу N А47-2274/2009 (судья Дмитриенко Т.А.),
установил:
08.06.2010 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление арбитражного управляющего Цуканова А.Н. (далее- Цуканов А.Н., арбитражный управляющий) о взыскании с индивидуального предпринимателя Стуколова И.И. (далее- ИП Стуколов И.И., должник) суммы по вознаграждению временного управляющего в размере 375870 руб. 92 коп. в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).
До принятия судебного акта по существу спора Цукановым А.Н. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнена сумма процентов по вознаграждению до 375870 руб. 92 коп., состоящей из суммы 173 000 руб. неуплаченного вознаграждения, 3 160 руб. 44 коп. расходов на публикацию и 199 710 руб. 88 коп. процентов по вознаграждению (т. 3, л.д. 8,9). Заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом уточнения.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2010 заявление удовлетворено, за счет средств должника взыскана сумма 375 870 руб. 92 коп.
С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий должника и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.07.2010 отменить.
В обоснование доводов жалобы должник указывает на противоречие выводов суда нормам права. Процедура наблюдения должника введена 27.08.2009, однако на эту дату балансовая стоимость активов не была известна. После признания должника банкротом должник не представил перечень конкурсному управляющему принадлежащего должнику имущества. В связи с этим, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества, находящегося в залоге у банка. В описях заложенного имущества по договорам указана его рыночная стоимость на дату заключения договоров, то есть на 01.06.2005 и 30.05.2006, эта стоимость указана в отчете от 20.04.2010, которая не является балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства. Бухгалтерская экспертиза не назначалась (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- постановление N 60)).
По мнению заявителя жалобы, судом не применен п. 14 постановления N 60 и не учтено, что в решении о признании должника банкротом от 10.02.2010 сумма процентов временному управляющему не определена. Суд не принял во внимание, что обратиться за взысканием вознаграждения арбитражный управляющий может лишь в случаях, предусмотренных ст. 59 Закона о банкротстве. Таким образом, судом неправильно применена ч. 4 ст. 20.6, ч. 4 ст. 59 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий посредством факсимильной связи направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указал, что право арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов до завершения процедуры конкурсного производства предусмотрено п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Балансовая стоимость активов должника определена исходя из рыночной стоимости имущества в связи с тем, что должник применяет упрощенную систему налогообложения, данное обстоятельство правомерно принято во внимание судом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (рег. N 3994).
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Стуколова И.И., арбитражного управляющего и кредиторов должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2010 исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Цуканов А.Н., утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. (л.д. 103-105 т. 1).
20.01.2010 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С. (л.д. 89-91 т. 2).
Цуканов А.Н., являвшийся временным управляющим должника с 27.08.2009 по 20.01.2010, обратился 08.06.2010 в суд с заявлением о взыскании вознаграждения на основании ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 675 870 руб. 92 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 20.04.2010.
Удовлетворяя заявление Цуканова А.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 17.12.2009 N 323-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 3 названной правовой нормы вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 16 постановления N 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
Удовлетворяя заявление Цуканова А.Н., суд первой инстанции установил, что балансовая стоимость активов должника составляет 39 903 628 руб., размер процентов по вознаграждению временного управляющего соответственно - 199710 руб. 88 коп. (л.д. 10-15 т. 3). При этом судом приняты во внимание сведения, отраженные конкурсным управляющим должника в отчете, поскольку должник находился на упрощенной системе налогообложения и бухгалтерскую отчетность не сдавал.
Суд первой инстанции также верно указал, что доказательства того, что действительная стоимость активов должника не соответствует отчету (значительно меньше), в дело не представлены.
Судом также правильно установлено, что вознаграждение временному управляющему ранее выплачено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из заявления арбитражного управляющего, расчет процентов в размере 199 710 руб. 88 коп. произведен им исходя из стоимости активов должника по состоянию на 20.04.2010.
В подтверждение наличия у должника активов арбитражным управляющим Цукановым А.Н. представлен отчет конкурсного управляющего Пахомова А.С. Включение конкурсным управляющим в отчет сведений о конкурсной массе в части основных средств, свидетельствует о наличии у имущества экономической ценности, обладающей рыночной стоимостью и отраженной в отчете по ее балансовой стоимости.
Довод должника о том, что судом неправомерно принято во внимание значение величины активов должника, отраженное в отчете конкурсного управляющего от 20.04.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.
При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в п. 11 которых указано, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. То есть в случае отсутствия соответствующей бухгалтерской отчетности следует исходить из действительной стоимости активов должника, подтвержденной документально. Учитывая, что должник при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не оспорил данный факт, следовательно, оснований не принимать величину стоимости активов, отраженную в отчете, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят отчет конкурсного управляющего во внимание. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение временному управляющего в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве в связи с несоблюдением арбитражным управляющим порядка обращения с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установленный в указанной норме права десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определенный с даты завершения процедуры банкротства, не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, при отсутствии судебного акта об утверждении этих процентов, выносимого при завершении процедуры наблюдения.
Указанное не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления N 60.
Довод заявителя жалобы о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно п. 16 указанного постановления N 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Между тем из материалов дела не усматривается, что должником заявлялось указанное ходатайство и представлялись соответствующие доказательства в его обоснование.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод должника в части отказа во взыскании расходов на публикацию в сумме 3160 руб. 04 коп., поскольку согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К таким расходам в частности относятся почтовые расходы и расходы на опубликование таких сведений о должнике.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2010 отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2010 по делу N А47-2274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стуколова И.И. в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2010 N 18АП-8469/2010 ПО ДЕЛУ N А47-2274/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 18АП-8469/2010
Дело N А47-2274/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стуколова И.И. в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2010 по делу N А47-2274/2009 (судья Дмитриенко Т.А.),
установил:
08.06.2010 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление арбитражного управляющего Цуканова А.Н. (далее- Цуканов А.Н., арбитражный управляющий) о взыскании с индивидуального предпринимателя Стуколова И.И. (далее- ИП Стуколов И.И., должник) суммы по вознаграждению временного управляющего в размере 375870 руб. 92 коп. в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).
До принятия судебного акта по существу спора Цукановым А.Н. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнена сумма процентов по вознаграждению до 375870 руб. 92 коп., состоящей из суммы 173 000 руб. неуплаченного вознаграждения, 3 160 руб. 44 коп. расходов на публикацию и 199 710 руб. 88 коп. процентов по вознаграждению (т. 3, л.д. 8,9). Заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом уточнения.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2010 заявление удовлетворено, за счет средств должника взыскана сумма 375 870 руб. 92 коп.
С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий должника и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.07.2010 отменить.
В обоснование доводов жалобы должник указывает на противоречие выводов суда нормам права. Процедура наблюдения должника введена 27.08.2009, однако на эту дату балансовая стоимость активов не была известна. После признания должника банкротом должник не представил перечень конкурсному управляющему принадлежащего должнику имущества. В связи с этим, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества, находящегося в залоге у банка. В описях заложенного имущества по договорам указана его рыночная стоимость на дату заключения договоров, то есть на 01.06.2005 и 30.05.2006, эта стоимость указана в отчете от 20.04.2010, которая не является балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства. Бухгалтерская экспертиза не назначалась (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- постановление N 60)).
По мнению заявителя жалобы, судом не применен п. 14 постановления N 60 и не учтено, что в решении о признании должника банкротом от 10.02.2010 сумма процентов временному управляющему не определена. Суд не принял во внимание, что обратиться за взысканием вознаграждения арбитражный управляющий может лишь в случаях, предусмотренных ст. 59 Закона о банкротстве. Таким образом, судом неправильно применена ч. 4 ст. 20.6, ч. 4 ст. 59 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий посредством факсимильной связи направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указал, что право арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов до завершения процедуры конкурсного производства предусмотрено п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Балансовая стоимость активов должника определена исходя из рыночной стоимости имущества в связи с тем, что должник применяет упрощенную систему налогообложения, данное обстоятельство правомерно принято во внимание судом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (рег. N 3994).
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Стуколова И.И., арбитражного управляющего и кредиторов должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2010 исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Цуканов А.Н., утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. (л.д. 103-105 т. 1).
20.01.2010 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С. (л.д. 89-91 т. 2).
Цуканов А.Н., являвшийся временным управляющим должника с 27.08.2009 по 20.01.2010, обратился 08.06.2010 в суд с заявлением о взыскании вознаграждения на основании ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 675 870 руб. 92 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 20.04.2010.
Удовлетворяя заявление Цуканова А.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 17.12.2009 N 323-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 3 названной правовой нормы вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 16 постановления N 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
Удовлетворяя заявление Цуканова А.Н., суд первой инстанции установил, что балансовая стоимость активов должника составляет 39 903 628 руб., размер процентов по вознаграждению временного управляющего соответственно - 199710 руб. 88 коп. (л.д. 10-15 т. 3). При этом судом приняты во внимание сведения, отраженные конкурсным управляющим должника в отчете, поскольку должник находился на упрощенной системе налогообложения и бухгалтерскую отчетность не сдавал.
Суд первой инстанции также верно указал, что доказательства того, что действительная стоимость активов должника не соответствует отчету (значительно меньше), в дело не представлены.
Судом также правильно установлено, что вознаграждение временному управляющему ранее выплачено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из заявления арбитражного управляющего, расчет процентов в размере 199 710 руб. 88 коп. произведен им исходя из стоимости активов должника по состоянию на 20.04.2010.
В подтверждение наличия у должника активов арбитражным управляющим Цукановым А.Н. представлен отчет конкурсного управляющего Пахомова А.С. Включение конкурсным управляющим в отчет сведений о конкурсной массе в части основных средств, свидетельствует о наличии у имущества экономической ценности, обладающей рыночной стоимостью и отраженной в отчете по ее балансовой стоимости.
Довод должника о том, что судом неправомерно принято во внимание значение величины активов должника, отраженное в отчете конкурсного управляющего от 20.04.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.
При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в п. 11 которых указано, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. То есть в случае отсутствия соответствующей бухгалтерской отчетности следует исходить из действительной стоимости активов должника, подтвержденной документально. Учитывая, что должник при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не оспорил данный факт, следовательно, оснований не принимать величину стоимости активов, отраженную в отчете, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят отчет конкурсного управляющего во внимание. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение временному управляющего в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве в связи с несоблюдением арбитражным управляющим порядка обращения с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установленный в указанной норме права десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определенный с даты завершения процедуры банкротства, не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, при отсутствии судебного акта об утверждении этих процентов, выносимого при завершении процедуры наблюдения.
Указанное не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления N 60.
Довод заявителя жалобы о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно п. 16 указанного постановления N 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Между тем из материалов дела не усматривается, что должником заявлялось указанное ходатайство и представлялись соответствующие доказательства в его обоснование.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод должника в части отказа во взыскании расходов на публикацию в сумме 3160 руб. 04 коп., поскольку согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К таким расходам в частности относятся почтовые расходы и расходы на опубликование таких сведений о должнике.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2010 отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2010 по делу N А47-2274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стуколова И.И. в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)