Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муксиновой Раисы Нуриахматовны (ИНН 590500981419, ОГРНИП 304590509800039; далее - предприниматель Муксинова Р.Н., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 по делу N А50-6289/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Муксиновой Р.Н. - Пантелеева С.С. (доверенность от 06.09.2013 N 59 АА 1220536).
Предприниматель Муксинова Р.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ИНН 5905000292, ОГРН 1045900976527; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N 06-40/20895 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 311 798 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 62 359 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.07.2013 (судья Васильева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 59:01:44:1 6004:00031 в сумме, превышающей 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Муксиновой Р.Н.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Муксинова Р.Н. просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что из содержания гл. 31 Кодекса и решения Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 не следует, что ставка по земельному налогу в размере 0,2 процента, установленная в отношении земельных участков, предоставленных (приобретенных) под индивидуальные гаражи, не распространяется на предоставленные (приобретенные) под гаражи, земельные участки, которые используются в предпринимательской деятельности или на которых гаражи используются в предпринимательской деятельности. Помещения, принадлежащие налогоплательщику, подпадают под понятие "индивидуальный гараж". При наличии по делу сомнений в применении законодательства необходимо исходить из того, что в силу ст. 3 Кодекса все сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.
По мнению предпринимателя Муксиновой Р.Н., судами не учтено также, что предметом договора аренды от 01.06.2010 N 1 Г являлся гараж, который расположен лишь на части земельного участка. Доказательств осуществления налогоплательщиком предпринимательской (хозяйственной) деятельности с использованием остальной части спорного земельного участка, а также получения доходов от данной деятельности в материалы дела не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу предпринимателя Муксиновой Р.Н. без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2009 - 2011 гг. составлен акт от 04.12.2012 и вынесено решение инспекции, которым в оспариваемой части доначислен земельный налог за 2010 - 2011 гг. в сумме 311 798 руб., соответствующие пени; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 62 359 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.03.2013 N 18-17/24 решение инспекции изменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в размере 300 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Муксинова Р.Н. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 Кодекса).
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 Кодекса).
На территории города Перми земельный налог установлен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми" (далее - Положение о земельном налоге).
Пунктом 2 Положения о земельном налоге установлена налоговая ставка в размере 1,5 процента в отношении прочих земельных участков; в размере 0,2 процента - в отношении земельных участков, предоставленных или приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; а также предоставленных (приобретенных) под индивидуальные гаражи, а также под гаражи в гаражно-строительных, гаражно-эксплуатационных и иных гаражных кооперативах, овощные ямы (индивидуальные и в кооперативах овощных ям).
Суды сочли, что по смыслу п. 2 Положения о земельном налоге пониженная налоговая ставка в размере 0,2 процента установлена для граждан в отношении земельных участков, используемых для хранения личных транспортных средств, удовлетворения бытовых потребностей владельцев гаражей, что не предполагает осуществление на таких земельных участках предпринимательской деятельности.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Пункт 3 ст. 85 данного Кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ст. 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 N 129919/11, от 20.11.2012 N 7943/12, указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, следует, что вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Муксинова Р.Н. является плательщиком земельного налога в отношении принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 7232,27 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 162, с кадастровым номером 59:01:4416004:31.
По данным государственного кадастра недвижимости вид разрешенного использования указанного земельного участка - "под существующий гараж". Данный вид использования установлен в соответствии с приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края от 09.04.2013 о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность физических лиц. До передачи земельного участка физическим лицам он находился в постоянном (бессрочном) пользовании Пермского ипподрома, в том числе для размещения на нем здания гаража для сельхозмашин и гаража с мастерской.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416004:31 определена в сумме 98 300 001 руб.
Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технических паспортов от 26.02.2004, от 24.09.2004 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416004:31 расположено одноэтажное кирпичное здание гаража для сельхозмашин, гараж с мастерскими и другими подсобными помещениями (сушильная камера, торговый зал, мойка машин) общей площадью 2143,7 кв. м.
Протоколом осмотра территорий и помещений от 16.10.2012 N 140, с приложенными фотографиями, зафиксировано наличие на названном земельном участке одноэтажного здания под автосервис и шиномонтаж: около въезда в здание имеются соответствующие вывески; в боксах N 3 - 4 - полный комплект оборудования для автосервиса; имеется два оборудованных рабочих места (столы с компьютерами), диваны для посетителей, витрины с запасными частями.
Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости удельные показатели его кадастровой стоимости составляли 6152,68 руб. / кв. м до 01.01.2008 и 13591,86 руб. / кв. м после 01.01.2008 и до 01.01.2013.
Между предпринимателем Муксиновой Р.Н. и индивидуальными предпринимателями Гашковым М.А. (арендодатели) и Богдановой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2010 N 1 Г, в соответствии с п. 11 которого арендодатели передают за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает гаражи, расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 162.
Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 89 838 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).
Гаражи переданы по акту приема-передачи от 01.06.2010 Дополнительным соглашением от 01.05.2011 определено, что с 31 августа 2011 года договора аренды от 01.06.2010 N 1 Г расторгнут.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, установленных обстоятельств суды признали, что в рассматриваемом случае основания для применения предусмотренной п. 2 Положения о земельном налоге пониженной ставки налога в размере 0,2 процента отсутствуют, решение налогового органа в части доначисления сумм земельного налога, пеней соответствует положениям Кодекса. Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, руководствуясь ст. 112. 114 Кодекса, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем Муксиновой Р.Н. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 по делу N А50-6289/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муксиновой Раисы Нуриахматовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Муксиновой Раисе Нуриахматовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 02.12.2013 N 27.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2013 N Ф09-13998/13 ПО ДЕЛУ N А50-6289/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2013 г. N Ф09-13998/13
Дело N А50-6289/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муксиновой Раисы Нуриахматовны (ИНН 590500981419, ОГРНИП 304590509800039; далее - предприниматель Муксинова Р.Н., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 по делу N А50-6289/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Муксиновой Р.Н. - Пантелеева С.С. (доверенность от 06.09.2013 N 59 АА 1220536).
Предприниматель Муксинова Р.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ИНН 5905000292, ОГРН 1045900976527; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N 06-40/20895 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 311 798 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 62 359 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.07.2013 (судья Васильева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 59:01:44:1 6004:00031 в сумме, превышающей 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Муксиновой Р.Н.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Муксинова Р.Н. просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что из содержания гл. 31 Кодекса и решения Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 не следует, что ставка по земельному налогу в размере 0,2 процента, установленная в отношении земельных участков, предоставленных (приобретенных) под индивидуальные гаражи, не распространяется на предоставленные (приобретенные) под гаражи, земельные участки, которые используются в предпринимательской деятельности или на которых гаражи используются в предпринимательской деятельности. Помещения, принадлежащие налогоплательщику, подпадают под понятие "индивидуальный гараж". При наличии по делу сомнений в применении законодательства необходимо исходить из того, что в силу ст. 3 Кодекса все сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.
По мнению предпринимателя Муксиновой Р.Н., судами не учтено также, что предметом договора аренды от 01.06.2010 N 1 Г являлся гараж, который расположен лишь на части земельного участка. Доказательств осуществления налогоплательщиком предпринимательской (хозяйственной) деятельности с использованием остальной части спорного земельного участка, а также получения доходов от данной деятельности в материалы дела не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу предпринимателя Муксиновой Р.Н. без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2009 - 2011 гг. составлен акт от 04.12.2012 и вынесено решение инспекции, которым в оспариваемой части доначислен земельный налог за 2010 - 2011 гг. в сумме 311 798 руб., соответствующие пени; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 62 359 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.03.2013 N 18-17/24 решение инспекции изменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в размере 300 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Муксинова Р.Н. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 Кодекса).
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 Кодекса).
На территории города Перми земельный налог установлен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми" (далее - Положение о земельном налоге).
Пунктом 2 Положения о земельном налоге установлена налоговая ставка в размере 1,5 процента в отношении прочих земельных участков; в размере 0,2 процента - в отношении земельных участков, предоставленных или приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; а также предоставленных (приобретенных) под индивидуальные гаражи, а также под гаражи в гаражно-строительных, гаражно-эксплуатационных и иных гаражных кооперативах, овощные ямы (индивидуальные и в кооперативах овощных ям).
Суды сочли, что по смыслу п. 2 Положения о земельном налоге пониженная налоговая ставка в размере 0,2 процента установлена для граждан в отношении земельных участков, используемых для хранения личных транспортных средств, удовлетворения бытовых потребностей владельцев гаражей, что не предполагает осуществление на таких земельных участках предпринимательской деятельности.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Пункт 3 ст. 85 данного Кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ст. 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 N 129919/11, от 20.11.2012 N 7943/12, указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, следует, что вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Муксинова Р.Н. является плательщиком земельного налога в отношении принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 7232,27 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 162, с кадастровым номером 59:01:4416004:31.
По данным государственного кадастра недвижимости вид разрешенного использования указанного земельного участка - "под существующий гараж". Данный вид использования установлен в соответствии с приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края от 09.04.2013 о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность физических лиц. До передачи земельного участка физическим лицам он находился в постоянном (бессрочном) пользовании Пермского ипподрома, в том числе для размещения на нем здания гаража для сельхозмашин и гаража с мастерской.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416004:31 определена в сумме 98 300 001 руб.
Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технических паспортов от 26.02.2004, от 24.09.2004 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416004:31 расположено одноэтажное кирпичное здание гаража для сельхозмашин, гараж с мастерскими и другими подсобными помещениями (сушильная камера, торговый зал, мойка машин) общей площадью 2143,7 кв. м.
Протоколом осмотра территорий и помещений от 16.10.2012 N 140, с приложенными фотографиями, зафиксировано наличие на названном земельном участке одноэтажного здания под автосервис и шиномонтаж: около въезда в здание имеются соответствующие вывески; в боксах N 3 - 4 - полный комплект оборудования для автосервиса; имеется два оборудованных рабочих места (столы с компьютерами), диваны для посетителей, витрины с запасными частями.
Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости удельные показатели его кадастровой стоимости составляли 6152,68 руб. / кв. м до 01.01.2008 и 13591,86 руб. / кв. м после 01.01.2008 и до 01.01.2013.
Между предпринимателем Муксиновой Р.Н. и индивидуальными предпринимателями Гашковым М.А. (арендодатели) и Богдановой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2010 N 1 Г, в соответствии с п. 11 которого арендодатели передают за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает гаражи, расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 162.
Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 89 838 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).
Гаражи переданы по акту приема-передачи от 01.06.2010 Дополнительным соглашением от 01.05.2011 определено, что с 31 августа 2011 года договора аренды от 01.06.2010 N 1 Г расторгнут.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, установленных обстоятельств суды признали, что в рассматриваемом случае основания для применения предусмотренной п. 2 Положения о земельном налоге пониженной ставки налога в размере 0,2 процента отсутствуют, решение налогового органа в части доначисления сумм земельного налога, пеней соответствует положениям Кодекса. Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, руководствуясь ст. 112. 114 Кодекса, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем Муксиновой Р.Н. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 по делу N А50-6289/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муксиновой Раисы Нуриахматовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Муксиновой Раисе Нуриахматовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 02.12.2013 N 27.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)