Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г.
по делу N А40-103635/14, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 49-898),
по иску Закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" (ОГРН 1026300763389, 443051, г. Самара, ул. Алма-Атинская, 29, 33/34)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9)
третье лицо: ТУ Росимущества по Самарской области
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Алексахина О.В. по доверенности от 01.02.2015;
- от ответчика: Егоров С.Г. по доверенности N ОД-16/56371 от 30.12.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации убытки в размере 30.720.985 руб. 89 коп.
Данная сумма представляет собой уплаченную истцом арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2320 за период с 03.02.2012 по 24.07.2012 на основании договора аренды от 09.06.2001 N 58-2001/06, уменьшенную на сумму земельного налога, исчисленную за указанный период по налоговой ставке 1, 5% от кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Иск мотивирован тем, что в случае своевременного принятия решения о предоставлении истцу в собственность указанного земельного участка истец уплатил бы земельный налог за участок в сумме 19.210.989 руб. 31 коп. Однако указанное решение принято с нарушением установленного законом срока и только во исполнение судебного акта по иску о признании незаконным решения об отказе в предоставление истцу в собственность спорного земельного участка, в связи с чем за период просрочки истец уплатил арендную плату в размере 49.931.975 руб. 20 коп., разница составляет 30.720.985 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-103635/14 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, по договору от 09.06.2001 N 58-2001/06, заключенному ОАО "Объединенная компания "Сибирский Алюминий" (ОАО "ОКСА") в качестве арендатора и Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области в качестве арендодателя, арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:01:024702:0310 (177) площадью 1.334.348,27 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 29.
Из дополнительного соглашения к договору аренды N 1 следует, что права и обязанности арендатора с 01.01.2002 переданы ОАО "Самарский металлургический завод" (ОАО "СМЗ") в связи с реорганизацией ОАО "ОКСА" в форме выделения.
26.10.2011 истцом подано заявление в ТУ Росимущества в Самарской области о приобретении в собственность земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2320.
В предоставлении истцу указанного земельного участка отказано письмом от 10.02.2012 N ПП-10/3582.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 по делу N А55-4592/2012 отказ в предоставлении земельного участка признан незаконным.
Суд обязал ТУ Росимущества в Самарской области принять решение о предоставлении истцу в собственность указанного земельного участка и направить истцу проект договора купли-продажи.
Решение о предоставлении истцу в собственность земельного участка принято 25.07.2012 N 531-р, договор купли-продажи подписан сторонами 07.08.2012, зарегистрирован 05.09.2012, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2012 63-АК N 230714.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о предоставлении истцу в собственность испрашиваемого им земельного участка по заявлению, поданному 26.10.2011, должно было быть принято не позднее 26.11.2011, проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении должны были быть направлены истцу не позднее 26.12.2011. Срок для государственной регистрации договора в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" составляет 20 рабочих дней.
Таким образом, с 03.02.2012 истец должен был вместо арендной платы за спорный земельный участок уплачивать земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка по налоговой ставке 1,5%.
В случае принятия уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявления истца от 26.10.2011 решения в соответствии с законом и в установленный законом срок за период с 03.02.2012 по 24.07.2012, истец должен был вместо арендной платы в сумме 49.931.975 руб. 20 коп. уплатить земельный налог в сумме 19.210.989 руб. 31 коп.
В результате издания государственным органом незаконного решения об отказе в предоставлении истцу в собственность земельного участка истец понес убытки в размере 30.720.985 руб. 89 коп.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-103635/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 09АП-1419/2015 ПО ДЕЛУ N А40-103635/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-103635/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г.
по делу N А40-103635/14, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 49-898),
по иску Закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" (ОГРН 1026300763389, 443051, г. Самара, ул. Алма-Атинская, 29, 33/34)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9)
третье лицо: ТУ Росимущества по Самарской области
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Алексахина О.В. по доверенности от 01.02.2015;
- от ответчика: Егоров С.Г. по доверенности N ОД-16/56371 от 30.12.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации убытки в размере 30.720.985 руб. 89 коп.
Данная сумма представляет собой уплаченную истцом арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2320 за период с 03.02.2012 по 24.07.2012 на основании договора аренды от 09.06.2001 N 58-2001/06, уменьшенную на сумму земельного налога, исчисленную за указанный период по налоговой ставке 1, 5% от кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Иск мотивирован тем, что в случае своевременного принятия решения о предоставлении истцу в собственность указанного земельного участка истец уплатил бы земельный налог за участок в сумме 19.210.989 руб. 31 коп. Однако указанное решение принято с нарушением установленного законом срока и только во исполнение судебного акта по иску о признании незаконным решения об отказе в предоставление истцу в собственность спорного земельного участка, в связи с чем за период просрочки истец уплатил арендную плату в размере 49.931.975 руб. 20 коп., разница составляет 30.720.985 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-103635/14 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, по договору от 09.06.2001 N 58-2001/06, заключенному ОАО "Объединенная компания "Сибирский Алюминий" (ОАО "ОКСА") в качестве арендатора и Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области в качестве арендодателя, арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:01:024702:0310 (177) площадью 1.334.348,27 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 29.
Из дополнительного соглашения к договору аренды N 1 следует, что права и обязанности арендатора с 01.01.2002 переданы ОАО "Самарский металлургический завод" (ОАО "СМЗ") в связи с реорганизацией ОАО "ОКСА" в форме выделения.
26.10.2011 истцом подано заявление в ТУ Росимущества в Самарской области о приобретении в собственность земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2320.
В предоставлении истцу указанного земельного участка отказано письмом от 10.02.2012 N ПП-10/3582.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 по делу N А55-4592/2012 отказ в предоставлении земельного участка признан незаконным.
Суд обязал ТУ Росимущества в Самарской области принять решение о предоставлении истцу в собственность указанного земельного участка и направить истцу проект договора купли-продажи.
Решение о предоставлении истцу в собственность земельного участка принято 25.07.2012 N 531-р, договор купли-продажи подписан сторонами 07.08.2012, зарегистрирован 05.09.2012, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2012 63-АК N 230714.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о предоставлении истцу в собственность испрашиваемого им земельного участка по заявлению, поданному 26.10.2011, должно было быть принято не позднее 26.11.2011, проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении должны были быть направлены истцу не позднее 26.12.2011. Срок для государственной регистрации договора в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" составляет 20 рабочих дней.
Таким образом, с 03.02.2012 истец должен был вместо арендной платы за спорный земельный участок уплачивать земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка по налоговой ставке 1,5%.
В случае принятия уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявления истца от 26.10.2011 решения в соответствии с законом и в установленный законом срок за период с 03.02.2012 по 24.07.2012, истец должен был вместо арендной платы в сумме 49.931.975 руб. 20 коп. уплатить земельный налог в сумме 19.210.989 руб. 31 коп.
В результате издания государственным органом незаконного решения об отказе в предоставлении истцу в собственность земельного участка истец понес убытки в размере 30.720.985 руб. 89 коп.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-103635/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)