Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Б.К. право собственности на земельный участок N <...>, аллея 2 с кадастровым номером N <...> в садоводческом некоммерческом товариществе "Рябинка".
К.Т. в удовлетворении исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.К. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к К.Т. о признании права собственности на земельный участок N <...> аллеи 2 в СНТ "Рябинка", ссылаясь на то обстоятельство, что приобрел его у К.Т. на основании договора купли-продажи от <...> г., о чем была составлена соответствующая расписка. При продаже, К.Т. отдала ему имеющиеся у нее правоустанавливающие документы на земельный участок. Совместным постановлением администрации и профкома завода газовой аппаратуры он принят в члены СНТ "Рябинка". 28.05.1993 г. ему, как собственнику земельного участка, была выдана членская книжка СНТ "Рябинка". В течение 20 лет он добросовестно выполняет обязанности члена СНТ "Рябинка", нес необходимые расходы. До 2005 года также оплачивал налог за земельный участок.
При этом, К.Т. после продажи земельного участка в 1993 году на протяжении 20 лет в СНТ "Рябинка" не являлась, земельным участком не пользовалась, правопритязаний в отношении него не заявляла.
Вместе с тем, переход права собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрирован не был по независящим от него обстоятельствам ввиду отсутствия нормативного регулирования механизма передачи в собственность земельного участка в садоводческих товариществах от одного лица к другому.
К.Т. обратилась со встречным исковым заявлением к Б.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что земельный участок не передавался по договору купли-продажи, а лишь предоставлялся в пользование сроком на 20 лет. Также сослалась на порок формы и содержания договора купли-продажи, в связи с чем, право собственности на земельный участок у Б.К. не возникло. Также представила письменный отзыв.
Б.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, заявил о пропуске К.Т. срока исковой давности.
К.Т., ее представитель К.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, также заявили о пропуске Б.К. срока исковой давности. В отношении встречных требований, срок исковой давности полагала непропущенным, поскольку узнала о нарушении своих прав после обращения Б.К., в суд с настоящим иском.
Третье лицо - СНТ "Рябинка", будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании участия не принимало, явку представителей не обеспечило, отзыв на иск не представило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование поданной жалобы ссылается на порок формы договора купли-продажи, что исключает суждение о возможности признания права собственности за Б.К. Также сослалась на первоначальное отсутствие подписи Б.К. на представленной расписке, которая появилась в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует, по ее мнению, об отсутствии его волеизъявления заключить договор купли-продажи. Кроме того, указала, что факт членства Б.К. в СНТ "Рябинка" не подтверждает переход права собственности, поскольку членами СНТ могут быть лица, пользующиеся земельными участками, при этом Б.К. земельный участок передавался именно в пользование, что и обусловило его членство в товариществе. Выразила несогласие с данной судом оценкой доказательствам, в частности указав, что ввиду порока формы договора, требующего обязательной письменной формы, Б.К. не мог ссылаться на свидетельские показания, которые, тем не менее, не подтвердили факт совершенной сделки именно как купли-продажи. Указала, что она периодически появлялась на земельном участке. При этом, обратила внимание на то, что Б.К. хозяйственную деятельность на нем не вел, поскольку знал, что земельный участок ему не принадлежит. Также сослалась на то, что спорный земельный участок она передала именно в пользование, при этом несла бремя его содержания в виде уплаты земельного налога. Не согласилась с применяем судом срока исковой давности в отношении ее требований, и отказом в его применении в отношении требований Б.К.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Подобное положение также имелось и в ст. 4 ГК РСФСР.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, имеет право на защиту его владения также против собственника, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьями 1, 2 Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" установлено, что продажа земельного участка для целей дачного хозяйства производится его собственником самостоятельно путем договора с покупателем. Договор купли-продажи (купчая) земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Как следует из материалов дела, 20.01.1993 г. К.Т. выдано свидетельство на право собственности на землю, в соответствии с которым она получила бесплатно в собственность земельный участок для садоводства площадью 0,05 га. При этом, на тот момент она в соответствии со справкой заместителя председателя садоводческого товарищества "Рябинка" от 02.04.1993 г. являлась членом указанного товарищества, принадлежащего заводу газовой аппаратуры.
27.05.1993 г. К.Т. продала принадлежащий ей земельный участок N <...>, расположенный в СНТ "Рябинка", аллея 2, Б.К. за <...>, в подтверждение была составлена письменная расписка от 27.05.1993 г.
Из содержания расписки, написанной и подписанной К.Т., следует, что она получила денежную сумму в размере <...> от Б.К. за земельный участок N <...>, расположенный в СНТ "Рябинка", аллея 2. При этом, оговорки о том, что земельный участок передается по основанию, не связанному с прекращением титула К.Т. на него, в расписке не указано.
Земельный участок был передан Б.К., согласно его пояснениям, в тот же день, также ему К.Т. были переданы следующие документы: справка СНТ "Рябинка" от 02.04.1993 г. с информацией о том, что имеется на земельном участке; справка об исчислении нормативной цены земли в Омском районе от 14.04.1993 г.; свидетельство N <...> от 20.01.1993 г. о праве собственности на землю, выданное на имя К.Т.
На основании совместного постановления администрации и профкома завода газовой аппаратуры от 27.05.1993 г. Б.К., как собственник земельного участка N <...>, был принят в члены садоводческого товарищества "Рябинка", 28.05.1993 г. ему выдана членская книжка. При этом по настоящее время Б.К. является членом товарищества, несет в связи с этим необходимые расходы, задолженности перед СНТ не имеет, что следует из справки СНТ "Рябинка" от 20.07.2013 г., а также подтверждается квитанциями об уплате членских взносов и иных платежей.
Кроме того, согласно пояснениям Б.К., он также до 2005 г. уплачивал земельный налог на спорный земельный участок, что соотносится с пояснениями К.Т., которая сослалась на то, что земельный налог она уплачивает с 2006 г.
Согласно пояснениям Б.К. он приобретал спорный земельный участок именно по договору купли-продажи.
При этом, согласно пояснениям свидетеля И.Л., данным в ходе судебного заседания 23 - 24.09.2013 г., К.Т. в 1993 г. продавала спорный земельный участок. Предложила купить его и непосредственно И.Л., но пока она раздумывала, К.Т. продала его Б.К., который с 1993 г. пользуется им как своим, облагораживает его и осуществляет уход за ним. При этом, И.Л. подчеркнула, что цена в <...> была реальной на то время ценой, это было недешево.
Также допрошенная повторно 07.10.2013 г. И.Л. пояснила, что до 2009 г. земельный налог оплачивали бухгалтеру СНТ, а потом налоговые уведомления стали направляться домой садоводам, что соотносится с пояснениями сторон относительно уплаты земельного налога.
Также свидетель Ч., допрошенная в ходе судебного заседания 28.10.2013 г., пояснила, что она, как заместитель председателя садового товарищества "Рябинка", давала 02.04.1993 г. справку К.Т. о ее членстве в садовом товариществе и о том, что находится на ее земельном участке. При этом, К.Т. при получении справки поясняла, что продает земельный участок и эта справка нужна была ей именно для оформления продажи.
Аналогичные пояснения относительно природы передачи земельного участка дала и свидетель Б.А.
Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Указанные пояснения являются последовательными и непротиворечащими друг другу. При этом, сама К.Т. в ходе судебного заседания 01.10.2013 г. пояснила, что после 1993 г. она истца не видела, земельный участком не пользовалась.
При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что земельный участок был передан К.Т. Б.К. именно на основании купли-продажи, а не на ином основании. Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, как опровергнутые материалами дела. При этом, суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетелей М. и И.Н., а также пояснения самой К.Т. относительно того, что земельный участок передавался истцу без прекращения титула последней, поскольку указанные пояснения опровергаются действиями самой К.Т. в тот период времени.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанными показаниями свидетелей подтверждается не факт заключения договора купли-продажи, а волеизъявление К.Т. на его отчуждение в тот период времени.
В силу ст. 237 ГК РСФСР в редакции, действующей на 27.05.1993 г., по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
Таким образом, существенным условием договора купли-продажи на тот период являются сведения о предмете договора и его цене.
Исходя из вышеизложенного, представленная расписка в данной части указанному критерию соответствует, поскольку достаточным образом идентифицирует земельный участок и цену за него.
В силу ст. 161 ГК РСФСР (действующему на момент заключения договора) договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п., подписанными стороной, которая их посылает.
Указанная норма в дальнейшем трансформировалась в ст. ст. 435, 438 ГК РФ.
При изложенном, принимая во внимание действия сторон, представленная расписка, содержащая все существенные условия договора купли-продажи представляет собой письменный договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии письменного договора купли продажи являются несостоятельными. При изложенном, отсутствие в расписке подписи Б.К., а также последующее ее появление и фразы о том, что он денежные средства передал в полном объеме, правового значения не имеют, поскольку действия по передаче денежных средств подтверждены самой К.Т. согласно первоначальному тексту расписки.
Соответственно, дальнейшая оплата К.Т. земельного налога, подтверждает наличие имеющегося спора и необходимость в его разрешении, но не опровергает действия сторон по совершению сделки и их волеизъявление на переход права собственности на земельный участок от К.Т. к Б.К. При этом, судебная коллегия отмечает, что уплата земельного налога К.Т. фактически связана с изменением организации оповещения налогоплательщиков налоговыми органами относительно их прав и обязанностей.
Также доводы жалобы о том, что прекращение членства К.Т. в садовом товариществе не влечет вывод о прекращении ее титула на спорный земельный участок, правового значения не имеют, поскольку ее волеизъявление именно на отчуждение земельного участка было достаточным образом выражено.
Как уже указывалось выше, в силу положений Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4196-1 договор купли-продажи (купчая) земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству, чего сторонами сделано не было.
Вместе с тем, согласно ст. 47 ГК РСФСР (действующему на момент заключения договора) если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной при условии, что эта сделка не содержит ничего противозаконного. В этом случае, последующее нотариальное оформление сделки не требуется. Указанное положение в дальнейшем нашло свое развитие в ст. 165 ГК РФ.
Б.К. в обоснование своих требований ссылался на торопливое поведение со стороны К.Т., ее объяснения о намерение, уехать. Аналогичные пояснения дала и свидетель И.Л., которая также претендовала на покупку спорного земельного участка у К.Т., а также Б.А. При этом, согласно пояснениям Б.К. после получения денежных средств К.Т. исчезла. В опровержение указанных обстоятельств доказательств не представлено.
Вместе с тем, согласно ст. ст. 54 - 55 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, целью нотариального удостоверение является установление соответствия воли сторон тексту договора.
При этом, ни ст. 8 ГК РФ, ни ст. 4 ГК РСФСР, посвященные основаниям возникновения, изменения, прекращения гражданских прав, не указывают акты регистрации, нотариального удостоверения в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. При таких обстоятельствах, цель акта государственной регистрации, равно как и нотариального удостоверения - признание и подтверждение государством как непосредственно, так и опосредованного через систему нотариата, права, возникшего в силу основания, предусмотренного ст. 8 ГК РФ, ст. 4 ГК РСФСР.
В приведенной связи, удовлетворяя иск Б.К. и признавая за ним право собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он является законным владельцем спорного объекта недвижимости и имеет право на защиту своего законного владения на основании ст. 305 ГК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Соответственно, применительно к настоящему делу, отсутствие государственной регистрации и нотариального удостоверения является препятствием для осуществления в полной мере правомочий собственника.
При изложенном, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 12 ГК РФ признал за Б.К. право собственности на спорный земельный участок.
Относительно доводов жалобы, направленных на несогласие с примененным судом первой инстанции института срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Поскольку требования о пропуске срока исковой давности стороны заявили в период рассмотрения дела, то есть после вступления в силу части первой ГК РФ, то к указанным правоотношениям в силу ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ применяются положения гл. 12 ГК РФ, а не гл. 6 ГК РСФСР.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Таким образом, на требования Б.К. положения об исковой давности не распространяются., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы К.Т. в указанной части.
В отношении требований К.Т., основанных на виндикации (ст. 301 ГК РФ), положения ст. 208 ГК РФ не распространяются. Соответственно, к ним применимы общие основания института сроков исковой давности.
В частности в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как изложено выше, волеизъявление К.Т. на момент совершения спорной сделки было направлено на отчуждение земельного участка именно на основании договора купли-продажи. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно произвел исчисление сроков исковой давности с 28.05.1993 г. При этом доказательств уважительности его пропуска, несмотря на поданное ходатайство о его восстановлении, последней не приведено.
Поскольку Б.К. было заявлено о пропуске К.Т. сроков исковой давности, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.
В приведенной связи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8566/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8566/2013
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Б.К. право собственности на земельный участок N <...>, аллея 2 с кадастровым номером N <...> в садоводческом некоммерческом товариществе "Рябинка".
К.Т. в удовлетворении исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.К. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к К.Т. о признании права собственности на земельный участок N <...> аллеи 2 в СНТ "Рябинка", ссылаясь на то обстоятельство, что приобрел его у К.Т. на основании договора купли-продажи от <...> г., о чем была составлена соответствующая расписка. При продаже, К.Т. отдала ему имеющиеся у нее правоустанавливающие документы на земельный участок. Совместным постановлением администрации и профкома завода газовой аппаратуры он принят в члены СНТ "Рябинка". 28.05.1993 г. ему, как собственнику земельного участка, была выдана членская книжка СНТ "Рябинка". В течение 20 лет он добросовестно выполняет обязанности члена СНТ "Рябинка", нес необходимые расходы. До 2005 года также оплачивал налог за земельный участок.
При этом, К.Т. после продажи земельного участка в 1993 году на протяжении 20 лет в СНТ "Рябинка" не являлась, земельным участком не пользовалась, правопритязаний в отношении него не заявляла.
Вместе с тем, переход права собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрирован не был по независящим от него обстоятельствам ввиду отсутствия нормативного регулирования механизма передачи в собственность земельного участка в садоводческих товариществах от одного лица к другому.
К.Т. обратилась со встречным исковым заявлением к Б.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что земельный участок не передавался по договору купли-продажи, а лишь предоставлялся в пользование сроком на 20 лет. Также сослалась на порок формы и содержания договора купли-продажи, в связи с чем, право собственности на земельный участок у Б.К. не возникло. Также представила письменный отзыв.
Б.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, заявил о пропуске К.Т. срока исковой давности.
К.Т., ее представитель К.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, также заявили о пропуске Б.К. срока исковой давности. В отношении встречных требований, срок исковой давности полагала непропущенным, поскольку узнала о нарушении своих прав после обращения Б.К., в суд с настоящим иском.
Третье лицо - СНТ "Рябинка", будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании участия не принимало, явку представителей не обеспечило, отзыв на иск не представило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование поданной жалобы ссылается на порок формы договора купли-продажи, что исключает суждение о возможности признания права собственности за Б.К. Также сослалась на первоначальное отсутствие подписи Б.К. на представленной расписке, которая появилась в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует, по ее мнению, об отсутствии его волеизъявления заключить договор купли-продажи. Кроме того, указала, что факт членства Б.К. в СНТ "Рябинка" не подтверждает переход права собственности, поскольку членами СНТ могут быть лица, пользующиеся земельными участками, при этом Б.К. земельный участок передавался именно в пользование, что и обусловило его членство в товариществе. Выразила несогласие с данной судом оценкой доказательствам, в частности указав, что ввиду порока формы договора, требующего обязательной письменной формы, Б.К. не мог ссылаться на свидетельские показания, которые, тем не менее, не подтвердили факт совершенной сделки именно как купли-продажи. Указала, что она периодически появлялась на земельном участке. При этом, обратила внимание на то, что Б.К. хозяйственную деятельность на нем не вел, поскольку знал, что земельный участок ему не принадлежит. Также сослалась на то, что спорный земельный участок она передала именно в пользование, при этом несла бремя его содержания в виде уплаты земельного налога. Не согласилась с применяем судом срока исковой давности в отношении ее требований, и отказом в его применении в отношении требований Б.К.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Подобное положение также имелось и в ст. 4 ГК РСФСР.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, имеет право на защиту его владения также против собственника, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьями 1, 2 Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" установлено, что продажа земельного участка для целей дачного хозяйства производится его собственником самостоятельно путем договора с покупателем. Договор купли-продажи (купчая) земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Как следует из материалов дела, 20.01.1993 г. К.Т. выдано свидетельство на право собственности на землю, в соответствии с которым она получила бесплатно в собственность земельный участок для садоводства площадью 0,05 га. При этом, на тот момент она в соответствии со справкой заместителя председателя садоводческого товарищества "Рябинка" от 02.04.1993 г. являлась членом указанного товарищества, принадлежащего заводу газовой аппаратуры.
27.05.1993 г. К.Т. продала принадлежащий ей земельный участок N <...>, расположенный в СНТ "Рябинка", аллея 2, Б.К. за <...>, в подтверждение была составлена письменная расписка от 27.05.1993 г.
Из содержания расписки, написанной и подписанной К.Т., следует, что она получила денежную сумму в размере <...> от Б.К. за земельный участок N <...>, расположенный в СНТ "Рябинка", аллея 2. При этом, оговорки о том, что земельный участок передается по основанию, не связанному с прекращением титула К.Т. на него, в расписке не указано.
Земельный участок был передан Б.К., согласно его пояснениям, в тот же день, также ему К.Т. были переданы следующие документы: справка СНТ "Рябинка" от 02.04.1993 г. с информацией о том, что имеется на земельном участке; справка об исчислении нормативной цены земли в Омском районе от 14.04.1993 г.; свидетельство N <...> от 20.01.1993 г. о праве собственности на землю, выданное на имя К.Т.
На основании совместного постановления администрации и профкома завода газовой аппаратуры от 27.05.1993 г. Б.К., как собственник земельного участка N <...>, был принят в члены садоводческого товарищества "Рябинка", 28.05.1993 г. ему выдана членская книжка. При этом по настоящее время Б.К. является членом товарищества, несет в связи с этим необходимые расходы, задолженности перед СНТ не имеет, что следует из справки СНТ "Рябинка" от 20.07.2013 г., а также подтверждается квитанциями об уплате членских взносов и иных платежей.
Кроме того, согласно пояснениям Б.К., он также до 2005 г. уплачивал земельный налог на спорный земельный участок, что соотносится с пояснениями К.Т., которая сослалась на то, что земельный налог она уплачивает с 2006 г.
Согласно пояснениям Б.К. он приобретал спорный земельный участок именно по договору купли-продажи.
При этом, согласно пояснениям свидетеля И.Л., данным в ходе судебного заседания 23 - 24.09.2013 г., К.Т. в 1993 г. продавала спорный земельный участок. Предложила купить его и непосредственно И.Л., но пока она раздумывала, К.Т. продала его Б.К., который с 1993 г. пользуется им как своим, облагораживает его и осуществляет уход за ним. При этом, И.Л. подчеркнула, что цена в <...> была реальной на то время ценой, это было недешево.
Также допрошенная повторно 07.10.2013 г. И.Л. пояснила, что до 2009 г. земельный налог оплачивали бухгалтеру СНТ, а потом налоговые уведомления стали направляться домой садоводам, что соотносится с пояснениями сторон относительно уплаты земельного налога.
Также свидетель Ч., допрошенная в ходе судебного заседания 28.10.2013 г., пояснила, что она, как заместитель председателя садового товарищества "Рябинка", давала 02.04.1993 г. справку К.Т. о ее членстве в садовом товариществе и о том, что находится на ее земельном участке. При этом, К.Т. при получении справки поясняла, что продает земельный участок и эта справка нужна была ей именно для оформления продажи.
Аналогичные пояснения относительно природы передачи земельного участка дала и свидетель Б.А.
Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Указанные пояснения являются последовательными и непротиворечащими друг другу. При этом, сама К.Т. в ходе судебного заседания 01.10.2013 г. пояснила, что после 1993 г. она истца не видела, земельный участком не пользовалась.
При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что земельный участок был передан К.Т. Б.К. именно на основании купли-продажи, а не на ином основании. Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, как опровергнутые материалами дела. При этом, суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетелей М. и И.Н., а также пояснения самой К.Т. относительно того, что земельный участок передавался истцу без прекращения титула последней, поскольку указанные пояснения опровергаются действиями самой К.Т. в тот период времени.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанными показаниями свидетелей подтверждается не факт заключения договора купли-продажи, а волеизъявление К.Т. на его отчуждение в тот период времени.
В силу ст. 237 ГК РСФСР в редакции, действующей на 27.05.1993 г., по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
Таким образом, существенным условием договора купли-продажи на тот период являются сведения о предмете договора и его цене.
Исходя из вышеизложенного, представленная расписка в данной части указанному критерию соответствует, поскольку достаточным образом идентифицирует земельный участок и цену за него.
В силу ст. 161 ГК РСФСР (действующему на момент заключения договора) договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п., подписанными стороной, которая их посылает.
Указанная норма в дальнейшем трансформировалась в ст. ст. 435, 438 ГК РФ.
При изложенном, принимая во внимание действия сторон, представленная расписка, содержащая все существенные условия договора купли-продажи представляет собой письменный договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии письменного договора купли продажи являются несостоятельными. При изложенном, отсутствие в расписке подписи Б.К., а также последующее ее появление и фразы о том, что он денежные средства передал в полном объеме, правового значения не имеют, поскольку действия по передаче денежных средств подтверждены самой К.Т. согласно первоначальному тексту расписки.
Соответственно, дальнейшая оплата К.Т. земельного налога, подтверждает наличие имеющегося спора и необходимость в его разрешении, но не опровергает действия сторон по совершению сделки и их волеизъявление на переход права собственности на земельный участок от К.Т. к Б.К. При этом, судебная коллегия отмечает, что уплата земельного налога К.Т. фактически связана с изменением организации оповещения налогоплательщиков налоговыми органами относительно их прав и обязанностей.
Также доводы жалобы о том, что прекращение членства К.Т. в садовом товариществе не влечет вывод о прекращении ее титула на спорный земельный участок, правового значения не имеют, поскольку ее волеизъявление именно на отчуждение земельного участка было достаточным образом выражено.
Как уже указывалось выше, в силу положений Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4196-1 договор купли-продажи (купчая) земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству, чего сторонами сделано не было.
Вместе с тем, согласно ст. 47 ГК РСФСР (действующему на момент заключения договора) если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной при условии, что эта сделка не содержит ничего противозаконного. В этом случае, последующее нотариальное оформление сделки не требуется. Указанное положение в дальнейшем нашло свое развитие в ст. 165 ГК РФ.
Б.К. в обоснование своих требований ссылался на торопливое поведение со стороны К.Т., ее объяснения о намерение, уехать. Аналогичные пояснения дала и свидетель И.Л., которая также претендовала на покупку спорного земельного участка у К.Т., а также Б.А. При этом, согласно пояснениям Б.К. после получения денежных средств К.Т. исчезла. В опровержение указанных обстоятельств доказательств не представлено.
Вместе с тем, согласно ст. ст. 54 - 55 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, целью нотариального удостоверение является установление соответствия воли сторон тексту договора.
При этом, ни ст. 8 ГК РФ, ни ст. 4 ГК РСФСР, посвященные основаниям возникновения, изменения, прекращения гражданских прав, не указывают акты регистрации, нотариального удостоверения в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. При таких обстоятельствах, цель акта государственной регистрации, равно как и нотариального удостоверения - признание и подтверждение государством как непосредственно, так и опосредованного через систему нотариата, права, возникшего в силу основания, предусмотренного ст. 8 ГК РФ, ст. 4 ГК РСФСР.
В приведенной связи, удовлетворяя иск Б.К. и признавая за ним право собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он является законным владельцем спорного объекта недвижимости и имеет право на защиту своего законного владения на основании ст. 305 ГК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Соответственно, применительно к настоящему делу, отсутствие государственной регистрации и нотариального удостоверения является препятствием для осуществления в полной мере правомочий собственника.
При изложенном, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 12 ГК РФ признал за Б.К. право собственности на спорный земельный участок.
Относительно доводов жалобы, направленных на несогласие с примененным судом первой инстанции института срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Поскольку требования о пропуске срока исковой давности стороны заявили в период рассмотрения дела, то есть после вступления в силу части первой ГК РФ, то к указанным правоотношениям в силу ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ применяются положения гл. 12 ГК РФ, а не гл. 6 ГК РСФСР.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Таким образом, на требования Б.К. положения об исковой давности не распространяются., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы К.Т. в указанной части.
В отношении требований К.Т., основанных на виндикации (ст. 301 ГК РФ), положения ст. 208 ГК РФ не распространяются. Соответственно, к ним применимы общие основания института сроков исковой давности.
В частности в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как изложено выше, волеизъявление К.Т. на момент совершения спорной сделки было направлено на отчуждение земельного участка именно на основании договора купли-продажи. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно произвел исчисление сроков исковой давности с 28.05.1993 г. При этом доказательств уважительности его пропуска, несмотря на поданное ходатайство о его восстановлении, последней не приведено.
Поскольку Б.К. было заявлено о пропуске К.Т. сроков исковой давности, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.
В приведенной связи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)