Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-110521/13 (154-1022) судьи Полукарова А.В.
по заявлению ЗАО "ПАРТНЕР" (119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 31, ОГРН 1027700324497)
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по ЦФО; Банку России,
третье лицо: Мареева С.Н.,
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Кутейников А.А. по дов. от 02.09.2013 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЦФО от 24.05.2013 г. N 73-13-263/пн и Решения ФСФР России от 19.07.2013 г. N 13-133/пн.
Решением от 22.11.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебное заседание не явились заявитель и третье лицо, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее в РО ФСФР России в ЦФО 23.07.2012 г. (вх. N 73-13-199/ап) обращение Мареевой Софьи Николаевны от 21.06.2012 г., содержащее информацию о нарушении Обществом требований действующего законодательства Российской Федерации к порядку предоставления акционеру копий документов, предусмотренному пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон).
Из материалов, представленных Обществом, следует, что Заявитель является акционером Общества и владеет, согласно выписке из списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества 17.05.2012 г. (по состоянию на 17.04.2012 г.), а также справке об операциях, проведенных по лицевому счету Заявителя, 2 (двумя) акциями Общества.
Заявитель передал Обществу требование от 17.05.2012 г. о предоставлении копий документов (далее - Требование) в соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона:
- 1. устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, документ о государственной регистрации общества;
- 2. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- 3. годовые отчеты за период с 2009 г. по 2011 г.;
- 4. документы бухгалтерской отчетности за период с 2009 г. по настоящее время;
- 5. протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества за период с 2009 г. по настоящее время;
- 6. списки аффилированных лиц общества;
- 7. списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах";
- 8. заключения ревизора общества, аудитора общества за период с 2009 г. по настоящее время.
Получение Обществом требования Заявителя подтверждается предоставлением Обществом его копии, содержащей отметку о присвоении ему входящего номера 851 от 17.05.2012 г.
По результатам проверки сведений, изложенных в жалобе Заявителя, РО ФСФР России в ЦФО установлено, что согласно копии ответа Общества от 25.05.2012 г. (исх. N 02-446) на Требование Общество сообщает, что предоставление информации регламентируется статей 91 Федерального закона, Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27 и пунктами 5.2 и 5.4 Устава Общества.
Иной информации и документов, свидетельствующих о предоставлении либо об отказе в предоставлении Заявителю документов по Требованию или о направлении их в адрес Заявителя почтой, Обществом не представлено.
Предписанием РО ФСФР России в ЦФО у Общества была запрошена справка о наличии либо отсутствии в Обществе каждого из документов, указанных в Требовании Заявителя.
Обществом в РО ФСФР России в ЦФО в ходе проверки представлена справка, содержащая информацию о том, что у Общества имеются все документы, указанные Заявителем в Требовании, при этом, в Требовании были запрошены документы, обязанность по предоставлению которых у Общества отсутствовала.
Оспариваемым постановлением РО ФСФР России по ЦФО от 24.05.2013 г. N 73-13-263/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности и к обществу применено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере пятьсот пятидесяти тысяч рублей
Не согласившись с оспариваемым постановлением общество обратилось с жалобой, которая Решением ФСФР России (Банк России) от 19.07.2013 г. N 13-133/пн оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2011 г. N 717, установлено, что ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).
Как следует из п. 4 Положения, Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
ФСФР России рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством, согласно со ст. 23.47 КоАП РФ.
Таким образом, полномочия должностных лиц ответчика, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены п. 61 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.47 КоАП РФ, п. 5.3.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 г. N 717, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.10.2011 г. N 11-50/пз-н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее заявление Мареевой Софьи Николаевны из содержания которого следует, что заявителю, являющемся акционером Общества и владеющему, согласно выписке из списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества 17.05.2012 г. (по состоянию на 17.04.2012 г.), а также справке об операциях, проведенных по лицевому счету Заявителя, 2 (двумя) акциями Общества, не представлены документы в соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Право акционера на получение информации от общества установлено статьей 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 Федерального закона. Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Федерального закона, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявитель не предоставил акционеру следующие обязательные для предоставления документы в копиях:
- 1. устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, документ о государственной регистрации общества;
- 2. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- 3. годовые отчеты за период с 2009 г. по 2011 г.;
- 4. документы бухгалтерской отчетности за период с 2009 г. по настоящее время;
- 5. протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества за период с 2009 г. по настоящее время;
- 6. списки аффилированных лиц общества;
- 7. списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах";
- 8. заключения ревизора общества, аудитора общества за период с 2009 г. по настоящее время.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со ст. 90 Федерального закона информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, установленному в законе праву акционера на получение копий документов, касающихся деятельности акционерного общества, корреспондируется обязанность акционерного общества по их предоставлению.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее - Письмо ВАС N 144), судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 Письма ВАС N 144 судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Согласно с п. 7 Письма ВАС N 144, судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
Заявителем не были представлены копии запрашиваемых акционером документов.
Согласно п. 2 ст. 91 Федерального закона, документы, затребованные акционером, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ссылка заявителя на то, что для получения документов акционер обязан был предоставить анкету зарегистрированного лица, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Заявитель является акционером Общества и владеет, согласно выписке из списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества 17.05.2012 г. (по состоянию на 17.04.2012 г.), а также справке об операциях, проведенных по лицевому счету Заявителя, 2 (двумя) акциями Общества.
Таким образом, заявителю было известно о статусе акционера, следовательно, он был обязан предоставить акционеру запрошенные им документы.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в материалах административного дела имеются достаточные данные, указывающие на нарушение обществом требований пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона, пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившееся в непредставлении эмитентом информации (копий документов), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по требованию заявителя.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ - непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет незаконность самого постановления, поскольку нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-110521/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 09АП-43448/2013 ПО ДЕЛУ N А40-110521/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 09АП-43448/2013
Дело N А40-110521/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-110521/13 (154-1022) судьи Полукарова А.В.
по заявлению ЗАО "ПАРТНЕР" (119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 31, ОГРН 1027700324497)
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по ЦФО; Банку России,
третье лицо: Мареева С.Н.,
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Кутейников А.А. по дов. от 02.09.2013 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЦФО от 24.05.2013 г. N 73-13-263/пн и Решения ФСФР России от 19.07.2013 г. N 13-133/пн.
Решением от 22.11.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебное заседание не явились заявитель и третье лицо, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее в РО ФСФР России в ЦФО 23.07.2012 г. (вх. N 73-13-199/ап) обращение Мареевой Софьи Николаевны от 21.06.2012 г., содержащее информацию о нарушении Обществом требований действующего законодательства Российской Федерации к порядку предоставления акционеру копий документов, предусмотренному пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон).
Из материалов, представленных Обществом, следует, что Заявитель является акционером Общества и владеет, согласно выписке из списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества 17.05.2012 г. (по состоянию на 17.04.2012 г.), а также справке об операциях, проведенных по лицевому счету Заявителя, 2 (двумя) акциями Общества.
Заявитель передал Обществу требование от 17.05.2012 г. о предоставлении копий документов (далее - Требование) в соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона:
- 1. устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, документ о государственной регистрации общества;
- 2. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- 3. годовые отчеты за период с 2009 г. по 2011 г.;
- 4. документы бухгалтерской отчетности за период с 2009 г. по настоящее время;
- 5. протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества за период с 2009 г. по настоящее время;
- 6. списки аффилированных лиц общества;
- 7. списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах";
- 8. заключения ревизора общества, аудитора общества за период с 2009 г. по настоящее время.
Получение Обществом требования Заявителя подтверждается предоставлением Обществом его копии, содержащей отметку о присвоении ему входящего номера 851 от 17.05.2012 г.
По результатам проверки сведений, изложенных в жалобе Заявителя, РО ФСФР России в ЦФО установлено, что согласно копии ответа Общества от 25.05.2012 г. (исх. N 02-446) на Требование Общество сообщает, что предоставление информации регламентируется статей 91 Федерального закона, Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27 и пунктами 5.2 и 5.4 Устава Общества.
Иной информации и документов, свидетельствующих о предоставлении либо об отказе в предоставлении Заявителю документов по Требованию или о направлении их в адрес Заявителя почтой, Обществом не представлено.
Предписанием РО ФСФР России в ЦФО у Общества была запрошена справка о наличии либо отсутствии в Обществе каждого из документов, указанных в Требовании Заявителя.
Обществом в РО ФСФР России в ЦФО в ходе проверки представлена справка, содержащая информацию о том, что у Общества имеются все документы, указанные Заявителем в Требовании, при этом, в Требовании были запрошены документы, обязанность по предоставлению которых у Общества отсутствовала.
Оспариваемым постановлением РО ФСФР России по ЦФО от 24.05.2013 г. N 73-13-263/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности и к обществу применено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере пятьсот пятидесяти тысяч рублей
Не согласившись с оспариваемым постановлением общество обратилось с жалобой, которая Решением ФСФР России (Банк России) от 19.07.2013 г. N 13-133/пн оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2011 г. N 717, установлено, что ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).
Как следует из п. 4 Положения, Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
ФСФР России рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством, согласно со ст. 23.47 КоАП РФ.
Таким образом, полномочия должностных лиц ответчика, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены п. 61 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.47 КоАП РФ, п. 5.3.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 г. N 717, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.10.2011 г. N 11-50/пз-н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее заявление Мареевой Софьи Николаевны из содержания которого следует, что заявителю, являющемся акционером Общества и владеющему, согласно выписке из списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества 17.05.2012 г. (по состоянию на 17.04.2012 г.), а также справке об операциях, проведенных по лицевому счету Заявителя, 2 (двумя) акциями Общества, не представлены документы в соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Право акционера на получение информации от общества установлено статьей 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 Федерального закона. Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Федерального закона, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявитель не предоставил акционеру следующие обязательные для предоставления документы в копиях:
- 1. устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, документ о государственной регистрации общества;
- 2. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- 3. годовые отчеты за период с 2009 г. по 2011 г.;
- 4. документы бухгалтерской отчетности за период с 2009 г. по настоящее время;
- 5. протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества за период с 2009 г. по настоящее время;
- 6. списки аффилированных лиц общества;
- 7. списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах";
- 8. заключения ревизора общества, аудитора общества за период с 2009 г. по настоящее время.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со ст. 90 Федерального закона информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, установленному в законе праву акционера на получение копий документов, касающихся деятельности акционерного общества, корреспондируется обязанность акционерного общества по их предоставлению.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее - Письмо ВАС N 144), судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 Письма ВАС N 144 судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Согласно с п. 7 Письма ВАС N 144, судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
Заявителем не были представлены копии запрашиваемых акционером документов.
Согласно п. 2 ст. 91 Федерального закона, документы, затребованные акционером, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ссылка заявителя на то, что для получения документов акционер обязан был предоставить анкету зарегистрированного лица, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Заявитель является акционером Общества и владеет, согласно выписке из списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества 17.05.2012 г. (по состоянию на 17.04.2012 г.), а также справке об операциях, проведенных по лицевому счету Заявителя, 2 (двумя) акциями Общества.
Таким образом, заявителю было известно о статусе акционера, следовательно, он был обязан предоставить акционеру запрошенные им документы.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в материалах административного дела имеются достаточные данные, указывающие на нарушение обществом требований пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона, пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившееся в непредставлении эмитентом информации (копий документов), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по требованию заявителя.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ - непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет незаконность самого постановления, поскольку нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-110521/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)