Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русецкая А.А.
Докладчик Качура И.О.
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.
судей Крылова Н.А., Минькиной И.В.,
при секретаре О О.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <адрес> городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации о возложении обязанности на закрытое акционерное общество <данные изъяты> представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N по <адрес> налоговую декларацию по земельному налогу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда
по представлению <адрес> городского прокурора на определение судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление прокурора оставлено без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения прокурора ФИО5 поддержавшей представление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской прокурор обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации о возложении обязанности на закрытое акционерное общество <данные изъяты> представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N по <адрес> налоговую декларацию по земельному налогу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Определением судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление прокурора оставлено без движения, по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда, прокурор в представлении просит его отменить, как принятого в нарушении норм процессуального права. В обоснование указывает на отсутствие у суда законных оснований для оставления заявления без движения, поскольку представление доказательств на стадии принятия искового заявления не предусмотрено положениями статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба на основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах частной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Оставляя заявление прокурора без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличия у закрытого акционерного общества <данные изъяты> зарегистрированного права на земельный участок.
Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным, поскольку необходимость представления доказательств на стадии принятия заявления к производству, не предусмотрена положениями процессуального закона. Вместе с тем, возможность разрешения поставленных в оспариваемом определении вопросов, предоставлена судье в соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, определение судьи не основано на требованиях закона и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материал по заявлению <адрес> городского прокурора направить в суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
И.О.КАЧУРА
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 года
Судья Русецкая А.А.
Докладчик Качура И.О.
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.
судей Крылова Н.А., Минькиной И.В.,
при секретаре О О.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <адрес> городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации о возложении обязанности на закрытое акционерное общество <данные изъяты> представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N по <адрес> налоговую декларацию по земельному налогу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда
по представлению <адрес> городского прокурора на определение судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление прокурора оставлено без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения прокурора ФИО5 поддержавшей представление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской прокурор обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации о возложении обязанности на закрытое акционерное общество <данные изъяты> представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N по <адрес> налоговую декларацию по земельному налогу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Определением судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление прокурора оставлено без движения, по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда, прокурор в представлении просит его отменить, как принятого в нарушении норм процессуального права. В обоснование указывает на отсутствие у суда законных оснований для оставления заявления без движения, поскольку представление доказательств на стадии принятия искового заявления не предусмотрено положениями статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба на основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах частной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Оставляя заявление прокурора без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличия у закрытого акционерного общества <данные изъяты> зарегистрированного права на земельный участок.
Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным, поскольку необходимость представления доказательств на стадии принятия заявления к производству, не предусмотрена положениями процессуального закона. Вместе с тем, возможность разрешения поставленных в оспариваемом определении вопросов, предоставлена судье в соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, определение судьи не основано на требованиях закона и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материал по заявлению <адрес> городского прокурора направить в суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
И.О.КАЧУРА
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)