Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Калабкина А.А. (доверенность от 23.09.2014),
Рыбкина Е.И. (доверенность от 10.01.2014),
от заинтересованного лица: Логинова Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2014),
Полозовой О.А. (доверенность от 10.11.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А39-2594/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"
о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 10.01.2013 N 07-02
и
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление, налоговый орган) от 10.01.2013 N 07-02 в части доначисления 2 420 078 рублей 54 копеек налога на прибыль, 1 107 394 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней.
Решением суда от 27.03.2014 требование Общества удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда отменено в части признания недействительным решения Управления относительно доначисления 1 214 884 рублей НДС, 563 889 рублей 36 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пени, а также в части отнесения на Управление 50 000 рублей расходов на оплату почерковедческой экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Общества, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество считает, что представило все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО "К-Строй" к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Работы по договорам субподряда осуществлялись после подписания с заказчиком основного договора.
Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, поскольку считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов стоимости работ по договорам субподряда, подписанным с ООО "К-Строй". Результаты проверки отражены в акте от 24.10.2012 N 07-19.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.01.2013 N 07-02 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 3 190 854 рубля налога на прибыль, 3 029 904 рубля 02 копейки НДС.
Решением вышестоящего налогового органа от 15.04.2013 N СА-4-9/6939@ оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.
Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 171, 172, 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что Общество и ООО "К-Строй" создали формальный документооборот по выполнению данной организацией строительных и монтажных работ в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в целях выполнения обязательств по договорам подряда, подписанным с ОАО "ТГК-6" и ОАО "СаранскТеплоТранс", Общество в проверяемый период подписало с ООО "К-Строй" договоры субподряда от 26.05.2008 N 12/008, 05.06.2008 N 18/008, 16.06.2008 N 21/008, 20.06.2008 N 24/008, 14.07.2008 N 27/008.
В подтверждение выполнения субподрядных работ Общество представило договоры на выполнение субподрядных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "К-Строй" Замотаева А.В.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что у ООО "К-Строй" отсутствовали специалисты, имущество и транспортные средства, необходимые для выполнения спорных работ.
Из протокола допроса руководителя и учредителя ООО "К-Строй" Замотаева А.В. следует, что действий по учреждению и государственной регистрации ООО "К-Строй" он не осуществлял, предпринимательской деятельностью не занимался, работы и услуги от имени ООО "К-Строй" не выполнял, первичных документов не подписывал.
Согласно экспертному заключению от 03.02.2014 N 004155/3/13001/032014/А39-2594/13 подписи в акте от 26.09.2008 N 1 и счетах-фактурах от 11.08.2008 N 00301/СП, N 00302/СП, N 00303/СП, от 22.08.2008 N 00325/СП, от 26.09.2008 N 00348/СП выполнены не Замотаевым А.В., а другим лицом.
Опрошенный в качестве свидетеля Варданян Ш.А. пояснил, что в 2008 году официально нигде не работал, но выполнял работы для ООО "Теплосервис" с бригадой физических лиц, в том числе работы по замене сетей отопления со сроком службы более 30 лет. При выполнении работ использовались экскаваторы, бульдозеры, автокраны, катки, самосвалы и другая техника, арендованная в городе Саранске, часть техники принадлежала ООО "Теплосервис". Объемы выполняемых работ, сроки сдачи объектов, порядок оплаты, необходимое количество людей для выполнения работ оговаривались устно Варданяном Ш.А. непосредственно с директором ООО "Теплосервис" Пестовым В.М., который принимал выполненные работы и выплачивал Варданяну Ш.А. денежные средства на всю бригаду строителей.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры подряда и субподряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, свидетельские показания, письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 19.02.2013 N 3/1-400, из которого следует, что Общество хранило на жестком диске документы, содержащие реквизиты ООО "К-Строй", с учетом наличия у заявителя технических и трудовых ресурсов, позволяющих выполнить подрядные работы самостоятельно, суд апелляционной инстанции установил, что Общество и ООО "К-Строй" создали формальный документооборот по исполнению договоров субподряда, а работы выполнялись собственными силами при участии бригады Варданяна Ш.А.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит представленным в материалы дела доказательствам. При этом Общество не отрицает факт частичного выполнения спорных работ собственными силами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном доначислении Инспекцией Обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "К-Строй".
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А39-2594/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2014 N 1.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N А39-2594/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N А39-2594/2013
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Калабкина А.А. (доверенность от 23.09.2014),
Рыбкина Е.И. (доверенность от 10.01.2014),
от заинтересованного лица: Логинова Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2014),
Полозовой О.А. (доверенность от 10.11.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А39-2594/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"
о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 10.01.2013 N 07-02
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление, налоговый орган) от 10.01.2013 N 07-02 в части доначисления 2 420 078 рублей 54 копеек налога на прибыль, 1 107 394 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней.
Решением суда от 27.03.2014 требование Общества удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда отменено в части признания недействительным решения Управления относительно доначисления 1 214 884 рублей НДС, 563 889 рублей 36 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пени, а также в части отнесения на Управление 50 000 рублей расходов на оплату почерковедческой экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Общества, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество считает, что представило все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО "К-Строй" к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Работы по договорам субподряда осуществлялись после подписания с заказчиком основного договора.
Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, поскольку считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов стоимости работ по договорам субподряда, подписанным с ООО "К-Строй". Результаты проверки отражены в акте от 24.10.2012 N 07-19.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.01.2013 N 07-02 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 3 190 854 рубля налога на прибыль, 3 029 904 рубля 02 копейки НДС.
Решением вышестоящего налогового органа от 15.04.2013 N СА-4-9/6939@ оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.
Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 171, 172, 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что Общество и ООО "К-Строй" создали формальный документооборот по выполнению данной организацией строительных и монтажных работ в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в целях выполнения обязательств по договорам подряда, подписанным с ОАО "ТГК-6" и ОАО "СаранскТеплоТранс", Общество в проверяемый период подписало с ООО "К-Строй" договоры субподряда от 26.05.2008 N 12/008, 05.06.2008 N 18/008, 16.06.2008 N 21/008, 20.06.2008 N 24/008, 14.07.2008 N 27/008.
В подтверждение выполнения субподрядных работ Общество представило договоры на выполнение субподрядных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "К-Строй" Замотаева А.В.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что у ООО "К-Строй" отсутствовали специалисты, имущество и транспортные средства, необходимые для выполнения спорных работ.
Из протокола допроса руководителя и учредителя ООО "К-Строй" Замотаева А.В. следует, что действий по учреждению и государственной регистрации ООО "К-Строй" он не осуществлял, предпринимательской деятельностью не занимался, работы и услуги от имени ООО "К-Строй" не выполнял, первичных документов не подписывал.
Согласно экспертному заключению от 03.02.2014 N 004155/3/13001/032014/А39-2594/13 подписи в акте от 26.09.2008 N 1 и счетах-фактурах от 11.08.2008 N 00301/СП, N 00302/СП, N 00303/СП, от 22.08.2008 N 00325/СП, от 26.09.2008 N 00348/СП выполнены не Замотаевым А.В., а другим лицом.
Опрошенный в качестве свидетеля Варданян Ш.А. пояснил, что в 2008 году официально нигде не работал, но выполнял работы для ООО "Теплосервис" с бригадой физических лиц, в том числе работы по замене сетей отопления со сроком службы более 30 лет. При выполнении работ использовались экскаваторы, бульдозеры, автокраны, катки, самосвалы и другая техника, арендованная в городе Саранске, часть техники принадлежала ООО "Теплосервис". Объемы выполняемых работ, сроки сдачи объектов, порядок оплаты, необходимое количество людей для выполнения работ оговаривались устно Варданяном Ш.А. непосредственно с директором ООО "Теплосервис" Пестовым В.М., который принимал выполненные работы и выплачивал Варданяну Ш.А. денежные средства на всю бригаду строителей.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры подряда и субподряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, свидетельские показания, письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 19.02.2013 N 3/1-400, из которого следует, что Общество хранило на жестком диске документы, содержащие реквизиты ООО "К-Строй", с учетом наличия у заявителя технических и трудовых ресурсов, позволяющих выполнить подрядные работы самостоятельно, суд апелляционной инстанции установил, что Общество и ООО "К-Строй" создали формальный документооборот по исполнению договоров субподряда, а работы выполнялись собственными силами при участии бригады Варданяна Ш.А.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит представленным в материалы дела доказательствам. При этом Общество не отрицает факт частичного выполнения спорных работ собственными силами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном доначислении Инспекцией Обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "К-Строй".
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А39-2594/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2014 N 1.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)