Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.
при участии:
от заявителя: представителя Быстрова Г.И. по доверенности от 27.10.2013,
от ответчика: представителя Трикуля П.С. по доверенности от 22.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4800/2014) Гапиенко Юрия Николаевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 09.01.2014 по делу N А56-79658/2013 (судья Покровский С.С.), принятое
по исковому заявлению Гапиенко Юрия Николаевича
к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс", Ивановой Ирине Алексеевне
о признании сделки недействительной
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделки, оформленной договором дарения акций N 16 от 23.12.2001 между Ивановой Ириной Алексеевной и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".
Одновременно Гапиенко Ю.Н. подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения судом решения.
В обоснование ходатайства заявитель ссылался на затруднительное финансовое положение и установленную пенсию в размере 5 936 руб. 14 коп.
Определением от 09.01.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал Гапиенко Ю.Н. в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, возвратил заявителю исковое заявление Гапиенко Ю.Н. к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (от 26.12.2013 б/н).
Определение обжаловано Гапиенко Ю.Н. в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе податель ссылался на тяжелое финансовое положение, препятствующее ему уплатить государственную пошлину в предусмотренном порядке и размере, создание процессуальным решением суда препятствий к судебной защите.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пояснив, что его доверитель является неработающим пенсионером. Представитель истца также сообщил, что в декабре 2013 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области его доверителю была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина более 10 тыс. руб. Гапиенко Ю.Н. не реализовал право на получение излишне уплаченной государственной пошлины.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сослался на множественность исков Гапиенко Ю.Н., находящихся в производстве арбитражного суда, а также на то, что истец не реализовал свое право на получение излишне уплаченной государственной пошлины, справка на возврат которой была выдана судом первой инстанции в рамках иного арбитражного дела. Каких-либо документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу не представил.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемое определение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты не содержат указаний о том, какими документами заявитель должен подтвердить, что его имущественное положение не позволяет оплатить заявление в суд госпошлиной в установленном порядке и размере.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Гапиенко Ю.Н. сослался на статус пенсионера и получение пенсии по старости в размере 5 936 руб. 14 коп., приложил копию удостоверения, подтверждающую указанные обстоятельства.
Как следует из объема возвращенных истцу документов (на 24 листах), в их числе имелись как мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, так и соответствующее письменное доказательство, что не позволяет считать вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных документов, подтверждающих затруднительное материальное положение, и недостаточность получаемых социальных выплат (5 936 руб. 14 коп.) для уплаты государственной пошлины в размере 4000 руб., соответствующим материалам дела.
Суд не обладает фискальными функциями и правомочием на толкование ясно выраженного волеизъявления лица, участвующего в деле.
Доводы ответчика (представителя общества), изложенные в судебном заседании апелляционного суда относительно множественности исков, направленных в арбитражный суд заявителем Гапиенко Ю.Н., а также о возможности зачета возвращенной заявителю госпошлины по иному делу в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о принятии иска к производству не могут быть истолкованы как злоупотребление процессуальными правами и не могут служить основанием для постановки вывода относительно отказа в предоставлении заявителю отсрочки в рамках конкретного дела при наличии мотивированного ходатайства, подтвержденного сведениями о реальном имущественном положении заявителя. Наличие у заявителя статуса пенсионера по старости, с указанием размера получения незначительной социальной пенсионной выплаты и ссылками в ходатайстве на сложное финансовое положение, вне зависимости от размера подлежащей уплате госпошлины, позволяло суду, в целях обеспечения доступа к правосудию разрешить вопрос о представлении отсрочки либо предложить заявителю представить дополнительные обоснования своего ходатайства, указав на возможность предоставления рассрочки уплаты госпошлины. Разрешение заявителем вопроса о возврате из бюджета ранее уплаченной госпошлины по иному делу имеет самостоятельный характер, при этом данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, тогда как апелляционный суд исходит из пределов апелляционного рассмотрения в отношении проверки обоснованности выводов суда первой инстанции по объему документов и сведений, представленных заявителем при подаче соответствующего заявления и ходатайства.
В рассматриваемом случае в нарушение норм части 2 статьи 7, части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству без достаточных оснований подверг сомнению доводы и доказательства обратившегося за судебной защитой лица, предположив намерение истца получить освобождение от уплаты государственной пошлины в отсутствие законных оснований. Оснований для такого вывода апелляционный суд не усматривает, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при рассмотрении заявления (иска) по существу по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. В том случае, если судом будет признан факт необоснованности предъявленного заявителем требования, то на заявителя могут быть отнесены судебные расходы, подлежащие уплате в федеральный бюджет, в порядке, установленном АПК РФ и Налоговым кодексом РФ. При установлении факта злоупотребления процессуальными правами на заявителя, с учетом положений статьи 111 АПК РФ могут быть отнесены судебные расходы и независимо от исхода спора, при этом данные обстоятельства также подлежат установлению и оценке при рассмотрении спора по существу.
Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции не принял во внимание необходимость соблюдения принципа доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 48 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Данные положения соотносятся с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отклонении ходатайства Гапиенко Ю.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку иных оснований для возвращения искового заявления из содержания обжалуемого определения не установлено, то суду первой инстанции предлагается разрешить вопрос о наличии либо отсутствии совокупности оснований для принятия иска к производству.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-79658/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-79658/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А56-79658/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.
при участии:
от заявителя: представителя Быстрова Г.И. по доверенности от 27.10.2013,
от ответчика: представителя Трикуля П.С. по доверенности от 22.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4800/2014) Гапиенко Юрия Николаевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 09.01.2014 по делу N А56-79658/2013 (судья Покровский С.С.), принятое
по исковому заявлению Гапиенко Юрия Николаевича
к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс", Ивановой Ирине Алексеевне
о признании сделки недействительной
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделки, оформленной договором дарения акций N 16 от 23.12.2001 между Ивановой Ириной Алексеевной и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".
Одновременно Гапиенко Ю.Н. подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения судом решения.
В обоснование ходатайства заявитель ссылался на затруднительное финансовое положение и установленную пенсию в размере 5 936 руб. 14 коп.
Определением от 09.01.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал Гапиенко Ю.Н. в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, возвратил заявителю исковое заявление Гапиенко Ю.Н. к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (от 26.12.2013 б/н).
Определение обжаловано Гапиенко Ю.Н. в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе податель ссылался на тяжелое финансовое положение, препятствующее ему уплатить государственную пошлину в предусмотренном порядке и размере, создание процессуальным решением суда препятствий к судебной защите.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пояснив, что его доверитель является неработающим пенсионером. Представитель истца также сообщил, что в декабре 2013 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области его доверителю была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина более 10 тыс. руб. Гапиенко Ю.Н. не реализовал право на получение излишне уплаченной государственной пошлины.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сослался на множественность исков Гапиенко Ю.Н., находящихся в производстве арбитражного суда, а также на то, что истец не реализовал свое право на получение излишне уплаченной государственной пошлины, справка на возврат которой была выдана судом первой инстанции в рамках иного арбитражного дела. Каких-либо документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу не представил.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемое определение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты не содержат указаний о том, какими документами заявитель должен подтвердить, что его имущественное положение не позволяет оплатить заявление в суд госпошлиной в установленном порядке и размере.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Гапиенко Ю.Н. сослался на статус пенсионера и получение пенсии по старости в размере 5 936 руб. 14 коп., приложил копию удостоверения, подтверждающую указанные обстоятельства.
Как следует из объема возвращенных истцу документов (на 24 листах), в их числе имелись как мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, так и соответствующее письменное доказательство, что не позволяет считать вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных документов, подтверждающих затруднительное материальное положение, и недостаточность получаемых социальных выплат (5 936 руб. 14 коп.) для уплаты государственной пошлины в размере 4000 руб., соответствующим материалам дела.
Суд не обладает фискальными функциями и правомочием на толкование ясно выраженного волеизъявления лица, участвующего в деле.
Доводы ответчика (представителя общества), изложенные в судебном заседании апелляционного суда относительно множественности исков, направленных в арбитражный суд заявителем Гапиенко Ю.Н., а также о возможности зачета возвращенной заявителю госпошлины по иному делу в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о принятии иска к производству не могут быть истолкованы как злоупотребление процессуальными правами и не могут служить основанием для постановки вывода относительно отказа в предоставлении заявителю отсрочки в рамках конкретного дела при наличии мотивированного ходатайства, подтвержденного сведениями о реальном имущественном положении заявителя. Наличие у заявителя статуса пенсионера по старости, с указанием размера получения незначительной социальной пенсионной выплаты и ссылками в ходатайстве на сложное финансовое положение, вне зависимости от размера подлежащей уплате госпошлины, позволяло суду, в целях обеспечения доступа к правосудию разрешить вопрос о представлении отсрочки либо предложить заявителю представить дополнительные обоснования своего ходатайства, указав на возможность предоставления рассрочки уплаты госпошлины. Разрешение заявителем вопроса о возврате из бюджета ранее уплаченной госпошлины по иному делу имеет самостоятельный характер, при этом данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, тогда как апелляционный суд исходит из пределов апелляционного рассмотрения в отношении проверки обоснованности выводов суда первой инстанции по объему документов и сведений, представленных заявителем при подаче соответствующего заявления и ходатайства.
В рассматриваемом случае в нарушение норм части 2 статьи 7, части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству без достаточных оснований подверг сомнению доводы и доказательства обратившегося за судебной защитой лица, предположив намерение истца получить освобождение от уплаты государственной пошлины в отсутствие законных оснований. Оснований для такого вывода апелляционный суд не усматривает, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при рассмотрении заявления (иска) по существу по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. В том случае, если судом будет признан факт необоснованности предъявленного заявителем требования, то на заявителя могут быть отнесены судебные расходы, подлежащие уплате в федеральный бюджет, в порядке, установленном АПК РФ и Налоговым кодексом РФ. При установлении факта злоупотребления процессуальными правами на заявителя, с учетом положений статьи 111 АПК РФ могут быть отнесены судебные расходы и независимо от исхода спора, при этом данные обстоятельства также подлежат установлению и оценке при рассмотрении спора по существу.
Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции не принял во внимание необходимость соблюдения принципа доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 48 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Данные положения соотносятся с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отклонении ходатайства Гапиенко Ю.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку иных оснований для возвращения искового заявления из содержания обжалуемого определения не установлено, то суду первой инстанции предлагается разрешить вопрос о наличии либо отсутствии совокупности оснований для принятия иска к производству.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-79658/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)