Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Татьяны Анатольевны (ИНН 212900568641, ОГРНИП 307213018500105) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2014 по делу N А79-3527/2011,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Александровой Татьяны Анатольевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.02.2011 N 14-09/15.
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Мидушкина Н.М. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/153 сроком действия до 31.12.2014, Филиппов А.В. от 16.09.2014 N 05-19/152.
Индивидуальный предприниматель Александрова Татьяна Анатольевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении индивидуального предпринимателя Александровой Татьяны Анатольевны (далее - Предприниматель, Александрова Т.А., налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 20.01.2011 N 14-09/3дсп.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции 25.02.2011 принято решение N 14-09/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Александрова Т.А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 679 руб. Также данным решением Предпринимателю предложено уплатить земельный налог за 2007 год в сумме 2472 руб., за 2008 год в сумме 203 396 руб., за 2009 год в сумме 203 390 руб., пени по данному налогу за 2007 год в сумме 914 руб., за 2008 год в сумме 47 334 руб., за 2009 год в сумме 20 504 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.04.2011 N 76 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 25.02.2011 N 14-09/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Александрова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 23.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует уровню рыночных цен.
Предприниматель считает возможным в данном случае уменьшить размер штрафа, назначенного за совершение налогового правонарушения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Предприниматель в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является плательщиком земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 3 статьи 391 Кодекса установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2009 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" установлено, что территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в частности, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, представляются в виде кадастровой выписки, кадастрового паспорта об объекте недвижимости, содержащих сведения об объекте.
Таким образом, налоговая база по земельному налогу должна определяться индивидуальным предпринимателем на основании документов, содержащих сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и выданных уполномоченным органом кадастрового учета.
Как установлено судом по материалам дела, Александрова Т.А. в период с 21.09.2007 по 16.02.2010 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:0048 площадью 6651 кв. м, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Дорожный, дом 12.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, согласно представленным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике сведениям, в период с 21.09.2007 по 19.02.2008 составляла 22 514 623 руб. 88 коп., в период с 19.02.2008 по 16.08.2010 - 37 229 438 руб. 07 коп.
При этом в налоговых декларациях по земельному налогу за 2007, 2008, 2009 годы Предпринимателем неправильно указана кадастровая стоимость земельного участка в сумме 20 536 492 руб. за 2007 год, в сумме 8 172 948 руб. за 2008 и 2009 годы, что повлекло занижение налоговой базы по указанному налогу.
Руководствуясь сведениями, содержащимися в государственном земельном кадастре относительно кадастровой стоимости спорного земельного участка, налоговый орган доначислил земельный налог за 2007 год в сумме 2472 руб., за 2008 год в сумме 203 396 руб., за 2009 год в сумме 203 390 руб.
Расчет налога произведен Инспекцией верно.
Несвоевременная уплата земельного налога за 2007 - 2009 года влечет начисление пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Поскольку Инспекцией обоснованно установлена неполная уплата Предпринимателем земельного налога за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 409 258 руб., суд первой инстанции счел правомерным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 679 руб.
Обстоятельства, исключающие привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2007, 2008, 2009 годы арбитражным судом не установлены. Как не установлено судом по материалам дела и обстоятельств, смягчающих ответственность. Доводы жалобы в этой части признаны несостоятельными.
Ссылка Предпринимателя на то, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует уровню рыночных цен, судом первой инстанции правильно отклонена. По результатам рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии дела N А79-5663/2012 иная кадастровая стоимость спорного земельного участка не установлена. В рамках дела N А79-5663/2012 судом были признаны правомерными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по оценке стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:0048 площадью 6651 кв. м в размере 22 514 623 руб. 88 коп. за 2007 год, в сумме 37 229 438 руб. 07 коп. за 2008 и 2009 годы.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя, при этом излишне уплаченная по платежному поручению от 23.07.2014 N 22 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2014 по делу N А79-3527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Александровой Татьяне Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2014 N 22.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А79-3527/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А79-3527/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Татьяны Анатольевны (ИНН 212900568641, ОГРНИП 307213018500105) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2014 по делу N А79-3527/2011,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Александровой Татьяны Анатольевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.02.2011 N 14-09/15.
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Мидушкина Н.М. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/153 сроком действия до 31.12.2014, Филиппов А.В. от 16.09.2014 N 05-19/152.
Индивидуальный предприниматель Александрова Татьяна Анатольевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении индивидуального предпринимателя Александровой Татьяны Анатольевны (далее - Предприниматель, Александрова Т.А., налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 20.01.2011 N 14-09/3дсп.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции 25.02.2011 принято решение N 14-09/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Александрова Т.А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 679 руб. Также данным решением Предпринимателю предложено уплатить земельный налог за 2007 год в сумме 2472 руб., за 2008 год в сумме 203 396 руб., за 2009 год в сумме 203 390 руб., пени по данному налогу за 2007 год в сумме 914 руб., за 2008 год в сумме 47 334 руб., за 2009 год в сумме 20 504 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.04.2011 N 76 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 25.02.2011 N 14-09/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Александрова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 23.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует уровню рыночных цен.
Предприниматель считает возможным в данном случае уменьшить размер штрафа, назначенного за совершение налогового правонарушения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Предприниматель в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является плательщиком земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 3 статьи 391 Кодекса установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2009 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" установлено, что территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в частности, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, представляются в виде кадастровой выписки, кадастрового паспорта об объекте недвижимости, содержащих сведения об объекте.
Таким образом, налоговая база по земельному налогу должна определяться индивидуальным предпринимателем на основании документов, содержащих сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и выданных уполномоченным органом кадастрового учета.
Как установлено судом по материалам дела, Александрова Т.А. в период с 21.09.2007 по 16.02.2010 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:0048 площадью 6651 кв. м, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Дорожный, дом 12.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, согласно представленным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике сведениям, в период с 21.09.2007 по 19.02.2008 составляла 22 514 623 руб. 88 коп., в период с 19.02.2008 по 16.08.2010 - 37 229 438 руб. 07 коп.
При этом в налоговых декларациях по земельному налогу за 2007, 2008, 2009 годы Предпринимателем неправильно указана кадастровая стоимость земельного участка в сумме 20 536 492 руб. за 2007 год, в сумме 8 172 948 руб. за 2008 и 2009 годы, что повлекло занижение налоговой базы по указанному налогу.
Руководствуясь сведениями, содержащимися в государственном земельном кадастре относительно кадастровой стоимости спорного земельного участка, налоговый орган доначислил земельный налог за 2007 год в сумме 2472 руб., за 2008 год в сумме 203 396 руб., за 2009 год в сумме 203 390 руб.
Расчет налога произведен Инспекцией верно.
Несвоевременная уплата земельного налога за 2007 - 2009 года влечет начисление пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Поскольку Инспекцией обоснованно установлена неполная уплата Предпринимателем земельного налога за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 409 258 руб., суд первой инстанции счел правомерным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 679 руб.
Обстоятельства, исключающие привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2007, 2008, 2009 годы арбитражным судом не установлены. Как не установлено судом по материалам дела и обстоятельств, смягчающих ответственность. Доводы жалобы в этой части признаны несостоятельными.
Ссылка Предпринимателя на то, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует уровню рыночных цен, судом первой инстанции правильно отклонена. По результатам рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии дела N А79-5663/2012 иная кадастровая стоимость спорного земельного участка не установлена. В рамках дела N А79-5663/2012 судом были признаны правомерными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по оценке стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:0048 площадью 6651 кв. м в размере 22 514 623 руб. 88 коп. за 2007 год, в сумме 37 229 438 руб. 07 коп. за 2008 и 2009 годы.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя, при этом излишне уплаченная по платежному поручению от 23.07.2014 N 22 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2014 по делу N А79-3527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Александровой Татьяне Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2014 N 22.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)