Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,
с участием:
- от заявителя - Никитин Р.И., доверенность от 26 февраля 2013 г. N 05-19/04143;
- от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", с. Рождествено, Волжский район, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2013 г. по делу N А55-2083/2013 (судья Степанова И.К.),
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", с. Рождествено, Волжский район, Самарская обл.,
о взыскании,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее - налогоплательщик) о взыскании:
- - по требованию от 06 августа 2012 г. N 33699 налога на добавленную стоимость в сумме 11 347 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 6 402 руб. 33 коп.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 376 руб. 59 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 538 руб. 93 коп.; водного налога в сумме 3 129 руб. 79 коп. и пени в сумме 124 руб. 68 коп.;
- - по требованию от 07 сентября 2012 г. N 37194 налога на добавленную стоимость в сумме 11 347 руб. и пени в сумме 23 470 руб. 20 коп.;
- - по требованию от 28 сентября 2012 г. N 37677 налога на добавленную стоимость в сумме 11 348 руб., пени в сумме 7 948 руб. 02 коп.;
- - по требованию от 12 июля 2012 г. налога на добавленную стоимость в сумме 465 руб., пени в сумме 116 638 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2013 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не исполнены в полном объеме выставленные в его адрес налоговым органом требования об уплате налога, пени и штрафа.
Не согласившись с выводами суда, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и освободить от уплаты государственной пошлины.
В апелляционной жалобе указывает, что исполнение обязанностей по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанностей по уплате налога. На основании представленных налоговым органом расчетов пени начислены не на суммы задолженности по налогам, заявленные в требованиях, а на другие суммы.
Казенное учреждение не вправе распоряжаться полученными доходами. Оно полностью зависит от средств соответствующего бюджета.
Взыскание государственной пошлины с казенного учреждения, как минимум, нелогично, поскольку денежные средства будут переводиться из федерального бюджета в федеральный бюджет.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" принята к производству (председательствующий судья Рогалева Е.М.).
Определением председателя третьего судебного состава от 12 августа 2013 г. произведена замена председательствующего судьи Рогалевой Е.М. на судью Засыпкину Т.С. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2012 г., по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 г., квартальный 2012 г., за пользование водными объектами за 2 квартал 2012 г.
На основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган направил налогоплательщику следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
- - от 06 августа 2012 г. N 33699 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 11 347 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 13 884,33 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 376,59 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 538,93 руб.; водного налога в сумме 3 129,79 руб., пени по водному налогу в сумме 124,68 руб. со сроком добровольного погашения до 24 августа 2012 г.;
- - от 07 сентября 2012 г. N 37194 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 11 347 руб., пени по НДС в сумме 23 470,20 руб. со сроком добровольного погашения до 27 сентября 2012 г.;
- - от 28 сентября 2012 г. N 37677 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 11 348 руб. и пени по НДС в сумме 7 948,02 руб. со сроком добровольного погашения до 18 октября 2012 г.;
- - от 12 июля 2012 г. N 16305 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 465 руб. и пени по НДС в сумме 116 638,20 руб. со сроком добровольного погашения до 01 августа 2012 г.
Поскольку налогоплательщик указанные требования не исполнил в полном объеме, то налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно ч. 6 ст. 215 НК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В п. 4 ст. 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (п. 5 ст. 69 НК РФ).
В силу п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В частности, взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик указанные выше требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не исполнил в полном объеме. Как и не исполнил налогоплательщик обязанность по уплате налогов в установленный законодательством срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Указанные выше требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщиком не оспорены.
Доказательств уплаты сумм налога в установленные законодательством сроки налогоплательщик в материалы дела не представил.
Расчет пени, произведенный налоговым органом и представленный в материалы дела, налогоплательщик не оспорил, контррасчет пени не представил.
Доказательств необоснованности начисления пени налогоплательщик в материалы дела также не представил.
Указание в требовании об уплате налога на необходимость уплаты пени за иные налоговые периоды не противоречит положениям ст. 69 НК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с налогоплательщика спорные суммы налогов и пени.
Довод заявителя о том, что с него незаконно взыскана сумма государственной пошлины, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, исходя из следующего.
Перечень лиц, организаций и органов, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины, перечислен в п. 1 ст. 333.35 и пунктах 1 и 2 ст. 333.37 НК РФ. Данные перечни являются исчерпывающими. Казенные учреждения в них не значатся. Следовательно, оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты государственной пошлины в рассматриваемом случае не имеется.
Между тем суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, снизил размер взыскиваемой с налогоплательщика суммы государственной пошлины до 1 000 руб.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2013 г. по делу N А55-2083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", с. Рождествено, Волжский район, Самарская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-2083/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А55-2083/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,
с участием:
- от заявителя - Никитин Р.И., доверенность от 26 февраля 2013 г. N 05-19/04143;
- от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", с. Рождествено, Волжский район, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2013 г. по делу N А55-2083/2013 (судья Степанова И.К.),
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", с. Рождествено, Волжский район, Самарская обл.,
о взыскании,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее - налогоплательщик) о взыскании:
- - по требованию от 06 августа 2012 г. N 33699 налога на добавленную стоимость в сумме 11 347 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 6 402 руб. 33 коп.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 376 руб. 59 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 538 руб. 93 коп.; водного налога в сумме 3 129 руб. 79 коп. и пени в сумме 124 руб. 68 коп.;
- - по требованию от 07 сентября 2012 г. N 37194 налога на добавленную стоимость в сумме 11 347 руб. и пени в сумме 23 470 руб. 20 коп.;
- - по требованию от 28 сентября 2012 г. N 37677 налога на добавленную стоимость в сумме 11 348 руб., пени в сумме 7 948 руб. 02 коп.;
- - по требованию от 12 июля 2012 г. налога на добавленную стоимость в сумме 465 руб., пени в сумме 116 638 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2013 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не исполнены в полном объеме выставленные в его адрес налоговым органом требования об уплате налога, пени и штрафа.
Не согласившись с выводами суда, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и освободить от уплаты государственной пошлины.
В апелляционной жалобе указывает, что исполнение обязанностей по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанностей по уплате налога. На основании представленных налоговым органом расчетов пени начислены не на суммы задолженности по налогам, заявленные в требованиях, а на другие суммы.
Казенное учреждение не вправе распоряжаться полученными доходами. Оно полностью зависит от средств соответствующего бюджета.
Взыскание государственной пошлины с казенного учреждения, как минимум, нелогично, поскольку денежные средства будут переводиться из федерального бюджета в федеральный бюджет.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" принята к производству (председательствующий судья Рогалева Е.М.).
Определением председателя третьего судебного состава от 12 августа 2013 г. произведена замена председательствующего судьи Рогалевой Е.М. на судью Засыпкину Т.С. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2012 г., по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 г., квартальный 2012 г., за пользование водными объектами за 2 квартал 2012 г.
На основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган направил налогоплательщику следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
- - от 06 августа 2012 г. N 33699 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 11 347 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 13 884,33 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 376,59 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 538,93 руб.; водного налога в сумме 3 129,79 руб., пени по водному налогу в сумме 124,68 руб. со сроком добровольного погашения до 24 августа 2012 г.;
- - от 07 сентября 2012 г. N 37194 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 11 347 руб., пени по НДС в сумме 23 470,20 руб. со сроком добровольного погашения до 27 сентября 2012 г.;
- - от 28 сентября 2012 г. N 37677 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 11 348 руб. и пени по НДС в сумме 7 948,02 руб. со сроком добровольного погашения до 18 октября 2012 г.;
- - от 12 июля 2012 г. N 16305 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 465 руб. и пени по НДС в сумме 116 638,20 руб. со сроком добровольного погашения до 01 августа 2012 г.
Поскольку налогоплательщик указанные требования не исполнил в полном объеме, то налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно ч. 6 ст. 215 НК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В п. 4 ст. 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (п. 5 ст. 69 НК РФ).
В силу п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В частности, взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик указанные выше требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не исполнил в полном объеме. Как и не исполнил налогоплательщик обязанность по уплате налогов в установленный законодательством срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Указанные выше требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщиком не оспорены.
Доказательств уплаты сумм налога в установленные законодательством сроки налогоплательщик в материалы дела не представил.
Расчет пени, произведенный налоговым органом и представленный в материалы дела, налогоплательщик не оспорил, контррасчет пени не представил.
Доказательств необоснованности начисления пени налогоплательщик в материалы дела также не представил.
Указание в требовании об уплате налога на необходимость уплаты пени за иные налоговые периоды не противоречит положениям ст. 69 НК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с налогоплательщика спорные суммы налогов и пени.
Довод заявителя о том, что с него незаконно взыскана сумма государственной пошлины, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, исходя из следующего.
Перечень лиц, организаций и органов, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины, перечислен в п. 1 ст. 333.35 и пунктах 1 и 2 ст. 333.37 НК РФ. Данные перечни являются исчерпывающими. Казенные учреждения в них не значатся. Следовательно, оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты государственной пошлины в рассматриваемом случае не имеется.
Между тем суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, снизил размер взыскиваемой с налогоплательщика суммы государственной пошлины до 1 000 руб.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2013 г. по делу N А55-2083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", с. Рождествено, Волжский район, Самарская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)