Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком не были надлежащим образом оформлены документы на квартиру, истец не смог приватизировать квартиру, не мог получить субсидии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Т.О.В.
Докладчик: Ч.С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Ч.С.В.
судей судьи
при секретаре секретарь
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г. Новосибирска - представитель на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАЯВИТЕЛЬ к мэрии г. Новосибирска, Департаменту финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, которым постановлено:
исковые требования ЗАЯВИТЕЛЬ к мэрии г. Новосибирска, Департаменту финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска о признании действий незаконными, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать действия мэрии города Новосибирска, выразившиеся в предоставлении ЗАЯВИТЕЛЬ по договору найма жилого помещения - <адрес> по <адрес>, обремененной правами третьих лиц, незаконными.
Взыскать с мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования денежные средства в размере 267 150 руб. в пользу ЗАЯВИТЕЛЬ
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ч.С.В., объяснения представителей мэрии <адрес> представитель, представитель, возражения ЗАЯВИТЕЛЬ, представителя ОАО "Новосибирскэнерго" представитель, судебная коллегия
установила:
Истец ЗАЯВИТЕЛЬ обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, в котором просила признать действия мэрии по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> незаконными; взыскать ущерб в виде суммы налога в размере 275 887,58 руб.
В обосновании иска указала, что распоряжением мэрии г. Новосибирска от 14.12.1999 г. N 5492-р истцу была предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, взамен двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Калининским районным советом народных депутатов был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: третьи лица - мама, третьи лица - сын, третьи лица - сын, третьи лица - сын (5 человек).
В декабре 2007 г., при оформлении субсидии, необходим был договор социального найма жилого помещения, который с истцом и членами ее семьи никто не заключал.
Для заключения договора необходима была справка о том, что квартира не приватизирована.
Обратившись в МКУ "Городское жилищное агентство" получила справку о том, что квартира, которая ей была предоставлена мэрией г. Новосибирска, приватизирована.
Получив выписку из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества, истец узнала, что правообладателями спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ были третьи лица, третьи лица, третьи лица, которые передали свои права на данную квартиру Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго", которое на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарило истцу спорную квартиру.
Являясь собственником квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец продала указанное жилое помещение по договору купли-продажи третьи лица, после чего узнала, что должна оплатить налог на доходы физических лиц в размере 267 150 руб., так как квартира находилась в ее собственности менее трех лет.
На момент предоставления спорной квартиры истцу, данная квартира не была включена в реестр муниципальной собственности.
В нарушение ст. ст. 1, 49, 60 ЖК РФ, истцу было предоставлено жилье, не входящее в состав государственного или муниципального жилищного фонда. В связи с тем, что ответчиком не были надлежащим образом оформлены документы на квартиру, истец не смогла приватизировать квартиру, не могла получить субсидии, ей пришлось самостоятельно решать вопрос о передаче квартиры в ее собственность.
В случае если бы ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, то истцу не пришлось бы оплачивать налог на доходы физических лиц, и квартира на момент продажи уже несколько лет находилась бы в ее собственности.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель мэрии г. Новосибирска, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обосновании доводов жалобы указала, что распоряжение мэрии г. Новосибирска от 14.12.1999 N 5492-р о предоставлении истцу спорной квартиры, которая была принята муниципалитетом из ведомственного жилищного фонда ОАО "Новосибирскэнерго" и на момент передачи была свободна, не отменено, не признано незаконным.
Поскольку действия мэрии по передаче спорной квартиры в установленном законом порядке незаконными не признаны, каких либо действий по заключению договора социального найма, договора приватизации истец не предпринимала, договор дарения жилого помещения заключен истцом по своей воле и в своем интересе, впоследствии ею получен доход от продажи вышеуказанной квартиры, ответчик полагает, что отсутствуют вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, заявленным истцом ко взысканию.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса РФ, истец должна самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.
Кроме того, судом не обоснованно не применен срок исковой давности к заявленным истцом требования, который пропущен истцом при обращении в суд 19.01.2015 г. без уважительных причин, поскольку о том, что квартира не находится в муниципальном жилищном фонде истец узнала при оформлении субсидии в 2007 г., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ЗАЯВИТЕЛЬ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16, п. 1, п. 2 ст. 15, п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 28, ст. 29 ЖК РСФСР, исходил из того, что в результате незаконных действий мэрии г. Новосибирска, выразившихся в предоставлении истцу квартиры, обремененной правами третьих лиц, в результате которых последняя была лишена возможности реализовать свое право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, и дальнейших бездействий по разрешению возникшей ситуации, истцу причинены убытки в виде расходов, которые истец должна понести по уплате налога на доходы физических лиц, полученных от реализации жилого помещения, находившегося в собственности менее трех лет.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ЗАЯВИТЕЛЬ требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции распоряжением мэрии г. Новосибирска от 14.12.1999 г. N 5492-р о выделении жилой площади администрациям районов города, <адрес> общей площадью 43 (жилой 30) в <адрес>, взамен передана <адрес> общей площадью 78 (жилой 50) кв. м в <адрес> для предоставления многодетной матери ЗАЯВИТЕЛЬ
Распоряжением главы администрации Ленинского района от 11.01.2000 г. N 12 утвержден список на заселение свободной жилой площади Калининского района на одну семью - ЗАЯВИТЕЛЬ по адресу: <адрес>, на имя истца выдан ордер за N от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия вышеуказанного жилого помещения.
По настоящему делу установлено, что на момент предоставления ЗАЯВИТЕЛЬ вышеуказанного жилого помещения, орган местного самоуправления не проверил обременение вышеуказанной квартиры правами третьих лиц, фактически оно не являлось свободным от прав третьих лиц, поскольку 26.12.1995 г. было приватизировано Ивановскими, которые в последующем распорядились данным жилым помещением и с 01.07.1998 г. правообладателем стало ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго".
После совершения вышеуказанных сделок и на момент предоставления истцу квартиры по адресу: <адрес>, каких либо решений о включении данного жилого помещения в реестр муниципального имущества г. Новосибирска не принималось.
Таким образом, при предоставлении жилого помещения ЗАЯВИТЕЛЬ органом местного самоуправления не были выполнены положения ст. 28 ЖК РСФСР (действующей на период предоставления истцу жилого помещения), поскольку предоставил истцу юридически не свободное жилое помещение.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела и оснований заявленных требований, истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями мэрии г. Новосибирска и убытками, заявленными истцом к возмещению (ст. 56 ГПК РФ).
Так из материалов дела следует, что на основании обращения ЗАЯВИТЕЛЬ в целях отселения ее семьи из квартиры по <адрес> распоряжением мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялась четырехкомнатная <адрес> в <адрес>, от которой последняя отказалась, в связи с чем, вышеуказанное распоряжение было отменено.
В последующем 12.04.2013 г. между ЗАЯВИТЕЛЬ и ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" был заключен договор дарения, по которому истец получила в дар <адрес> в <адрес> от ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго".
ДД.ММ.ГГГГ ЗАЯВИТЕЛЬ произвела отчуждение вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи третьи лица
В материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что истцом предпринимались меры к оспариванию действий, решений органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения не свободного от прав третьих лиц, так же как и действий по реализации права на приватизацию жилого помещения <адрес> в <адрес> с момента его предоставления, вместе с тем, ЗАЯВИТЕЛЬ, действуя в своих интересах и по своей воле в 2013 г. заключила договор дарения вышеуказанного жилого помещения и в 2014 г. произвела его отчуждение.
Согласно налоговой декларации ЗАЯВИТЕЛЬ за 2013 г., общая сумма дохода, подлежащая налогообложению по ставке 13%, составляет 2 055 000 руб., доход возник от продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, находившейся в собственности налогоплательщика менее трех лет, общая сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 267 150 руб.
ЗАЯВИТЕЛЬ не является лицом, освобожденным от уплаты налога на доходы физических лиц.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.07.2015 г. с ЗАЯВИТЕЛЬ взыскана задолженность за 2013 г. по налогу на доходы физических лиц в сумме 267.150 руб.
С учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии со ст. 3, ст. 45, п. 1 ст. 207, пп. 5 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 224, ст. 228 Налогового Кодекса РФ у ЗАЯВИТЕЛЬ возникла самостоятельная обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ЗАЯВИТЕЛЬ
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2015 года отменить.
Постановить новое решение, которым отказать ЗАЯВИТЕЛЬ в удовлетворении заявленных требований к мэрии г. Новосибирска, Департаменту финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска о признании действий незаконными, взыскании убытков.
Апелляционную жалобу представителя мэрии г. Новосибирска удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8433/2015
Требование: О признании действий незаконными, взыскании денежных средств.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком не были надлежащим образом оформлены документы на квартиру, истец не смог приватизировать квартиру, не мог получить субсидии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N 33-8433/2015
Судья: Т.О.В.
Докладчик: Ч.С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Ч.С.В.
судей судьи
при секретаре секретарь
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г. Новосибирска - представитель на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАЯВИТЕЛЬ к мэрии г. Новосибирска, Департаменту финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, которым постановлено:
исковые требования ЗАЯВИТЕЛЬ к мэрии г. Новосибирска, Департаменту финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска о признании действий незаконными, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать действия мэрии города Новосибирска, выразившиеся в предоставлении ЗАЯВИТЕЛЬ по договору найма жилого помещения - <адрес> по <адрес>, обремененной правами третьих лиц, незаконными.
Взыскать с мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования денежные средства в размере 267 150 руб. в пользу ЗАЯВИТЕЛЬ
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ч.С.В., объяснения представителей мэрии <адрес> представитель, представитель, возражения ЗАЯВИТЕЛЬ, представителя ОАО "Новосибирскэнерго" представитель, судебная коллегия
установила:
Истец ЗАЯВИТЕЛЬ обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, в котором просила признать действия мэрии по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> незаконными; взыскать ущерб в виде суммы налога в размере 275 887,58 руб.
В обосновании иска указала, что распоряжением мэрии г. Новосибирска от 14.12.1999 г. N 5492-р истцу была предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, взамен двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Калининским районным советом народных депутатов был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: третьи лица - мама, третьи лица - сын, третьи лица - сын, третьи лица - сын (5 человек).
В декабре 2007 г., при оформлении субсидии, необходим был договор социального найма жилого помещения, который с истцом и членами ее семьи никто не заключал.
Для заключения договора необходима была справка о том, что квартира не приватизирована.
Обратившись в МКУ "Городское жилищное агентство" получила справку о том, что квартира, которая ей была предоставлена мэрией г. Новосибирска, приватизирована.
Получив выписку из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества, истец узнала, что правообладателями спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ были третьи лица, третьи лица, третьи лица, которые передали свои права на данную квартиру Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго", которое на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарило истцу спорную квартиру.
Являясь собственником квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец продала указанное жилое помещение по договору купли-продажи третьи лица, после чего узнала, что должна оплатить налог на доходы физических лиц в размере 267 150 руб., так как квартира находилась в ее собственности менее трех лет.
На момент предоставления спорной квартиры истцу, данная квартира не была включена в реестр муниципальной собственности.
В нарушение ст. ст. 1, 49, 60 ЖК РФ, истцу было предоставлено жилье, не входящее в состав государственного или муниципального жилищного фонда. В связи с тем, что ответчиком не были надлежащим образом оформлены документы на квартиру, истец не смогла приватизировать квартиру, не могла получить субсидии, ей пришлось самостоятельно решать вопрос о передаче квартиры в ее собственность.
В случае если бы ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, то истцу не пришлось бы оплачивать налог на доходы физических лиц, и квартира на момент продажи уже несколько лет находилась бы в ее собственности.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель мэрии г. Новосибирска, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обосновании доводов жалобы указала, что распоряжение мэрии г. Новосибирска от 14.12.1999 N 5492-р о предоставлении истцу спорной квартиры, которая была принята муниципалитетом из ведомственного жилищного фонда ОАО "Новосибирскэнерго" и на момент передачи была свободна, не отменено, не признано незаконным.
Поскольку действия мэрии по передаче спорной квартиры в установленном законом порядке незаконными не признаны, каких либо действий по заключению договора социального найма, договора приватизации истец не предпринимала, договор дарения жилого помещения заключен истцом по своей воле и в своем интересе, впоследствии ею получен доход от продажи вышеуказанной квартиры, ответчик полагает, что отсутствуют вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, заявленным истцом ко взысканию.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса РФ, истец должна самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.
Кроме того, судом не обоснованно не применен срок исковой давности к заявленным истцом требования, который пропущен истцом при обращении в суд 19.01.2015 г. без уважительных причин, поскольку о том, что квартира не находится в муниципальном жилищном фонде истец узнала при оформлении субсидии в 2007 г., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ЗАЯВИТЕЛЬ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16, п. 1, п. 2 ст. 15, п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 28, ст. 29 ЖК РСФСР, исходил из того, что в результате незаконных действий мэрии г. Новосибирска, выразившихся в предоставлении истцу квартиры, обремененной правами третьих лиц, в результате которых последняя была лишена возможности реализовать свое право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, и дальнейших бездействий по разрешению возникшей ситуации, истцу причинены убытки в виде расходов, которые истец должна понести по уплате налога на доходы физических лиц, полученных от реализации жилого помещения, находившегося в собственности менее трех лет.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ЗАЯВИТЕЛЬ требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции распоряжением мэрии г. Новосибирска от 14.12.1999 г. N 5492-р о выделении жилой площади администрациям районов города, <адрес> общей площадью 43 (жилой 30) в <адрес>, взамен передана <адрес> общей площадью 78 (жилой 50) кв. м в <адрес> для предоставления многодетной матери ЗАЯВИТЕЛЬ
Распоряжением главы администрации Ленинского района от 11.01.2000 г. N 12 утвержден список на заселение свободной жилой площади Калининского района на одну семью - ЗАЯВИТЕЛЬ по адресу: <адрес>, на имя истца выдан ордер за N от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия вышеуказанного жилого помещения.
По настоящему делу установлено, что на момент предоставления ЗАЯВИТЕЛЬ вышеуказанного жилого помещения, орган местного самоуправления не проверил обременение вышеуказанной квартиры правами третьих лиц, фактически оно не являлось свободным от прав третьих лиц, поскольку 26.12.1995 г. было приватизировано Ивановскими, которые в последующем распорядились данным жилым помещением и с 01.07.1998 г. правообладателем стало ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго".
После совершения вышеуказанных сделок и на момент предоставления истцу квартиры по адресу: <адрес>, каких либо решений о включении данного жилого помещения в реестр муниципального имущества г. Новосибирска не принималось.
Таким образом, при предоставлении жилого помещения ЗАЯВИТЕЛЬ органом местного самоуправления не были выполнены положения ст. 28 ЖК РСФСР (действующей на период предоставления истцу жилого помещения), поскольку предоставил истцу юридически не свободное жилое помещение.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела и оснований заявленных требований, истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями мэрии г. Новосибирска и убытками, заявленными истцом к возмещению (ст. 56 ГПК РФ).
Так из материалов дела следует, что на основании обращения ЗАЯВИТЕЛЬ в целях отселения ее семьи из квартиры по <адрес> распоряжением мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялась четырехкомнатная <адрес> в <адрес>, от которой последняя отказалась, в связи с чем, вышеуказанное распоряжение было отменено.
В последующем 12.04.2013 г. между ЗАЯВИТЕЛЬ и ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" был заключен договор дарения, по которому истец получила в дар <адрес> в <адрес> от ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго".
ДД.ММ.ГГГГ ЗАЯВИТЕЛЬ произвела отчуждение вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи третьи лица
В материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что истцом предпринимались меры к оспариванию действий, решений органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения не свободного от прав третьих лиц, так же как и действий по реализации права на приватизацию жилого помещения <адрес> в <адрес> с момента его предоставления, вместе с тем, ЗАЯВИТЕЛЬ, действуя в своих интересах и по своей воле в 2013 г. заключила договор дарения вышеуказанного жилого помещения и в 2014 г. произвела его отчуждение.
Согласно налоговой декларации ЗАЯВИТЕЛЬ за 2013 г., общая сумма дохода, подлежащая налогообложению по ставке 13%, составляет 2 055 000 руб., доход возник от продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, находившейся в собственности налогоплательщика менее трех лет, общая сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 267 150 руб.
ЗАЯВИТЕЛЬ не является лицом, освобожденным от уплаты налога на доходы физических лиц.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.07.2015 г. с ЗАЯВИТЕЛЬ взыскана задолженность за 2013 г. по налогу на доходы физических лиц в сумме 267.150 руб.
С учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии со ст. 3, ст. 45, п. 1 ст. 207, пп. 5 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 224, ст. 228 Налогового Кодекса РФ у ЗАЯВИТЕЛЬ возникла самостоятельная обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ЗАЯВИТЕЛЬ
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2015 года отменить.
Постановить новое решение, которым отказать ЗАЯВИТЕЛЬ в удовлетворении заявленных требований к мэрии г. Новосибирска, Департаменту финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска о признании действий незаконными, взыскании убытков.
Апелляционную жалобу представителя мэрии г. Новосибирска удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)