Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" Ташланова Владислава Анатольевича (доверенность N 58 от 22.11.2013, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Нехуровой Виктории Геннадьевны (доверенность N 11 от 27.03.2014, удостоверение), Ивановой Татьяны Сыреновны (доверенность N 10 от 27.03.2014, удостоверение), Скворцовой Людмилы Михайловны (доверенность N 9 от 27.03.2014, удостоверение),
рассмотрев в закрытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2014 года по делу N А10-2106/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т., апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" (далее - ООО "СТАМстрой", общество) (ОГРН 1020300715577, место нахождения: г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция) (ОГРН 1040302994401, место нахождения: г. Улан-Удэ) от 28.12.2012 N 14-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТАМстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", указывает на наличие оснований для отмены принятых по делу судебных актов применительно к части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения, содержащиеся в материалах дела, не составляют коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, следовательно, судебное разбирательство проведено в закрытом судебном заседании необоснованно.
По мнению заявителя, включение инспекцией в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по приобретению материалов (3 859 144 рубля) на основании представленных в ходе проведения налоговой проверки актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не отвечает принципу определения реального размера налогового бремени общества, что подтверждается полученным последним во внесудебном порядке и представленным в материалы дела заключением независимой строительной экспертизы, согласно которому расходы на материалы, использованные в строительстве объектов по спорным контрагентам, составили 166 232 400 рублей, однако судами данное заключение в нарушение норм процессуального права не принято в качестве допустимого доказательства.
Также заявитель ссылается на неправомерное неприменение судами к спорным правоотношениям положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители инспекции, ссылаясь на правомерность выводов судов, считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.12.2012 N 14-72, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам и соответствующие суммы пени за несвоевременную их уплату.
Общество, ссылаясь на нарушение решением от 28.12.2012 N 14-72 его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права обоснованность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, обязан доказать налогоплательщик.
Представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие контрагентов общества - ООО "Генстрой", ООО "Химпромстрой", ООО "СельхозСтройТорг" по месту государственной регистрации; дальнейшее прекращение их деятельности путем реорганизации в форме присоединения к иным организациям; наличие недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций с нарушением требований законодательства; подписание первичных и иных документов, обуславливающих выполнение ООО "Генстрой", ООО "Химпромстрой" субподрядных работ от имени их руководителей неустановленными лицами; отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, необходимого количества работников, лицензий на выполнение соответствующих работ; неисполнение ООО "Химпромстрой" своих налоговых обязательств; отсутствие по счетам контрагентов в банках расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств по счетам ООО "Генстрой" и ООО "СельхозСтройТорг" в банках; отсутствие по счету ООО "Химпромстрой" в банке операций по перечислению денежных средств ООО "СТАМстрой"; непричастность лиц, заявленных в качестве руководителей контрагентов, к деятельности организаций; подтверждение ответственными за строительный надзор и контроль сотрудниками организаций-заказчиков, иными специалистами в области строительно-монтажных работ факта выполнения заявленных по спорным сделкам работ ООО "СТАМстрой", а не указанными контрагентами; фактическое наличие у общества материальных, технических, трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения подрядных работ при строительстве спорных объектов - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества с данными контрагентами, невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций как собственными силами, так и посредством привлечения третьих лиц, фактическим выполнением предусмотренных договорами работ самим обществом и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Генстрой", ООО "Химпромстрой", ООО "СельхозСтройТорг".
При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по выполнению указанными контрагентами работ, обусловленных заключенными договорами, в интересах общества, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, поскольку последним для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что обязанность подтверждения реальности и обоснованности произведенных расходов возложена на налогоплательщика, а действия последнего в рассматриваемом случае по заявлению фиктивных хозяйственных операций и представлению документов, не подтверждающих фактическое выполнение работ спорными контрагентами, не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении инспекцией реального размера его налоговых обязательств при доначислении налога на прибыль организаций отклоняются как несостоятельные.
Довод заявителя о неприменении инспекцией расчетного метода при доначислении налога на прибыль организаций общества подлежит отклонению, поскольку в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, однако таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.
При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами в ходе судебного разбирательства по делу нарушениях подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 8 октября 2012 года N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", если при пересмотре судебного акта по делу, рассмотренному в закрытом судебном заседании, суд апелляционной или кассационной инстанции установит отсутствие оснований для рассмотрения дела в таком порядке, оно продолжается в открытом судебном заседании. При этом, если в апелляционной или кассационной жалобе указано на неправомерность рассмотрения арбитражным судом дела в закрытом судебном заседании в качестве основания, по которому лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, и соответствующие доводы признаны арбитражным судом обоснованными, суд отменяет судебный акт применительно к части 4 статьи 270, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство инспекции и оценив содержащиеся в материалах дела сведения на предмет их соответствия правовому смыслу таких юридических конструкций как банковская тайна, иная охраняемая законом тайна согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установил, что материалы дела содержат значительное количество протоколов допросов физических лиц с указанием их персональных данных в отсутствие информации о согласии последних на распространение таких сведений, а также выписки с расчетных счетов, договоры банковских счетов, соглашения об обслуживании банковских счетов, иные банковские документы контрагентов ООО "СТАМстрой" с данными о расчетных счетах этих контрагентов и операциях по ним, в связи с чем пришел к законным и обоснованным выводам о квалификации указанных обстоятельств как предусмотренных статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения закрытого судебного разбирательства настоящего дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2014 года по делу N А10-2106/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А10-2106/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А10-2106/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" Ташланова Владислава Анатольевича (доверенность N 58 от 22.11.2013, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Нехуровой Виктории Геннадьевны (доверенность N 11 от 27.03.2014, удостоверение), Ивановой Татьяны Сыреновны (доверенность N 10 от 27.03.2014, удостоверение), Скворцовой Людмилы Михайловны (доверенность N 9 от 27.03.2014, удостоверение),
рассмотрев в закрытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2014 года по делу N А10-2106/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т., апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" (далее - ООО "СТАМстрой", общество) (ОГРН 1020300715577, место нахождения: г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция) (ОГРН 1040302994401, место нахождения: г. Улан-Удэ) от 28.12.2012 N 14-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТАМстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", указывает на наличие оснований для отмены принятых по делу судебных актов применительно к части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения, содержащиеся в материалах дела, не составляют коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, следовательно, судебное разбирательство проведено в закрытом судебном заседании необоснованно.
По мнению заявителя, включение инспекцией в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по приобретению материалов (3 859 144 рубля) на основании представленных в ходе проведения налоговой проверки актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не отвечает принципу определения реального размера налогового бремени общества, что подтверждается полученным последним во внесудебном порядке и представленным в материалы дела заключением независимой строительной экспертизы, согласно которому расходы на материалы, использованные в строительстве объектов по спорным контрагентам, составили 166 232 400 рублей, однако судами данное заключение в нарушение норм процессуального права не принято в качестве допустимого доказательства.
Также заявитель ссылается на неправомерное неприменение судами к спорным правоотношениям положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители инспекции, ссылаясь на правомерность выводов судов, считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.12.2012 N 14-72, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам и соответствующие суммы пени за несвоевременную их уплату.
Общество, ссылаясь на нарушение решением от 28.12.2012 N 14-72 его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права обоснованность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, обязан доказать налогоплательщик.
Представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие контрагентов общества - ООО "Генстрой", ООО "Химпромстрой", ООО "СельхозСтройТорг" по месту государственной регистрации; дальнейшее прекращение их деятельности путем реорганизации в форме присоединения к иным организациям; наличие недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций с нарушением требований законодательства; подписание первичных и иных документов, обуславливающих выполнение ООО "Генстрой", ООО "Химпромстрой" субподрядных работ от имени их руководителей неустановленными лицами; отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, необходимого количества работников, лицензий на выполнение соответствующих работ; неисполнение ООО "Химпромстрой" своих налоговых обязательств; отсутствие по счетам контрагентов в банках расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств по счетам ООО "Генстрой" и ООО "СельхозСтройТорг" в банках; отсутствие по счету ООО "Химпромстрой" в банке операций по перечислению денежных средств ООО "СТАМстрой"; непричастность лиц, заявленных в качестве руководителей контрагентов, к деятельности организаций; подтверждение ответственными за строительный надзор и контроль сотрудниками организаций-заказчиков, иными специалистами в области строительно-монтажных работ факта выполнения заявленных по спорным сделкам работ ООО "СТАМстрой", а не указанными контрагентами; фактическое наличие у общества материальных, технических, трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения подрядных работ при строительстве спорных объектов - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества с данными контрагентами, невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций как собственными силами, так и посредством привлечения третьих лиц, фактическим выполнением предусмотренных договорами работ самим обществом и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Генстрой", ООО "Химпромстрой", ООО "СельхозСтройТорг".
При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по выполнению указанными контрагентами работ, обусловленных заключенными договорами, в интересах общества, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, поскольку последним для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что обязанность подтверждения реальности и обоснованности произведенных расходов возложена на налогоплательщика, а действия последнего в рассматриваемом случае по заявлению фиктивных хозяйственных операций и представлению документов, не подтверждающих фактическое выполнение работ спорными контрагентами, не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении инспекцией реального размера его налоговых обязательств при доначислении налога на прибыль организаций отклоняются как несостоятельные.
Довод заявителя о неприменении инспекцией расчетного метода при доначислении налога на прибыль организаций общества подлежит отклонению, поскольку в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, однако таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.
При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами в ходе судебного разбирательства по делу нарушениях подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 8 октября 2012 года N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", если при пересмотре судебного акта по делу, рассмотренному в закрытом судебном заседании, суд апелляционной или кассационной инстанции установит отсутствие оснований для рассмотрения дела в таком порядке, оно продолжается в открытом судебном заседании. При этом, если в апелляционной или кассационной жалобе указано на неправомерность рассмотрения арбитражным судом дела в закрытом судебном заседании в качестве основания, по которому лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, и соответствующие доводы признаны арбитражным судом обоснованными, суд отменяет судебный акт применительно к части 4 статьи 270, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство инспекции и оценив содержащиеся в материалах дела сведения на предмет их соответствия правовому смыслу таких юридических конструкций как банковская тайна, иная охраняемая законом тайна согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установил, что материалы дела содержат значительное количество протоколов допросов физических лиц с указанием их персональных данных в отсутствие информации о согласии последних на распространение таких сведений, а также выписки с расчетных счетов, договоры банковских счетов, соглашения об обслуживании банковских счетов, иные банковские документы контрагентов ООО "СТАМстрой" с данными о расчетных счетах этих контрагентов и операциях по ним, в связи с чем пришел к законным и обоснованным выводам о квалификации указанных обстоятельств как предусмотренных статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения закрытого судебного разбирательства настоящего дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2014 года по делу N А10-2106/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)