Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "ПМК-8" (далее - ООО "ПМК-8", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-437/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Морозова А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 08-06/00018).
ООО "ПМК-8" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.08.2013 N 40 в части налогов и соответствующих штрафов, не отмененных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.12.2013 N 484/17), а именно: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 838 095 руб., из которой: 733 988 руб. за 2 квартал 2010 г. (получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям ООО "ПМК-8" с ООО "Компания Инвест Регион"; 2 241 707 руб. за 4 квартал 2010 г. (получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям ООО "ПМК-8" с ООО "Компания Инвест Регион"); 862 400 руб. за 3 квартал 2011 г. (завышение суммы НДС, исчисленной с суммы предоплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки товаров (выполнения работ) в декларации по НДС за 3 квартал 2011 г.); налога на прибыль в сумме 1 000 862 руб., из которой: 54 000 руб. налоговый период 2011 г. (занижение доходов от реализации товаров в 2011 г. на 270 000 руб.); 946 862 руб. налоговый период 2011 г. (завышение внереализационных доходов и расходов).
Решением суда от 30.06.2014 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Общество считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц следовало привлечь контрагентов налогоплательщика - ООО "Компания Инвест Регион" и ЗАО "Химкомплект". Заявитель считает, что, сделав вывод об отсутствии ряда сделок между налогоплательщиком и ЗАО "Химкомплект", суды приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебных актов. Общество ссылается на то, что п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не связывает применение налоговых вычетов с оплатой полученных товаров и услуг. В связи с этим заявитель считает, что судом апелляционной инстанции, указавшим на отсутствие платежей за выполнение субподрядных работ ЗАО "Химкомплект", неправильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией составлен акт от 18.04.2013 N 18 и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 22.08.2013 N 40.
Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 8 145 285 руб., а именно - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 430 719 руб. (подп. 1 п. 1), налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 3 876 471 руб. (подп. 2 п. 1), НДС в сумме 3 838 095 руб. Пунктом 2 резолютивной части указанного решения ООО "ПМК-8" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 1 431 873 руб. 20 коп., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - штрафам в сумме 82 947 руб. 20 коп. (подп. 1 п. 2); за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации - штрафам в сумме 749 026 руб. 60 коп. (подп. 2 п. 2); за неполную уплату НДС - штрафам в сумме 599 899 руб. 40 коп. (подп. 3 п. 1). Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа обществу начислены пени, составившие: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 104 378 руб. 30 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 939 155 руб. 70 коп.; по НДС - 886 996 руб. 10 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.12.2013 N 484/17 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 306 328 руб., пеней в размере 817 641,2 руб. и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 644 062 руб. В остальной части решение утверждено.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения инспекции от 22.08.2013 N 40 в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержал выводы суда первой инстанции.
Суды пришли к выводу о том, что налоговым органом опровергнуто выполнение для заявителя субподрядных работ ООО "Компания Инвест Регион". Инспекцией представлены доказательства того, что ООО "Компания Инвест Регион" обладает признаками "номинальной" организации, так как: не находится по месту государственной регистрации (при этом первоначально зарегистрировано по месту "массовой регистрации"); Алаяров З.Ф., значащийся учредителем и руководителем ООО "Компания Инвест Регион" отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данным обществом, не имеет сведений об ООО "ПМК-8"; Алаяров З.Ф. не имел реальной возможности руководить деятельностью ООО "Компания Регион Инвест", в силу того, что зарегистрирован и проживает в одной из деревень на территории Республики Башкортостан, а ООО "Компания Инвест Регион" находилось, первоначально на территории Республики Татарстан (г. Набережные Челны), затем - на территории Свердловской области (г. Екатеринбург); все документы ООО "Компания Инвест Регион", имеющиеся у ООО "ПМК-8", со стороны контрагента подписаны не Алаяровым З.Ф., а иными лицами, материальных и трудовых ресурсов для выполнения субподрядных работ данная организация не имеет.
Кроме того, ООО "ПМК-8" в ходе судебного разбирательства заявило о том, что подтверждающие выполнение работ документы ошибочно оформлены на ООО "Компания Инвест Регион", фактически же работы выполнены ЗАО "Химкомплект".
Однако в результате полного и всестороннего исследования доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что факт выполнения в интересах заявителя субподрядных работ ЗАО "Химкомплект" также не подтвержден.
С учетом отмеченного суды признали обоснованным вывод инспекции о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на создание формального документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка заявителя жалобы на положения что п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя о выполнении работ ЗАО "Химкомплект", установил, что платежные документы заявителя не имеют такого основания платежа как выполнение субподрядных работ ЗАО "Химкомплект". Таким образом, вывод суда связан с установлением обстоятельств дела, к установленным фактам нормы права применены правильно.
Общество также считает, что судами нарушены нормы процессуального права в связи с непривлечением в качестве третьих лиц ООО "Компания Инвест Регион", ЗАО "Химкомплект".
Согласно ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц. Необходимость в совершении тех или иных действий определяется в каждом случае по усмотрению судьи и зависит от обстоятельств конкретного спора и активности участников дела. В настоящем деле суды не усмотрели оснований для привлечения контрагентов общества в качестве третьих лиц. Кроме того, во всех судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Республики Башкортостан, присутствовал Мирзаянов И.Ф. - директор ООО "ПМК-8", являющийся также в проверяемом периоде директором ЗАО "Химкомплект". Суд кассационной инстанции отмечает, что обжалуемые судебные акты интересы ООО "Компания Инвест Регион", ЗАО "Химкомплект" не затрагивают.
Доводов о неправильном применении либо нарушении судами норм материального либо процессуального права при рассмотрении иных обстоятельств спора, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-437/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПМК-8" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2014 N Ф09-8383/14 ПО ДЕЛУ N А07-437/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. N Ф09-8383/14
Дело N А07-437/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "ПМК-8" (далее - ООО "ПМК-8", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-437/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Морозова А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 08-06/00018).
ООО "ПМК-8" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.08.2013 N 40 в части налогов и соответствующих штрафов, не отмененных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.12.2013 N 484/17), а именно: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 838 095 руб., из которой: 733 988 руб. за 2 квартал 2010 г. (получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям ООО "ПМК-8" с ООО "Компания Инвест Регион"; 2 241 707 руб. за 4 квартал 2010 г. (получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям ООО "ПМК-8" с ООО "Компания Инвест Регион"); 862 400 руб. за 3 квартал 2011 г. (завышение суммы НДС, исчисленной с суммы предоплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки товаров (выполнения работ) в декларации по НДС за 3 квартал 2011 г.); налога на прибыль в сумме 1 000 862 руб., из которой: 54 000 руб. налоговый период 2011 г. (занижение доходов от реализации товаров в 2011 г. на 270 000 руб.); 946 862 руб. налоговый период 2011 г. (завышение внереализационных доходов и расходов).
Решением суда от 30.06.2014 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Общество считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц следовало привлечь контрагентов налогоплательщика - ООО "Компания Инвест Регион" и ЗАО "Химкомплект". Заявитель считает, что, сделав вывод об отсутствии ряда сделок между налогоплательщиком и ЗАО "Химкомплект", суды приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебных актов. Общество ссылается на то, что п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не связывает применение налоговых вычетов с оплатой полученных товаров и услуг. В связи с этим заявитель считает, что судом апелляционной инстанции, указавшим на отсутствие платежей за выполнение субподрядных работ ЗАО "Химкомплект", неправильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией составлен акт от 18.04.2013 N 18 и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 22.08.2013 N 40.
Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 8 145 285 руб., а именно - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 430 719 руб. (подп. 1 п. 1), налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 3 876 471 руб. (подп. 2 п. 1), НДС в сумме 3 838 095 руб. Пунктом 2 резолютивной части указанного решения ООО "ПМК-8" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 1 431 873 руб. 20 коп., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - штрафам в сумме 82 947 руб. 20 коп. (подп. 1 п. 2); за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации - штрафам в сумме 749 026 руб. 60 коп. (подп. 2 п. 2); за неполную уплату НДС - штрафам в сумме 599 899 руб. 40 коп. (подп. 3 п. 1). Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа обществу начислены пени, составившие: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 104 378 руб. 30 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 939 155 руб. 70 коп.; по НДС - 886 996 руб. 10 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.12.2013 N 484/17 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 306 328 руб., пеней в размере 817 641,2 руб. и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 644 062 руб. В остальной части решение утверждено.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения инспекции от 22.08.2013 N 40 в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержал выводы суда первой инстанции.
Суды пришли к выводу о том, что налоговым органом опровергнуто выполнение для заявителя субподрядных работ ООО "Компания Инвест Регион". Инспекцией представлены доказательства того, что ООО "Компания Инвест Регион" обладает признаками "номинальной" организации, так как: не находится по месту государственной регистрации (при этом первоначально зарегистрировано по месту "массовой регистрации"); Алаяров З.Ф., значащийся учредителем и руководителем ООО "Компания Инвест Регион" отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данным обществом, не имеет сведений об ООО "ПМК-8"; Алаяров З.Ф. не имел реальной возможности руководить деятельностью ООО "Компания Регион Инвест", в силу того, что зарегистрирован и проживает в одной из деревень на территории Республики Башкортостан, а ООО "Компания Инвест Регион" находилось, первоначально на территории Республики Татарстан (г. Набережные Челны), затем - на территории Свердловской области (г. Екатеринбург); все документы ООО "Компания Инвест Регион", имеющиеся у ООО "ПМК-8", со стороны контрагента подписаны не Алаяровым З.Ф., а иными лицами, материальных и трудовых ресурсов для выполнения субподрядных работ данная организация не имеет.
Кроме того, ООО "ПМК-8" в ходе судебного разбирательства заявило о том, что подтверждающие выполнение работ документы ошибочно оформлены на ООО "Компания Инвест Регион", фактически же работы выполнены ЗАО "Химкомплект".
Однако в результате полного и всестороннего исследования доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что факт выполнения в интересах заявителя субподрядных работ ЗАО "Химкомплект" также не подтвержден.
С учетом отмеченного суды признали обоснованным вывод инспекции о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на создание формального документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка заявителя жалобы на положения что п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя о выполнении работ ЗАО "Химкомплект", установил, что платежные документы заявителя не имеют такого основания платежа как выполнение субподрядных работ ЗАО "Химкомплект". Таким образом, вывод суда связан с установлением обстоятельств дела, к установленным фактам нормы права применены правильно.
Общество также считает, что судами нарушены нормы процессуального права в связи с непривлечением в качестве третьих лиц ООО "Компания Инвест Регион", ЗАО "Химкомплект".
Согласно ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц. Необходимость в совершении тех или иных действий определяется в каждом случае по усмотрению судьи и зависит от обстоятельств конкретного спора и активности участников дела. В настоящем деле суды не усмотрели оснований для привлечения контрагентов общества в качестве третьих лиц. Кроме того, во всех судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Республики Башкортостан, присутствовал Мирзаянов И.Ф. - директор ООО "ПМК-8", являющийся также в проверяемом периоде директором ЗАО "Химкомплект". Суд кассационной инстанции отмечает, что обжалуемые судебные акты интересы ООО "Компания Инвест Регион", ЗАО "Химкомплект" не затрагивают.
Доводов о неправильном применении либо нарушении судами норм материального либо процессуального права при рассмотрении иных обстоятельств спора, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-437/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПМК-8" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)