Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Капустиной Л.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области - Александровой О.А. (доверенность от 14.02.2014) и от ответчика - открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" - Гамова О.В. (доверенность от 14.01.2014), рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2013 по делу N А09-7730/2013 (судья Артемьева О.А.),
следующее.
Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками согласно договору аренды от 15.05.2007 N 2440 (далее - договор N 2440) за период с 07.12.2009 по 31.12.2012 в сумме 272 600 рублей 21 копейки и пеней за период с 11.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 622 714 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 2).
Требования обоснованы тем, что в договоре N 2440 стороны установили регулируемую уполномоченными органами арендную плату за пользование земельными участками. В связи с принятием Собранием представителей города Кузнецка от 23.10.2008 решения N 131-82/4 "О внесении изменений в решение собрания представителей города Кузнецка от 11.11.2005 N 115-21/4 "Об установлении земельного налога" (далее - решение Собрания представителей города Кузнецка N 131-82/4) увеличилась арендная плата за пользование земельными участками.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2013 иск принят к производству (дело N А55-1281/2013), затем определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013, жалоба на указанное определение оставлена без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2013 исковое заявление комитета принято к производству в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1а; 160; т. 2, л.д. 48, 123, 138).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2013 в удовлетворении требований отказано (т. 3, л.д. 70).
Судебный акт мотивирован тем, что стороны в договоре N 2440 установили порядок формирования арендной платы, которая может быть пересмотрена при изменении нормативных актов Российской Федерации, Пензенской области, органов местного самоуправления, определяющих размер арендной платы, порядок и условия ее внесения.
В силу решения Собрания представителей города Кузнецка N 131-82/4 ставка земельного налога с 01.01.2009 увеличилась и составила 1,5%. Соответственно, увеличивается арендная плата, однако она с 01.01.2010 должна быть уменьшена, так как кадастровая стоимость земельных участков снижена постановлением Правительства Пензенской области от 27.11.2009 N 918пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области" (далее - постановление N 918пП). Между тем комитет не учел данного обстоятельства. Ввиду того, что в договоре установлены условия о возможности изменения арендной платы только с момента получения обществом уведомления или не позднее 30 дней с момента его отправления заказным письмом, то указанные правовые акты подлежат применению с учетом правил, установленных статьей 421, пунктом 1 статьи 422, статьями 424, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку уведомление получено арендатором 11.04.2012, с указанной даты следует считать измененной арендную плату и задолженность, которая уплачена обществом, включая платежи, произведенные в 2013 году.
Комитет с решением не согласился, обжаловав его в апелляционную инстанцию, просит решение отменить и иск удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/11, арендная плата за земельные участки является регулируемой, поэтому комитет не вправе устанавливать иные ставки арендной платы, нежели определенные решением Собрания представителей города Кузнецка N 131-82/4. Пункт 3.5.3 договора N 2440, связывающий изменение регулируемой арендной платы с моментом получения арендатором уведомления о таком изменении, противоречит пункту 1 статьи 422, пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что неправомерен вывод суда об изменении арендной платы с даты получения уведомления, а не с даты, установленной в правовом акте. Такое толкование, по его мнению, не соответствует пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), устанавливающим, что регулируемая нормативными правовыми актами арендная плата подлежит внесению в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного внесения изменений в договор аренды (т. 3, л.д. 87).
Общество возражает против доводов жалобы и считает решение законным и обоснованным. Оно полагает, что измененная арендная плата может быть взыскана только с даты получения уведомления, поскольку это установлено договором и судебным актом по делу N А09-4014/2013, имеющим преюдициальное значение. Ответчик ссылается на необходимость применения статей 333, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявляет о пропуске комитетом срока исковой давности (т. 3, л.д. 110; т. 4, л.д. 15).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель комитета поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил ее отклонить, дополнительно просил обратить внимание на перечисление в 2013 году арендной платы в большем размере.
Изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.05.2007 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 2440 сроком до 15.05.2056, зарегистрированный управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 28.08.2008, на аренду земельных участков общей площадью 27 535 кв. м, расположенных на территории города Кузнецка Пензенской области, относящихся к категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации объектов магистрального нефтепровода "Дружба-1".
Согласно договору N 2440 и акту от 15.05.2007 в аренду обществу переданы земельные участки общей площадью 27 535 кв. м, с кадастровыми номерами: 58:14:00 00 00:0140 (61 кв. м), 58:14:00 00 00:0141 (19 кв. м), 58:14:00 00 00:0139 (86 кв. м), 58:14:13 01 01:0154 (643 кв. м), 58:14:13 01 01:0155 (123 кв. м), 58:14:13 01 01:0156 (2 284 кв. м), 58:14:13 01 01:0157 (327 кв. м), 58:31:04 02 254:0186 (185 кв. м), 58:14:08 04 01:0014 (2 834 кв. м), 58:14:13 01 01:0158 (8 610 кв. м), 58:31:04 02 254:0185 (12 363 кв. м) (далее - земельные участки; т. 1, л.д. 7, 20).
В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2 договора N 2440 арендная плата за пользование земельными участками устанавливается согласно решениям Собраний представителей города Кузнецка от 11.11.2005 N 115-21/4, 22.12.2005 N 167-25/4, 26.01.2006 N 4-26/4 и подлежит уплате помесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.
Решением Собрания представителей города Кузнецка от 11.11.2005 N 115-21/4 "Об установлении земельного налога" размер земельного налога на земельные участки, переданные в аренду обществу, установлен в размере 0,7% от их кадастровой стоимости.
Как следует из решения Собрания представителей города Кузнецка от 26.01.2006 N 4-26/4 "Об утверждении коэффициентов, учитывающих виды использования земель и категории арендаторов при расчете арендной платы за земельные участки, на которые распространяются полномочия органов местного самоуправления города Кузнецка", коэффициент, учитывающий профиль деятельности арендатора, для земельных участков, арендуемых обществом, равен 1.
Решением Собрания представителей города Кузнецка от 22.12.2005 N 167-25/4 утверждена методика расчета арендной платы за земельные участки, которая также приведена в приложениях к договору (т. 1, л.д. 9-19).
Согласно методике и договору N 2440 арендная плата исчисляется по формуле: А (год) = Sзу x Бс x Квд, где Sзу - площадь земельного участка, Квд - коэффициент, учитывающий профиль деятельности арендатора (1), Бс - базовая ставка арендной платы (произведение кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка и налоговой ставки 0,7%).
По договору N 2440 арендная плата с 01.10.2007 установлена в размере 73 394 рубля 54 копеек в год или 6 116 рублей 21 копейка в месяц.
В пункте 3.5 договора N 2440 стороны предусмотрели, что размер арендной платы пересматривается при изменении нормативных правовых актов. При изменении размера платы арендодатель предупреждает об этом арендатора путем направления ему уведомления о перерасчете арендной платы, расчета арендной платы и копий документов, являющихся основанием для пересмотра арендной платы. С момента его получения арендатором либо не позднее 30 дней с даты их отправления заказным письмом по адресу, указанному в договоре, применяется новый расчет.
Комитет в письме от 29.03.2012, полученном обществом 11.04.2012, уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с указанием на необходимость применения при расчете постановления N 918-пП (т. 1, л.д. 30).
В соответствии с решением Собрания представителей города Кузнецка N 131-82/4 с 01.01.2009 ставка земельного налога для земельных участков, арендуемых обществом, с 01.01.2009 составила 1,5% (вместо ранее действовавшей 0,7%). Кадастровая стоимость по всем земельным участкам составила 10 484 777 рублей 30 копеек.
Таким образом, арендная плата с 01.01.2009 по 31.12.2009 составила 157 271 рубль 52 копейки в год или 13 105 рублей 96 копеек в месяц.
Общество уплатило 73 394 рубля 54 копейки платежным поручением от 07.04.2009 N 436 с указанием назначения платежа за 2007 год по договору N 2440 (т. 3, л.д. 47). В судебном заседании апелляционной инстанции представители комитета и общества подтвердили, что данный платеж был отнесен к обязательствам 2009 года.
Постановлением N 918-пП с 01.01.2010 утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков, арендованных по договору N 2440. Общая кадастровая стоимость всех земельных участков составила 7 590 064 рубля 33 копейки.
Таким образом, с 01.01.2010 по 31.12.2012 размер арендной платы составил 113 850 рублей 96 копеек в год или 9 487 рублей 58 копеек в месяц.
Общество в 2010 году платежным поручением от 01.04.2010 N 737 уплатило арендную плату в размере 73 394 рублей 54 копеек без указания периода (т. 1, л.д. 29). Из них 62 936 рублей 10 копеек перечислены в счет задолженности за 2009 год. Остаток составил 10 482 рубля 44 копейки. Данная сумма предъявляется комитетом к взысканию как задолженность за 2009 год (т. 4, л.д. 77).
В 2011 году общество перечислило 73 394 рубля 54 копейки согласно платежному поручению от 04.04.2011 N 8671 с указанием назначения платежа: за 1 квартал 2011 г. (т. 3, л.д. 45).
Платежными поручениями от 06.02.2012 N 1954, от 05.03.2012 N 5473, от 09.04.2012 N 0079, от 03.05.2012 N 3308, от 04.06.2012 N 7615, от 02.07.2012 N 2045, от 01.08.2012 N 5897, от 03.09.2012 N 0743, от 08.10.2012 N 5194, от 06.11.2012 N 9258 перечислено 61 162 рубля 10 копеек (ежемесячно 6116 рублей 21 копейка с указанием назначения платежа: с января по ноябрь 2012 года; т. 3, л.д. 35-44).
В декабре 2012 года перечислено 75 140 рублей 17 копеек (платежные поручения от 24.12.2012 N 7195 (62 907 рублей 73 копейки; назначение платежа за апрель - декабрь 2012), от 17.12.2012 N 5630 (6116 рублей 23 копейки; назначение платежа за декабрь 2012); от 10.12.2012 N 3791 (6116 рублей 21 копейки; назначение платежа за ноябрь 2012 года; т. 3, л.д. 32-34).
Таким образом, в 2012 году общество перечислило комитету арендную плату в размере 136 302 рублей 27 копеек.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами возникли разногласия в определении даты изменения арендной платы, установленной договором N 2440.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, не переданных в частную собственность, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договора N 2440 и без внесения в его текст подобных изменений. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).
Из пунктов 16, 19 постановления N 73 следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом.
Поскольку нормы второго абзаца пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед правилами абзаца первого названного пункта, то к спорному договору подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом.
Поскольку пункт 3.1 договора N 2440 прямо указывает, что арендная плата за пользование земельными участками в 2007 году устанавливается согласно решениям Собрания представителей города Кузнецка от 11.11.2005 N 115-21/4, 22.12.2005 N 167-25/4, 26.01.2006 N 4-26/4, вывод суда первой инстанции о приоритетности правил, установленных договором, нежели обязательными правовыми актами, ошибочен.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений, установленных решением Собрания представителей города Кузнецка N 131-82/4 и постановления N 918-пП. Соответственно, изменение регулируемой арендной платы публичными органами (или элементов формулы) по общему правилу изменяет арендную плату за пользование земельными участками. Как следствие этого, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора аренды.
Таким образом, задолженность по арендной плате по договору N 2440 за период с 07.12.2009 по 31.12.2012 подлежит взысканию в размере 142 338 рублей 51 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неперечисления арендной платы общество уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По условиям пункта 3.2 договора N 2440 арендная плата не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем.
Данный порядок был нарушен обществом, периоды просрочки обществом не опровергнуты (т. 4, л.д. 79), поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования о взыскании пеней в размере 414 122 рубля 04 копеек.
Вместе с тем в остальной части требований о взыскании задолженности и пеней надлежит отказать, поскольку комитет при расчетах не учел снижение кадастровой стоимости земельных участков.
Довод общества о том, что условия договора об изменении арендной платы с момента получения арендатором уведомления, направленного арендодателем, не позволяют комитету обратиться с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции не принимает. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Следовательно, условия договора не могут аннулировать положения, установленные названной нормой.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о необходимости зачесть переплаты по платежам, произведенным им в 2013 году: поскольку требования заявлены за период с 07.12.2009 по 31.12.2012 (задолженность) и с 11.01.2010 по 31.12.2012 (пени), то платежи, произведенные обществом в 2013 году (т. 3, л.д. 47-58), не могут быть учтены судом. Кроме того, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013 по делу N А08-987/2013). Кроме того, в платежных документах указаны назначения платежа и дата обязательства.
Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, общество не доказало явную несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2012 по делу N А14-11236/2012).
Оснований для применения срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности общество не заявляло, что обществом не оспаривается (т. 4, л.д. 45). Кроме того, данный срок не наступил.
Не может быть принят во внимание довод общества о том, что комитет неправомерно применил пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете арендной платы, так как отнес оплату по платежному поручению от 01.04.2010 N 737 в счет обязательств 2009 года. В платежном документе в разделе "назначение платежа" не указано, в счет каких обязательств по договору N 2440 производится оплата, только содержится указание на договор. Поскольку по данному договору имелась задолженность за 2009 год, то комитет обоснованно зачел данную сумму в счет этих обязательств. Применение данной нормы к расчету арендной платы обоснованно и соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2013 по делу N А23-5651/2011).
Указание на преюдициальное значение дела N А09-4014/2013 необоснованно, так как правовые выводы, сделанные судами по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения в контексте статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть положены в основу судебного акта, принятого по настоящему делу.
Отклоняется довод общества о применении статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок формирования арендной платы установлен абзацем вторым пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установившие, что арендная плата является регулируемой. Таким образом, общество не могло не знать об императивности норм, регулирующих размер арендной платы земельных участков, не переданных в частную собственность.
В соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 018 рублей 53 копеек.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2013 по делу N А09-7730/2013 отменить.
Взыскать с ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" в пользу комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области 142 338 рублей 51 копейку задолженности и 414 122 рубля 04 копейки пени.
В удовлетворении остальной части требований комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области отказать.
Взыскать с ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" в доход федерального бюджета 13 018 рублей 53 копейки государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 20АП-1084/2014 ПО ДЕЛУ N А09-7730/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А09-7730/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Капустиной Л.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области - Александровой О.А. (доверенность от 14.02.2014) и от ответчика - открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" - Гамова О.В. (доверенность от 14.01.2014), рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2013 по делу N А09-7730/2013 (судья Артемьева О.А.),
установил:
следующее.
Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками согласно договору аренды от 15.05.2007 N 2440 (далее - договор N 2440) за период с 07.12.2009 по 31.12.2012 в сумме 272 600 рублей 21 копейки и пеней за период с 11.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 622 714 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 2).
Требования обоснованы тем, что в договоре N 2440 стороны установили регулируемую уполномоченными органами арендную плату за пользование земельными участками. В связи с принятием Собранием представителей города Кузнецка от 23.10.2008 решения N 131-82/4 "О внесении изменений в решение собрания представителей города Кузнецка от 11.11.2005 N 115-21/4 "Об установлении земельного налога" (далее - решение Собрания представителей города Кузнецка N 131-82/4) увеличилась арендная плата за пользование земельными участками.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2013 иск принят к производству (дело N А55-1281/2013), затем определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013, жалоба на указанное определение оставлена без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2013 исковое заявление комитета принято к производству в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1а; 160; т. 2, л.д. 48, 123, 138).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2013 в удовлетворении требований отказано (т. 3, л.д. 70).
Судебный акт мотивирован тем, что стороны в договоре N 2440 установили порядок формирования арендной платы, которая может быть пересмотрена при изменении нормативных актов Российской Федерации, Пензенской области, органов местного самоуправления, определяющих размер арендной платы, порядок и условия ее внесения.
В силу решения Собрания представителей города Кузнецка N 131-82/4 ставка земельного налога с 01.01.2009 увеличилась и составила 1,5%. Соответственно, увеличивается арендная плата, однако она с 01.01.2010 должна быть уменьшена, так как кадастровая стоимость земельных участков снижена постановлением Правительства Пензенской области от 27.11.2009 N 918пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области" (далее - постановление N 918пП). Между тем комитет не учел данного обстоятельства. Ввиду того, что в договоре установлены условия о возможности изменения арендной платы только с момента получения обществом уведомления или не позднее 30 дней с момента его отправления заказным письмом, то указанные правовые акты подлежат применению с учетом правил, установленных статьей 421, пунктом 1 статьи 422, статьями 424, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку уведомление получено арендатором 11.04.2012, с указанной даты следует считать измененной арендную плату и задолженность, которая уплачена обществом, включая платежи, произведенные в 2013 году.
Комитет с решением не согласился, обжаловав его в апелляционную инстанцию, просит решение отменить и иск удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/11, арендная плата за земельные участки является регулируемой, поэтому комитет не вправе устанавливать иные ставки арендной платы, нежели определенные решением Собрания представителей города Кузнецка N 131-82/4. Пункт 3.5.3 договора N 2440, связывающий изменение регулируемой арендной платы с моментом получения арендатором уведомления о таком изменении, противоречит пункту 1 статьи 422, пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что неправомерен вывод суда об изменении арендной платы с даты получения уведомления, а не с даты, установленной в правовом акте. Такое толкование, по его мнению, не соответствует пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), устанавливающим, что регулируемая нормативными правовыми актами арендная плата подлежит внесению в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного внесения изменений в договор аренды (т. 3, л.д. 87).
Общество возражает против доводов жалобы и считает решение законным и обоснованным. Оно полагает, что измененная арендная плата может быть взыскана только с даты получения уведомления, поскольку это установлено договором и судебным актом по делу N А09-4014/2013, имеющим преюдициальное значение. Ответчик ссылается на необходимость применения статей 333, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявляет о пропуске комитетом срока исковой давности (т. 3, л.д. 110; т. 4, л.д. 15).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель комитета поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил ее отклонить, дополнительно просил обратить внимание на перечисление в 2013 году арендной платы в большем размере.
Изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.05.2007 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 2440 сроком до 15.05.2056, зарегистрированный управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 28.08.2008, на аренду земельных участков общей площадью 27 535 кв. м, расположенных на территории города Кузнецка Пензенской области, относящихся к категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации объектов магистрального нефтепровода "Дружба-1".
Согласно договору N 2440 и акту от 15.05.2007 в аренду обществу переданы земельные участки общей площадью 27 535 кв. м, с кадастровыми номерами: 58:14:00 00 00:0140 (61 кв. м), 58:14:00 00 00:0141 (19 кв. м), 58:14:00 00 00:0139 (86 кв. м), 58:14:13 01 01:0154 (643 кв. м), 58:14:13 01 01:0155 (123 кв. м), 58:14:13 01 01:0156 (2 284 кв. м), 58:14:13 01 01:0157 (327 кв. м), 58:31:04 02 254:0186 (185 кв. м), 58:14:08 04 01:0014 (2 834 кв. м), 58:14:13 01 01:0158 (8 610 кв. м), 58:31:04 02 254:0185 (12 363 кв. м) (далее - земельные участки; т. 1, л.д. 7, 20).
В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2 договора N 2440 арендная плата за пользование земельными участками устанавливается согласно решениям Собраний представителей города Кузнецка от 11.11.2005 N 115-21/4, 22.12.2005 N 167-25/4, 26.01.2006 N 4-26/4 и подлежит уплате помесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.
Решением Собрания представителей города Кузнецка от 11.11.2005 N 115-21/4 "Об установлении земельного налога" размер земельного налога на земельные участки, переданные в аренду обществу, установлен в размере 0,7% от их кадастровой стоимости.
Как следует из решения Собрания представителей города Кузнецка от 26.01.2006 N 4-26/4 "Об утверждении коэффициентов, учитывающих виды использования земель и категории арендаторов при расчете арендной платы за земельные участки, на которые распространяются полномочия органов местного самоуправления города Кузнецка", коэффициент, учитывающий профиль деятельности арендатора, для земельных участков, арендуемых обществом, равен 1.
Решением Собрания представителей города Кузнецка от 22.12.2005 N 167-25/4 утверждена методика расчета арендной платы за земельные участки, которая также приведена в приложениях к договору (т. 1, л.д. 9-19).
Согласно методике и договору N 2440 арендная плата исчисляется по формуле: А (год) = Sзу x Бс x Квд, где Sзу - площадь земельного участка, Квд - коэффициент, учитывающий профиль деятельности арендатора (1), Бс - базовая ставка арендной платы (произведение кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка и налоговой ставки 0,7%).
По договору N 2440 арендная плата с 01.10.2007 установлена в размере 73 394 рубля 54 копеек в год или 6 116 рублей 21 копейка в месяц.
В пункте 3.5 договора N 2440 стороны предусмотрели, что размер арендной платы пересматривается при изменении нормативных правовых актов. При изменении размера платы арендодатель предупреждает об этом арендатора путем направления ему уведомления о перерасчете арендной платы, расчета арендной платы и копий документов, являющихся основанием для пересмотра арендной платы. С момента его получения арендатором либо не позднее 30 дней с даты их отправления заказным письмом по адресу, указанному в договоре, применяется новый расчет.
Комитет в письме от 29.03.2012, полученном обществом 11.04.2012, уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с указанием на необходимость применения при расчете постановления N 918-пП (т. 1, л.д. 30).
В соответствии с решением Собрания представителей города Кузнецка N 131-82/4 с 01.01.2009 ставка земельного налога для земельных участков, арендуемых обществом, с 01.01.2009 составила 1,5% (вместо ранее действовавшей 0,7%). Кадастровая стоимость по всем земельным участкам составила 10 484 777 рублей 30 копеек.
Таким образом, арендная плата с 01.01.2009 по 31.12.2009 составила 157 271 рубль 52 копейки в год или 13 105 рублей 96 копеек в месяц.
Общество уплатило 73 394 рубля 54 копейки платежным поручением от 07.04.2009 N 436 с указанием назначения платежа за 2007 год по договору N 2440 (т. 3, л.д. 47). В судебном заседании апелляционной инстанции представители комитета и общества подтвердили, что данный платеж был отнесен к обязательствам 2009 года.
Постановлением N 918-пП с 01.01.2010 утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков, арендованных по договору N 2440. Общая кадастровая стоимость всех земельных участков составила 7 590 064 рубля 33 копейки.
Таким образом, с 01.01.2010 по 31.12.2012 размер арендной платы составил 113 850 рублей 96 копеек в год или 9 487 рублей 58 копеек в месяц.
Общество в 2010 году платежным поручением от 01.04.2010 N 737 уплатило арендную плату в размере 73 394 рублей 54 копеек без указания периода (т. 1, л.д. 29). Из них 62 936 рублей 10 копеек перечислены в счет задолженности за 2009 год. Остаток составил 10 482 рубля 44 копейки. Данная сумма предъявляется комитетом к взысканию как задолженность за 2009 год (т. 4, л.д. 77).
В 2011 году общество перечислило 73 394 рубля 54 копейки согласно платежному поручению от 04.04.2011 N 8671 с указанием назначения платежа: за 1 квартал 2011 г. (т. 3, л.д. 45).
Платежными поручениями от 06.02.2012 N 1954, от 05.03.2012 N 5473, от 09.04.2012 N 0079, от 03.05.2012 N 3308, от 04.06.2012 N 7615, от 02.07.2012 N 2045, от 01.08.2012 N 5897, от 03.09.2012 N 0743, от 08.10.2012 N 5194, от 06.11.2012 N 9258 перечислено 61 162 рубля 10 копеек (ежемесячно 6116 рублей 21 копейка с указанием назначения платежа: с января по ноябрь 2012 года; т. 3, л.д. 35-44).
В декабре 2012 года перечислено 75 140 рублей 17 копеек (платежные поручения от 24.12.2012 N 7195 (62 907 рублей 73 копейки; назначение платежа за апрель - декабрь 2012), от 17.12.2012 N 5630 (6116 рублей 23 копейки; назначение платежа за декабрь 2012); от 10.12.2012 N 3791 (6116 рублей 21 копейки; назначение платежа за ноябрь 2012 года; т. 3, л.д. 32-34).
Таким образом, в 2012 году общество перечислило комитету арендную плату в размере 136 302 рублей 27 копеек.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами возникли разногласия в определении даты изменения арендной платы, установленной договором N 2440.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, не переданных в частную собственность, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договора N 2440 и без внесения в его текст подобных изменений. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).
Из пунктов 16, 19 постановления N 73 следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом.
Поскольку нормы второго абзаца пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед правилами абзаца первого названного пункта, то к спорному договору подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом.
Поскольку пункт 3.1 договора N 2440 прямо указывает, что арендная плата за пользование земельными участками в 2007 году устанавливается согласно решениям Собрания представителей города Кузнецка от 11.11.2005 N 115-21/4, 22.12.2005 N 167-25/4, 26.01.2006 N 4-26/4, вывод суда первой инстанции о приоритетности правил, установленных договором, нежели обязательными правовыми актами, ошибочен.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений, установленных решением Собрания представителей города Кузнецка N 131-82/4 и постановления N 918-пП. Соответственно, изменение регулируемой арендной платы публичными органами (или элементов формулы) по общему правилу изменяет арендную плату за пользование земельными участками. Как следствие этого, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора аренды.
Таким образом, задолженность по арендной плате по договору N 2440 за период с 07.12.2009 по 31.12.2012 подлежит взысканию в размере 142 338 рублей 51 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неперечисления арендной платы общество уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По условиям пункта 3.2 договора N 2440 арендная плата не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем.
Данный порядок был нарушен обществом, периоды просрочки обществом не опровергнуты (т. 4, л.д. 79), поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования о взыскании пеней в размере 414 122 рубля 04 копеек.
Вместе с тем в остальной части требований о взыскании задолженности и пеней надлежит отказать, поскольку комитет при расчетах не учел снижение кадастровой стоимости земельных участков.
Довод общества о том, что условия договора об изменении арендной платы с момента получения арендатором уведомления, направленного арендодателем, не позволяют комитету обратиться с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции не принимает. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Следовательно, условия договора не могут аннулировать положения, установленные названной нормой.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о необходимости зачесть переплаты по платежам, произведенным им в 2013 году: поскольку требования заявлены за период с 07.12.2009 по 31.12.2012 (задолженность) и с 11.01.2010 по 31.12.2012 (пени), то платежи, произведенные обществом в 2013 году (т. 3, л.д. 47-58), не могут быть учтены судом. Кроме того, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013 по делу N А08-987/2013). Кроме того, в платежных документах указаны назначения платежа и дата обязательства.
Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, общество не доказало явную несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2012 по делу N А14-11236/2012).
Оснований для применения срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности общество не заявляло, что обществом не оспаривается (т. 4, л.д. 45). Кроме того, данный срок не наступил.
Не может быть принят во внимание довод общества о том, что комитет неправомерно применил пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете арендной платы, так как отнес оплату по платежному поручению от 01.04.2010 N 737 в счет обязательств 2009 года. В платежном документе в разделе "назначение платежа" не указано, в счет каких обязательств по договору N 2440 производится оплата, только содержится указание на договор. Поскольку по данному договору имелась задолженность за 2009 год, то комитет обоснованно зачел данную сумму в счет этих обязательств. Применение данной нормы к расчету арендной платы обоснованно и соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2013 по делу N А23-5651/2011).
Указание на преюдициальное значение дела N А09-4014/2013 необоснованно, так как правовые выводы, сделанные судами по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения в контексте статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть положены в основу судебного акта, принятого по настоящему делу.
Отклоняется довод общества о применении статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок формирования арендной платы установлен абзацем вторым пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установившие, что арендная плата является регулируемой. Таким образом, общество не могло не знать об императивности норм, регулирующих размер арендной платы земельных участков, не переданных в частную собственность.
В соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 018 рублей 53 копеек.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2013 по делу N А09-7730/2013 отменить.
Взыскать с ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" в пользу комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области 142 338 рублей 51 копейку задолженности и 414 122 рубля 04 копейки пени.
В удовлетворении остальной части требований комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области отказать.
Взыскать с ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" в доход федерального бюджета 13 018 рублей 53 копейки государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.М.АМБАЛОВА
С.М.АМБАЛОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)