Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф, указав на создание формального документооборота между обществом и контрагентом, который не располагал персоналом, собственными или привлеченными материально-техническими ресурсами и не имел реальной возможности осуществлять весь объем работ, порученных ему обществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Первухиной О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 11.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 03.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-13688/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Некон-Энерго" (650010, город Кемерово, улица Карболитовская, 1/1,201, ОГРН 1054205046510, ИНН 4205082146) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 70, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.)
в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Сергеев М.В. по доверенности от 03.04.2015, Попов П.В. по доверенности от 06.08.2014, Феденев А.Е. по доверенности от 09.06.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Некон-Энерго" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) от 14.01.2014 N 5; решения от 25.04.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление).
Решением от 11.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 590 371 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения заявленных Обществом требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению Инспекции, осуществление формального документооборота между Обществом и спорным контрагентом вне связи с реальной хозяйственной деятельностью не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль правомерными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 598 998 руб., также Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 3 779 807 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 984 326 руб., соответствующие суммы пени.
Решением Управления решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 2 590 371 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, исходили из того, что поскольку Общество несло расходы, связанные с приобретением им товара для третьего лица (ОАО "МРСК Сибири"), определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, так как иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что контрагент Общества - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Кредос" (далее - ООО "Компания "Кредос") не имеет материальных и трудовых ресурсов для ведения заявленных видов деятельности, основных средств, транспортных средств. Из анализа расчетных счетов ООО "Компания "Кредос" не усматривается факта привлечения третьих лиц для выполнения работ. Учредитель, являющийся одновременно руководителем спорного контрагента, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, что подтверждается также заключениями эксперта от 20.08.2013 N 292. У ООО "Компания "Кредос" отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды). Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что, не располагая собственными или привлеченными по договору материально-техническими ресурсами, персоналом, спорный контрагент не имел реальной возможности осуществлять весь объем работ, порученных ему Обществом в рамках договора.
Вместе с тем судами установлено и следует из решения налогового органа, что Общество несло расходы, связанные с приобретением трансформаторов и иных товарно-материальных ценностей. Реальным поставщиком трансформаторов и электротехнической продукции является закрытое акционерное общество "Компания "ЭКС". Физические лица, получавшие товар от имени ООО "Компания Кредокс" являются работниками Общества. Товародвижение происходило по транзитной форме, что не противоречит нормам действующего законодательства. Изготовителем товара являлось открытое акционерное общество "Свердловский завод трансформаторов тока", он же являлся конечным получателем денежных средств перечисленных Обществом на расчетный счет контрагента ООО "Компания Кредокс".
Однако установив указанные выше обстоятельства, суды тем не менее признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 590 371 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части удовлетворенных ООО "Некон-Энерго" требований в связи со следующим.
В пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В судебных актах отражено, что причиной для частичного удовлетворения заявленных Обществом требований явилось установление судами следующих обстоятельств:
- - получения Обществом трансформаторов тока НАМИ - 110 УХЛ1 тип 1, НАМИ - 35 УХЛ1 тип 1, НАМИ - 10 (6кВ) УХЛ 2; ТВ-110-IX-3-0,5S/10Р/10Р-300/5 УХЛ 1, ТВ-110-IX-3-0,5S/10Р/10Р-400/5 УХЛ 1, ТВ-110-IX-3-0,5S/10Р/10Р-600/5 УХЛ 1, ТВ-35-IX-200/5 УХЛ 1 0,5S 10ВА; ТТИ-А 1000/5А, ТТИ-А 800/5А, ТТИ-А 600/5А, ТТИ-А 400/5А и электротехнической продукции;
- -непредставление Инспекцией достаточных доказательств несоответствия применявшихся заявителем в сделках с ООО "Компания Кредокс" цен на указанные трансформаторы рыночным, а также того, что наценка контрагента является экономически необоснованной;
- - отсутствие в акте проверки и оспариваемом решении выводов о том, что при выполнении работ ООО "Некон-Энерго" для ОАО "МРСК Сибири" были использованы именно те трансформаторы тока и электротехническая продукция которые были приобретены у ОАО "Раменский электротехнический завод "ЭНЕРГИЯ", ОАО "СЗТТ", ЗАО Компания "ЭКС", а не у спорного контрагента - ООО "Компании Кредокс".
При этом судами не учтено следующее.
Как указывалось в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 по делу N 2341/12 в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента (что, как установили суды, имеет место в настоящем деле), именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Из материалов дела следует и это нашло отражение в судебных актах, что размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль был определен налоговым органом исходя из цен реальных поставщиков трансформаторов и ТМЦ, подтвержденных материалами встречных проверок. Суммы отклонения между завышенными расходами и реально понесенными расходами были исключены при исчислении налога на прибыль.
При этом со стороны Общества в качестве опровержения исчисленного Инспекцией размера затрат представлены лишь первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, информация в которых признана судами не соответствующей действительности.
Других доводов о соответствии понесенных Обществом расходов рыночным ценам заявителем не представлялось.
Судами не установлено и наличие других контрагентов, помимо тех, что указаны Инспекцией, и цены по поставке продукции от которых использовались при начислении налога на прибыль при проведении налоговой проверки.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что Инспекцией предприняты все меры для установления реальных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и иного материалами дела не доказано.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решения судов в части удовлетворенных заявителю требований, не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем подлежат отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13688/2014 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 14.01.2014 N 5 по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 2 590 371 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить.
В отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Некон-Энерго" в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части оставить судебные акты без изменения.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2015 N Ф04-20253/2015 ПО ДЕЛУ N А27-13688/2014
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф, указав на создание формального документооборота между обществом и контрагентом, который не располагал персоналом, собственными или привлеченными материально-техническими ресурсами и не имел реальной возможности осуществлять весь объем работ, порученных ему обществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N А27-13688/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Первухиной О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 11.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 03.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-13688/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Некон-Энерго" (650010, город Кемерово, улица Карболитовская, 1/1,201, ОГРН 1054205046510, ИНН 4205082146) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 70, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.)
в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Сергеев М.В. по доверенности от 03.04.2015, Попов П.В. по доверенности от 06.08.2014, Феденев А.Е. по доверенности от 09.06.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Некон-Энерго" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) от 14.01.2014 N 5; решения от 25.04.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление).
Решением от 11.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 590 371 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения заявленных Обществом требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению Инспекции, осуществление формального документооборота между Обществом и спорным контрагентом вне связи с реальной хозяйственной деятельностью не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль правомерными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 598 998 руб., также Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 3 779 807 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 984 326 руб., соответствующие суммы пени.
Решением Управления решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 2 590 371 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, исходили из того, что поскольку Общество несло расходы, связанные с приобретением им товара для третьего лица (ОАО "МРСК Сибири"), определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, так как иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что контрагент Общества - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Кредос" (далее - ООО "Компания "Кредос") не имеет материальных и трудовых ресурсов для ведения заявленных видов деятельности, основных средств, транспортных средств. Из анализа расчетных счетов ООО "Компания "Кредос" не усматривается факта привлечения третьих лиц для выполнения работ. Учредитель, являющийся одновременно руководителем спорного контрагента, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, что подтверждается также заключениями эксперта от 20.08.2013 N 292. У ООО "Компания "Кредос" отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды). Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что, не располагая собственными или привлеченными по договору материально-техническими ресурсами, персоналом, спорный контрагент не имел реальной возможности осуществлять весь объем работ, порученных ему Обществом в рамках договора.
Вместе с тем судами установлено и следует из решения налогового органа, что Общество несло расходы, связанные с приобретением трансформаторов и иных товарно-материальных ценностей. Реальным поставщиком трансформаторов и электротехнической продукции является закрытое акционерное общество "Компания "ЭКС". Физические лица, получавшие товар от имени ООО "Компания Кредокс" являются работниками Общества. Товародвижение происходило по транзитной форме, что не противоречит нормам действующего законодательства. Изготовителем товара являлось открытое акционерное общество "Свердловский завод трансформаторов тока", он же являлся конечным получателем денежных средств перечисленных Обществом на расчетный счет контрагента ООО "Компания Кредокс".
Однако установив указанные выше обстоятельства, суды тем не менее признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 590 371 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части удовлетворенных ООО "Некон-Энерго" требований в связи со следующим.
В пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В судебных актах отражено, что причиной для частичного удовлетворения заявленных Обществом требований явилось установление судами следующих обстоятельств:
- - получения Обществом трансформаторов тока НАМИ - 110 УХЛ1 тип 1, НАМИ - 35 УХЛ1 тип 1, НАМИ - 10 (6кВ) УХЛ 2; ТВ-110-IX-3-0,5S/10Р/10Р-300/5 УХЛ 1, ТВ-110-IX-3-0,5S/10Р/10Р-400/5 УХЛ 1, ТВ-110-IX-3-0,5S/10Р/10Р-600/5 УХЛ 1, ТВ-35-IX-200/5 УХЛ 1 0,5S 10ВА; ТТИ-А 1000/5А, ТТИ-А 800/5А, ТТИ-А 600/5А, ТТИ-А 400/5А и электротехнической продукции;
- -непредставление Инспекцией достаточных доказательств несоответствия применявшихся заявителем в сделках с ООО "Компания Кредокс" цен на указанные трансформаторы рыночным, а также того, что наценка контрагента является экономически необоснованной;
- - отсутствие в акте проверки и оспариваемом решении выводов о том, что при выполнении работ ООО "Некон-Энерго" для ОАО "МРСК Сибири" были использованы именно те трансформаторы тока и электротехническая продукция которые были приобретены у ОАО "Раменский электротехнический завод "ЭНЕРГИЯ", ОАО "СЗТТ", ЗАО Компания "ЭКС", а не у спорного контрагента - ООО "Компании Кредокс".
При этом судами не учтено следующее.
Как указывалось в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 по делу N 2341/12 в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента (что, как установили суды, имеет место в настоящем деле), именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Из материалов дела следует и это нашло отражение в судебных актах, что размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль был определен налоговым органом исходя из цен реальных поставщиков трансформаторов и ТМЦ, подтвержденных материалами встречных проверок. Суммы отклонения между завышенными расходами и реально понесенными расходами были исключены при исчислении налога на прибыль.
При этом со стороны Общества в качестве опровержения исчисленного Инспекцией размера затрат представлены лишь первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, информация в которых признана судами не соответствующей действительности.
Других доводов о соответствии понесенных Обществом расходов рыночным ценам заявителем не представлялось.
Судами не установлено и наличие других контрагентов, помимо тех, что указаны Инспекцией, и цены по поставке продукции от которых использовались при начислении налога на прибыль при проведении налоговой проверки.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что Инспекцией предприняты все меры для установления реальных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и иного материалами дела не доказано.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решения судов в части удовлетворенных заявителю требований, не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем подлежат отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13688/2014 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 14.01.2014 N 5 по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 2 590 371 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить.
В отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Некон-Энерго" в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части оставить судебные акты без изменения.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)