Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - представители Бажанова А.А. (доверенность от 27.04.2007 г. N 10), Булавина Е.Ю. (доверенность от 10.10.2006 г. N 17).
От ответчика - представитель Фассахутдинов Л.И. (доверенность от 12.01.2007. N 922-24).
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2007 г. по делу N А65-22222/2006, (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению ООО "Полимер-НКНХ", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании незаконными решение от 29.09.2006 г. N 17/213 и требование от 29.09.06 г. N 39336,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-НКНХ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения от 29.09.2006 г. N 17/213 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога по состоянию на 29.09.2006 г. N 39336, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск (далее - налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2007 г. заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности N 17/213 от 29.09.2006 г. признано недействительным в части начисления к уплате 148 282 руб. налога на прибыль, 425 299 руб. НДС, 113890, 83 руб. ЕСН, соответствующих им пени и налоговых санкций.
Требование об уплате налога от 29.09.2006 г. N 39336 признано недействительным в части включения в него 148 282 руб. налога на прибыль, 425 299 руб. НДС, 113890,83 руб. ЕСН и соответствующих им сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 27.02.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Полимер-НКНХ" в судебном заседании просил решение суда от 27.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 27.02.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя налогового органа N 2 от 27.03.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., результаты которой были отражены в акте выездной налоговой проверки N 16/213 от 08.09.2006 г.
На основании акта проверки и представленных Обществом возражений налоговым органом принято решение N 17/213 от 29.09.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 141316,11 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль - 32456,60 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость - 85974,60 руб.;
- по единому социальному налогу - 22884,91 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в количестве 26 документов в размере 1300 руб.;
- - ст. 123 НК РФ за не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 268,60 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 162283 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 429873 руб., единый социальный налог в сумме 113890.83 руб., а также пени в сумме 204489.45 руб.
Для добровольной уплаты налогов и пени Обществу было направлено требование об уплате налога по состоянию на 29.09.2006 г. N 39336.
Общество, не согласившись с решением и требованием налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа.
1.1 В п. 1.1.1 (б) мотивировочной части оспариваемого решения отражено, что Обществом, в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ, в состав внереализационных расходов, уменьшающих сумму внереализационных доходов от реализации, неправомерно включена сумма дебиторской задолженности по контрагентам ОАО "Химстрой", МВД РТ, ОАО "НКПХ" в сумме 300374 руб.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, сумма убытка безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами нереальными к взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, основанием для списания безнадежной дебиторской задолженности являются документы, подтверждающие отсутствие возможности взыскания.
Статьей 196 НК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Как следует из материалов дела, акт сверки между ОАО "Химстрой" и заявителем подписан 01.09.1999 г. В связи с тем, что ОАО "Химстрой" сумму долга не признавало, течение срока исковой давности не прерывалось. В период прохождения ОАО "Химстрой" процедуры банкротства, требования заявителя не были приняты к рассмотрению в деле о банкротстве, т.е. заявитель в реестре кредиторов не состоял.
Следовательно, на момент списания задолженности (ноябрь 2003 г.), срок исковой давности истек и задолженность в сумме 163261 руб. списана заявителем правомерно.
Из материалов дела также следует, что по МВД РТ задолженность возникла в июне 2000 г. после подписания акта выполненных работ по капитальному ремонту здания. Требование об уплате суммы долга от 08.06.2000 г. исполнено не было.
Следовательно, на момент списания задолженности (ноябрь 2003 г.), срок исковой давности истек и задолженность в сумме 104179 руб. списана Обществом правомерно.
Между тем, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ОАО "НКНХ" сумме 32 934 руб. Обществом как в налоговый орган, так и суду, представлены не были.
Следовательно, списание задолженности в сумме 32934 руб. произведено Обществом неправомерно.
На основании изложенного, доначисление налога на прибыль по п. 1.1.1 (б) мотивировочной части оспариваемого решения в сумме 64186 руб. (по ОАО "Химстрой" и МВД РТ), соответствующих сумм пени и штрафа, неправомерно.
1.2. В п. 1.1.1 (г) мотивировочной части оспариваемого решения отражено, что Обществом, в нарушение ст. 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации неправомерно включена покупная стоимость запчастей, деталей, полученных от ООО "БизнесТрейд" в сумме 350400 руб.
Данный вывод налогового органа является необоснованным.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, ООО "БизнесТрейд" в адрес заявителя произвело поставку запасных частей, деталей, материалов по накладным: N 281 от 02.07.2003 г., б/н от 05.08.2003 г., б/н от 03.10.2003 г., б/н от 27.06.2003 г., б/н от 23.09.2003 г., б/н от 15.12.2003 г., N 302 от 29.09.2003 г., N 312 от 10.2003 г., N 451 от 12.2003 г.
В накладных б/н от 05.08.2003 г., б/н от 23.09.2003 г., N 302 от 29.09.2003 г., N 312 от 10.2003 г.. N 451 от 12.2003 г. в разделе руководитель предприятия, имеется подпись Гумба.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы подписаны не руководителем, а не неустановленным физическим лицом. поскольку по результатам встречной проверки ООО "Бизнес Трейд" установлено, что руководителем и учредителем является Лобова Инна Александровна.
Данный вывод налогового органа обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку представленная налоговым органом в обоснование данного довода выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес Трейд" не содержит идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что выписка представлена именно в отношении поставщика заявителя.
Доказательств того, что Лобова Инна Александровна не была уполномочена на соответствующие действия по подписанию договора, счетов-фактур и накладных от имени руководителя ООО "БизнесТрейд", налоговым органом суду не представлено. Кроме того, наименование товара, указанного в договоре N 156/2002 от 14.11.2002 г. не соответствует наименованиям, изложенным налоговым органом в оспариваемом решении.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявитель обоснованно отнес расходы покупную стоимость запчастей, деталей, полученных от ООО "БизнесТрейд" в сумме 350400 руб., поскольку указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.
Следовательно, доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 84096 руб., соответствующих сумм пени и штрафа необоснованно.
1.3. В п. 1.1.2 (а) мотивировочной части оспариваемого решения отражено, что Обществом, в нарушение ст. 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации неправомерно включена работа по ремонту кровли здания Ж-3 ООО "Полимер-НКНХ", выполненная ООО "Стройком" в сумме 25406 руб.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Стройком" в лице директора Попкова Владимира Викторовича заключен договор подряда N 55/08-2004 от 25.08.2004 г. на оказание услуг по капитальному ремонту объектов. Согласно данного договора подряда ООО "Стройком" выполнил работы по ремонту кровли здания Ж-3 ООО "Полимср-НКНХ" на общую сумму 29983 руб. (в т.ч. НДС - 4574 руб.) После выполнения работ был составлен акт приемки-сдачи работ N 1 от 24.09.2004 г., выставлен счет-фактура N 181 от 26.10.2004 г., оплачен векселем Сбербанка России (доверенность N 181 от 26.10.2004 г., акт приема-передачи простых векселей от 26.10.2004 г., ж/о N 6 за октябрь 2004 г.).
В ходе проведения выездной налоговой проверки был направлен запрос в МРИ ФНС N 6 по РТ с просьбой провести встречную проверку ООО "Стройком". Согласно ответа МРИ ФНС N 6 по РТ, проведение встречной налоговой проверки ООО "Стройком" не представляется возможным, поскольку требования о предоставлении документов возвращены с отметкой почты "по указанному адресу организация не значится". Также указано, что ООО "Стройком" зарегистрировано 05.12.2002 г. последняя отчетность представлена за сентябрь 2004 г., расчетные счета закрыты. По данным МРИ ФНС N 6 по РТ руководителем и учредителем ООО "Стройком" является Попков В.В. Согласно объяснений гражданина Попкова В.В., полученных УБЭП МВД РТ, Попков В.В. с 2001 г. предоставлял гражданину Елизарову Н.Н. за вознаграждение паспорт для оформления различных фирм. Никакого отношения к этим фирмам не имел, никаких документов не подписывал.
Также в связи с проведенными контрольными мероприятиями в отношении ООО "Стройком" МРИ ФНС N 6 по РТ была получена информация в отделе ЗАГС адм. Вахитовского района г. Казани о факте смерти гражданина Попкова В.В. от 14.02.2005 г.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы подписаны не руководителем, а неустановленным физическим лицом.
Суд первой инстанции обоснованно счел указанный вывод налогового органа правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Представленные Обществом в обоснование своих доводов договор подряда N 55/08-2004 от 25.08.2004 г., акты выполненных работ N 1 от 24.09.2004 г., счет-фактура N 181 от 26.102.004 г., вексель Сбербанка России, не могут являться доказательством оказания ООО "Стройком" услуг по ремонту кровли здания Общества, поскольку имеются явные противоречия в оформленных документах, и сведения, изложенные в них, недостоверны.
Поскольку при решении вопроса о правомерности отнесения затрат на расходы, в том числе, в целях налогообложения прибыли, учитываются результаты проверки, в том числе встречных проверок поставщиков товара и контрагентов налогоплательщика, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы не отвечают признакам достоверности, поскольку подписаны неустановленными лицами и не могут служить законными основаниями для признания расходов заявителя подтвержденными, как того требует закон.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2004 г., затрат, по договору с ООО "Стройком" в размере 25406 руб., которые документально не подтверждены, является правильным и Обществу обоснованно доначислены налог на прибыль в сумме 6097 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
2. В п. 1.2.1 (а), п. 1.2.2 (а) мотивировочной части оспариваемого решения отражено, что Обществом, в нарушение ст. ст. 169, 171 НК РФ, необоснованно применен налоговый вычет и отнесен на расчеты с бюджетом налог на добавленную стоимость в сумме 229740 руб. по счетам - фактурам, выставленным ООО "БизнесТрейд" по поступившим от него товарам.
Основанием для такого вывода послужили сведения, полученные в результате встречной проверки ООО "БизнесТрейд", согласно которых руководителем и учредителем является Лобова И.Н., в то время как накладные и счета-фактуры, предъявленные ООО "БизнесТрейд" подписаны Гумба Н.Б.
Между тем, суд считает указанный довод налогового органа несостоятельным по основаниям, описанным в разделе по налогу на прибыль.
2.2. В п. 1.2.1 (б), п. 1.2.2 (в) мотивировочной части оспариваемого решения отражено, что Обществом, в нарушение ст. ст. 169, 171 НК РФ необоснованно применен налоговый вычет и отнесен на расчеты с бюджетом налог на добавленную стоимость в сумме 195559 руб. по счетам фактурам, выставленным ООО "Ресурс-комплект" по поступившим от него товарам.
Основанием для признания неправомерным предъявления указанной суммы НДС явилось несоответствие счетов-фактур требованию п. 6 ст. 169 НК РФ ввиду подписания их без расшифровки подписи руководителя.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный вывод налогового органа и указал на необоснованное доначисление заявителю НДС в сумме 195559 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
2.3. В п. 1.2.2 (б) мотивировочной части оспариваемого решения следует, что Обществом, в нарушение ст. ст. 169, 171 НК РФ, необоснованно применен налоговый вычет в сумме 4574 руб. по счету-фактуре N 181 от 26.10.2004 г., выставленному ООО "Стройком".
Основанием для признания неправомерным предъявления указанной суммы НДС явилось несоответствие счета-фактуры требованию п. 6 ст. 169 НК РФ ввиду подписания его неустановленным лицом.
Суд считает указанный вывод налогового органа обоснованным по основаниям, описанным в разделе по налогу на прибыль.
На основании изложенного, суд считает обоснованным доначисление НДС в сумме 4574 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
3. В п. 1.9.1 мотивировочной части оспариваемого решения отражено, что Обществом допущено нарушение ст. 243 НК РФ, выразившееся в неуплате ЕСН за период с 2003 г. по 2005 г. в сумме 113890,83 руб. вследствие занижения налоговой базы по налогу в результате не включения в нее сумм выплат (премий, надбавок, донорские), произведенных в пользу работников.
Как установлено судом, в 2003 - 2005 гг. отдельным работникам предприятия устанавливались надбавки, выплачивались премии как предусмотренные коллективным договором и положением о премировании работников предприятия, так и не предусмотренные коллективным договором и положением о премировании работников предприятия.
По мнению налогового органа, указанные выплаты (премии, надбавки, донорские) подлежали обложению ЕСН, что и явилось основанием для доначисления заявителю ЕСН в сумме 113890,83 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Пунктом 3 указанной статьи определено, что у налогоплательщиков-организаций не признаются объектом налогообложения по ЕСН выплаты, которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно статье 255 НК РФ к расходам на оплату труда, учитываемым при налогообложении прибыли, и как, следствие, включаемым в налогооблагаемую базу по ЕСН, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли, полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ (например, материальная помощь работникам). Следовательно, выплаты, которые предусмотрены в трудовом и (или) коллективном договоре, но которые исключены из состава учитываемых расходов статьей 270 НК РФ, не уменьшают полученные доходы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, суммы выплат отдельным работникам предприятий (премий, надбавок, донорских) Обществом не были включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в соответствующих периодах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления ЕСН в сумме 113890,83 руб. по указанным выплатам, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности N 17/213 от 29.09.2006 г. в части начисления к уплате 148 282 руб. налога на прибыль, 425 299 руб. НДС, 113890,83 руб. НСН, соответствующих им пени и налоговых санкций, а также требование об уплате налога N 39336 от 29.09.2006 г. в части включения в него 148 282 руб. налога на прибыль, 425 299 руб. НДС, 113890,83 руб. ЕСН и соответствующих им сумм пени, не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы заявителя.
Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2007 года по делу N А65-22222/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2007 N 11АП-2354/2007 ПО ДЕЛУ N А65-22222/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2007 г. по делу N А65-22222/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - представители Бажанова А.А. (доверенность от 27.04.2007 г. N 10), Булавина Е.Ю. (доверенность от 10.10.2006 г. N 17).
От ответчика - представитель Фассахутдинов Л.И. (доверенность от 12.01.2007. N 922-24).
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2007 г. по делу N А65-22222/2006, (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению ООО "Полимер-НКНХ", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании незаконными решение от 29.09.2006 г. N 17/213 и требование от 29.09.06 г. N 39336,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-НКНХ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения от 29.09.2006 г. N 17/213 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога по состоянию на 29.09.2006 г. N 39336, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск (далее - налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2007 г. заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности N 17/213 от 29.09.2006 г. признано недействительным в части начисления к уплате 148 282 руб. налога на прибыль, 425 299 руб. НДС, 113890, 83 руб. ЕСН, соответствующих им пени и налоговых санкций.
Требование об уплате налога от 29.09.2006 г. N 39336 признано недействительным в части включения в него 148 282 руб. налога на прибыль, 425 299 руб. НДС, 113890,83 руб. ЕСН и соответствующих им сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 27.02.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Полимер-НКНХ" в судебном заседании просил решение суда от 27.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 27.02.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя налогового органа N 2 от 27.03.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., результаты которой были отражены в акте выездной налоговой проверки N 16/213 от 08.09.2006 г.
На основании акта проверки и представленных Обществом возражений налоговым органом принято решение N 17/213 от 29.09.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 141316,11 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль - 32456,60 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость - 85974,60 руб.;
- по единому социальному налогу - 22884,91 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в количестве 26 документов в размере 1300 руб.;
- - ст. 123 НК РФ за не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 268,60 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 162283 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 429873 руб., единый социальный налог в сумме 113890.83 руб., а также пени в сумме 204489.45 руб.
Для добровольной уплаты налогов и пени Обществу было направлено требование об уплате налога по состоянию на 29.09.2006 г. N 39336.
Общество, не согласившись с решением и требованием налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа.
1.1 В п. 1.1.1 (б) мотивировочной части оспариваемого решения отражено, что Обществом, в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ, в состав внереализационных расходов, уменьшающих сумму внереализационных доходов от реализации, неправомерно включена сумма дебиторской задолженности по контрагентам ОАО "Химстрой", МВД РТ, ОАО "НКПХ" в сумме 300374 руб.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, сумма убытка безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами нереальными к взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, основанием для списания безнадежной дебиторской задолженности являются документы, подтверждающие отсутствие возможности взыскания.
Статьей 196 НК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Как следует из материалов дела, акт сверки между ОАО "Химстрой" и заявителем подписан 01.09.1999 г. В связи с тем, что ОАО "Химстрой" сумму долга не признавало, течение срока исковой давности не прерывалось. В период прохождения ОАО "Химстрой" процедуры банкротства, требования заявителя не были приняты к рассмотрению в деле о банкротстве, т.е. заявитель в реестре кредиторов не состоял.
Следовательно, на момент списания задолженности (ноябрь 2003 г.), срок исковой давности истек и задолженность в сумме 163261 руб. списана заявителем правомерно.
Из материалов дела также следует, что по МВД РТ задолженность возникла в июне 2000 г. после подписания акта выполненных работ по капитальному ремонту здания. Требование об уплате суммы долга от 08.06.2000 г. исполнено не было.
Следовательно, на момент списания задолженности (ноябрь 2003 г.), срок исковой давности истек и задолженность в сумме 104179 руб. списана Обществом правомерно.
Между тем, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ОАО "НКНХ" сумме 32 934 руб. Обществом как в налоговый орган, так и суду, представлены не были.
Следовательно, списание задолженности в сумме 32934 руб. произведено Обществом неправомерно.
На основании изложенного, доначисление налога на прибыль по п. 1.1.1 (б) мотивировочной части оспариваемого решения в сумме 64186 руб. (по ОАО "Химстрой" и МВД РТ), соответствующих сумм пени и штрафа, неправомерно.
1.2. В п. 1.1.1 (г) мотивировочной части оспариваемого решения отражено, что Обществом, в нарушение ст. 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации неправомерно включена покупная стоимость запчастей, деталей, полученных от ООО "БизнесТрейд" в сумме 350400 руб.
Данный вывод налогового органа является необоснованным.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, ООО "БизнесТрейд" в адрес заявителя произвело поставку запасных частей, деталей, материалов по накладным: N 281 от 02.07.2003 г., б/н от 05.08.2003 г., б/н от 03.10.2003 г., б/н от 27.06.2003 г., б/н от 23.09.2003 г., б/н от 15.12.2003 г., N 302 от 29.09.2003 г., N 312 от 10.2003 г., N 451 от 12.2003 г.
В накладных б/н от 05.08.2003 г., б/н от 23.09.2003 г., N 302 от 29.09.2003 г., N 312 от 10.2003 г.. N 451 от 12.2003 г. в разделе руководитель предприятия, имеется подпись Гумба.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы подписаны не руководителем, а не неустановленным физическим лицом. поскольку по результатам встречной проверки ООО "Бизнес Трейд" установлено, что руководителем и учредителем является Лобова Инна Александровна.
Данный вывод налогового органа обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку представленная налоговым органом в обоснование данного довода выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес Трейд" не содержит идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что выписка представлена именно в отношении поставщика заявителя.
Доказательств того, что Лобова Инна Александровна не была уполномочена на соответствующие действия по подписанию договора, счетов-фактур и накладных от имени руководителя ООО "БизнесТрейд", налоговым органом суду не представлено. Кроме того, наименование товара, указанного в договоре N 156/2002 от 14.11.2002 г. не соответствует наименованиям, изложенным налоговым органом в оспариваемом решении.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявитель обоснованно отнес расходы покупную стоимость запчастей, деталей, полученных от ООО "БизнесТрейд" в сумме 350400 руб., поскольку указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.
Следовательно, доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 84096 руб., соответствующих сумм пени и штрафа необоснованно.
1.3. В п. 1.1.2 (а) мотивировочной части оспариваемого решения отражено, что Обществом, в нарушение ст. 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации неправомерно включена работа по ремонту кровли здания Ж-3 ООО "Полимер-НКНХ", выполненная ООО "Стройком" в сумме 25406 руб.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Стройком" в лице директора Попкова Владимира Викторовича заключен договор подряда N 55/08-2004 от 25.08.2004 г. на оказание услуг по капитальному ремонту объектов. Согласно данного договора подряда ООО "Стройком" выполнил работы по ремонту кровли здания Ж-3 ООО "Полимср-НКНХ" на общую сумму 29983 руб. (в т.ч. НДС - 4574 руб.) После выполнения работ был составлен акт приемки-сдачи работ N 1 от 24.09.2004 г., выставлен счет-фактура N 181 от 26.10.2004 г., оплачен векселем Сбербанка России (доверенность N 181 от 26.10.2004 г., акт приема-передачи простых векселей от 26.10.2004 г., ж/о N 6 за октябрь 2004 г.).
В ходе проведения выездной налоговой проверки был направлен запрос в МРИ ФНС N 6 по РТ с просьбой провести встречную проверку ООО "Стройком". Согласно ответа МРИ ФНС N 6 по РТ, проведение встречной налоговой проверки ООО "Стройком" не представляется возможным, поскольку требования о предоставлении документов возвращены с отметкой почты "по указанному адресу организация не значится". Также указано, что ООО "Стройком" зарегистрировано 05.12.2002 г. последняя отчетность представлена за сентябрь 2004 г., расчетные счета закрыты. По данным МРИ ФНС N 6 по РТ руководителем и учредителем ООО "Стройком" является Попков В.В. Согласно объяснений гражданина Попкова В.В., полученных УБЭП МВД РТ, Попков В.В. с 2001 г. предоставлял гражданину Елизарову Н.Н. за вознаграждение паспорт для оформления различных фирм. Никакого отношения к этим фирмам не имел, никаких документов не подписывал.
Также в связи с проведенными контрольными мероприятиями в отношении ООО "Стройком" МРИ ФНС N 6 по РТ была получена информация в отделе ЗАГС адм. Вахитовского района г. Казани о факте смерти гражданина Попкова В.В. от 14.02.2005 г.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы подписаны не руководителем, а неустановленным физическим лицом.
Суд первой инстанции обоснованно счел указанный вывод налогового органа правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Представленные Обществом в обоснование своих доводов договор подряда N 55/08-2004 от 25.08.2004 г., акты выполненных работ N 1 от 24.09.2004 г., счет-фактура N 181 от 26.102.004 г., вексель Сбербанка России, не могут являться доказательством оказания ООО "Стройком" услуг по ремонту кровли здания Общества, поскольку имеются явные противоречия в оформленных документах, и сведения, изложенные в них, недостоверны.
Поскольку при решении вопроса о правомерности отнесения затрат на расходы, в том числе, в целях налогообложения прибыли, учитываются результаты проверки, в том числе встречных проверок поставщиков товара и контрагентов налогоплательщика, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы не отвечают признакам достоверности, поскольку подписаны неустановленными лицами и не могут служить законными основаниями для признания расходов заявителя подтвержденными, как того требует закон.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2004 г., затрат, по договору с ООО "Стройком" в размере 25406 руб., которые документально не подтверждены, является правильным и Обществу обоснованно доначислены налог на прибыль в сумме 6097 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
2. В п. 1.2.1 (а), п. 1.2.2 (а) мотивировочной части оспариваемого решения отражено, что Обществом, в нарушение ст. ст. 169, 171 НК РФ, необоснованно применен налоговый вычет и отнесен на расчеты с бюджетом налог на добавленную стоимость в сумме 229740 руб. по счетам - фактурам, выставленным ООО "БизнесТрейд" по поступившим от него товарам.
Основанием для такого вывода послужили сведения, полученные в результате встречной проверки ООО "БизнесТрейд", согласно которых руководителем и учредителем является Лобова И.Н., в то время как накладные и счета-фактуры, предъявленные ООО "БизнесТрейд" подписаны Гумба Н.Б.
Между тем, суд считает указанный довод налогового органа несостоятельным по основаниям, описанным в разделе по налогу на прибыль.
2.2. В п. 1.2.1 (б), п. 1.2.2 (в) мотивировочной части оспариваемого решения отражено, что Обществом, в нарушение ст. ст. 169, 171 НК РФ необоснованно применен налоговый вычет и отнесен на расчеты с бюджетом налог на добавленную стоимость в сумме 195559 руб. по счетам фактурам, выставленным ООО "Ресурс-комплект" по поступившим от него товарам.
Основанием для признания неправомерным предъявления указанной суммы НДС явилось несоответствие счетов-фактур требованию п. 6 ст. 169 НК РФ ввиду подписания их без расшифровки подписи руководителя.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный вывод налогового органа и указал на необоснованное доначисление заявителю НДС в сумме 195559 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
2.3. В п. 1.2.2 (б) мотивировочной части оспариваемого решения следует, что Обществом, в нарушение ст. ст. 169, 171 НК РФ, необоснованно применен налоговый вычет в сумме 4574 руб. по счету-фактуре N 181 от 26.10.2004 г., выставленному ООО "Стройком".
Основанием для признания неправомерным предъявления указанной суммы НДС явилось несоответствие счета-фактуры требованию п. 6 ст. 169 НК РФ ввиду подписания его неустановленным лицом.
Суд считает указанный вывод налогового органа обоснованным по основаниям, описанным в разделе по налогу на прибыль.
На основании изложенного, суд считает обоснованным доначисление НДС в сумме 4574 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
3. В п. 1.9.1 мотивировочной части оспариваемого решения отражено, что Обществом допущено нарушение ст. 243 НК РФ, выразившееся в неуплате ЕСН за период с 2003 г. по 2005 г. в сумме 113890,83 руб. вследствие занижения налоговой базы по налогу в результате не включения в нее сумм выплат (премий, надбавок, донорские), произведенных в пользу работников.
Как установлено судом, в 2003 - 2005 гг. отдельным работникам предприятия устанавливались надбавки, выплачивались премии как предусмотренные коллективным договором и положением о премировании работников предприятия, так и не предусмотренные коллективным договором и положением о премировании работников предприятия.
По мнению налогового органа, указанные выплаты (премии, надбавки, донорские) подлежали обложению ЕСН, что и явилось основанием для доначисления заявителю ЕСН в сумме 113890,83 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Пунктом 3 указанной статьи определено, что у налогоплательщиков-организаций не признаются объектом налогообложения по ЕСН выплаты, которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно статье 255 НК РФ к расходам на оплату труда, учитываемым при налогообложении прибыли, и как, следствие, включаемым в налогооблагаемую базу по ЕСН, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли, полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ (например, материальная помощь работникам). Следовательно, выплаты, которые предусмотрены в трудовом и (или) коллективном договоре, но которые исключены из состава учитываемых расходов статьей 270 НК РФ, не уменьшают полученные доходы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, суммы выплат отдельным работникам предприятий (премий, надбавок, донорских) Обществом не были включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в соответствующих периодах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления ЕСН в сумме 113890,83 руб. по указанным выплатам, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности N 17/213 от 29.09.2006 г. в части начисления к уплате 148 282 руб. налога на прибыль, 425 299 руб. НДС, 113890,83 руб. НСН, соответствующих им пени и налоговых санкций, а также требование об уплате налога N 39336 от 29.09.2006 г. в части включения в него 148 282 руб. налога на прибыль, 425 299 руб. НДС, 113890,83 руб. ЕСН и соответствующих им сумм пени, не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы заявителя.
Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2007 года по делу N А65-22222/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)