Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Кирилловой М.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2008 по делу N А11-429/2008-К2-26/34, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Фархулина Наэля Киямовича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области от 26.10.2007 N 478.
В судебном заседании приняли участие представители:
- МИФНС N 5 по Владимирской области _ Мартынова Н.В. по доверенности от 18.06.2008 N 34, Савинова Ю.В. по доверенности от 31.01.2008 N 2;
- ИП Фархулина Н.К. - Захарова Г.Н. по доверенности от 18.06.2008 N 33-01/270894.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2006 г., представленной индивидуальным предпринимателем Фархулиным Наэлем Киямовичем 02.05.2007 г. В ходе данной проверки Инспекция 11.07.2007 направила в адрес Фархулина Н.К. уведомление N 1431, в котором указала, что в связи с выявлением несоответствия сведений, содержащихся в представленной налоговой декларации, сведениям, которые имеются у налогового органа, а именно, в разделе 1 декларации по строке 010 лист В по стр. 2.2 (сумма доходов), а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих сумму фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, Фархулину Н.К. необходимо в течение пяти дней со дня получения уведомления внести изменения в налоговую декларацию по факту отражения произведенных расходов, а по факту отражения в декларации суммы доходов явиться для дачи пояснений. При этом налоговый орган сослался на статьи 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция 17.05.2007 направила Фархулина Н.К. требование N 2082 о предоставлении в десятидневный срок документов: копии книги учета доходов и расходов, копий первичных учетных документов, подтверждающих сумму фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета за 2006 г. В обосновании данного требования Инспекция сослалась на статьи 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция 09.06.2007 направила Фархулину Н.К. уточненное требование N 2082/1, дополнив его содержание ссылками на пункт 1 статьи 221, подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также в адрес предпринимателя 17.09.2007 Инспекцией направлено требование N 2203 о предоставлении в соответствии со статьями 31, 88, 93, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня получения требования документов, отраженных в книге учета доходов и расходов за 2006 г. на приобретение товара, всего 213 документов.
Требование Инспекции от 17.09.2007 N 2203 в установленный срок Фархулиным Н.К. исполнено не было, и налоговым органом 05.10.2007 составлен акт N 471 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях.
Заместитель Инспекции, рассмотрев акт 05.10.2004 N 471, 26.10.2007 вынес решение N 478 о привлечении Фархулина Н.К. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10650 руб.
Не согласившись с указанным выше решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.
Решением от 18.04.2008 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Инспекция считает, что она правомерно (на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации) истребовала у Фархулина Н.К. документы, и за их непредставление привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10650 руб.
Фархулин Н.К. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки определен в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год представлена Фархулиным Н.К. по форме, утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 23.12.2005 N 153н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и порядка ее заполнения". Ни данным приказом, ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц каких-либо дополнительных документов.
Пунктами 6, 8, 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов: проверка правомерности использования налоговых льгот, правомерность применения налоговых вычетов при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, проверка правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.
Поскольку из материалов дела следует, что льготы по налогу на доходы физических Фархулиным Н.К. не заявлялись, проверка правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов, налоговым органом не проводилась, то налоговый орган не вправе был истребовать у предпринимателя документы и направлять в его адрес требование от 17.09.2007 N 2203, и, соответственно, не вправе был привлекать Фарухлина Н.К. к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисполнение указанного выше требования.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку Инспекции на статью 93 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование правомерности истребования у предпринимателя дополнительных документов на основании нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. В указанной статье определены полномочия налоговых органов в части истребования у налогоплательщиков документов в рамках осуществления налогового контроля, то есть по отношению к положениям статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма является общей, в то время как статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, порядок, сроки, основания полномочия налоговых органов при проведении камеральной проверки, в части установления ограничений по перечню оснований для истребования дополнительных документов, является специальной, то есть рассчитана на применение именно в рассматриваемом случае.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2008 по делу N А11-429/2008-К2-26/34 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2008 ПО ДЕЛУ N А11-429/2008-К2-26/34
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. по делу N А11-429/2008-К2-26/34
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Кирилловой М.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2008 по делу N А11-429/2008-К2-26/34, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Фархулина Наэля Киямовича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области от 26.10.2007 N 478.
В судебном заседании приняли участие представители:
- МИФНС N 5 по Владимирской области _ Мартынова Н.В. по доверенности от 18.06.2008 N 34, Савинова Ю.В. по доверенности от 31.01.2008 N 2;
- ИП Фархулина Н.К. - Захарова Г.Н. по доверенности от 18.06.2008 N 33-01/270894.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2006 г., представленной индивидуальным предпринимателем Фархулиным Наэлем Киямовичем 02.05.2007 г. В ходе данной проверки Инспекция 11.07.2007 направила в адрес Фархулина Н.К. уведомление N 1431, в котором указала, что в связи с выявлением несоответствия сведений, содержащихся в представленной налоговой декларации, сведениям, которые имеются у налогового органа, а именно, в разделе 1 декларации по строке 010 лист В по стр. 2.2 (сумма доходов), а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих сумму фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, Фархулину Н.К. необходимо в течение пяти дней со дня получения уведомления внести изменения в налоговую декларацию по факту отражения произведенных расходов, а по факту отражения в декларации суммы доходов явиться для дачи пояснений. При этом налоговый орган сослался на статьи 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция 17.05.2007 направила Фархулина Н.К. требование N 2082 о предоставлении в десятидневный срок документов: копии книги учета доходов и расходов, копий первичных учетных документов, подтверждающих сумму фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета за 2006 г. В обосновании данного требования Инспекция сослалась на статьи 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция 09.06.2007 направила Фархулину Н.К. уточненное требование N 2082/1, дополнив его содержание ссылками на пункт 1 статьи 221, подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также в адрес предпринимателя 17.09.2007 Инспекцией направлено требование N 2203 о предоставлении в соответствии со статьями 31, 88, 93, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня получения требования документов, отраженных в книге учета доходов и расходов за 2006 г. на приобретение товара, всего 213 документов.
Требование Инспекции от 17.09.2007 N 2203 в установленный срок Фархулиным Н.К. исполнено не было, и налоговым органом 05.10.2007 составлен акт N 471 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях.
Заместитель Инспекции, рассмотрев акт 05.10.2004 N 471, 26.10.2007 вынес решение N 478 о привлечении Фархулина Н.К. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10650 руб.
Не согласившись с указанным выше решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.
Решением от 18.04.2008 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Инспекция считает, что она правомерно (на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации) истребовала у Фархулина Н.К. документы, и за их непредставление привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10650 руб.
Фархулин Н.К. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки определен в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год представлена Фархулиным Н.К. по форме, утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 23.12.2005 N 153н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и порядка ее заполнения". Ни данным приказом, ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц каких-либо дополнительных документов.
Пунктами 6, 8, 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов: проверка правомерности использования налоговых льгот, правомерность применения налоговых вычетов при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, проверка правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.
Поскольку из материалов дела следует, что льготы по налогу на доходы физических Фархулиным Н.К. не заявлялись, проверка правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов, налоговым органом не проводилась, то налоговый орган не вправе был истребовать у предпринимателя документы и направлять в его адрес требование от 17.09.2007 N 2203, и, соответственно, не вправе был привлекать Фарухлина Н.К. к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисполнение указанного выше требования.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку Инспекции на статью 93 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование правомерности истребования у предпринимателя дополнительных документов на основании нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. В указанной статье определены полномочия налоговых органов в части истребования у налогоплательщиков документов в рамках осуществления налогового контроля, то есть по отношению к положениям статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма является общей, в то время как статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, порядок, сроки, основания полномочия налоговых органов при проведении камеральной проверки, в части установления ограничений по перечню оснований для истребования дополнительных документов, является специальной, то есть рассчитана на применение именно в рассматриваемом случае.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2008 по делу N А11-429/2008-К2-26/34 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
М.Н.КИРИЛЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)