Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2007 г. (судья Линченко И.В.),
принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Руспак" о взыскании налоговых санкций
и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руспак" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Рудневой Е.Ю., главного специалиста-эксперта по доверенности N 04/20/6471 от 17.07.2007 г.,
от налогового агента: не явился, надлежаще извещен,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Руспак" (далее - общество, налоговый агент) налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 139885 руб., на основании решения от 05.05.2006 г. N 3130-12/22 ДСП.
Общество с ограниченной ответственностью "Руспак", не согласившись с требованиями налогового органа, заявило встречное требование (с учетом уточнений) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 05.05.2006 г. N 3130-12/22 ДСП "О привлечении налогоплательщика ООО "Руспак" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 432538 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 36160 руб., штрафа по налогу на доход физических лиц в сумме 86507 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2007 г. требования налогового органа удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Руспак" взысканы налоговые санкции в сумме 53377 руб. 40 коп. Требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, решение N 3130-12/22 ДСП от 05.05.2006 г. признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 432538 руб., пени в сумме 36160 руб., штрафа в сумме 86507 руб. 60 коп.
Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.
По мнению налогового органа, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения о доначислении обществу Руспак" налога, пеней и санкций по результатам выездной налоговой проверки, так как при проверке было установлено ненадлежащее исполнение обществом обязанностей налогового агента, выразившееся в несвоевременном перечислении и неперечислении удержанных сумм налога в бюджет, а также в неудержании налога вследствие представления физическим лицам налоговых вычетов в отсутствие документов, обосновывающих право на вычеты.
Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным принятие судом документов, обосновывающих налоговые вычеты физических лиц, которые не были представлены налоговому органу при проведении проверки.
Общество с ограниченной ответственностью "Руспак" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая, что общество извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 22 от 28.03.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Руспак" по вопросу правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 20.03.2003 г. по 27.03.2006 г.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 22-ДСП от 12.04.2006 г., которым зафиксированы факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 665376 руб., неудержания налога в сумме 34048 руб. по причине неправомерного представления физическим лицам налоговых вычетов в отсутствие обосновывающих право на вычет документов и неудержания налога с сумм выплат в виде материальной помощи и оплат командировочных расходов, произведенной за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества.
Решением N 3130-12/22 ДСП "О привлечении налогоплательщика ООО "Руспак" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" налоговый орган доначислил обществу налог на доходы физических лиц в сумме 699424 руб., пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога в бюджет в сумме 69437 руб., штраф за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 139885 руб.
На основании указанного решения обществу было направлено требование N 3130-12/22ш от 05.05.2006 г. об уплате налоговых санкций, не исполненное им, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании начисленной налоговой санкции. Общество, в свою очередь, заявило встречное требование о признании решения налогового органа недействительным.
Суд области, рассматривая возникший спор, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт неперечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 432538 руб. в связи с отсутствием в акте выездной налоговой проверки изложения обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, которые подтверждают эти обстоятельства.
По указанной причине суд посчитал произведенные налоговым органом доначисления сделанными расчетным путем и удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 432538 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 36160 руб., штрафа по налогу на доход физических лиц в сумме 86507 руб. 60 коп.
Суду апелляционной инстанции данный вывод суда области представляется ошибочным, сделанным без учета всех обстоятельств дела.
Из встречного искового заявления общества "Руспак" о признании решения налогового органа частично недействительным следует, что с произведенными доначислениями налога налоговый агент не согласен только в части, касающейся 2005 г.
Между тем, выездная налоговая проверка произведена налоговым органом за 2003-2006 (частично) г.г. Из текста акта проверки и решения о применении налоговой ответственности следует, что проверка проводилась на основании сводных ведомостей по начислению и удержанию заработной платы, журналов-ордеров 1, 2, 7, 8, выписок банка и платежных поручений, журнала "Главная книга", авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров. Перечисление удержанного налога в бюджет сверено с карточкой лицевого счета по налогу на доходы физических лиц.
Согласно акту выездной налоговой проверки за проверяемый налоговый период выплата заработной платы производилась обществом "Руспак" своим работникам нерегулярно, расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц производились несвоевременно и не в полном объеме.
За период с 20.03.2003 г. по 29.03.2006 г. начислено заработной платы к выдаче 16660637 руб., фактически выплачено 14657611 руб., задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 29.03.2006 г. составила 2073026 руб.
За тот же период из начисленной зарплаты удержано налога на доходы физических лиц 2234745 руб., из которых 1972501 руб. приходится на выплаченную заработную плату. Фактически за проверяемый период в бюджет перечислено налога в сумме 1307125 руб., т.е. на 665376 руб., чем удержано налога из выплаченных работникам доходов.
Изложенные в акте выездной налоговой проверки факты подтверждаются копиями учетных регистров общества "Руспак" по учету начисления и выплаты заработной платы, удержания и перечисления налога в бюджет.
В частности, из карточек субконто по счету 70 следует, что за 2003 г. общество начислило работникам заработную плату в сумме 948186 руб. 15 коп., с которой удержало налога 101310 руб. (журнал проводок по счету 68.1). Фактически работникам выплачена заработная плата в сумме 664816 руб. 29 коп., с которой подлежал перечислению в бюджет налог в сумме 77971 руб. (приложение N 1 к акту проверки "расчет пени по НДФЛ"); в бюджет произведено перечисление налога в сумме 76617 руб. (журнал проводок по счету 68.3), т.е. на 1354 руб. меньше.
За 2004 г. заработная плата начислена в сумме 5410684 руб. 92 коп., из которой удержан налог в сумме 649689 руб. Выплата заработной платы произведена в сумме 3987059 руб. 63 коп., кроме того, в 2004 г. погашена задолженность по зарплате 2003 г. в сумме 182059 руб. 86 коп. Всего за 2004 г. выплачено в счет заработной платы 4163839 руб. 80 коп., подлежащий перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц с этой суммы составляет 574687 руб. Фактически в 2004 г. перечисление налога в бюджет произведено в сумме 488208 руб., т.е. на 86479 руб. меньше.
За 2005 г. начисление зарплаты произведено в сумме 11750255 руб., из которой удержан налог в сумме 1385849 руб. Выплата заработной платы произведена через кассу в сумме 7391627 руб. 18 коп., путем перечисления на пластиковые карточки в сумме 1803709 руб. 75 коп., удержано алиментов 45432 руб. 50 коп. Налог на доходы физических лиц с сумм выплаченных доходов составляет 1240995 руб., фактически в бюджет перечислено 742300 руб., т.е. на 498695 руб. меньше.
За 2006 г. доходы выплачены в сумме 608934 руб. 28 коп., налог с указанной суммы удержан в сумме 78848 руб., перечисление налога в бюджет за проверенный период 2006 г. не производилось.
Общая сумма удержанного с фактически выплаченных доходов, по не перечисленного в бюджет налога составила 665376 руб. (1354 руб. + 86479 руб. + 498695 руб. + 78848 руб.) Указанная сумма подтверждается как учетными регистрами налогового агента, так и представленным налоговым органом расчета (приложение N 1 к акту проверки).
Обществом в опровержение расчета налогового органа представлен лишь сводный расчет за 2005 г., не дающий представления о выполнении им обязанностей налогового агента в течение всего проверяемого периода.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения налогового органа недействительным в части, касающейся доначисления удержанного, но не перечисленного в бюджет налога в сумме 665376 руб., так как факт неперечисления указанной суммы доказан имеющимися в деле доказательствами.
Что касается суммы 34048 руб., доначисленной по причине неправомерного представления обществом физическим лицам налоговых вычетов в отсутствие обосновывающих право на вычет документов, то в указанной части суд считает правомерным решение налогового органа о частичном признании произведенного доначисления необоснованным.
Из акта выездной налоговой проверки и решения следует, что указанная сумма сложилась из:
- 8481 руб. налога, доначисленного за 2003 г. (стандартные налоговые вычеты, предоставленные налогоплательщикам в отсутствие документов, обосновывающих право на вычет),
- 7076 руб. налога, доначисленного за 2004 г. (5214 руб. - стандартные налоговые вычеты в отсутствие обосновывающих документов, 130 руб. - налог с материальной помощи свыше 2000 руб., выплаченной Коряковой Л.Р., 1732 руб. - налог с сумм командировочных, выплаченных Тимошок С.М. в отсутствие обосновывающих документов),
- 18491 руб. налога, доначисленного за 2005 г. (11400 руб. - стандартные налоговые вычеты в отсутствие обосновывающих документов, 260 руб. - налог с материальной помощи свыше 2000 руб., выплаченной Быкову Л.П., 6831 руб. - налог с сумм командировочных, выплаченных Тимошок С.М. и Болдинову А. в отсутствие обосновывающих документов).
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции налоговый агент представил суду документы, обосновывающие право физических лиц Всяких А.А., Рябцевой Т.Н., Собченко Н.А. на стандартные налоговые вычеты (свидетельства о рождении детей), в связи с чем суд обоснованно признал неправомерным доначисление налога в сумме 1846 руб., пени в сумме 93 руб., штрафа в сумме 369 руб. 20 коп. по основанию отсутствия таких документов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщикам предоставлялся стандартный налоговый вычет в размере 300 руб. в месяц на каждого ребенка, не достигшего 18 лет (в случае обучения в высшем учебном заведении - 24 лет), действовавший до месяца, в котором доход, исчисленный с начала года нарастающим итогом, превысит 20000 руб.
Также обоснованно суд признал неправомерным доначисление налога в сумме 260 руб., пени в сумме 47 руб., штрафа в сумме 52 руб. по факту получения в 2005 г. работником Быковым Л.П. материальной помощи, превышающей 2000 руб., так как материалами дела факт получения помощи в размере, превышающем предельно установленный, не доказан. Как правильно указал суд первой инстанции, материальная помощь Быкову Л.П. выплачена один раз в сумме 2000 руб. по приказу N 25 от 16.02.2005 г. Представленная налоговым органом в доказательство получения материальной помощи в таком же размере в марте 2005 г. копия расходного кассового ордера N 86 от 05.03.2005 г. не подписана руководителем общества и главным бухгалтером, в ордере нет подписи Быкова о получении им указанной суммы материальной помощи в марте 2005 г., что свидетельствует о фактическом неполучении денег из кассы. Материальная помощь в сумме, не превышающей 2000 руб. за налоговый период, в силу подпункта 28 статьи 217 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц не является.
Основанием для доначисления налога в сумме 6831 руб., пени в сумме 445 руб., штрафа в сумме 1366 руб. 20 коп. явилось, как это следует из акта выездной налоговой проверки, оплата обществом физическим лицам Тимошок С.М. и Болдинову А.В. расходов, связанных с оплатой проезда, проживания в гостинице, телефонных переговоров при направлении их в командировки, за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества после уплаты им налога на прибыль.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса указанные выплаты относятся к компенсационным независимо от того, за счет каких средств они произведены, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для обложения их налогом на доходы физических лиц. Документы, свидетельствующие о том, что выплаты производились физическим лицам в связи с направлением их в командировки, в материалах дела имеются.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу правовых позиций, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 г. N 14-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием исчисления налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснившем, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ указанные разъяснения обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Поскольку налоговым агентом были представлены суду первой инстанции документы, обосновывающие правомерность предоставления им налоговых вычетов и неисчисления налога с сумм выплаченной материальной помощи и командировочных расходов, суд первой инстанции обязан был принять и оценить их независимо от того, представлялись ли такие документы налоговому органу при проведении проверки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части, касающейся признания решения налогового органа недействительным в суммах: 8937 руб. налога, 585 руб. пени, 1787 руб. 40 коп. штрафа.
В остальной части у суда области не имелось оснований для признания решения налогового органа недействительным, так как представленными им доказательствами подтверждался факт неправомерного неперечисления в бюджет удержанных сумм налога в размере 665376 руб. и факт неудержания и неперечисления в бюджет налога в сумме 25111 руб. (34048 руб. - 8937 руб.)
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговые агенты, т.е. лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) удержанные суммы налогов.
Статьей 226 Налогового кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислить начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо на счета третьих лиц по его поручению.
Неисполнение указанных обязанностей является основанием для применения ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно статье 75 Налогового кодекса, в случае неуплаты в установленные сроки причитающихся сумм налогов и сборов, с налогоплательщика (налогового агента) подлежит взысканию пени за каждый день просрочки платежа.
Материалами дела доказан факт неперечисления обществом "Руспак" в бюджет налога в сумме 690487 руб. (665376 руб. + 25111 руб.). Указанное обстоятельство является основанием для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 138097 руб. (690487 руб. х 20%) и для начисления пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 68852 руб. (69437 руб. - 585 руб.).
Расчет пени, имеющийся в материалах дела, произведен налоговым органом на момент принятия решения исходя из размера фактической задолженности по перечислению налога в бюджет.
Налогоплательщиком указанный расчет не опровергнут, так же как не представлено и доказательств погашения имеющейся задолженности до принятия решения по акту выездной налоговой проверки.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению как принятое с неполным выяснением фактических обстоятельств дела и с неправильной их оценкой.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, относятся на общество с ограниченной ответственность "Руспак" и составляют:
- 2000 руб. за рассмотрение требования о признании решения налогового органа недействительным,
- 4243 руб. за рассмотрение требования о взыскании налоговой санкции,
- 1000 руб. за рассмотрении апелляционной жалобы, а всего - 7243 руб.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2007 г. изменить.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 05.05.2006 г. N 3130-12/22 ДСП "О привлечении налогоплательщика ООО "Руспак" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 8937 руб., пени в сумме 585 руб., штрафа в сумме 1787 руб. 40 коп.
В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Руспак" о признании недействительным решения налогового органа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руспак" (Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Заводская 2я, д. 13, ИНН 3121081994, свидетельство о государственной регистрации серия 31 N 001723108 от 24.01.2006 г.) 138097 руб. налоговых санкций за неправомерное неперечисление налога в бюджет на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руспак" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 7242 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2007 ПО ДЕЛУ N А08-8809/06-25
По делу о взыскании штрафа за неполное перечисление в бюджет НДФЛ (основное требование).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2007 г. по делу N А08-8809/06-25
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2007 г. (судья Линченко И.В.),
принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Руспак" о взыскании налоговых санкций
и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руспак" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Рудневой Е.Ю., главного специалиста-эксперта по доверенности N 04/20/6471 от 17.07.2007 г.,
от налогового агента: не явился, надлежаще извещен,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Руспак" (далее - общество, налоговый агент) налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 139885 руб., на основании решения от 05.05.2006 г. N 3130-12/22 ДСП.
Общество с ограниченной ответственностью "Руспак", не согласившись с требованиями налогового органа, заявило встречное требование (с учетом уточнений) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 05.05.2006 г. N 3130-12/22 ДСП "О привлечении налогоплательщика ООО "Руспак" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 432538 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 36160 руб., штрафа по налогу на доход физических лиц в сумме 86507 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2007 г. требования налогового органа удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Руспак" взысканы налоговые санкции в сумме 53377 руб. 40 коп. Требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, решение N 3130-12/22 ДСП от 05.05.2006 г. признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 432538 руб., пени в сумме 36160 руб., штрафа в сумме 86507 руб. 60 коп.
Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.
По мнению налогового органа, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения о доначислении обществу Руспак" налога, пеней и санкций по результатам выездной налоговой проверки, так как при проверке было установлено ненадлежащее исполнение обществом обязанностей налогового агента, выразившееся в несвоевременном перечислении и неперечислении удержанных сумм налога в бюджет, а также в неудержании налога вследствие представления физическим лицам налоговых вычетов в отсутствие документов, обосновывающих право на вычеты.
Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным принятие судом документов, обосновывающих налоговые вычеты физических лиц, которые не были представлены налоговому органу при проведении проверки.
Общество с ограниченной ответственностью "Руспак" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая, что общество извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 22 от 28.03.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Руспак" по вопросу правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 20.03.2003 г. по 27.03.2006 г.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 22-ДСП от 12.04.2006 г., которым зафиксированы факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 665376 руб., неудержания налога в сумме 34048 руб. по причине неправомерного представления физическим лицам налоговых вычетов в отсутствие обосновывающих право на вычет документов и неудержания налога с сумм выплат в виде материальной помощи и оплат командировочных расходов, произведенной за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества.
Решением N 3130-12/22 ДСП "О привлечении налогоплательщика ООО "Руспак" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" налоговый орган доначислил обществу налог на доходы физических лиц в сумме 699424 руб., пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога в бюджет в сумме 69437 руб., штраф за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 139885 руб.
На основании указанного решения обществу было направлено требование N 3130-12/22ш от 05.05.2006 г. об уплате налоговых санкций, не исполненное им, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании начисленной налоговой санкции. Общество, в свою очередь, заявило встречное требование о признании решения налогового органа недействительным.
Суд области, рассматривая возникший спор, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт неперечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 432538 руб. в связи с отсутствием в акте выездной налоговой проверки изложения обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, которые подтверждают эти обстоятельства.
По указанной причине суд посчитал произведенные налоговым органом доначисления сделанными расчетным путем и удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 432538 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 36160 руб., штрафа по налогу на доход физических лиц в сумме 86507 руб. 60 коп.
Суду апелляционной инстанции данный вывод суда области представляется ошибочным, сделанным без учета всех обстоятельств дела.
Из встречного искового заявления общества "Руспак" о признании решения налогового органа частично недействительным следует, что с произведенными доначислениями налога налоговый агент не согласен только в части, касающейся 2005 г.
Между тем, выездная налоговая проверка произведена налоговым органом за 2003-2006 (частично) г.г. Из текста акта проверки и решения о применении налоговой ответственности следует, что проверка проводилась на основании сводных ведомостей по начислению и удержанию заработной платы, журналов-ордеров 1, 2, 7, 8, выписок банка и платежных поручений, журнала "Главная книга", авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров. Перечисление удержанного налога в бюджет сверено с карточкой лицевого счета по налогу на доходы физических лиц.
Согласно акту выездной налоговой проверки за проверяемый налоговый период выплата заработной платы производилась обществом "Руспак" своим работникам нерегулярно, расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц производились несвоевременно и не в полном объеме.
За период с 20.03.2003 г. по 29.03.2006 г. начислено заработной платы к выдаче 16660637 руб., фактически выплачено 14657611 руб., задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 29.03.2006 г. составила 2073026 руб.
За тот же период из начисленной зарплаты удержано налога на доходы физических лиц 2234745 руб., из которых 1972501 руб. приходится на выплаченную заработную плату. Фактически за проверяемый период в бюджет перечислено налога в сумме 1307125 руб., т.е. на 665376 руб., чем удержано налога из выплаченных работникам доходов.
Изложенные в акте выездной налоговой проверки факты подтверждаются копиями учетных регистров общества "Руспак" по учету начисления и выплаты заработной платы, удержания и перечисления налога в бюджет.
В частности, из карточек субконто по счету 70 следует, что за 2003 г. общество начислило работникам заработную плату в сумме 948186 руб. 15 коп., с которой удержало налога 101310 руб. (журнал проводок по счету 68.1). Фактически работникам выплачена заработная плата в сумме 664816 руб. 29 коп., с которой подлежал перечислению в бюджет налог в сумме 77971 руб. (приложение N 1 к акту проверки "расчет пени по НДФЛ"); в бюджет произведено перечисление налога в сумме 76617 руб. (журнал проводок по счету 68.3), т.е. на 1354 руб. меньше.
За 2004 г. заработная плата начислена в сумме 5410684 руб. 92 коп., из которой удержан налог в сумме 649689 руб. Выплата заработной платы произведена в сумме 3987059 руб. 63 коп., кроме того, в 2004 г. погашена задолженность по зарплате 2003 г. в сумме 182059 руб. 86 коп. Всего за 2004 г. выплачено в счет заработной платы 4163839 руб. 80 коп., подлежащий перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц с этой суммы составляет 574687 руб. Фактически в 2004 г. перечисление налога в бюджет произведено в сумме 488208 руб., т.е. на 86479 руб. меньше.
За 2005 г. начисление зарплаты произведено в сумме 11750255 руб., из которой удержан налог в сумме 1385849 руб. Выплата заработной платы произведена через кассу в сумме 7391627 руб. 18 коп., путем перечисления на пластиковые карточки в сумме 1803709 руб. 75 коп., удержано алиментов 45432 руб. 50 коп. Налог на доходы физических лиц с сумм выплаченных доходов составляет 1240995 руб., фактически в бюджет перечислено 742300 руб., т.е. на 498695 руб. меньше.
За 2006 г. доходы выплачены в сумме 608934 руб. 28 коп., налог с указанной суммы удержан в сумме 78848 руб., перечисление налога в бюджет за проверенный период 2006 г. не производилось.
Общая сумма удержанного с фактически выплаченных доходов, по не перечисленного в бюджет налога составила 665376 руб. (1354 руб. + 86479 руб. + 498695 руб. + 78848 руб.) Указанная сумма подтверждается как учетными регистрами налогового агента, так и представленным налоговым органом расчета (приложение N 1 к акту проверки).
Обществом в опровержение расчета налогового органа представлен лишь сводный расчет за 2005 г., не дающий представления о выполнении им обязанностей налогового агента в течение всего проверяемого периода.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения налогового органа недействительным в части, касающейся доначисления удержанного, но не перечисленного в бюджет налога в сумме 665376 руб., так как факт неперечисления указанной суммы доказан имеющимися в деле доказательствами.
Что касается суммы 34048 руб., доначисленной по причине неправомерного представления обществом физическим лицам налоговых вычетов в отсутствие обосновывающих право на вычет документов, то в указанной части суд считает правомерным решение налогового органа о частичном признании произведенного доначисления необоснованным.
Из акта выездной налоговой проверки и решения следует, что указанная сумма сложилась из:
- 8481 руб. налога, доначисленного за 2003 г. (стандартные налоговые вычеты, предоставленные налогоплательщикам в отсутствие документов, обосновывающих право на вычет),
- 7076 руб. налога, доначисленного за 2004 г. (5214 руб. - стандартные налоговые вычеты в отсутствие обосновывающих документов, 130 руб. - налог с материальной помощи свыше 2000 руб., выплаченной Коряковой Л.Р., 1732 руб. - налог с сумм командировочных, выплаченных Тимошок С.М. в отсутствие обосновывающих документов),
- 18491 руб. налога, доначисленного за 2005 г. (11400 руб. - стандартные налоговые вычеты в отсутствие обосновывающих документов, 260 руб. - налог с материальной помощи свыше 2000 руб., выплаченной Быкову Л.П., 6831 руб. - налог с сумм командировочных, выплаченных Тимошок С.М. и Болдинову А. в отсутствие обосновывающих документов).
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции налоговый агент представил суду документы, обосновывающие право физических лиц Всяких А.А., Рябцевой Т.Н., Собченко Н.А. на стандартные налоговые вычеты (свидетельства о рождении детей), в связи с чем суд обоснованно признал неправомерным доначисление налога в сумме 1846 руб., пени в сумме 93 руб., штрафа в сумме 369 руб. 20 коп. по основанию отсутствия таких документов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщикам предоставлялся стандартный налоговый вычет в размере 300 руб. в месяц на каждого ребенка, не достигшего 18 лет (в случае обучения в высшем учебном заведении - 24 лет), действовавший до месяца, в котором доход, исчисленный с начала года нарастающим итогом, превысит 20000 руб.
Также обоснованно суд признал неправомерным доначисление налога в сумме 260 руб., пени в сумме 47 руб., штрафа в сумме 52 руб. по факту получения в 2005 г. работником Быковым Л.П. материальной помощи, превышающей 2000 руб., так как материалами дела факт получения помощи в размере, превышающем предельно установленный, не доказан. Как правильно указал суд первой инстанции, материальная помощь Быкову Л.П. выплачена один раз в сумме 2000 руб. по приказу N 25 от 16.02.2005 г. Представленная налоговым органом в доказательство получения материальной помощи в таком же размере в марте 2005 г. копия расходного кассового ордера N 86 от 05.03.2005 г. не подписана руководителем общества и главным бухгалтером, в ордере нет подписи Быкова о получении им указанной суммы материальной помощи в марте 2005 г., что свидетельствует о фактическом неполучении денег из кассы. Материальная помощь в сумме, не превышающей 2000 руб. за налоговый период, в силу подпункта 28 статьи 217 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц не является.
Основанием для доначисления налога в сумме 6831 руб., пени в сумме 445 руб., штрафа в сумме 1366 руб. 20 коп. явилось, как это следует из акта выездной налоговой проверки, оплата обществом физическим лицам Тимошок С.М. и Болдинову А.В. расходов, связанных с оплатой проезда, проживания в гостинице, телефонных переговоров при направлении их в командировки, за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества после уплаты им налога на прибыль.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса указанные выплаты относятся к компенсационным независимо от того, за счет каких средств они произведены, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для обложения их налогом на доходы физических лиц. Документы, свидетельствующие о том, что выплаты производились физическим лицам в связи с направлением их в командировки, в материалах дела имеются.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу правовых позиций, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 г. N 14-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием исчисления налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснившем, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ указанные разъяснения обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Поскольку налоговым агентом были представлены суду первой инстанции документы, обосновывающие правомерность предоставления им налоговых вычетов и неисчисления налога с сумм выплаченной материальной помощи и командировочных расходов, суд первой инстанции обязан был принять и оценить их независимо от того, представлялись ли такие документы налоговому органу при проведении проверки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части, касающейся признания решения налогового органа недействительным в суммах: 8937 руб. налога, 585 руб. пени, 1787 руб. 40 коп. штрафа.
В остальной части у суда области не имелось оснований для признания решения налогового органа недействительным, так как представленными им доказательствами подтверждался факт неправомерного неперечисления в бюджет удержанных сумм налога в размере 665376 руб. и факт неудержания и неперечисления в бюджет налога в сумме 25111 руб. (34048 руб. - 8937 руб.)
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговые агенты, т.е. лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) удержанные суммы налогов.
Статьей 226 Налогового кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислить начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо на счета третьих лиц по его поручению.
Неисполнение указанных обязанностей является основанием для применения ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно статье 75 Налогового кодекса, в случае неуплаты в установленные сроки причитающихся сумм налогов и сборов, с налогоплательщика (налогового агента) подлежит взысканию пени за каждый день просрочки платежа.
Материалами дела доказан факт неперечисления обществом "Руспак" в бюджет налога в сумме 690487 руб. (665376 руб. + 25111 руб.). Указанное обстоятельство является основанием для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 138097 руб. (690487 руб. х 20%) и для начисления пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 68852 руб. (69437 руб. - 585 руб.).
Расчет пени, имеющийся в материалах дела, произведен налоговым органом на момент принятия решения исходя из размера фактической задолженности по перечислению налога в бюджет.
Налогоплательщиком указанный расчет не опровергнут, так же как не представлено и доказательств погашения имеющейся задолженности до принятия решения по акту выездной налоговой проверки.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению как принятое с неполным выяснением фактических обстоятельств дела и с неправильной их оценкой.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, относятся на общество с ограниченной ответственность "Руспак" и составляют:
- 2000 руб. за рассмотрение требования о признании решения налогового органа недействительным,
- 4243 руб. за рассмотрение требования о взыскании налоговой санкции,
- 1000 руб. за рассмотрении апелляционной жалобы, а всего - 7243 руб.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2007 г. изменить.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 05.05.2006 г. N 3130-12/22 ДСП "О привлечении налогоплательщика ООО "Руспак" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 8937 руб., пени в сумме 585 руб., штрафа в сумме 1787 руб. 40 коп.
В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Руспак" о признании недействительным решения налогового органа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руспак" (Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Заводская 2я, д. 13, ИНН 3121081994, свидетельство о государственной регистрации серия 31 N 001723108 от 24.01.2006 г.) 138097 руб. налоговых санкций за неправомерное неперечисление налога в бюджет на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руспак" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 7242 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)