Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2014 года по делу N А10-4916/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484; адрес: 670047, город Улан-Удэ, улица Пирогова, 1) о признании незаконным постановления Национального банка Республики Бурятия (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) от 18.08.2014 N 81-14-Ю/0011/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
суд первой инстанции, судья Ботоевой В.И.,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Сурановой Е.Р.,
- от заявителя: Шишмаревой Т.Н., директора, Ковалевой И.Н., представителя по доверенности от 15.12.2014 года N 18/2014-5;
- от заинтересованного лица: Богданова А.Р., представителя по доверенности от 26.04.2014 года;
- от третьего лица: Красикова Л.Н. (предъявлен паспорт);
- установил:
Заявитель, Открытое акционерное общество "Хлеб Улан-Удэ", обратился с заявлением о признании незаконным постановления Национального банка Республики Бурятия от 18.08.2014 N 81-14-Ю/0011/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 05 ноября 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просил снизить размер административного наказания ниже низшего предела, в связи со сложным материальным положением.
Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Материалы не содержат достоверных сведений вручения извещения о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении обществу.
Суд сделал ошибочные выводы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, не основанные на фактических обстоятельствах дела и пояснениях заявителя.
Представитель Банка в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Красикова Л.Н. в судебном заседании поддержала позицию административного органа, в судебном заседании дополнительно пояснив, что обстоятельства, позволяющие снизить штраф ниже низшего предела отсутствуют, сложное материальное положение общества ничем не подтверждается, в связи с чем, просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, имеющиеся в деле документы свидетельствуют об обратном, и в частности о том, что общество выплачивает руководству огромные зарплаты, выдает большие беспроцентные займы руководству, отказывается от принятия взысканных судом в свою пользу, отказывается от представления сведений о имеющихся счетах и средствах на них, а также о кредиторской и дебиторской задолженности.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.11.2014.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Оспариваемым постановлением от 18.08.2014 N 81-14-Ю/0011/3110 (т. 1,л.д.11-14) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N С59-14-Ю/0020 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которого, общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества.
На основании раздела 8.1 Положения о раскрытии информации обязанность по раскрытию указанной информации возникает для открытых акционерных обществ с даты государственной регистрации открытого акционерного общества.
Согласно пункту 8.5.1 Положения о раскрытии информации акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.
Пунктом 8.5.3 указанного Положения установлено, что акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.
При этом в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в редакции от 26.07.2006, аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Как следует из материалов дела, 28.08.2013 в систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, внесены записи о списании с лицевого счета Шишмаревой Т.Н. 8600 обыкновенных именных акций и зачислении указанного количества акций на лицевой счет Шишмарева А.М. на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 23.08.2013 N 2-1581. В результате совершения данных операций, Шишмарева Т.Н. стала владельцем 10 обыкновенных именных акций общества, а Шишмарев А.М. стал владельцем 8600 обыкновенных именных акций, что составило 29,58% от общего количества обыкновенных именных акций общества.
В результате указанной операции, Шишмарев А.М.. стала владельцем 8600 обыкновенных именных акций общества, что составило 29,58% от общего количества обыкновенных именных акций общества, и приобрела статус аффилированного участника общества.
Указанные изменения опубликованы в сети Интернет по истечении установленного двух дневного срока - 28.11.2013.
Как понимает суд апелляционной инстанции запись в реестре владельцев именных ценных бумаг общества о приобретении данным лицом акций свидетельствующих об аффилированности данного лица с обществом, одновременно порождает обязанность у эмитента ценных бумаг внести изменения в список аффилированных лиц и раскрыть в установленном порядке такую информацию.
В силу названных выше норм, указанные обстоятельства, породили обязанность общества внести изменения в список аффилированных лиц утвержденный на 30.06.2013 и опубликовать указанную информацию.
Учитывая, что в список аффилированных лиц общества 28.08.2013 внесены изменения обществом (т. 1, л. 84-86), то в силу названных выше норм данная информация должна была быть размещена (раскрыта) на соответствующем сайте в интернет (www.mrz.ru) до 30.08.2013 года включительно.
Как установил административный орган, указанные изменения внесены обществом 28.11.2013, что свидетельствует о противоправном характере действий общества, которое являясь эмитентом ценных бумаг, нарушило порядок и сроки раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
При этом общество в силу того, что является эмитентом ценных бумах, признается субъектом ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и именно несет ответственность за раскрытие указанной информации в установленные сроки.
Доводы о том, что обществом заключен договор N 17 на оказание консультационно-информационных услуг с ОАО "Хлеб Улан-Удэ" от 23.03.2006 (т. 1,л.д.87-90), не принимаются судом, поскольку раскрытие указанной информации есть публичная обязанность эмитента, которая не может быть передана по договору гражданско-правого характера иным лицам.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Суд апелляционной инстанции считает, что общество, формируя 28.08.2013 года измененный список аффилированных лиц (т. 1, л.84-86), имело возможность раскрыть данную информацию в установленный срок, но чего им не было сделано.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящий в нераскрытии эмитентом в сроки раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в данном случае, как указывает заявитель апелляционной жалобы, общество о совершении указанной сделки не знало, поскольку не было уведомлено о ее совершении в установленный срок реестродержателем, при этом указывая, что директор общества, как участник данной сделки знал о ее совершении.
Между тем, ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что аффилированные лица общества обязаны в письменной форме уведомить общество о принадлежащих им акциях общества с указанием их количества и категорий (типов) не позднее 10 дней с даты приобретения акций (ч. 2).
В случае, если в результате непредставления по вине аффилированного лица указанной информации или несвоевременного ее представления обществу причинен имущественный ущерб, аффилированное лицо несет перед обществом ответственность в размере причиненного ущерба (ч. 3).
Более того, со всей очевидностью усматривается, что руководитель общества, являясь участником названной сделки, знал о ее совершении и изменении участников аффилированных лиц 28.08.2013 года, в связи с чем, его ссылки, что само общество не могло знать о такой сделке не принимается, т.к. общество осуществляет деятельность через исполнительный орган управления, каковым в данном случае является генеральный директор Т.Н. Шишмарева.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Так из материалов дела усматривается, что общество было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л.148-155), который был составлен 28.07.2014 года в отсутствие представителя общества в связи отклонением административным органом ходатайства об отложении совершения данного процессуального действия.
Постановление от 18.08.2014, также составлено в отсутствие представителя общества, при надлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так из телеграммы от 15.08.2014 (т. 2, л. 11) следует, что она не доставлена по адресу Улан-Удэ, ул. Коммунистическая дом 21, в связи с тем, что от принятия телеграммы отказались, сославшись на то, что в здании ремонт, администрация в административном отпуске. По адресу г. Улан-Удэ, ул. Пирогова 1, месту государственной регистрации телеграмма 15.08.2014 года не доставлено (т. 2, л. 12) в связи с тем, что учреждение закрыто, адресат по извещению не явился.
Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно расценил данные обстоятельства как надлежащее извещение общества о месте и времени о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Так в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Поскольку данное правонарушение считается совершенным 30.08.2013 года, а срок давности привлечения к административной ответственности в силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, в связи с нарушением законодательства об акционерных обществах и рынке ценных бумаг, а постановление вынесено 18.08.2014, общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока.
Размер штрафа обществу определен с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не находит каких либо на то законных оснований, в связи со следующим.
В Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации постановил до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только судом.
По смыслу указанного Постановления, применение данного правила возможно при наличии исключительных обстоятельств, а также в случае затруднительного материального положения привлекаемого к административной ответственности лица, что должно подтверждаться соответствующими документами.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Вместе с тем, признаков исключительности совершения административного правонарушения обществом не приведено, судом не установлено, таких доказательств как сведения из налогового органа о счетах организации, выписки операций по счетам, а также документов, подтверждающих сведения о доходах и расходах общества не представлены.
В рассматриваемом случае административным органом назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что целью предпринимательской деятельности общества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям заявителем апелляционной жалобы не доказано. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что с четвертого квартала 2013 года Общество не применяет упрощенную систему налогообложения, вынуждено приостановить производство продукции и сдавать помещения в аренду не могут влиять на обязанность Общества по исполнению законодательно установленных требований по соблюдению нарушенных им правил и норм.
Так суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение не представляет опасности и не несет существенного вреда, поскольку само по себе данное деяние, являясь административным правонарушением, является опасным деянием, за совершение которого предусмотрена ответственность.
При этом, данное правонарушение совершено в сфере корпоративных отношений и рынке ценных бумаг, что затрагивает как частные так и публичные интересы, а само нарушение игнорирует как права акционеров на получение полной и своевременной информации об объекте инвестирования, что влияет на инвестиционный климат в Российской Федерации и ограничивает права инвесторов на быстрое принятие решений, так и ограничивает государственные органы в проведении контроля, не позволяя получать из открытых источников информацию об акционерном обществе, без вмешательства в его деятельность и иной организации.
Доводы о том, что данный размер штрафа существенным образом отразиться на финансовой деятельности общества ограничив его экономическую деятельность, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. Более того, суд апелляционной инстанции считает, что, у общества имеются инструменты влияния на виновных лиц, причинивших ему ущерб.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "05" ноября 2014 года по делу N А10-4916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 04АП-6212/2014 ПО ДЕЛУ N А10-4916/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А10-4916/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2014 года по делу N А10-4916/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484; адрес: 670047, город Улан-Удэ, улица Пирогова, 1) о признании незаконным постановления Национального банка Республики Бурятия (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) от 18.08.2014 N 81-14-Ю/0011/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
суд первой инстанции, судья Ботоевой В.И.,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Сурановой Е.Р.,
- от заявителя: Шишмаревой Т.Н., директора, Ковалевой И.Н., представителя по доверенности от 15.12.2014 года N 18/2014-5;
- от заинтересованного лица: Богданова А.Р., представителя по доверенности от 26.04.2014 года;
- от третьего лица: Красикова Л.Н. (предъявлен паспорт);
- установил:
Заявитель, Открытое акционерное общество "Хлеб Улан-Удэ", обратился с заявлением о признании незаконным постановления Национального банка Республики Бурятия от 18.08.2014 N 81-14-Ю/0011/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 05 ноября 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просил снизить размер административного наказания ниже низшего предела, в связи со сложным материальным положением.
Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Материалы не содержат достоверных сведений вручения извещения о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении обществу.
Суд сделал ошибочные выводы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, не основанные на фактических обстоятельствах дела и пояснениях заявителя.
Представитель Банка в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Красикова Л.Н. в судебном заседании поддержала позицию административного органа, в судебном заседании дополнительно пояснив, что обстоятельства, позволяющие снизить штраф ниже низшего предела отсутствуют, сложное материальное положение общества ничем не подтверждается, в связи с чем, просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, имеющиеся в деле документы свидетельствуют об обратном, и в частности о том, что общество выплачивает руководству огромные зарплаты, выдает большие беспроцентные займы руководству, отказывается от принятия взысканных судом в свою пользу, отказывается от представления сведений о имеющихся счетах и средствах на них, а также о кредиторской и дебиторской задолженности.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.11.2014.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Оспариваемым постановлением от 18.08.2014 N 81-14-Ю/0011/3110 (т. 1,л.д.11-14) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N С59-14-Ю/0020 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которого, общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества.
На основании раздела 8.1 Положения о раскрытии информации обязанность по раскрытию указанной информации возникает для открытых акционерных обществ с даты государственной регистрации открытого акционерного общества.
Согласно пункту 8.5.1 Положения о раскрытии информации акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.
Пунктом 8.5.3 указанного Положения установлено, что акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.
При этом в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в редакции от 26.07.2006, аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Как следует из материалов дела, 28.08.2013 в систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, внесены записи о списании с лицевого счета Шишмаревой Т.Н. 8600 обыкновенных именных акций и зачислении указанного количества акций на лицевой счет Шишмарева А.М. на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 23.08.2013 N 2-1581. В результате совершения данных операций, Шишмарева Т.Н. стала владельцем 10 обыкновенных именных акций общества, а Шишмарев А.М. стал владельцем 8600 обыкновенных именных акций, что составило 29,58% от общего количества обыкновенных именных акций общества.
В результате указанной операции, Шишмарев А.М.. стала владельцем 8600 обыкновенных именных акций общества, что составило 29,58% от общего количества обыкновенных именных акций общества, и приобрела статус аффилированного участника общества.
Указанные изменения опубликованы в сети Интернет по истечении установленного двух дневного срока - 28.11.2013.
Как понимает суд апелляционной инстанции запись в реестре владельцев именных ценных бумаг общества о приобретении данным лицом акций свидетельствующих об аффилированности данного лица с обществом, одновременно порождает обязанность у эмитента ценных бумаг внести изменения в список аффилированных лиц и раскрыть в установленном порядке такую информацию.
В силу названных выше норм, указанные обстоятельства, породили обязанность общества внести изменения в список аффилированных лиц утвержденный на 30.06.2013 и опубликовать указанную информацию.
Учитывая, что в список аффилированных лиц общества 28.08.2013 внесены изменения обществом (т. 1, л. 84-86), то в силу названных выше норм данная информация должна была быть размещена (раскрыта) на соответствующем сайте в интернет (www.mrz.ru) до 30.08.2013 года включительно.
Как установил административный орган, указанные изменения внесены обществом 28.11.2013, что свидетельствует о противоправном характере действий общества, которое являясь эмитентом ценных бумаг, нарушило порядок и сроки раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
При этом общество в силу того, что является эмитентом ценных бумах, признается субъектом ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и именно несет ответственность за раскрытие указанной информации в установленные сроки.
Доводы о том, что обществом заключен договор N 17 на оказание консультационно-информационных услуг с ОАО "Хлеб Улан-Удэ" от 23.03.2006 (т. 1,л.д.87-90), не принимаются судом, поскольку раскрытие указанной информации есть публичная обязанность эмитента, которая не может быть передана по договору гражданско-правого характера иным лицам.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Суд апелляционной инстанции считает, что общество, формируя 28.08.2013 года измененный список аффилированных лиц (т. 1, л.84-86), имело возможность раскрыть данную информацию в установленный срок, но чего им не было сделано.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящий в нераскрытии эмитентом в сроки раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в данном случае, как указывает заявитель апелляционной жалобы, общество о совершении указанной сделки не знало, поскольку не было уведомлено о ее совершении в установленный срок реестродержателем, при этом указывая, что директор общества, как участник данной сделки знал о ее совершении.
Между тем, ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что аффилированные лица общества обязаны в письменной форме уведомить общество о принадлежащих им акциях общества с указанием их количества и категорий (типов) не позднее 10 дней с даты приобретения акций (ч. 2).
В случае, если в результате непредставления по вине аффилированного лица указанной информации или несвоевременного ее представления обществу причинен имущественный ущерб, аффилированное лицо несет перед обществом ответственность в размере причиненного ущерба (ч. 3).
Более того, со всей очевидностью усматривается, что руководитель общества, являясь участником названной сделки, знал о ее совершении и изменении участников аффилированных лиц 28.08.2013 года, в связи с чем, его ссылки, что само общество не могло знать о такой сделке не принимается, т.к. общество осуществляет деятельность через исполнительный орган управления, каковым в данном случае является генеральный директор Т.Н. Шишмарева.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Так из материалов дела усматривается, что общество было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л.148-155), который был составлен 28.07.2014 года в отсутствие представителя общества в связи отклонением административным органом ходатайства об отложении совершения данного процессуального действия.
Постановление от 18.08.2014, также составлено в отсутствие представителя общества, при надлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так из телеграммы от 15.08.2014 (т. 2, л. 11) следует, что она не доставлена по адресу Улан-Удэ, ул. Коммунистическая дом 21, в связи с тем, что от принятия телеграммы отказались, сославшись на то, что в здании ремонт, администрация в административном отпуске. По адресу г. Улан-Удэ, ул. Пирогова 1, месту государственной регистрации телеграмма 15.08.2014 года не доставлено (т. 2, л. 12) в связи с тем, что учреждение закрыто, адресат по извещению не явился.
Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно расценил данные обстоятельства как надлежащее извещение общества о месте и времени о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Так в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Поскольку данное правонарушение считается совершенным 30.08.2013 года, а срок давности привлечения к административной ответственности в силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, в связи с нарушением законодательства об акционерных обществах и рынке ценных бумаг, а постановление вынесено 18.08.2014, общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока.
Размер штрафа обществу определен с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не находит каких либо на то законных оснований, в связи со следующим.
В Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации постановил до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только судом.
По смыслу указанного Постановления, применение данного правила возможно при наличии исключительных обстоятельств, а также в случае затруднительного материального положения привлекаемого к административной ответственности лица, что должно подтверждаться соответствующими документами.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Вместе с тем, признаков исключительности совершения административного правонарушения обществом не приведено, судом не установлено, таких доказательств как сведения из налогового органа о счетах организации, выписки операций по счетам, а также документов, подтверждающих сведения о доходах и расходах общества не представлены.
В рассматриваемом случае административным органом назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что целью предпринимательской деятельности общества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям заявителем апелляционной жалобы не доказано. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что с четвертого квартала 2013 года Общество не применяет упрощенную систему налогообложения, вынуждено приостановить производство продукции и сдавать помещения в аренду не могут влиять на обязанность Общества по исполнению законодательно установленных требований по соблюдению нарушенных им правил и норм.
Так суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение не представляет опасности и не несет существенного вреда, поскольку само по себе данное деяние, являясь административным правонарушением, является опасным деянием, за совершение которого предусмотрена ответственность.
При этом, данное правонарушение совершено в сфере корпоративных отношений и рынке ценных бумаг, что затрагивает как частные так и публичные интересы, а само нарушение игнорирует как права акционеров на получение полной и своевременной информации об объекте инвестирования, что влияет на инвестиционный климат в Российской Федерации и ограничивает права инвесторов на быстрое принятие решений, так и ограничивает государственные органы в проведении контроля, не позволяя получать из открытых источников информацию об акционерном обществе, без вмешательства в его деятельность и иной организации.
Доводы о том, что данный размер штрафа существенным образом отразиться на финансовой деятельности общества ограничив его экономическую деятельность, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. Более того, суд апелляционной инстанции считает, что, у общества имеются инструменты влияния на виновных лиц, причинивших ему ущерб.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "05" ноября 2014 года по делу N А10-4916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)