Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Соловьев В.С. доверенность от 28.08.2006 г. N 15,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2007 года по делу N А55-1966/2007 (судья Асадуллина С.П.),
принятое по заявлению ООО "Лас-Вегас. Игровая система", город Самара
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, город Кинель
о признании недействительным решения N 07-20/312/4245 от 30 октября 2006 года,
установил:
ООО "Лас-Вегас. Игровая система" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 07-20/312/4245 от 30 октября 2006 года.
Решением суда заявление Общества удовлетворено полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Представитель Общества в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, 30 октября 2006 г. налоговым органом было принято оспариваемое решение N 07-20/312/4245 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес за июль 2006 г. в сумме 7 500 руб., в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1 500 руб., а также пеней в размере 157 руб. (л.д. 5-8).
Основанием для вынесения оспариваемого решения, по мнению налогового органа, явилось то обстоятельство, что заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на игорный бизнес, поскольку не включены все игровые автоматы.
Однако данный вывод налогового органа суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, в том числе игровой автомат, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установку этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Как усматривается из материалов дела, 17.07.2006 г. заявитель почтовым отправлением с описью вложения направил в Межрайонную ИФНС России N 4 по Самарской области заявление N 2736 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - постановке на учет 1 игрового автомата. (л.д. 14-15)
Указанный в заявлении 1 игровой автомат заявитель учитывал в расчете налога на игорный бизнес за июль 2006 г. по 1/2 ставки налога.
15.06.2006 г. заявителем почтовым отправлением с описью вложения направлено в Межрайонную ИФНС России N 4 по Самарской области заявление N 2371 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - снятии с учета 1 игрового автомата, указанный игровой автомата в расчете налога за июль 2006 г. не участвует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя о том, что налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2006 г., рассчитывается как произведение налоговой базы в количестве 30 объектов налогообложения - игровых автоматов на полную ставку налога, плюс 1 объект налогообложения - игровой автомат на 1/2 ставку налога, установленную п. 1 ст. 366 НК РФ в размере 7 500 руб., правомерно признан состоятельным судом первой инстанции.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что из буквального содержания ст. 366 НК РФ следует, что законодательство о налогах и сборах приравнивает направление заявления почтой к подаче заявления непосредственно в налоговый орган.
Кроме того, в соответствии с п. 6 и 7 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Учитывая, что НК РФ прямо не регулирует вопрос о том, какой день должен считаться днем представления заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения или заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что следует признать правомерным применение заявителем положений п. 2 ст. 80 НК РФ, который также допускает представление налоговой декларации в виде почтового отправления с описью вложения.
В этом случае при отправке налоговой декларации по почте, днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции оспариваемое решение N 07-20/312/4245 от 30.10.2006 г. правильно признано не соответствующим нормам налогового законодательства.
Довод налогового органа о том, что в принятом решении суда первой инстанции от 12 7.2007 г. в тексте решения речь идет о Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, не имеющей к рассмотренному делу никакого отношения, судом апелляционной инстанции принимает во внимание, но считает его несостоятельным и отклоняет, поскольку в материалах дела (л.д. 70) имеется определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2007 г. об исправлении допущенной опечатки, на основании ст. 179 АПК РФ.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2007 года по делу N А55-1966/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, город Кинель в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-1966/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2007 г. по делу N А55-1966/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Соловьев В.С. доверенность от 28.08.2006 г. N 15,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2007 года по делу N А55-1966/2007 (судья Асадуллина С.П.),
принятое по заявлению ООО "Лас-Вегас. Игровая система", город Самара
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, город Кинель
о признании недействительным решения N 07-20/312/4245 от 30 октября 2006 года,
установил:
ООО "Лас-Вегас. Игровая система" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 07-20/312/4245 от 30 октября 2006 года.
Решением суда заявление Общества удовлетворено полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Представитель Общества в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, 30 октября 2006 г. налоговым органом было принято оспариваемое решение N 07-20/312/4245 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес за июль 2006 г. в сумме 7 500 руб., в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1 500 руб., а также пеней в размере 157 руб. (л.д. 5-8).
Основанием для вынесения оспариваемого решения, по мнению налогового органа, явилось то обстоятельство, что заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на игорный бизнес, поскольку не включены все игровые автоматы.
Однако данный вывод налогового органа суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, в том числе игровой автомат, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установку этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Как усматривается из материалов дела, 17.07.2006 г. заявитель почтовым отправлением с описью вложения направил в Межрайонную ИФНС России N 4 по Самарской области заявление N 2736 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - постановке на учет 1 игрового автомата. (л.д. 14-15)
Указанный в заявлении 1 игровой автомат заявитель учитывал в расчете налога на игорный бизнес за июль 2006 г. по 1/2 ставки налога.
15.06.2006 г. заявителем почтовым отправлением с описью вложения направлено в Межрайонную ИФНС России N 4 по Самарской области заявление N 2371 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - снятии с учета 1 игрового автомата, указанный игровой автомата в расчете налога за июль 2006 г. не участвует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя о том, что налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2006 г., рассчитывается как произведение налоговой базы в количестве 30 объектов налогообложения - игровых автоматов на полную ставку налога, плюс 1 объект налогообложения - игровой автомат на 1/2 ставку налога, установленную п. 1 ст. 366 НК РФ в размере 7 500 руб., правомерно признан состоятельным судом первой инстанции.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что из буквального содержания ст. 366 НК РФ следует, что законодательство о налогах и сборах приравнивает направление заявления почтой к подаче заявления непосредственно в налоговый орган.
Кроме того, в соответствии с п. 6 и 7 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Учитывая, что НК РФ прямо не регулирует вопрос о том, какой день должен считаться днем представления заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения или заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что следует признать правомерным применение заявителем положений п. 2 ст. 80 НК РФ, который также допускает представление налоговой декларации в виде почтового отправления с описью вложения.
В этом случае при отправке налоговой декларации по почте, днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции оспариваемое решение N 07-20/312/4245 от 30.10.2006 г. правильно признано не соответствующим нормам налогового законодательства.
Довод налогового органа о том, что в принятом решении суда первой инстанции от 12 7.2007 г. в тексте решения речь идет о Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, не имеющей к рассмотренному делу никакого отношения, судом апелляционной инстанции принимает во внимание, но считает его несостоятельным и отклоняет, поскольку в материалах дела (л.д. 70) имеется определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2007 г. об исправлении допущенной опечатки, на основании ст. 179 АПК РФ.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2007 года по делу N А55-1966/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, город Кинель в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)