Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-10045/2014
на решение от 06.06.2014
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-32214/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Углеком" (ИНН 2540196376, ОГРН 1132509000546, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2013) - правопреемника открытого акционерного общества "Углеком" (ИНН 2508000692, ОГРН 1022500702388, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании частично незаконным решения от 28.06.2013 N 01-01-20/19
при участии:
- от ООО "Углеком": представитель Баркаева И.В. по доверенности от 15.01.2014 сроком на 3 года, паспорт, представитель Якимов В.А. по доверенности от 23.03.2014 сроком на 3 года, паспорт;
- от Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю: представитель Чернякова Е.С. по доверенности от 09.01.2014 N 02-21/00070 сроком до 31.12.2014, паспорт, представитель Житяйкина Е.А. по доверенности от 15.01.2014 N 02-21/00350 сроком до 31.12.2014, удостоверение;
- от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Углеком" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Углеком" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Углеком") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 01-01-20/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 59 790 руб., начисления пеней в сумме 18 498,73 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 272 642 руб., начисления пеней в сумме 59 822,01 руб.; отказа в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2009 в сумме 22 195 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 627 419 руб., за 2011 год в сумме 192 375 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 2010-2011 годы в виде штрафа в сумме 16 058 руб.
Решением от 06.06.2014 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 28.06.2013 N 01-01-20/19 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 110 руб., пеней в сумме 1 161,69 руб., НДС в сумме 212 139 руб., соответствующих пеней; отказа в возмещении НДС в сумме 21 393 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 112 915 руб. как не соответствующее требованиям НК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом (с учетом уточнения к апелляционной жалобе), налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства в части.
В обоснование своей позиции инспекция указала неправомерность применения вычетов по НДС и включения обществом в состав расходов за 2009 год затрат по взаимоотношениям с ФГУП "Ростехинвентаризация", связанным с оказанием последним услуг по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества. Считает, что налогоплательщиком не подтверждена фактическая принадлежность подъездного пути, расходы на оплату услуг по изготовлению технического паспорта которого заявлены обществом. Так, протяженность пути согласно правоустанавливающим документам не соответствует данным счета-фактуры и акта выполненных работ. Кроме того, представленный обществом счет-фактура является дубликатом, а не исправленным счетом-фактурой. Технически паспорт на согласованный сторонами договора объект, не представлен.
По мнению инспекции, общество "Углеком" необоснованно отнесло на вычеты по НДС за 1 квартал 2010 года сумму налога, предъявленную ему при приобретении модификатора ударопрочности для ПВХ, поскольку не представлены документы, позволяющие определить характеристики товара. Счет-фактура, на основании которой заявлен спорный вычет, не зарегистрирована в журнале учета полученных счетов-фактур, бывший директор общества и контрагент налогоплательщика факт приобретения/реализации спорного товара не подтвердили. Учитывая, что товар не был принят ООО "Углеком" к учету, возможность внесения изменений в бухгалтерский учет за предшествующие периоды не предусмотрена, доказательств последующей его реализации не представлено.
Также налоговый орган не согласен с включением в состав расходов за 2010 год сумм затрат на приобретение сэндвич-панелей с комплектующими (разборное сооружение), которые, по утверждению налогоплательщика, были приобретены для монтажа дома для стороже, но не были использованы и в 2010 году реализованы в адрес ООО "Радаль". Представленный счет-фактура N 1, является документом с неверной нумерацией, что следует из анализа книги продаж за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, не включен в указанную книгу, не отражен в регистрах бухгалтерского учета за 2010 год. Указанный счет-фактура подписан с помощью факсимиле. Более того, общество "Радаль" обладает признаками "анонимной структуры". Факт реализации товара и его отгрузки не подтвержден.
Применение налогоплательщиком вычета по НДС за 2 квартал 2011 года в сумме налога, исчисленной с частичной оплаты, инспекция считает неправомерным при несоблюдении условий, установленных пунктом 5 статьи 171 НК РФ. При этом налоговый орган оценивая ссылку налогоплательщика на произведенный между сторонами взаимозачет встречных требований указывает на отсутствие замены обязательств между обществом и ООО "Востокуглесбыт", сохранение прежних договорных отношений.
По указанному эпизоду налоговый орган уточнил объем обжалования решения суда первой инстанции ввиду установления обстоятельства, связанного с возвратом аванса по договору аренды земельного участка, в т.ч. НДС в сумме 11 181,36 руб. Таким образом, в отношении удовлетворения требования общества в части применения вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения требования налогоплательщика по данному эпизоду в сумме 97 109, 64 руб.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.
В судебное заседание апелляционной инстанции Инспекция ФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока явку своего представителя не обеспечила, в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, по имеющимся в деле документам.
Определением от 18.09.2014 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью А.В. Пяткову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
Представленные инспекцией и обществом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Поскольку решение суда обжалуется налоговым органом только в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю в отношении ОАО "Углеком" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, НДС за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 12.04.2013 N 01-01-12/3.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 28.06.2013 N 01-01-20/19 о привлечении ОАО "Углеком" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе доначислен налог на прибыль организаций в размере 68 249 руб. за 2009, 2011 годы, начислены пени в размере 19 290,73 руб., НДС в размере 467 714 руб. и пени в размере 102 587,25 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 292 руб., за неуплату сумм НДС за 2010, 2011 годы - 27 537 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 20.09.2013 N 13-11/503 решение инспекции изменено в части уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций, НДС на сумму дохода от аренды земельного участка, исчисленную в порядке, установленном статьей 40 НК РФ, а также соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение от 28.06.2013 N 01-01-20/19 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции 28.06.2013 N 01-01-20/19 в части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что налоговый орган, отказывая обществу в учете в составе расходов и применении вычетов по НДС по операциям с ФГУП "Ростехинвентаризация", ООО "Интрал", ООО "Логистика-Сервис" по мотивам документальной неподтвержденности и необоснованности заявленных расходов, отсутствии оснований для применения вычетов, в частности ввиду не принятия налогоплательщиком к учету товаров, приобретенных для осуществления операций, облагаемых НДС.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в проверяемом периоде, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Закона N 129-ФЗ установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, 20.04.2010 N 18162/09, 25.05.2010 N 15658/09 документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
Резюмируя указанное, апелляционный суд, отмечает, что по смыслу глав 21 и 25 НК РФ (статьи 171, 171, 166, 169, 247, 252 НК РФ), Закона N 129-ФЗ, а также изложенных в Постановлении N 53, разъяснений Пленума ВАС РФ, документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и применение налоговых вычетов по НДС обществом за 2009, 2010 годы представлены документы о следующих финансово-хозяйственных взаимоотношениях.
В обоснование правомерности отнесения на расходы затрат, связанных с оплатой услуг, оказанных обществу ФГУП "Ростехинвентаризация", по обследованию и составлению плана подъездных путей в размере 20 550 руб., применения налогового вычета по НДС в размере 3 699 руб. представлен счет-фактура N 2517/0912/000033 от 07.12.2009, акт N 2517/0912/000021 от 07.12.2009 на выполненные работы по обследованию и составлению плана трамвайных путей протяженностью 0,5 км.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности общество имеет железнодорожный путь, протяженностью 286,3 м. Адрес объекта: Приморский край, Партизанский район, от ж/д пути ст. Промышленная до производственной базы ОАО "Углеком", примерно в 3,6 км по направлению на запад от ориентира гора "Брат", расположенного за пределами участка, общей протяженностью 340 м.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" получен договор, по условиям которого сторонами согласовано оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику, в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении N 1. В приложении N 1 указано наименование объекта - подъездной путь.
По свидетельству предприятия (письмо N Ф-25-301 от 02.04.2014) им была допущена техническая ошибка в наименовании объекта работ в счете-фактуре N 2517/0912/000033 от 07.12.2009, акте N 2517/0912/000021 от 07.12.2009, вместо "железнодорожный подъездной путь", указано "трамвайные пути", представлены исправленные счет-фактура и акт.
В связи с этим налоговый орган указывает на представление дубликата счета-фактуры с измененными сведениями, а не исправленного счета- фактуры в соответствии с действовавшими в спорный период Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.
При этом судебная коллегия отмечает, что представление плательщиком исправленных путем замены счетов-фактур не свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 169 НК РФ, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в первичные документы, в том числе, в счета-фактуры, без изменения содержания хозяйственной операции, и обществом были представлены взамен первоначально оформленных счета-фактуры, в которых устранены недостатки. Поэтому доводы инспекции об отсутствии у общества права на вычет НДС, со ссылкой на данные обстоятельства, отклоняются.
Также в материалах дела имеется технический паспорт железнодорожного подъездного пути ОАО "Углеком" N 2500 001 091016, в котором указаны данные по длине пути, в том числе полная - 286,3 м, полезная - 250,7 м.
При этом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно учтено отсутствие у налогоплательщика каких-либо трамвайных путей, что не оспаривается налоговым органом, а также приняты во внимание особенности обследования железнодорожного пути, когда в случае протяженности железнодорожных путей менее 1 км, как в рассматриваемом случае (286,3 м), для расчета стоимости работ за основу берется 0,5 км.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.
Судебной коллегией установлено, что по договору от 24.08.2009, заключенного между ООО "Интрал" и ОАО "Углеком" последнее в соответствии со спецификацией по товарной накладной N ИН0042 от 30.10.2009, счету-фактуре N ИН0042 от 30.10.2009 приобрело строительные материалы - сендвич-панели с комплектующими на сумму 140 240 руб. (в т.ч. НДС 21 392,54 руб.) для монтажа сборного дома для сторожей. Впоследствии ввиду минования надобности указанный товар был реализован по счету-фактуре N 1 от 30.06.2010 на сумму 141 642,37 руб. с учетом НДС в адрес ООО "Радаль", в связи с чем в отчетность общества внесены соответствующие изменения.
Позиция налогового органа по указанному эпизоду о документальной неподтвержденности последующей реализации товара и указание в представленных документах недостоверных сведений судебной коллегией не принимается.
Так, нарушение нумерации счетов-фактур не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС.
В соответствии с пунктом 8 статьи 169 НК РФ форма счета-фактуры и порядок его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению N 914 в строке 1 счета-фактуры указывается порядковый номер и дата составления счета-фактуры.
При этом ежедневная нумерация счетов-фактур с первого порядкового номера указанным Постановлением Правительства Российской Федерации не предусмотрена.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм этого налога.
Довод налогового органа о подписании счета-фактуры N 1 от 30.06.2010 не лично директором общества, а с помощью факсимильного клише судебной коллегией не принимается как не подтвержденный материалами дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что приведенные недостатки счета-фактуры N 1 от 30.06.2010 не могут сами по себе исключить возможность применения обществом вычетов по НДС ввиду того, что они касаются документов по реализации приобретенного налогоплательщиком товара, тогда как налоговые вычеты заявлены обществом по счету-фактуре ООО "Интрал" от 30.10.2009 N ИН0042, в отношении которой налоговым органом не установлено нарушений порядка его оформления в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Такие обстоятельства как наличие у организации-покупателя (ООО "Радаль") признаков фирмы-однодневки, а также показания руководителя ОАО "Углеком" Бабенко М.Ю. об отсутствии информации о фактическом использовании спорных строительных материалов (протокол допроса от 14.03.2013 N 30) и сторожа, работавшего в ОАО "Углеком" в период с 01.02.2009 по 31.07.2011, о том, что он не видел сендвич-панели и комплектующие (протокол допроса от 15.02.2013 N 07-49/22), в отсутствие доказательств однозначно свидетельствующих об отсутствии факта реализации ранее приобретенных налогоплательщиком строительных материалов не подтверждают согласованность действий общества и его контрагентов, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом правомерно заявлены вычеты по НДС за 2 квартал 2009 года по приобретению сэндвич-панелей и комплектующих к ним в сумме 21 393 руб. и обоснованно включены в состав расходов за 2010 год затраты в сумме 112 915 руб. по приобретению спорных товаров.
Отказывая обществу "Углеком" в применении вычета по НДС в сумме 100 067,80 руб. за 1 квартал 2010 года по взаимоотношениям с ООО "Логистика-Сервис", налоговый орган исходил из несоблюдения налогоплательщиком условий для применения таких вычетов.
Из материалов дела следует, что ОАО "Углеком" приобрело у ООО "Логистика-Сервис" по счету-фактуре N 9 от 10.03.2010 модификатор ударопрочности для ПВХ в количестве 21 912,977 кг на сумму 656 000 руб., в том числе НДС 100 067,80 руб. для последующей перепродажи.
По вопросу не отражения на счетах бухгалтерского учета спорного модификатора ударопрочности для ПВХ общество пояснило, что данное обстоятельство явилось ошибкой бухгалтера.
В целях недопущения недостоверного отражения информации и искажения данных бухгалтерского и налогового учета ОАО "Углеком" внесло исправления в карточку счета 41, а также акт сверки с ООО "Логистика-Сервис", которые были представлены в рамках проведения проверки.
Платежным поручением N 166 от 28.05.2013 года на сумму 656 000 руб., в том числе НДС 100 067,80 руб. была произведена оплата за товар, реализованный ООО "МПВ" по счету-фактуре N 18/1 от 14.12.2012.
Письмом N 44-6 от 20.05.2014 ООО "Углеком" обратилось в ООО "Логистика-Сервис" с просьбой предоставить объяснения, по какой причине информация о реализации модификатора ударопрочности для ПВХ (каучука бутадиенстирольного) по счету-фактуре N 9 от 10.03.2010 не была предоставлена в налоговый орган в рамках проведения встречной проверки. Согласно полученному ответу ООО "Логистика-Сервис" указало, что в процессе подготовки документов в ответ на требование МИФНС N 8 по Приморскому краю при формировании документов в программе 1С произошел технический сбой и документы были сформированы некорректно. А также предоставило оборотно - сальдовую ведомость по счету 62 за период с января 2010 года по декабрь 2013 года, акт сверки взаиморасчетов на 21.05.2014.
При этом налоговый орган, утверждая об отсутствии доказательств оприходования и реализации модификатора ударопрочности для ПВХ, не представил доказательств того, что спорный товар не был реализован в адрес ООО "МПВ", а факт внесения исправлений в данные бухгалтерского учета не свидетельствует о неправомерности заявленных обществом вычетов. В связи с этим судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного обществом вычета по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 100 068 руб. по сделке с ООО "Логистика-Сервис".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к сделкам с рассматриваемыми контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель или имелись иные обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательств отсутствия деловой цели у общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом в нарушение выше приведенных положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Оценив в совокупности представленные обществом и инспекцией доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы о наличии в действия налогоплательщика умысла на получение налоговый выгоды носят предположительный характер.
Как установлено апелляционным судом, материалами дела подтверждается реальность исполнения спорных договоров, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами, то есть материалами дела подтверждается реальность спорных хозяйственных операций, в связи с осуществлением которых обществом заявлен налоговый вычет по НДС и спорные затраты учтены при исчислении налога на прибыль.
Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты не осуществляли спорные сделки.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 4 110 руб., начисления пеней в сумме 1 161,69 руб., отказа в возмещении НДС в размере 21 393 руб., доначисления НДС в размере 103 767 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным в указанной части.
Признавая правомерным отнесение налогоплательщиком на вычеты за 2 квартал 2011 года НДС в сумме 108 372 руб. в связи с произведенным налогоплательщиком зачетом встречных требований - авансовых платежей по договору аренды земельного участка от 20.08.2010 N У-2010 в счет оплаты задолженности по агентскому договору от 01.10.2010 N 0110, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 171 НК РФ. Указал в обжалуемом решении со ссылками на положения статьей 410, 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что при заключении соглашения о новации первоначальное обязательство налогоплательщика по аренде земельного участка прекращается, и у него возникает обязательство по агентскому договору. В связи с новацией возникает переплата по НДС, поскольку возмещение расходов агента в налоговую базу по НДС не включается в соответствии со статьей 156 НК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Соглашением о зачете встречных требований от 30.06.2011, заключенным между ОАО "Углеком" и ООО "Востокуглесбыт" организациями согласовано прекращение встречных требований сторон в размере 558 140,71 руб., в т.ч. НДС в размере 85 140,11 руб.
Из материалов дела следует, что авансовые платежи, внесенные ООО "Востокуглесбыт" по договору аренды от 20.08.2010 N У-2010 по платежным поручениям от 13.12.2010 NN 101, 93, от 09.12.2010 N 92, от 06.12.2010 N 91, от 29.11.2010 NN 84, 83, от 26.11.2010 N 81, от 22.11.2010 N 77, от 18.11.2010 N 76, от 17.11.2010 NN 74, от 13.11.2010 N 73, от 12.11.2010 N 71 включены обществом в книгу продаж за 4 квартал 2010 года по соответствующим счетам-фактурам.
Далее ОАО "Углеком" включил в книгу покупок за 2 квартал 2011 года суммы НДС, исчисленные с авансов, зачтенных по переплате по договору аренды N У-2010 от 20.08.10 с ООО "Востокуглесбыт" в счет оплаты задолженности по агентскому договору N 0110 от 01.10.10.
При этом суммы оплаты ООО "Востокуглесбыт" на расчетный счет ОАО "Углеком" по агентскому договору N 0110 от 01.10.2010 по платежным поручениям от 17.11.2010 N 75, от 24.11.2010 N 79, от 13.12.2010 N 102 по счетам-фактурам также включены обществом в книгу продаж за 4 квартал 2010 года как платежи по договору аренды от 20.08.2010 N У-2010. Указанная ошибка устранена путем переноса оплаты с договора аренды на оплату по агентскому договору.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Буквальный смысл приведенного положения свидетельствует о том, что в нем ясно и однозначно установлена совокупность условий применения вычета в отношении сумм налога, исчисленных продавцами и уплаченных ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, а именно: изменения условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм авансовых платежей.
Никакие иные основания, в том числе, по которым в гражданско-правовом порядке обязательство по возврату аванса прекращается, налоговое законодательство не предусматривает.
В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Судебной коллегией установлено, что фактически общество, ссылаясь на то, что условия для применения налогового вычета по спорной сумме им соблюдены, фактически ставит знак равенства между понятиями "возврат сумм авансовых платежей" и "прекращение обязательства по возврату авансовых платежей".
Однако, как предусмотрено пунктом 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательства. В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
В числе оснований для прекращения обязательств Гражданский кодекс также предусматривает зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ), новацию (статья 414 ГК РФ), прощение долга (статья 415 ГК РФ) и др.
Следовательно, исполнение обязательства (в данном случае по возврату аванса), как и зачет встречных однородных требований - это способы прекращения обязательства.
Правовых оснований приравнивать зачет к возврату аванса ни с позиции гражданского законодательства, ни с позиции налогового законодательства не имеется.
Более того, ссылаясь на прекращение обязательства по аренде земельного участка путем его замены обязательством по агентскому договору ввиду произведенного зачета авансовых платежей, внесенных по одному договору в счет погашения задолженности по другому, где кредитором по обоим обязательствам является налогоплательщик, обществом не учтено, что в рассматриваемом случае замены обязательств (новации) по смыслу статьи 414 ГК РФ не произошло, то есть существующие между сторонами рассматриваемых договора аренды и агентского договора обязательства не прекращены.
При указанных обстоятельствах, соглашаясь с позицией налогового органа судебная коллегия считает, что в данном случае не было ни прекращения обязательств, ни возврата авансов, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ.
Следовательно, общество неправомерно отнесло на вычеты по НДС за 2 квартал 2011 года сумму налога, исчисленную с частичной оплаты в размере 108 372 руб.
Учитывая принятое судом апелляционной инстанции уточнение заявителя жалобы об обжаловании решения суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду только в части удовлетворения требований общества в сумме 97 109,64 руб. в связи с установленным налоговым органом возвратом аванса по договору аренды земельного участка, в том числе НДС в сумме 11 181,36 руб., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции от 28.06.2013 N 01-01-20/19 в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 97 109,64 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной обжалуемой части решению суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края определением от 24.10.2013, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 по делу N А51-32214/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю от 28.06.2013 N 01-01-20/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 97 109,64 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Приморского края 06.06.2014 по делу N А51-32214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края определением от 24.10.2013, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А51-32214/2013
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А51-32214/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-10045/2014
на решение от 06.06.2014
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-32214/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Углеком" (ИНН 2540196376, ОГРН 1132509000546, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2013) - правопреемника открытого акционерного общества "Углеком" (ИНН 2508000692, ОГРН 1022500702388, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании частично незаконным решения от 28.06.2013 N 01-01-20/19
при участии:
- от ООО "Углеком": представитель Баркаева И.В. по доверенности от 15.01.2014 сроком на 3 года, паспорт, представитель Якимов В.А. по доверенности от 23.03.2014 сроком на 3 года, паспорт;
- от Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю: представитель Чернякова Е.С. по доверенности от 09.01.2014 N 02-21/00070 сроком до 31.12.2014, паспорт, представитель Житяйкина Е.А. по доверенности от 15.01.2014 N 02-21/00350 сроком до 31.12.2014, удостоверение;
- от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Углеком" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Углеком" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Углеком") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 01-01-20/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 59 790 руб., начисления пеней в сумме 18 498,73 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 272 642 руб., начисления пеней в сумме 59 822,01 руб.; отказа в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2009 в сумме 22 195 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 627 419 руб., за 2011 год в сумме 192 375 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 2010-2011 годы в виде штрафа в сумме 16 058 руб.
Решением от 06.06.2014 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 28.06.2013 N 01-01-20/19 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 110 руб., пеней в сумме 1 161,69 руб., НДС в сумме 212 139 руб., соответствующих пеней; отказа в возмещении НДС в сумме 21 393 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 112 915 руб. как не соответствующее требованиям НК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом (с учетом уточнения к апелляционной жалобе), налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства в части.
В обоснование своей позиции инспекция указала неправомерность применения вычетов по НДС и включения обществом в состав расходов за 2009 год затрат по взаимоотношениям с ФГУП "Ростехинвентаризация", связанным с оказанием последним услуг по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества. Считает, что налогоплательщиком не подтверждена фактическая принадлежность подъездного пути, расходы на оплату услуг по изготовлению технического паспорта которого заявлены обществом. Так, протяженность пути согласно правоустанавливающим документам не соответствует данным счета-фактуры и акта выполненных работ. Кроме того, представленный обществом счет-фактура является дубликатом, а не исправленным счетом-фактурой. Технически паспорт на согласованный сторонами договора объект, не представлен.
По мнению инспекции, общество "Углеком" необоснованно отнесло на вычеты по НДС за 1 квартал 2010 года сумму налога, предъявленную ему при приобретении модификатора ударопрочности для ПВХ, поскольку не представлены документы, позволяющие определить характеристики товара. Счет-фактура, на основании которой заявлен спорный вычет, не зарегистрирована в журнале учета полученных счетов-фактур, бывший директор общества и контрагент налогоплательщика факт приобретения/реализации спорного товара не подтвердили. Учитывая, что товар не был принят ООО "Углеком" к учету, возможность внесения изменений в бухгалтерский учет за предшествующие периоды не предусмотрена, доказательств последующей его реализации не представлено.
Также налоговый орган не согласен с включением в состав расходов за 2010 год сумм затрат на приобретение сэндвич-панелей с комплектующими (разборное сооружение), которые, по утверждению налогоплательщика, были приобретены для монтажа дома для стороже, но не были использованы и в 2010 году реализованы в адрес ООО "Радаль". Представленный счет-фактура N 1, является документом с неверной нумерацией, что следует из анализа книги продаж за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, не включен в указанную книгу, не отражен в регистрах бухгалтерского учета за 2010 год. Указанный счет-фактура подписан с помощью факсимиле. Более того, общество "Радаль" обладает признаками "анонимной структуры". Факт реализации товара и его отгрузки не подтвержден.
Применение налогоплательщиком вычета по НДС за 2 квартал 2011 года в сумме налога, исчисленной с частичной оплаты, инспекция считает неправомерным при несоблюдении условий, установленных пунктом 5 статьи 171 НК РФ. При этом налоговый орган оценивая ссылку налогоплательщика на произведенный между сторонами взаимозачет встречных требований указывает на отсутствие замены обязательств между обществом и ООО "Востокуглесбыт", сохранение прежних договорных отношений.
По указанному эпизоду налоговый орган уточнил объем обжалования решения суда первой инстанции ввиду установления обстоятельства, связанного с возвратом аванса по договору аренды земельного участка, в т.ч. НДС в сумме 11 181,36 руб. Таким образом, в отношении удовлетворения требования общества в части применения вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения требования налогоплательщика по данному эпизоду в сумме 97 109, 64 руб.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.
В судебное заседание апелляционной инстанции Инспекция ФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока явку своего представителя не обеспечила, в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, по имеющимся в деле документам.
Определением от 18.09.2014 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью А.В. Пяткову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
Представленные инспекцией и обществом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Поскольку решение суда обжалуется налоговым органом только в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю в отношении ОАО "Углеком" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, НДС за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 12.04.2013 N 01-01-12/3.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 28.06.2013 N 01-01-20/19 о привлечении ОАО "Углеком" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе доначислен налог на прибыль организаций в размере 68 249 руб. за 2009, 2011 годы, начислены пени в размере 19 290,73 руб., НДС в размере 467 714 руб. и пени в размере 102 587,25 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 292 руб., за неуплату сумм НДС за 2010, 2011 годы - 27 537 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 20.09.2013 N 13-11/503 решение инспекции изменено в части уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций, НДС на сумму дохода от аренды земельного участка, исчисленную в порядке, установленном статьей 40 НК РФ, а также соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение от 28.06.2013 N 01-01-20/19 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции 28.06.2013 N 01-01-20/19 в части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что налоговый орган, отказывая обществу в учете в составе расходов и применении вычетов по НДС по операциям с ФГУП "Ростехинвентаризация", ООО "Интрал", ООО "Логистика-Сервис" по мотивам документальной неподтвержденности и необоснованности заявленных расходов, отсутствии оснований для применения вычетов, в частности ввиду не принятия налогоплательщиком к учету товаров, приобретенных для осуществления операций, облагаемых НДС.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в проверяемом периоде, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Закона N 129-ФЗ установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, 20.04.2010 N 18162/09, 25.05.2010 N 15658/09 документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
Резюмируя указанное, апелляционный суд, отмечает, что по смыслу глав 21 и 25 НК РФ (статьи 171, 171, 166, 169, 247, 252 НК РФ), Закона N 129-ФЗ, а также изложенных в Постановлении N 53, разъяснений Пленума ВАС РФ, документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и применение налоговых вычетов по НДС обществом за 2009, 2010 годы представлены документы о следующих финансово-хозяйственных взаимоотношениях.
В обоснование правомерности отнесения на расходы затрат, связанных с оплатой услуг, оказанных обществу ФГУП "Ростехинвентаризация", по обследованию и составлению плана подъездных путей в размере 20 550 руб., применения налогового вычета по НДС в размере 3 699 руб. представлен счет-фактура N 2517/0912/000033 от 07.12.2009, акт N 2517/0912/000021 от 07.12.2009 на выполненные работы по обследованию и составлению плана трамвайных путей протяженностью 0,5 км.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности общество имеет железнодорожный путь, протяженностью 286,3 м. Адрес объекта: Приморский край, Партизанский район, от ж/д пути ст. Промышленная до производственной базы ОАО "Углеком", примерно в 3,6 км по направлению на запад от ориентира гора "Брат", расположенного за пределами участка, общей протяженностью 340 м.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" получен договор, по условиям которого сторонами согласовано оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику, в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении N 1. В приложении N 1 указано наименование объекта - подъездной путь.
По свидетельству предприятия (письмо N Ф-25-301 от 02.04.2014) им была допущена техническая ошибка в наименовании объекта работ в счете-фактуре N 2517/0912/000033 от 07.12.2009, акте N 2517/0912/000021 от 07.12.2009, вместо "железнодорожный подъездной путь", указано "трамвайные пути", представлены исправленные счет-фактура и акт.
В связи с этим налоговый орган указывает на представление дубликата счета-фактуры с измененными сведениями, а не исправленного счета- фактуры в соответствии с действовавшими в спорный период Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.
При этом судебная коллегия отмечает, что представление плательщиком исправленных путем замены счетов-фактур не свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 169 НК РФ, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в первичные документы, в том числе, в счета-фактуры, без изменения содержания хозяйственной операции, и обществом были представлены взамен первоначально оформленных счета-фактуры, в которых устранены недостатки. Поэтому доводы инспекции об отсутствии у общества права на вычет НДС, со ссылкой на данные обстоятельства, отклоняются.
Также в материалах дела имеется технический паспорт железнодорожного подъездного пути ОАО "Углеком" N 2500 001 091016, в котором указаны данные по длине пути, в том числе полная - 286,3 м, полезная - 250,7 м.
При этом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно учтено отсутствие у налогоплательщика каких-либо трамвайных путей, что не оспаривается налоговым органом, а также приняты во внимание особенности обследования железнодорожного пути, когда в случае протяженности железнодорожных путей менее 1 км, как в рассматриваемом случае (286,3 м), для расчета стоимости работ за основу берется 0,5 км.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.
Судебной коллегией установлено, что по договору от 24.08.2009, заключенного между ООО "Интрал" и ОАО "Углеком" последнее в соответствии со спецификацией по товарной накладной N ИН0042 от 30.10.2009, счету-фактуре N ИН0042 от 30.10.2009 приобрело строительные материалы - сендвич-панели с комплектующими на сумму 140 240 руб. (в т.ч. НДС 21 392,54 руб.) для монтажа сборного дома для сторожей. Впоследствии ввиду минования надобности указанный товар был реализован по счету-фактуре N 1 от 30.06.2010 на сумму 141 642,37 руб. с учетом НДС в адрес ООО "Радаль", в связи с чем в отчетность общества внесены соответствующие изменения.
Позиция налогового органа по указанному эпизоду о документальной неподтвержденности последующей реализации товара и указание в представленных документах недостоверных сведений судебной коллегией не принимается.
Так, нарушение нумерации счетов-фактур не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС.
В соответствии с пунктом 8 статьи 169 НК РФ форма счета-фактуры и порядок его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению N 914 в строке 1 счета-фактуры указывается порядковый номер и дата составления счета-фактуры.
При этом ежедневная нумерация счетов-фактур с первого порядкового номера указанным Постановлением Правительства Российской Федерации не предусмотрена.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм этого налога.
Довод налогового органа о подписании счета-фактуры N 1 от 30.06.2010 не лично директором общества, а с помощью факсимильного клише судебной коллегией не принимается как не подтвержденный материалами дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что приведенные недостатки счета-фактуры N 1 от 30.06.2010 не могут сами по себе исключить возможность применения обществом вычетов по НДС ввиду того, что они касаются документов по реализации приобретенного налогоплательщиком товара, тогда как налоговые вычеты заявлены обществом по счету-фактуре ООО "Интрал" от 30.10.2009 N ИН0042, в отношении которой налоговым органом не установлено нарушений порядка его оформления в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Такие обстоятельства как наличие у организации-покупателя (ООО "Радаль") признаков фирмы-однодневки, а также показания руководителя ОАО "Углеком" Бабенко М.Ю. об отсутствии информации о фактическом использовании спорных строительных материалов (протокол допроса от 14.03.2013 N 30) и сторожа, работавшего в ОАО "Углеком" в период с 01.02.2009 по 31.07.2011, о том, что он не видел сендвич-панели и комплектующие (протокол допроса от 15.02.2013 N 07-49/22), в отсутствие доказательств однозначно свидетельствующих об отсутствии факта реализации ранее приобретенных налогоплательщиком строительных материалов не подтверждают согласованность действий общества и его контрагентов, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом правомерно заявлены вычеты по НДС за 2 квартал 2009 года по приобретению сэндвич-панелей и комплектующих к ним в сумме 21 393 руб. и обоснованно включены в состав расходов за 2010 год затраты в сумме 112 915 руб. по приобретению спорных товаров.
Отказывая обществу "Углеком" в применении вычета по НДС в сумме 100 067,80 руб. за 1 квартал 2010 года по взаимоотношениям с ООО "Логистика-Сервис", налоговый орган исходил из несоблюдения налогоплательщиком условий для применения таких вычетов.
Из материалов дела следует, что ОАО "Углеком" приобрело у ООО "Логистика-Сервис" по счету-фактуре N 9 от 10.03.2010 модификатор ударопрочности для ПВХ в количестве 21 912,977 кг на сумму 656 000 руб., в том числе НДС 100 067,80 руб. для последующей перепродажи.
По вопросу не отражения на счетах бухгалтерского учета спорного модификатора ударопрочности для ПВХ общество пояснило, что данное обстоятельство явилось ошибкой бухгалтера.
В целях недопущения недостоверного отражения информации и искажения данных бухгалтерского и налогового учета ОАО "Углеком" внесло исправления в карточку счета 41, а также акт сверки с ООО "Логистика-Сервис", которые были представлены в рамках проведения проверки.
Платежным поручением N 166 от 28.05.2013 года на сумму 656 000 руб., в том числе НДС 100 067,80 руб. была произведена оплата за товар, реализованный ООО "МПВ" по счету-фактуре N 18/1 от 14.12.2012.
Письмом N 44-6 от 20.05.2014 ООО "Углеком" обратилось в ООО "Логистика-Сервис" с просьбой предоставить объяснения, по какой причине информация о реализации модификатора ударопрочности для ПВХ (каучука бутадиенстирольного) по счету-фактуре N 9 от 10.03.2010 не была предоставлена в налоговый орган в рамках проведения встречной проверки. Согласно полученному ответу ООО "Логистика-Сервис" указало, что в процессе подготовки документов в ответ на требование МИФНС N 8 по Приморскому краю при формировании документов в программе 1С произошел технический сбой и документы были сформированы некорректно. А также предоставило оборотно - сальдовую ведомость по счету 62 за период с января 2010 года по декабрь 2013 года, акт сверки взаиморасчетов на 21.05.2014.
При этом налоговый орган, утверждая об отсутствии доказательств оприходования и реализации модификатора ударопрочности для ПВХ, не представил доказательств того, что спорный товар не был реализован в адрес ООО "МПВ", а факт внесения исправлений в данные бухгалтерского учета не свидетельствует о неправомерности заявленных обществом вычетов. В связи с этим судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного обществом вычета по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 100 068 руб. по сделке с ООО "Логистика-Сервис".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к сделкам с рассматриваемыми контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель или имелись иные обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательств отсутствия деловой цели у общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом в нарушение выше приведенных положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Оценив в совокупности представленные обществом и инспекцией доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы о наличии в действия налогоплательщика умысла на получение налоговый выгоды носят предположительный характер.
Как установлено апелляционным судом, материалами дела подтверждается реальность исполнения спорных договоров, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами, то есть материалами дела подтверждается реальность спорных хозяйственных операций, в связи с осуществлением которых обществом заявлен налоговый вычет по НДС и спорные затраты учтены при исчислении налога на прибыль.
Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты не осуществляли спорные сделки.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 4 110 руб., начисления пеней в сумме 1 161,69 руб., отказа в возмещении НДС в размере 21 393 руб., доначисления НДС в размере 103 767 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным в указанной части.
Признавая правомерным отнесение налогоплательщиком на вычеты за 2 квартал 2011 года НДС в сумме 108 372 руб. в связи с произведенным налогоплательщиком зачетом встречных требований - авансовых платежей по договору аренды земельного участка от 20.08.2010 N У-2010 в счет оплаты задолженности по агентскому договору от 01.10.2010 N 0110, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 171 НК РФ. Указал в обжалуемом решении со ссылками на положения статьей 410, 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что при заключении соглашения о новации первоначальное обязательство налогоплательщика по аренде земельного участка прекращается, и у него возникает обязательство по агентскому договору. В связи с новацией возникает переплата по НДС, поскольку возмещение расходов агента в налоговую базу по НДС не включается в соответствии со статьей 156 НК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Соглашением о зачете встречных требований от 30.06.2011, заключенным между ОАО "Углеком" и ООО "Востокуглесбыт" организациями согласовано прекращение встречных требований сторон в размере 558 140,71 руб., в т.ч. НДС в размере 85 140,11 руб.
Из материалов дела следует, что авансовые платежи, внесенные ООО "Востокуглесбыт" по договору аренды от 20.08.2010 N У-2010 по платежным поручениям от 13.12.2010 NN 101, 93, от 09.12.2010 N 92, от 06.12.2010 N 91, от 29.11.2010 NN 84, 83, от 26.11.2010 N 81, от 22.11.2010 N 77, от 18.11.2010 N 76, от 17.11.2010 NN 74, от 13.11.2010 N 73, от 12.11.2010 N 71 включены обществом в книгу продаж за 4 квартал 2010 года по соответствующим счетам-фактурам.
Далее ОАО "Углеком" включил в книгу покупок за 2 квартал 2011 года суммы НДС, исчисленные с авансов, зачтенных по переплате по договору аренды N У-2010 от 20.08.10 с ООО "Востокуглесбыт" в счет оплаты задолженности по агентскому договору N 0110 от 01.10.10.
При этом суммы оплаты ООО "Востокуглесбыт" на расчетный счет ОАО "Углеком" по агентскому договору N 0110 от 01.10.2010 по платежным поручениям от 17.11.2010 N 75, от 24.11.2010 N 79, от 13.12.2010 N 102 по счетам-фактурам также включены обществом в книгу продаж за 4 квартал 2010 года как платежи по договору аренды от 20.08.2010 N У-2010. Указанная ошибка устранена путем переноса оплаты с договора аренды на оплату по агентскому договору.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Буквальный смысл приведенного положения свидетельствует о том, что в нем ясно и однозначно установлена совокупность условий применения вычета в отношении сумм налога, исчисленных продавцами и уплаченных ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, а именно: изменения условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм авансовых платежей.
Никакие иные основания, в том числе, по которым в гражданско-правовом порядке обязательство по возврату аванса прекращается, налоговое законодательство не предусматривает.
В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Судебной коллегией установлено, что фактически общество, ссылаясь на то, что условия для применения налогового вычета по спорной сумме им соблюдены, фактически ставит знак равенства между понятиями "возврат сумм авансовых платежей" и "прекращение обязательства по возврату авансовых платежей".
Однако, как предусмотрено пунктом 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательства. В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
В числе оснований для прекращения обязательств Гражданский кодекс также предусматривает зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ), новацию (статья 414 ГК РФ), прощение долга (статья 415 ГК РФ) и др.
Следовательно, исполнение обязательства (в данном случае по возврату аванса), как и зачет встречных однородных требований - это способы прекращения обязательства.
Правовых оснований приравнивать зачет к возврату аванса ни с позиции гражданского законодательства, ни с позиции налогового законодательства не имеется.
Более того, ссылаясь на прекращение обязательства по аренде земельного участка путем его замены обязательством по агентскому договору ввиду произведенного зачета авансовых платежей, внесенных по одному договору в счет погашения задолженности по другому, где кредитором по обоим обязательствам является налогоплательщик, обществом не учтено, что в рассматриваемом случае замены обязательств (новации) по смыслу статьи 414 ГК РФ не произошло, то есть существующие между сторонами рассматриваемых договора аренды и агентского договора обязательства не прекращены.
При указанных обстоятельствах, соглашаясь с позицией налогового органа судебная коллегия считает, что в данном случае не было ни прекращения обязательств, ни возврата авансов, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ.
Следовательно, общество неправомерно отнесло на вычеты по НДС за 2 квартал 2011 года сумму налога, исчисленную с частичной оплаты в размере 108 372 руб.
Учитывая принятое судом апелляционной инстанции уточнение заявителя жалобы об обжаловании решения суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду только в части удовлетворения требований общества в сумме 97 109,64 руб. в связи с установленным налоговым органом возвратом аванса по договору аренды земельного участка, в том числе НДС в сумме 11 181,36 руб., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции от 28.06.2013 N 01-01-20/19 в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 97 109,64 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной обжалуемой части решению суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края определением от 24.10.2013, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 по делу N А51-32214/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю от 28.06.2013 N 01-01-20/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 97 109,64 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Приморского края 06.06.2014 по делу N А51-32214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края определением от 24.10.2013, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)