Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лобанова Л.Н.
судей М.В. Немчаниновой, Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть спор в его отсутствие
от ответчика (должника): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Центр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 октября 2006 года по делу N А82-10889/2006-15, принятого судьей Т.В. Сафроновой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Центр" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области о признании недействительным отказа Инспекции в возврате излишне уплаченного налога,
Общество с ограниченной ответственностью "Инком-Центр" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) в возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций по результатам расчетов за 2002 год в сумме 31 106 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2006 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Инком-Центр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций по результатам расчетов за 2002 года.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что установленный в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога им не пропущен, поскольку указанный срок следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты налога.
По мнению Общества, в рассматриваемом случае началом течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, следует считать 19.05.2006 года - дату справки N 1958 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам", которой налоговый орган известил налогоплательщика о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций за 2002 год.
С учетом изложенного, налогоплательщик считает, что заявление о возврате образовавшейся переплаты налога на прибыль организаций N 35 от 02.06.2006 года, подано им с соблюдением установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Кроме того, Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что Инспекцией по указанному заявлению произведены:
1) возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций, а именно налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 73 рубля 54 копейки; налога, зачисляемого в местный бюджет в сумме 947 рублей 60 копеек;
2) зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций, а именно налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 632 рубля 46 копеек в счет уплаты пени по налогу на добавленную стоимость; 5 рублей 40 копеек налога, зачисляемого в местный бюджет в счет уплаты пени по целевому сбору с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции и благоустройство территорий.
Указанные факты, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что налоговый орган, так же как и налогоплательщик считает, что право на возврат излишне уплаченного налога Обществом не утрачено.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 3 по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика не представила.
Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, ООО "Инком Центр" направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ответ на направленное Обществом заявление, Межрайонная Инспекция ФНС России N 3 по Ярославской области представила налогоплательщику справку N 1958 по состоянию на 19.05.2006 года "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам", которая свидетельствует об излишней уплате Обществом налога на прибыль организаций.
02.06.2006 года ООО "Инком-Центр" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате имеющейся переплаты налога в сумме 44 551 рубль 13 копеек. По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика, Инспекцией было принято решение о частичном возврате налога, а также о зачете имеющейся переплаты в счет уплаты пени по налогу на добавленную стоимость и целевому сбору с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции и благоустройство территории. В возврате 31 106 рублей 00 копеек излишне уплаченного налога на прибыль организаций Инспекция отказала, поскольку, в нарушение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление подано налогоплательщиком по истечении трех лет со дня уплаты налога (отказ по заявлению плательщика о возврате/зачете переплаты от 09.06.2006 года N 698,699,700).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным отказа Инспекции в возврате имеющейся переплаты, указывая, что установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок, следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал о факте переплаты, то есть с даты получения справки налогового органа N 1958 по состоянию на 19.05.2006 года.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора учел, что переплата налога на прибыль организаций образовалась у налогоплательщика в 2002 году. Принимая во внимание требования пункта 8 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и об утрате им права на возврат переплаченных сумм.
При рассмотрении данного спора арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога регламентирован в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 7 данной нормы права, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
По требованию пункта 8 указанной статьи, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что уплата суммы налога на прибыль организации, с заявлением о возврате которой налогоплательщик обратился впоследствии, производилась в 2002 году. Указанный факт также не оспаривается Обществом в апелляционной жалобе.
Таким образом, обратившись 02.06.2006 года с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, общество пропустило установленный законом срок для подачи такого заявления.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об утрате налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченных сумм налога, является правомерным.
Ссылка налогоплательщика о том, что он узнал о переплате только в мае 2006 года и с этого момента необходимо исчислять срок для подачи заявления о возврате, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.
Норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает такого момента возникновения права на возврат налога как момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом восстановление или продление трехлетнего срока, законом не предусмотрено.
Более того, налогоплательщик обязан был знать о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций, в тот момент, когда представлял расчеты по налогу на прибыль по результатам 2002 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт возврата Инспекцией на счет предприятия 73 рубля 54 копейки и 947 рублей 60 копеек налога на прибыль и зачет 632 рублей 46 копеек и 5 рублей 40 копеек в счет пени по налогу на добавленную стоимость и пени по целевому сбору на содержание милиции и благоустройство территории, свидетельствует о том, что налоговый орган не считает истекшим срок для подачи заявления о возврате и возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций, не может быть принят апелляционным судом во внимание.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели вправе оспаривать в арбитражном суде (ненормативные) акты налоговых органов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативными правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Следовательно, обязанность доказывания законности принятого акта возлагается на орган, принявший акт в том случае, если заявитель докажет, что этот акт нарушает его права и законные интересы.
Апелляционный суд считает, что действиями по возврату и зачету излишне уплаченной суммы налога, Инспекция не ухудшила положение налогоплательщика.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1000 рублей с апелляционной жалобы подлежит отнесению на Общество.
ООО "Инком-Центр" подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению N 137 от 23.11.2006 года государственная пошлина с апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2006 года по делу N А82-10889/2006-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Центр" - без удовлетворения.
Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Центр" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 137 от 23.11.2006 года.
Выдать справку.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2007 N 02АП-4100/2006 ПО ДЕЛУ N А82-10889/2006-15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2007 г. по делу N А82-10889/2006-15
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лобанова Л.Н.
судей М.В. Немчаниновой, Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть спор в его отсутствие
от ответчика (должника): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Центр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 октября 2006 года по делу N А82-10889/2006-15, принятого судьей Т.В. Сафроновой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Центр" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области о признании недействительным отказа Инспекции в возврате излишне уплаченного налога,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инком-Центр" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) в возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций по результатам расчетов за 2002 год в сумме 31 106 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2006 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Инком-Центр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций по результатам расчетов за 2002 года.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что установленный в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога им не пропущен, поскольку указанный срок следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты налога.
По мнению Общества, в рассматриваемом случае началом течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, следует считать 19.05.2006 года - дату справки N 1958 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам", которой налоговый орган известил налогоплательщика о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций за 2002 год.
С учетом изложенного, налогоплательщик считает, что заявление о возврате образовавшейся переплаты налога на прибыль организаций N 35 от 02.06.2006 года, подано им с соблюдением установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Кроме того, Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что Инспекцией по указанному заявлению произведены:
1) возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций, а именно налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 73 рубля 54 копейки; налога, зачисляемого в местный бюджет в сумме 947 рублей 60 копеек;
2) зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций, а именно налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 632 рубля 46 копеек в счет уплаты пени по налогу на добавленную стоимость; 5 рублей 40 копеек налога, зачисляемого в местный бюджет в счет уплаты пени по целевому сбору с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции и благоустройство территорий.
Указанные факты, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что налоговый орган, так же как и налогоплательщик считает, что право на возврат излишне уплаченного налога Обществом не утрачено.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 3 по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика не представила.
Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, ООО "Инком Центр" направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ответ на направленное Обществом заявление, Межрайонная Инспекция ФНС России N 3 по Ярославской области представила налогоплательщику справку N 1958 по состоянию на 19.05.2006 года "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам", которая свидетельствует об излишней уплате Обществом налога на прибыль организаций.
02.06.2006 года ООО "Инком-Центр" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате имеющейся переплаты налога в сумме 44 551 рубль 13 копеек. По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика, Инспекцией было принято решение о частичном возврате налога, а также о зачете имеющейся переплаты в счет уплаты пени по налогу на добавленную стоимость и целевому сбору с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции и благоустройство территории. В возврате 31 106 рублей 00 копеек излишне уплаченного налога на прибыль организаций Инспекция отказала, поскольку, в нарушение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление подано налогоплательщиком по истечении трех лет со дня уплаты налога (отказ по заявлению плательщика о возврате/зачете переплаты от 09.06.2006 года N 698,699,700).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным отказа Инспекции в возврате имеющейся переплаты, указывая, что установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок, следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал о факте переплаты, то есть с даты получения справки налогового органа N 1958 по состоянию на 19.05.2006 года.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора учел, что переплата налога на прибыль организаций образовалась у налогоплательщика в 2002 году. Принимая во внимание требования пункта 8 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и об утрате им права на возврат переплаченных сумм.
При рассмотрении данного спора арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога регламентирован в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 7 данной нормы права, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
По требованию пункта 8 указанной статьи, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что уплата суммы налога на прибыль организации, с заявлением о возврате которой налогоплательщик обратился впоследствии, производилась в 2002 году. Указанный факт также не оспаривается Обществом в апелляционной жалобе.
Таким образом, обратившись 02.06.2006 года с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, общество пропустило установленный законом срок для подачи такого заявления.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об утрате налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченных сумм налога, является правомерным.
Ссылка налогоплательщика о том, что он узнал о переплате только в мае 2006 года и с этого момента необходимо исчислять срок для подачи заявления о возврате, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.
Норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает такого момента возникновения права на возврат налога как момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом восстановление или продление трехлетнего срока, законом не предусмотрено.
Более того, налогоплательщик обязан был знать о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций, в тот момент, когда представлял расчеты по налогу на прибыль по результатам 2002 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт возврата Инспекцией на счет предприятия 73 рубля 54 копейки и 947 рублей 60 копеек налога на прибыль и зачет 632 рублей 46 копеек и 5 рублей 40 копеек в счет пени по налогу на добавленную стоимость и пени по целевому сбору на содержание милиции и благоустройство территории, свидетельствует о том, что налоговый орган не считает истекшим срок для подачи заявления о возврате и возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций, не может быть принят апелляционным судом во внимание.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели вправе оспаривать в арбитражном суде (ненормативные) акты налоговых органов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативными правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Следовательно, обязанность доказывания законности принятого акта возлагается на орган, принявший акт в том случае, если заявитель докажет, что этот акт нарушает его права и законные интересы.
Апелляционный суд считает, что действиями по возврату и зачету излишне уплаченной суммы налога, Инспекция не ухудшила положение налогоплательщика.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1000 рублей с апелляционной жалобы подлежит отнесению на Общество.
ООО "Инком-Центр" подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению N 137 от 23.11.2006 года государственная пошлина с апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2006 года по делу N А82-10889/2006-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Центр" - без удовлетворения.
Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Центр" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 137 от 23.11.2006 года.
Выдать справку.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)