Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Сурненкова А.А.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.
при участии:
от ФНС России в лице ИФНС России N 4 по Орловской области: Герасимова М.В., доверенность от 27.06.2014 г., N 13-45/11421, удостоверение N <...>, Глыбин Д.И., доверенность от 08.10.2013 г., N 13-45/16154, удостоверение N <...>,
от арбитражного управляющего Титовой Л.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 года (судья И.В. Нефедова) по делу N А48-3860/2009 о взыскании расходов конкурсного управляющего,
установил:
Арбитражный управляющий Титова Лариса Анатольевна, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МилеМак" (далее о тексту ООО "МилеМак", должник), обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве, просит взыскать суд с заявителя по делу о банкротстве (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 4 по Орловской области) 566 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 926 162,89 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 заявление Титовой Л.А., о распределении расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области в пользу Титовой Л.А. взыскано 358 028 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходы за период конкурсного производства в размере 705 222,89 руб., в том числе вознаграждение привлеченным специалистам по договорам об оказании охранных услуг в размере 361 888,72 руб. и по договору подряда от 15 марта 2010 года N 15/03-10-1 в размере 343 334,17 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с заявителя по делу судебных расходов по делу о банкротстве и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 4 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители арбитражного управляющего Титовой Л.А. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
От арбитражного управляющего Титовой Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Арбитражным управляющим Титовой Л.А. в материалы дела представлен отзыв, в котором она считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "МилеМак" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 7 августа 2009 года было возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 октября 2009 года требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО "МилеМак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексей Иванович Добросоцкий.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 марта 2010 года должник - ООО "МилеМак" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лариса Анатольевна Титова.
Инвентаризация имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, по состоянию на 13 сентября 2010 года было проведена в полном объеме.
Оценка имущества должника проведена ООО "Бюро оценки и права", стоимость имущества должника составила 42 536 600 руб., в том числе стоимость заложенного имущества 40 737 800 рублей.
Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МилеМак" утверждено собранием кредиторов, состоявшимся 27 сентября 2010 года.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 1 февраля 2011 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МилеМак", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк", определена начальная продажная цена залогового имущества, указанного в пункте 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в размере 40 737 800 руб. (в том числе НДС 5 294 898,31 руб.).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2011 года утверждены изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МилеМак", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк", утвержденное конкурсным кредитором ОАО "Россельхозбанк" 19 октября 2011 года, определена начальная продажная цена залогового имущества, являющегося предметом залога ОАО "Россельхозбанк" в размере 34 949 800 рублей.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МилеМак" Титовой Л.А., просила признать ненадлежащим исполнение Титовой Л.А. обязанностей арбитражного управляющего в части:
- - превышения лимита расходов на оплаты услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов на сумму 688 578 руб.;
- - необоснованного привлечения ООО "Центурион" по договору о правовом обслуживании от 15 марта 2010 года N 15/03-10-2 с выплатой вознаграждения за счет имущества должника;
- - необоснованного привлечения бухгалтера Рыковой Л.Л. по договору подряда от 15 марта 2010 года N 15/03-10-1, с выплатой вознаграждения за счет имущества должника;
- - отражения в отчетах конкурсного управляющего неполных сведений о размере вознаграждения привлеченным специалистам;
- - нарушения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", выразившихся в непроведении мероприятий, направленных на выявление (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства ООО "МилеМак".
Также уполномоченный орган просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника осуществленные расходы:
- - на привлечение ООО "Центурион" по договору о правовом обслуживании 15 марта 2010 года N 15/03-10-2 в сумме 371 500 руб.;
- - на привлечение бухгалтера Рыковой Л.Л. по договору подряда 15 марта 2010 года N 15/03-10-1 в сумме 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2012 года суд признал ненадлежащим исполнение Ларисой Анатольевной Титовой обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МилеМак", а именно признал неподлежащим выплату вознаграждения ООО "Центурион" в размере 121 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Из отчета и объяснений конкурсного управляющего следовало, что при проведении процедуры конкурсного производства имущество должника реализовано в полном объеме.
Средства от реализации конкурсной массы были распределены на погашение текущих расходов, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему, частично погашены требования, включенные в реестр требований кредиторов должника (требования залогового кредитора).
Конкурсным управляющим была проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, подготовлен ликвидационный баланс, исходные индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица представлены в соответствующий территориальный отдел Пенсионного фонда Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 15 мая 2013 года конкурсное производство в отношении ООО "МилеМак" было завершено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Арбитражный управляющий заявил требования о взыскании с уполномоченного органа 361 888,72 руб. расходов, понесенных управляющим за счет личных средств на выплату вознаграждения привлеченным по договорам об оказании охранных услуг специалистам. Управляющий указал, что был не в состоянии собственными силами обеспечить сохранность имущества, для этого требовалось привлечение третьих лиц, что также экономически целесообразно с учетом рыночной стоимости аналогичных услуг.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим (заказчиком) в целях обеспечения сохранности имущества должника были заключены договоры с физическими лицами - Сергеем Юрьевичем Дорофеевым, Владимиром Васильевичем Новиковым, Александром Ивановичем Романовым, Юрием Васильевичем Сотниковым, Александром Сергеевичем Монаховым и Александром Юрьевичем Дорофеевым (исполнители).
Договор на оказание охранных услуг от 17 марта 2011 года N 3, заключенный с С.Ю. Дорофеевым, А.Ю. Дорофеевым, В.В. Новиковым, Ю.В. Сотниковым, договор от 15 июля 2011 года N 4, заключенный с С.Ю. Дорофеевым, А.И. Романовым, В.В. Новиковым, Ю.В. Сотниковым, договор от 15 октября 2011 года N 5, заключенный с С.Ю. Дорофеевым, А.И., Романовым, В.В. Новиковым, Ю.В. Сотниковым, в материалах дела имеются В связи с невозможностью дальнейшего исполнения Ю.В. Сотниковым договорных обязательств, в качестве исполнителя был привлечен А.С. Монахов.
Согласно условиям заключенных договоров исполнители принимают на себя обязанности по охране объектов, расположенных по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Комсомольская, д. 109, находящихся на территории завода ООО "МилеМак".
Как следует из условий договоров, за предоставляемые по вышеуказанным договорам услуги заказчик выплачивает охранникам 24 000 руб. за один полный отработанный месяц, из расчета 6 000 руб. за 180 отработанных часов в месяц на одного охранника.
Расчет за месяц по договорам согласно соглашению сторон происходит на основании графика дежурств, утвержденного конкурсным управляющим двадцать пятого числа предыдущего расчетному месяца, и отчета о проделанной работе, предоставленного исполнителями заказчику не позднее первого рабочего дня, следующего за отчетным месяца. Акт выполненных работ подписывается сторонами ежемесячно не позднее пятого числа следующего за отчетным месяца.
Исполнители в частности обязались выставить на территории завода один пост охраны в количестве одного охранника круглосуточно, включая рабочие, выходные и праздничные дни, обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала организации, а также находящихся в охраняемом помещении материальных ценностей и документов.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным договорам исполнители несли ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. Ответственность исполнителей являлась коллективной (солидарной).
Исполнители отвечали за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны, за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств, за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану.
Исполнителями были представлены отчеты о проделанной работе, конкурсным управляющим и исполнителями были подписаны акты выполненных работ (том 1, листы дела 139-150, том 2, листы дела 1-116).
Конкурсным управляющим в кассу предприятия-должника вносились личные денежные средства:
- - 3 октября 2012 года - 42 456 руб., которые были в этот же день выплачены С.Ю. Дорофееву, А.Ю. Дорофееву, В.В. Новикову, Ю.В. Сотникову на основании актов выполненных работ от 2 июня 2011 года и 2 июля 2011 года (том 2, листы дела 117-126);
- - 5 октября 2012 года - 21 576 руб., которые были в этот же день выплачены А.С. Монахову, А.И. Романову, А.Ю. Дорофееву, С.Ю. Дорофееву, В.В. Новикову за июль 2011 года (том 2, листы дела 127-133);
- - 8 октября 2012 года - 42 456 руб., которые были в этот же день выплачены Ю.В. Сотникову, А.И. Романову, С.Ю. Дорофееву, В.В. Новикову за август и сентябрь 2011 года (том 2, листы дела 134-143);
- - 10 октября 2012 года - 21 576 руб., которые были в этот же день выплачены С.Ю. Дорофееву, А.И. Романову, С.Ю. Дорофееву, В.В. Новикову за октябрь 2011 года (том 2, листы дела 144-149);
- - 15 октября 2012 года - 42 456 руб., которые были в этот же день выплачены Ю.В. Сотникову, А.И. Романову, С.Ю. Дорофееву, В.В. Новикову за ноябрь и декабрь 2011 года (том 2, лист дела 150, том 3, листы дела 1-9);
- - 17 октября 2012 года - 84 216 руб., которые были в этот же день выплачены Ю.В. Сотникову, А.И. Романову, С.Ю. Дорофееву, В.В. Новикову за январь, февраль, март, апрель 2012 года (том 3, листы дела 10-27);
- - 22 октября 2012 года - 64 032 руб., которые были в этот же день выплачены Ю.В. Сотникову, А.И. Романову, С.Ю. Дорофееву, В.В. Новикову; за май, июнь 2012 года (том 3, листы дела 28-38);
- - 24 октября 2012 года - 52 431,67 руб., которые были в этот же день выплачены А.С. Монахову, А.И. Романову, С.Ю. Дорофееву, В.В. Новикову, Ю.В. Сотникову за август, сентябрь, октябрь 2012 года (том 3, листы дела 39-51).
Таким образом, за счет личных средств арбитражного управляющего привлеченным охранникам было выплачено 371 199,67 руб. Из конкурсной массы ООО "МилеМак" на основании платежного поручения от 26 декабря 2012 года N 49 конкурсному управляющему были возмещены соответствующие расходы в сумме 9 310,95 руб. (том 3, лист дела 52).
Недвижимое имущество ООО "МилеМак" было реализовано 15 октября 2012 года. В этот же день конкурсным управляющим был расторгнут действующий на тот момент договор на оказание охранных услуг от 15 октября 2011 года N 5 с привлеченными специалистами.
Таким образом, с момента реализации недвижимого имущества и оформления передачи имущества покупателю договор на оказание охранных услуг с исполнителями был расторгнут, что также свидетельствует о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего Титовой Л.А.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.
Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Указанное касается лишь случаев, когда конкурсный управляющий принимает на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на остававшиеся вакантными ставки.
Если же конкурсный управляющий принимает на работу лиц по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании, обоснованность привлечения таких лиц и размера оплаты их труда может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве, по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.
Вместе с тем право конкурсного управляющего на привлечение специалистов подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.
Особенностью споров, связанных с распределением расходов по делу о банкротстве, является обязательность оценки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов с учетом обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Результат принятия судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда по оценке фактических обстоятельств, связанных с привлечением арбитражным управляющим специалистов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества, объем документов, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий обоснованно привлек специалистов для охраны имущества должника.
Проанализировав гражданско-правовую природу заключенных с физическими лицами договоров, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договорам возмездного оказания услуг.
Таким образом, управляющим были заключены именно гражданско-правовые договоры, а не срочные трудовые договоры, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, что в большей степени отвечает интересам должника и его кредиторов.
Конкурсный управляющий, не сохранил штатные единицы, а уведомила охранников, являющихся работниками ООО "МилеМак", о предстоящем увольнении 15 марта 2010 года. По истечении двух месяцев, то есть 17 мая 2010 года, охранники были уволены.
Со следующего дня с четырьмя охранниками (бывшими работниками должника) был заключен договор на оказание охранных услуг от 18 мая 2010 года N 1 со значительно меньшим размером вознаграждения по сравнению с их прежними окладами по трудовым договорам.
Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов. Вместе с тем арбитражный суд исходит из того, что следует различать специалистов, привлечение которых производится арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании гражданско-правовых договоров, и лиц, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства в рамках хозяйственной деятельности должника на основании трудовых договоров.
Заключение конкурсным управляющим гражданско-правовых договоров является экономически более целесообразным, поскольку тем самым арбитражный управляющий снимает с должника обязанности по выплате данным работникам денежных средств, гарантированных трудовым законодательством (больничные, компенсации за неиспользованный отпуск, страховые выплаты).
ООО "МилеМак" располагалось на четырех земельных участках общей площадью 17 567,27 кв. м, на всей территории предприятия находилось движимое и недвижимое имущество должника. Услуги, оказываемые охранниками, были связаны с обеспечением сохранности имущества должника в целях его последующей реализации и проведения расчетов с кредиторами.
Также суд первой инстанции, оценив необходимость оказания конкурсному управляющему охранных услуг, проанализировав объем и характер выполняемой привлеченными лицами работы, соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства, возможность оплаты за счет имущества должника, признал действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов обоснованными, поскольку оказание данных услуг было необходимо должнику, они были связаны с проведением процедур банкротства, фактически услуги были оказаны.
Уполномоченный орган полагал, что вознаграждение привлеченных для охраны имущества ООО "МилеМак" специалистов необходимо рассчитывать, основываясь на данных Управления труда и занятости Орловской области Казенное учреждение Орловской области "Центр занятости населения Мценского района", согласно которым в мае 2010 года по г. Мценску было зарегистрировано 8 человек в целях поиска работы по профессии "охранник", при этом размер заработной платы составил 4560 руб. По мнению ФНС России размер вознаграждения должен быть равен 253 941,34 руб. Если же основываться на размере заработной платы охранника ООО "МилеМак" в 2007-2008 году, то вознаграждение привлеченных специалистов составит 244 608 рублей.
Суд первой инстанции не согласился с доводами уполномоченного органа о завышенном размере вознаграждения охранников ввиду следующего.
Согласно штатному расписанию ООО "МилеМак" оклад работника (сторожа) в 2007-2008 годах составлял 4320 руб., однако работнику предоставлялись все гарантии и льготы, предусмотренные трудовым законодательством, включая отпуск, оплату больничных листов, социальное страхование, повышенную оплату каждого часа работы в ночное время (статья 154 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как конкурсный управляющий установил вознаграждение из расчета 6000 руб. за 180 отработанных часов (33,33 руб. за один отработанный час), носящее частноправовой характер.
При этом судом было учтено, что конкурсным управляющим договоры с охранниками были заключены уже в 2011 году, то есть четыре года спустя, что дополнительно подтверждает некорректность расчета уполномоченного органа основанного на размере заработной платы работника должника в 2007 году.
При этом, арбитражным судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в 2009 году охраннику предприятия был установлен должностной оклад в размере 4500 руб. и доплата за соблюдение правил трудового распорядка в сумме 1500 руб., система оплаты труда являлась повременно-премиальной по окладу по часам (том 5, лист дела 116-122).
При этом приведенный уполномоченным органом в суд первой инстанции расчет незначительно отличается от вознаграждения охранников, установленного конкурсным управляющим Титовой Л.А. Кроме того, полностью идентифицировать объем работ, выполненных охранниками с тем объемом, который положен в основу выплат, предоставленных центром занятости населения, не возможно.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие что вознаграждение установленное охранникам не превышало рыночной стоимости аналогичных услуг (например, ООО ЧОП "Град" (5 700 руб. в месяц, ООО ЧОП "Агентство Альфа-Орел" (67 890 руб. в месяц). Арбитражным судом обращено внимание на то обстоятельство, что фактически окончательный размер вознаграждения определялся на основании актов выполненных работ, которые содержали сведения об объеме выполненных работ и их стоимости. Данные акты являются неотъемлемой частью соответствующих договоров.
Кроме того, уполномоченный орган использовал сведения, предоставленные центром занятости, выгодным ему как заявителю по делу о банкротстве образом, взяв за основу практически наименьшие значения заработанной платы за 2010 год. Между тем договоры N 3, N 4, N 5 были заключены в 2011 году: 17 марта 2011 года, 15 июля 2011 года, от 15 октября 2011 года. Согласно той же справке центра занятости в 2011 году заработная плата по профессии сторож достигала значений и 6500 руб. (том 3, лист дела 132-133).
При этом суд первой инстанции согласился с обоснованностью доводов управляющего о том, что привлекаемые люди должны были вызывать доверие у конкурсного управляющего. По договорам подряда были привлечены бывшие работники ООО "МилеМак", имеющие хороший послужной список. Указанные лица знали территорию предприятия, специфику расположенного на ней имущества, в том числе и технически сложного. Из представленных документов, видно, что данные лица имели хорошую подготовку (исполнители имели среднее и высшее образование, связанное с получением технических знаний, знаний в области противопожарной безопасности, опыт военной службы, в том числе на командных должностях). В связи с этим, размер оплаты по договору был хоть и выше минимального размера оплаты труда, но и критерии отбора привлекаемых людей были существенно выше обычного среднестатистического гражданина.
Арбитражный суд первой инстанции также согласился с позицией управляющего о том, что не всегда возможно и целесообразно привлекать специалистов с размером вознаграждения, не превышающим минимальный размер оплаты труда.
В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий Титова Л.А., устанавливая размер вознаграждения по договорам на оказание охранных услуг, действовала разумно и добросовестно.
Доказательств необоснованности расходов на охрану имущества, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Также не представлено доказательств отсутствия необходимости в охране имущества должника привлеченными лицами.
Ссылка заявителя, что оспариваемым определением на него фактически возложено бремя содержания залогового имущества, чем нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, судебной коллегией не может быть принята, поскольку положения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) не содержат каких-либо исключений из общего правила о возмещении расходов по делу о банкротстве за счет лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, имущества которого недостаточно для возмещения расходов по делу.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что объектами охраны являлось как залоговое, так и не находящееся в залоге имущество должника.
Арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России понесенные за счет личных средств расходы на оплату услуг бухгалтера в сумме 564 274,17 рублей.
Удовлетворяя указанные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Конкурсным управляющим Титовой Л.А. был заключен договор с привлеченным специалистом - главным бухгалтером Рыковой Любовью Леонидовной (договор подряда от 15 марта 2010 года N 15/03-10-1, том 3, листы дела 53-54).
Исходя из условий пункта 2.1 данного договора исполнитель выполняет для заказчика следующую работу:
- - оформление текущих документов по бухгалтерскому учету;
- - подготовка документов для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности;
- - сверка расчетов;
- - анализ договоров;
- - подготовка к судебным заседаниям;
- - участие в судебных заседаниях;
- - консультирование по бухгалтерскому учету, налоговому учету, хозяйственной деятельности ООО "МилеМак".
Окончательная стоимость услуг по настоящему договору будет определяться исходя из объема выполненных работ. Ориентировочная стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей в месяц за услуги, перечисленные в пункте 2.1. настоящего договора. Стоимость услуг, перечисленных в пункте 2.2. настоящего договора определяется актом выполненных работ.
По результатам работ конкурсным управляющим и привлеченным специалистом были составлены акты выполненных работ (том 3, листы дела 55-95).
Согласно акту от 1 июля 2010 года стоимость услуг бухгалтера за период с 15 марта 2010 года по 10 июня 2010 года составила 80 000 руб., включая НДФЛ.
Согласно акту от 30 сентября 2010 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года составила 60 000 руб., включая НДФЛ.
Согласно акту от 30 декабря 2010 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 октября 2010 года по 30 декабря 2010 года составила 50 000 руб., включая НДФЛ.
Согласно акту от 31 марта 2011 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года составила 60 000 руб., включая НДФЛ.
Согласно акту от 30 апреля 2011 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года составила 20 000 руб., включая НДФЛ.
Согласно акту от 30 июня 2011 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 мая 2011 года по 30 июня 2011 года составила 40 000 руб., включая НДФЛ.
Согласно акту от 21 сентября 2012 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года составила 60 000 руб., включая НДФЛ.
Согласно акту от 25 сентября 2012 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года составила 120 000 руб., включая НДФЛ.
Согласно акту от 30 сентября 2012 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года составила 120 000 руб., включая НДФЛ.
Согласно акту от 1 октября 2012 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2012 года составила 160 000 руб., включая НДФЛ.
Согласно акту от 26 октября 2012 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 октября 2012 года по 26 октября 2012 года составила 20 000 руб., включая НДФЛ.
Согласно акту от 31 октября 2012 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2012 года составила 120 000 руб., включая НДФЛ.
Согласно акту от 1 декабря 2012 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 октября 2012 года по 31 октября 2012 года составила 20 000 руб., включая НДФЛ.
Согласно акту от 31 декабря 2012 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года составила 40 000 руб., включая НДФЛ.
Конкурсным управляющим 9 января 2013 года были внесены в кассу ООО "МилеМак" свои личные денежные средства в размере 205 834,17 руб. (том 3, лист дела 96-97). В этот же день указанные денежные средства были выплачены Л.Л. Рыковой по договору подряда согласно актам от 1 июля 2010 года, 30 сентября 2010 года, 30 декабря 2010 года, 31 марта 2011 года (том 3, листы дела 98).
11 января 2013 года конкурсным управляющим были внесены в кассу ООО "МилеМак" свои личные денежные средства в размере 45 240 руб. (том 3, листы дела 99-100). В этот же день указанные денежные средства были выплачены привлеченному специалисту согласно акта от 30 ноября 2010 года (том 3, лист дела 101).
29 марта 2013 года конкурсным управляющим были внесены в кассу ООО "МилеМак" свои личные денежные средства в размере 156 600 руб. (том 3, листы дела 102-103). В этот же день указанные денежные средства были выплачены ЛЛ. Рыковой по договору подряда согласно актов от 30 апреля 2011 года, 30 июня 2011 года, 30 сентября 2012 года (том 3, лист дела 104).
1 апреля 2013 года конкурсным управляющим были внесены в кассу ООО "МилеМак" свои личные денежные средства в размере 156 600 руб. (том 3, листы дела 105-106). В этот же день указанные денежные средства были выплачены Л.Л. Рыковой по договору подряда согласно актов от 31 октября 2012 года, 1 декабря 2012 года, 31 декабря 2012 года (том 3, листы дела 107).
Таким образом, арбитражный управляющий Титова Л.А. за счет личных денежных средств выплатила привлеченному бухгалтеру в общей сложности 564 274,17 рублей.
Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2012 года суд признал как обоснованность привлечения Рыковой Л.Л. на условиях договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, так и обоснованность расходов, понесенных в связи с привлечением бухгалтера.
Так судом было указано, что на начало 2009 года в ООО "МилеМак" работало 114 человек. На дату введения процедуры наблюдения у предприятия имелась задолженность по заработной плате перед 87 сотрудниками. Дистрибьюторская сеть ООО "МилеМак" выстраивалась по региональному принципу, отгрузки продукции клиентам осуществлялись со складов должника, расположенных в г. Мценск и г. Москва. Реализация произведенной продукции происходила в городах. Санкт-Петербург, Кемерово, Екатеринбург, Владивосток, Омск, Новосибирск и др.
ООО "МилеМак" было крупнейшим производственным предприятием в Центрально-Черноземном районе и ведение бухгалтерского учета, включая анализ документов для уточнения сданных ранее деклараций, требовало времени и опыта работы.
В ходе проведения ликвидационной процедуры банкротства, требовалось привлечение бухгалтера с опытом работы на предприятии, занимающимся производством продукции. Бухгалтер должен был обладать знаниями о калькулировании себестоимость продукции, уметь рассчитывать заработную плату по фактически отработанному времени и тарифным ставкам. Арбитражный управляющий такого опыта не имел и не смог бы качественно самостоятельно вести бухгалтерский учет такого предприятия как ООО "МилеМак" (завода). Рыкова Л.Л. работала бухгалтером в ЗАО "Канат", являющимся производителем канатов для судов.
Кроме того судом было установлено, что ранее, в 2009 году, в штате ООО "МилеМак" состояло 6 финансово-бухгалтерских работников, что косвенно свидетельствует о большом объеме соответствующей деятельности по ведению бухгалтерского учета.
При этом в ООО "МилеМак" во втором полугодии 2009 года бухгалтерский учет не велся (главный бухгалтер выходил на работу на непродолжительное время только для оформления документов на отгрузку продукции, остальные работники бухгалтерии на работу не выходили, в связи с существенной задержкой выплаты заработной платы (с января 2009 года)). Последняя бухгалтерская отчетность ООО "МилеМак" была составлена главным бухгалтером по состоянию на 1 июля 2009 года, последняя налоговая отчетность сдана в МРИ ФНС РФ N 4 по Орловской области за май 2009 года.
Кроме того, при инвентаризации имущества должника было обнаружено, что на территории завода ООО "МилеМак" было выявлено технологическое и энерго-оборудование (котельная), находящееся в пользовании на основании договоров лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.
В состав инвентаризационной комиссии была включена Любовь Леонидовна Рыкова, имеющая познания в области энергетического оборудования (специалист имеет неоконченное высшее образование (Московский энергетический институт на факультете "Энергомашиностроения и механики" по специальности "Парогенераторостроение"). На производственных линиях, находящихся в пользовании ООО "МилеМак" по договору финансового лизинга, для обеспечения бесперебойной работы были установлены механизмы, являющиеся собственностью должника. В свою очередь на производственной линии находящейся в собственности ООО "МилеМак" использовались механизмы, принадлежащие ЗАО "Московская лизинговая компания". В связи с необходимость разграничения соответствующего имущества и большим количеством наименований оборудования, проведение инвентаризации требовало привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, и его ежедневного нахождения на рабочем месте.
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества, объем документов, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий обоснованно привлек специалиста для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета.
Арбитражный суд первой инстанции также счел обоснованным размер причитающегося Рыковой Л.Л. вознаграждения. При этом суд исходил из того, что из актов выполненных работ следовало, что бухгалтер Рыкова Л.Л. вела учет имущества, основных средств, начисляла ежемесячно амортизацию по основным средствам, составляла и сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, ею был восстановлен бухгалтерский учет ООО "МилеМак" за предшествующие периоды к августу 2011 года, сдана бухгалтерская отчетность за 2009 год и последующие периоды. По каждому работнику ООО "МилеМак" проведена работа по проверке и начислению заработной платы в соответствии с табелями учета рабочего времени, приказами о простое, об очередных отпусках, больничных листах, декретных отпусках, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, в связи с увольнением. Выплаты, произведенные в пользу работников предприятия-банкрота, также не были отражены в бухгалтерском учете. Бухгалтером Рыковой Л.Л. для выяснения фактических выплат была произведена сверка расчетов с каждым работником с предъявлением работником сберегательной книжки, после чего произведена сверка расчетов с судебным приставом-исполнителем Мценского РССП. Работа по сверке и расчетам по заработной плате продолжалась в течение всего конкурсного производства, основная сверка расчетов с приставами-исполнителями по предыдущим выплатам была закончена в ноябре 2010 года. В результате расчета и сверок выяснилось, что из 114 человек, работавших на предприятии за период 2009-2010 годы, на дату введения конкурсного производства имелась задолженность перед 66 работниками, которая была включена в реестр кредиторов ООО "МилеМак".
В 2010 году бухгалтером Рыковой Л.Л. проведена работа по налоговому учету за текущий период и уточнению расчетов за 2008 и 2009 годы в связи с ошибками, допущенными ранее бухгалтерскими работниками должника.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждено наличие и обоснованность размера вознаграждения привлеченного специалиста за определенный период времени, дана оценка объему и размеру вознаграждения привлеченного бухгалтера на основании представленных актов выполненных работ), в связи с чем определение от 14 декабря 2012 года о правомерности привлечения бухгалтера и установлении вознаграждения имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, услуги, подтвержденные актами от 1 июля 2010 года, 30 сентября 2010 года, 30 декабря 2010 года, 31 марта 2011 года должны быть оплачены в сумме 250 000 руб., включая НДФЛ.
Вместе с тем суд не связан преюдициально установленными обстоятельствами в отношении бухгалтерских услуг, оказанных позднее марта 2011 года.
По мнению суда первой инстанции, услуги бухгалтера оказанные за период с апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года подлежат оплате в сумме 93 334,17 рублей.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял за основу расчет, предложенный уполномоченным органом, поскольку бухгалтер Л.Л. Рыкова, как было уже указано ранее в определении от 14 декабря 2012 года, одна выполняла работу, в то время как до введения в отношении должника процедуры банкротства, финансово-бухгалтерская работа на предприятии велась шестью работниками.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий обоснованно пользовался услугами привлеченного бухгалтера в период с 1 апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года.
Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.
Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.
На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.
Согласно имеющихся в деле доказательств бухгалтер был привлечен конкурсным управляющим для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесения изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных, ведения оперативной работы с предприятиями по выверке расчетов, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение Рыковой Л.Л. для оказания бухгалтерских услуг на период проведения процедуры конкурсного производства было оправданно, поскольку конкурсный управляющий даже в период увольнения работников предприятия и планомерной реализации имущества должника не смог бы самостоятельно выполнять соответствующие мероприятия, учитывая общий объем осуществляемой Титовой Л.А. деятельности.
Кроме того, по сути Рыкова Л.Л. являлась помощником конкурсного управляющего, оказывая ему помощь по всем направлениям деятельности (бухгалтерский и налоговый учет, проведение инвентаризации, подготовка сведений, иная помощь в формировании и реализации конкурсной массы).
Следует отметить, что на балансе предприятия имелись основные средства (12 объектов недвижимого имущества, 3 земельных участка на праве собственности, 3 транспортных средства, 2 производственные линии, более 100 объектов движимого имущества - запчасти к производственным линиям и инвентарь), незавершенное строительство, материалы, земельный участок на праве долгосрочной аренды. В период конкурсного производства по основным средствам ежемесячно начислялась амортизация с марта 2010 года по октябрь 2012 года, ежеквартально начислялся транспортный налог в период с 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года, ежеквартально начислялся земельный налог в период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года, ежемесячно составлялись регистры налогового учета, ежеквартально составлялась декларация по налогу на прибыль, ежеквартально составлялась бухгалтерская отчетность с отражением начисленной амортизации, изменений в составе дебиторской и кредиторской задолженности, убытков и прочее, отчеты о прибылях и убытках с отражением начислений по доходам, управленческих и прочих расходов по соответствующим строкам баланса и многое другое.
Прохождение программы курсов подготовки арбитражного управляющего не является неоспоримым доказательством владения профессиональными навыками для осуществления ведения бухгалтерского учета деятельности такого предприятия как ООО "МилеМак", учитывая, что ранее указанная работа выполнялась шестью сотрудниками.
С даты заключения договора подряда от 15 марта 2010 N 15/03-10-1 до даты завершения процедуры конкурсного производства (15 марта 2013 года) ООО "МилеМак" была сдана следующая бухгалтерская и налоговая отчетность:
- - бухгалтерские балансы от 22 апреля 2013 года за 12 месяцев 2013 г.; от 2 мая 2012 года за 3 месяца 2012 года, от 27 июля 2012 года за 6 месяцев 2012 года, от 1 апреля 2013 года за 12 месяцев 2012 года, от 29 октября 2012 года за 9 месяцев 2012 года, от 4 августа 2011 года за 6 месяцев 2011 года, от 4 августа 2011 года за 3 месяца 2011 года, от 28 марта 2012 года за 12 месяцев 2011 года; от 30 октября 2011 года за 9 месяцев 2011 года; от 8 сентября 2011 года за 3 месяца 2010 года, от 8 сентября 2011 года за 6 месяцев 2010 года, от 4 августа 2011 года за 12 месяцев 2010 года; от 8 сентября 2011 года за 12 месяцев 2009 года;
- - расчет налога от фактической прибыли от 30 апреля 2013 года за 6 месяцев 2013 года, от 22 апреля 2013 года за 3 месяца 2013 года, от 28 апреля 2012 года за 3 месяца 2012 года, от 27 июля 2012 года за 6 месяцев 2012 года, от 28 марта 2013 года за 12 месяцев 2012 года, от 19 октября 2012 года за 9 месяцев 2012 года, от 15 апреля 2011 года за 3 месяца 2011 года, от 28 марта 2012 года за 12 месяцев 2011 года, от 28 октября 2011 года за 9 месяцев 2011 года, от 4 мая 2010 года за 3 месяца 2010 года, от 3 августа 2010 года за 6 месяцев 2010 года, от 26 ноября 2010 года за 3 месяца 2010 года, от 26 ноября 2010 года за 9 месяцев 2010 года, от 28 марта 2011 года за 12 месяцев 2010 года, от 26 ноября 2010 года за 6 месяцев 2010 года, от 20 сентября 2010 года за 3 месяца 2010 года, от 20 сентября 2010 года за 6 месяцев 2010 года, от 20 сентября 2010 года за 4 месяца 2009 года, от 29 марта 2010 года за 12 месяцев 2012 года;
- - декларация по НДС от 22 апреля 2013 года за 1 квартал 2013 года, от 22 апреля 2013 года за 2 квартал 2013 года, от 25 июля 2013 года за 2 квартал 2012 года, от 20 апреля 2012 года за 1 квартал 2012 года, от 21 января 2013 года за 4 квартал 2012 года, от 19 октября 2012 года за 3 квартал 2012 года, от 1 сентября 2011 года за 2 квартал 2011 года (уточненная); от 15 апреля 2011 года за 1 квартал 2011 года, от 12 июля 2011 года за 2 квартал 2011 года; от 13 октября 2011 года за 3 квартал 2011 года, от 19 января 2012 года за 4 квартал 2012 года, от 18 октября 2010 года за 3 квартал 2010 года, от 20 апреля 2010 года за 1 квартал 2010 года, от 20 июля 2010 года за 2 квартал 2010 года, от 26 ноября 2010 года за 1 квартал 2010 года (уточненная), от 26 ноября 2010 года за 1 квартал 2010 года (уточненная); от 18 января 2011 года за 4 квартал 2010 года, от 20 сентября 2010 года за 2 квартал 2009 года (уточненная); от 20 сентября 2010 года за 1 квартал 2010 года (уточненная);
- - налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество от 22 апреля 2013 года за 3 месяца 2013 года, от 27 июля 2012 года за 6 месяцев 2012 года, от 2 мая 2012 года за 3 месяца 2012 года, от 19 октября 2012 года за 9 месяцев 2012 года, от 1 августа 2011 года за 6 месяцев 2011 года, от 15 апреля 2011 года за 3 месяца 2011 года, от 28 октября 2011 года за 9 месяцев 2011 года, от 3 августа 2010 года за 3 месяца 2010 года, от 28 октября 2010 года за 9 месяцев 2010 года, от 6 мая 2010 года за 3 месяца 2010 года, от 3 августа 2010 года за 6 месяцев 2010 года;
- - налоговые декларации по налогу на имущество от 22 апреля 2013 года за 12 месяцев 2013 года; от 28 марта 2013 года за 12 месяцев 2012 года, от 27 марта 2012 года за 12 месяцев 2011 года; от 28 марта 2011 года за 12 месяцев 2010 года, от 3 августа 2010 года за 12 месяцев 2009 года, от 30 марта 2010 года за 12 месяцев 2009 года;
- - налоговая декларация по земельному налогу от 21 января 2012 года за 12 месяцев 2012 года, от 20 января 2012 года за 12 месяцев 2011 года, от 17 января 2011 года за 12 месяцев 2010 года, от 21 октября 2010 года за 12 месяцев 2009 года (уточненная); от 20 июля 2010 года за 12 месяцев 2009 года;
- - декларация по транспортному налогу от 20 января 2012 года за 12 месяцев 2011 года, от 17 января 2011 года за 12 месяцев 2010 года, от 2 августа 2010 года за 12 месяцев 2009 года;
- - расчет по авансовым платежам по транспортному налогу от 28 октября 2010 года за 9 месяцев 2010 года, от 2 августа 2010 года за 6 месяцев 2010 года, от 6 мая 2010 года за 3 месяца 2010 года;
- - налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу от 28 октября 2010 года за 3 квартал 2010 года, от 6 мая 2010 года за 1 квартал 2010 года, от 2 августа 2010 года за 2 квартал 2010 года, от 20 июля 2010 года за 1 квартал 2010 года;
- - отчет о прибылях и убытках (форма 2) от 8 сентября 2011 года за 9 месяцев 2010 года, от 8 сентября 2011 года за 3 месяца 2010 года, от 8 сентября 2011 года за 6 месяцев 2010 года, от 4 августа 2011 года за 12 месяцев 2010 года, от 8 сентября 2011 года за 12 месяцев 2009 года.
Вместе с тем из 61 отчета, сданного бухгалтером, 36 являются "нулевыми". Учитывая указанные обстоятельства, ликвидационный характер (направленность) процедуры конкурсного производства, последующее уменьшение объема работ, по мнению суда первой инстанции, обоснованный размер вознаграждения бухгалтера составит 5 000 руб. в месяц за период с 1 апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года.
При этом суд первой инстанции не согласился с доводами уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения Рыковой Л.Л., поскольку ее деятельность приходилась на период работы штатного бухгалтера предприятия - Ротановой Т.И.
Как видно из представленных доказательств, бухгалтер Ротанова Т.И. была освобождения от исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей приказом конкурсного управляющего от 15 марта 2010 года на время простоя по дату сокращения (том 5, лист дела 3).
При этом в любом случае направление деятельности Ротановой Т.И. была значительно уже деятельности, осуществляемой Рыковой Л.Л.: Ротанова Т.И., не имеющая высшего образования, занималась только начислением заработной платы работникам ООО "МилеМак", что свидетельствует о неравноценности данных специалистов.
Учитывая объемы выполняемой привлеченным специалистом работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный размер вознаграждения, является разумным и обоснованным.
В анализируемый период, то есть с 1 апреля 2011 года работа по начислению и перечислению заработной платы бывшим работникам предприятия была завершена. Кроме того, практически все имущество ООО "МилеМак" было реализовано.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции при распределении расходов по настоящему делу о банкротстве исходил из следующего расчета:
- - услуги бухгалтера за период с 1 июля 2010 года по 31 марта 2011 года должны быть оплачены в сумме 250 000 руб. (подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2012 года);
- - услуги бухгалтера за период с 1 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года должны быть оплачены в сумме 45 000 руб. (9 месяцев x 5000 руб.);
- - услуги бухгалтера за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года должны быть оплачены в сумме 60 000 руб. (12 месяцев x 5000 руб.).
При этом акт от 21 сентября 2011 года за период с 1 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года на сумму 60 000 руб. оплате не подлежит, поскольку этот период оказания услуг уже охвачен актами от 30 апреля 2011 года и 30 июня 2011 года.
Сравнительный анализ объемом работ, отраженных в указанных трех актах, свидетельствует о том, что акт от 21 сентября 2011 года дублирует услуги, отраженные в актах от 30 апреля 2011 года и 30 июня 2011 года.
Кроме того, судом области учтено, что Рыкова Л.Л. получила за счет имущества должника 11 665,83 руб. по расходному кассовому ордеру от 25 апреля 2011 года N 24.
Таким образом, с заявителя по делу о банкротстве подлежит взысканию в пользу конкурсного управляющего вознаграждение привлеченного по договору подряда от 15 марта 2010 года N 15/03-10-1 специалиста в размере 343 334,17 руб. (250 000 руб. + 45 000 руб. + 60 000 руб. - 11 665,83 руб.).
Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что уполномоченным органом не представлено конкретных доказательств того, что оказание бухгалтерских услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также, что размер оплаты привлеченным специалистам является необоснованным, явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции.
Довод уполномоченного органа, что расходы на оплату услуг по охране имущества должника и бухгалтерских услуг не может превышать пять процентов от средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный управляющий также просил взыскать в его пользу с заявителя по делу фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 566 000 рублей.
Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на те обстоятельства, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. Кроме того, учитывая частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, ФНС России просила вычесть из вознаграждения конкурсного управляющего суммы неправомерно произведенных им расходов (транспортных расходов, расходов на оплату услуг привлеченного адвоката, организатора торгов ООО "Центурион", неправомерно произведенных выплат ООО "Центурион", привлеченному по договору об оказании правовых услуг).
Арбитражный суд первой инстанции на основании исследования представленных доказательств, анализа доводов управляющего и уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области в пользу Титовой Л.А. следует взыскать 358 028 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом для проведения процедуры конкурсного производства.
Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. ежемесячно.
Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.
Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:
1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;
2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;
3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;
4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждд
5) завершения конкурсного производства;
6) смерти арбитражного управляющего.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме выплачено не было, что подтверждается материалами дела и уполномоченным органом не оспаривается.
Вместе с тем заявитель по делу указал на необходимость уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер взыскиваемого вознаграждения конкурсного управляющего до 358 028 рублей.
Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
В пункте 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Арбитражный суд области согласился с доводами уполномоченного органа о том, что вознаграждение конкурсного управляющего должно быть уменьшено на 44 466,18 руб. - сумму возмещенных за счет конкурсной массы транспортных расходов.
Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 8 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суд вправе отстранить конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).
Соответственно, действия конкурсного управляющего по возмещению данных расходов за счет имущества должника (заявителя по делу о банкротстве) являются незаконными, расходы по их несению не могут быть возложены на уполномоченный орган.
Также суд первой инстанции посчитал необходимым вычесть из вознаграждения конкурсного управляющего 2500 руб. за привлечение адвоката Дмитровской Ж.Н.
Из отчета конкурсного управляющего от 15 мая 2013 года, а также из анализа банковских выписок по расчетным счетам следует, что Л.А. Титовой за счет средств ООО "МилеМак" было перечислено 2500 руб. в пользу адвоката Ж.Н. Дмитровской за составление апелляционной жалобы по договору на оказание правовой помощи от 20 мая 2012 года.
Суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа, что Титова Л.А., обладающим двумя высшими образованиями (экономическим и юридическим), могла подготовить апелляционную жалобу самостоятельно, без привлечения стороннего специалиста - адвоката.
Проанализировав представленные в материалы дела письменные документы, арбитражный суд не согласился с доводом конкурсного управляющего, что выполненные привлеченным специалистом работы должны быть оплачены за счет имущества должника либо заявителя по делу о банкротстве, поскольку данные работы не требовали глубоких специфических познаний и могли быть исполнены арбитражным управляющим, имеющим высшее юридическое образование, лично в силу установленных к нему квалификационных требований.
По мнению суда области, для арбитражного управляющего не должно было представлять трудностей выполнение соответствующих мероприятий, учитывая доступность в настоящее время информационно-правовых ресурсов.
Суд исходил из того, что за счет средств заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10 декабря 2009 года, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 414 план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных им и требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ним и расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.
При оценке правомерности произведенных конкурсным управляющим выплат привлеченному специалисту судом приняты во внимание обстоятельства дела, уровень сложности и объем письменных документов, составленных и подготовленных привлеченным специалистом.
В связи с вышеизложенным, расходы в сумме 2500 руб., выплаченные привлеченному специалисту, должны возмещаться за счет вознаграждения конкурсного управляющего и не подлежат взысканию с уполномоченного органа.
Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с доводами уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего на 416 892 руб. - судебных расходы, связанные с подготовкой исковых заявлений и оплатой услуг представителя.
При этом суд первой инстанции указал следующее.
Конкурсным управляющим была проведена работа по формированию конкурсной массы, включающая взыскание дебиторской задолженности, в том числе и в судебном порядке.
В результате данной работы в пользу должника было взыскано с контрагентов:
- - решением Арбитражного суда Орловской области от 31 мая 2011 года по делу N А48-678/2011 с ООО "ТПК "Триада" 200 246,63 руб., из которых 196 200 руб. - сумма основного долга и 4046,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2011 года по 30 марта 2011 года, указано на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактического исполнения обязательства, начиная с 1 апреля 2011 года исходя из суммы долга 196 200 руб. из расчета 8,25% годовых (3 судебных заседания);
- - решением Арбитражного суда Орловской области от 25 мая 2011 года по делу N А48-677/2011 с ООО "Оптимус М" 5 422 542,01 руб. основного долга, 621 031,69 руб. процентов, а всего 6 043 573,7 руб. (2 судебных заседания);
- - решением Арбитражного суда Орловской области от 8 ноября 2010 года по делу N А48-3231/2010 с ИП Людмилы Анатольевны Хализевой 96 705 руб., составляющих задолженность за поставленную продукцию. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда указанный судебных акт оставлен без изменения (3 судебных заседания в суде первой инстанции; 1 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде);
- - решением Арбитражного суда Орловской области от 11 февраля 2011 года по делу N А48-4521/2010 с ИП Татьяны Александровны Федоровой 12 097,68 руб. основного долга, 2 763,6 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине (1 судебное заседаний);
- - решением Арбитражного суда Орловской области от 11 февраля 2011 года по делу N А48-4521/2010 с ООО "Карат" задолженность в сумме 262 699,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 350,5 руб. (4 судебных заседания).
Уполномоченный орган указывал, что из вышеуказанных судебных актов следует, что вопрос о распределении судебных расходов не разрешался. Между тем, Титова Л.А. имела законное право на взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны, однако данным правом управляющий не воспользовался, что привело к необоснованному возложению на уполномоченный орган внеочередных текущих расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.
Однако, изучение материалов исполнительного производства, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных на основании указанных выше решений вступивших в законную силу, свидетельствует о том, что в том случае, если бы управляющий воспользовался своим правом на предъявление требований о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, то фактически эти суммы должнику выплачены бы не были.
Так, в связи с невозможностью установить местонахождение должников, были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращены исполнительные документы в отношении ООО "Оптимус М", ООО "ТПК Триада", ООО "Карат", ИП Хализева Л.А.
В конкурсную массу ООО "МилеМак" поступили денежные средства в общей сумме 14 930,78 руб., взысканные с ИП Федоровой Татьяны Александровны 12 097,68 руб., - основного долга, 2 763,60 - проценты за пользование чужими денежными средства и ИП Хализевой Людмилы Анатольевны в сумме 69,50 руб. - основного долга.
По договору купли-продажи имущества ООО "МилеМак" от 5 октября 2012 года б/н по итогам торгов по лоту N 11, состоявшихся 2 октября 2012 года, заключенному с ООО "Меркурий" на расчетный счет ООО "МилеМак" поступили денежные средства в счет оплаты дебиторской задолженности: ООО "Оптимус М" - 333 006,47 руб., ООО "ТПК Триада" - 13 943,29 руб., ООО "Карат" - 17 304,47 руб., Хализева Л.А. - 5520,01 руб.
Согласно письма от 14 февраля 2014 года ООО "Меркурий" в период с 15 октября 2012 года обществом предпринимались необходимые меры по принудительному взысканию задолженности от указанных лиц, однако денежные средства до настоящего времени не поступали.
То есть судебные расходы в любом случае были бы понесены за счет конкурсной массы должника. Управляющий обязан был выплатить привлеченному специалисту причитающиеся ему за оказание юридических услуг вознаграждение. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными, поскольку были связаны с формированием конкурсной массы ООО "МилеМак".
В то же время суд первой инстанции отклонил довод уполномоченного органа о необходимости уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего на 121 500 руб. вознаграждения ООО "Центурион", признанного необоснованным определением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2012 года, поскольку после вступления судебного акта в законную силу Титова Л.А. возвратила соответствующие денежные средства в конкурсную массу должника. Следовательно, исходя из общеправовых принципов, управляющий не может быть дважды наказан за одно и то же нарушение.
Уполномоченный орган в суде первой инстанции указывал, что расходы на оплату услуг организатора торгов ООО "Центурион" в сумме 305 531,6 руб. должны быть возмещены за счет вознаграждения конкурсного управляющего, указанная сумма не подлежит взысканию с уполномоченного органа. Уполномоченный орган считает, что обязанности организатора торгов может успешно осуществлять именно конкурсный управляющий должника.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит снижению на 207 972 руб. - сумму необоснованно выплаченного ООО "Центурион" вознаграждения.
По мнению суда первой инстанции ООО "Центурион" за счет средств должника (заявителя по делу о банкротстве) должно быть выплачено 97 559,6 руб., а не 305 531,6 рублей.
Из материалов дела о банкротстве усматривается, что 27 сентября 2010 года на заседании комитета кредиторов должника были утверждены предложения о Порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МилеМак", в соответствии с подпунктом 2.1.4 пункта 2.1 раздела 2 которых организатором торгов может выступать как конкурсный управляющий должника, так и третьи лица, действующие по поручению конкурсного управляющего.
27 июня 2011 года собранием кредиторов должника были утверждены изменения в предложения о Порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МилеМак", в соответствии с изменениями пункт 2 раздела 6 был изложен в следующей редакции "Организатор торгов - ООО "Центурион", ИНН 5753028999, КПП 575301001, ОГРН 1025700828559. Оплата деятельности организатора торгов составляет не более 1% от начальной цены реализации имущества, но не менее 10 000 руб. за один лот, помимо возмещения расходов, связанных с проведением торгов.
15 сентября 2011 года собранием кредиторов ООО "МилеМак" утверждены изменения в предложения о Порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МилеМак", в отношении перечисления НДС, полученного от реализации имущества по итогам торгов.
Конкурсным управляющим в качестве организатора торгов было привлечено ООО "Центурион" (договоры от 21 февраля 2011 года N 21/02-11-1, от 1 февраля 2012 года N 01/02-12-1, от 31 мая 2012 года N 31/05-12-2).
Из условий договоров, заключенных с ООО "Центурион" на проведение торгов, следует, что оплата по ним составляет 1% от цены реализации имущества, но не менее 10 000 руб.
Также в договорах указано, что в случаях если, торги признаны несостоявшимися или торги отменены, по решению организатора торгов устанавливается скидка в размере 50% от стоимости услуг за проведение торгов в электронной форме, учитывая количество лотов, по которым торги состоялись.
Согласно условиям договора поручение на проведение торгов от 21 февраля 2011 года N 21/02-11-1 ООО "Центурион" оказывает ООО "МилеМак" услуги по проведению открытых торгов по продаже имущества по следующим лотам:
- - лот N 1 (Земельный участок общей площадью 5189 кв. м, здания автовесовой, жестяно-баночного цеха, картофелехранилища, скважина право аренды на земельный участок общей площадью 8563,63 кв. м, земельный участок общей площадью 4558 кв. м, движимое имущество) начальной стоимостью 16 475 200 руб.;
- - лот N 2 (земельный участок общей площадью 4558 кв. м, здание картофелехранилища) начальной стоимостью 8 527 000 руб.;
- - лот N 3 (грузовой самосвал) начальной стоимостью 288 100 руб.;
- - лот N 4 (земельный участок общей площадью 14257 кв. м) начальной стоимостью 3 992 200 руб.;
- - лот N 5 (движимое имущество) начальной стоимостью 87 300 руб.;
- - лот N 6 (складские помещения) начальной стоимостью 907 100 руб.;
- - лот N 7 (движимое имущество) начальной стоимостью 166 800 руб.;
- - лот N 8 (движимое имущество) начальной стоимостью 61 500 руб.;
- - лот N 9 (движимое имущество) начальной стоимостью 215 800 руб.
Торги состоялись по лотам N 3, N 5, N 6, N 9.
Исходя из условий договора от 21 февраля 2011 года N 21/02-11-1, конкурсный управляющий уплатил организатору торгов ООО "Центурион" 40 000 руб.:
- - 10 000 руб. (1% от начальной стоимости лота N 3 равной 288 100 руб. равен 2881 руб.);
- - 10 000 руб. (1% от начальной стоимости лота N 5 равной 87 300 руб. равен 873 руб.);
- - 10 000 руб. (1% от начальной стоимости лота N 6 равной 907 100 руб. равен 9071 руб.);
- - 10 000 руб. (1% от начальной стоимости лота N 9 равной 215 800 руб. равен 2158 руб.).
Стоимость же услуги организатора торгов по договору-поручению от 21 февраля 2011 года N 21/02-11-1 по реализации имущества по тем лотам, по которым состоялись торги составила:
- - 82 376 руб. (1% от начальной стоимости лота N 1 равной 16 475 200 руб. / 50%);
- - 42 635 руб. (1% от начальной стоимости лота N 2 равной 8 527 000 руб. / 50%);
- - 19 961 руб. (1% от начальной стоимости лота N 4 равной 3 992 200 руб. / 50%);
- - 5000 руб. (1% от начальной стоимости лота N 7 равной 166 800 руб. (не менее 10 000 руб.) / 50%);
- - 5000 руб. (1% от начальной стоимости лота N 8 равной 61 500 руб. (не менее 10 000 руб.) / 50%).
Итого организатору торгов было выплачено вознаграждение в сумме 194 972 рублей.
Согласно условиям договора поручения на проведение торгов от 1 февраля 2012 года N 01/02-12-1 ООО "Центурион" оказывает ООО "МилеМак" услуги по проведению открытых торгов по продаже имущества по следующим лотам:
- - лот N 10 (здания автовесовой, жестяно-баночного цеха, картофелехранилища, проходной, котельной, трансформаторной, часть здания сушильного цеха, скважина, земельный участок общей площадью 4558 кв. м, земельный участок общей площадью 14257 кв. м, земельный участок общей площадью 5189 кв. м, право аренды на земельный участок общей площадью 8563,63 кв. м и иное имущество) начальной стоимостью 34 949 800 руб.;
- - лот N 11 (движимое имущество) начальной стоимостью 418 104,9 руб.
Торги по реализации указанного имущества были признаны несостоявшимися.
Стоимость же услуг организатора торгов, исходя из условий договора и соглашения сторон, составила:
- - 10 000 руб. по лоту N 10 (соглашение сторон об уменьшении размера вознаграждения);
- - 10 000 руб. по лоту N 11 (соглашение сторон об уменьшении размера вознаграждения).
Повторные торги по реализации указанного имущества также не состоялись, вознаграждение ООО "Центурион" по соглашению сторон составило 20 000 рублей.
Итого организатору торгов по договору поручения на проведение торгов от 1 февраля 2012 года N 01/02-12-1 было выплачено вознаграждение в сумме 40 000 рублей.
Согласно условиям договора поручения на проведение торгов от 31 мая 2012 года N 31/05-12-2 ООО "Центурион" оказывает ООО "МилеМак" услуги по проведению торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по следующим лотам:
- - лот N 10 (здания автовесовой, жестяно-баночного цеха, картофелехранилища, проходной, котельной, трансформаторной, часть здания сушильного цеха, скважина, земельный участок общей площадью 4558 кв. м, земельный участок общей площадью 14257 кв. м, земельный участок общей площадью 5189 кв. м, право аренды на земельный участок общей площадью 8563,63 кв. м и иное имущество) начальной стоимостью 31 454 820 рублей;
- - лот N 11 (движимое имущество) начальной стоимостью 2 504 456,54 рублей.
Торги в форме публичного предложения были признаны состоявшимися.
В соответствии с Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МилеМак" (в редакции, утвержденной собранием кредиторов 27 июня 2011 года) оплата деятельности организатора торгов составляет не более 1% от начальной цены реализации имущества, но не менее 10 000 рублей за один лот, помимо возмещения расходов, связанных с проведением торгов.
Стоимость реализации имущества по лоту N 10 составила 6 989 960 рублей.
Следовательно, размер стоимости услуг организатора торгов по реализации на торгах посредством публичного предложения лота N 10 равен 69 899,60 руб. Стороны пришли к соглашению для расчета стоимости услуг организатора торгов принять сумму реализации имущества без учета НДС. Таким образом, стоимость услуг по реализации лота N 10 составила 60 559,60 рублей.
Стоимость реализации имущества по лоту N 11 составила 556 545,9 рублей.
Следовательно, размер стоимости услуг организатора торгов по реализации на торгах посредством публичного предложения лота N 10 равен 10 000 рублей.
Из отчета конкурсного управляющего от 15 мая 2013 года и из банковских выписок следует, что конкурсным управляющим в пользу ООО "Центурион" по указанным выше договорам как организатору торгов по продаже имущества ООО "МилеМак" было перечислено в общей сложности 305 531,60 руб. (25 апреля 2011 года - 194 972 руб.; 28 декабря 2012 года - 40 000 руб.; 28 декабря 2012 года - 70 559,60 руб.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.
По мнению суда первой инстанции, привлечение конкурсным управляющим для проведения торгов специализированной организации было обоснованным и соответствовало воле залогового кредитора.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в договорах поручения содержаться необоснованные условия, касающиеся определения размера привлеченного специалиста.
Заключая договоры поручения по подготовке и проведению торгов с ООО "Центурион", конкурсный управляющий действовал недобросовестно и не в интересах должника и кредиторов, предусмотрев право привлеченного лица получать чрезмерно высокое вознаграждение даже в случае, если торги будут признаны несостоявшимися.
Данное условие договора заведомо невыгодно для должника и кредиторов.
Из расчета и условий договоров поручения с организатором торгов усматривается, что стоимость услуг ООО "Центурион" по нереализованным на торгах лотам больше чем стоимость услуг общества по реализованным лотам.
Такой подход управляющего к установлению размера вознаграждения организатора торгов не отвечает принципам разумности и добросовестности.
Вместе с тем, учитывая, что определенная работа по организации торгов ООО "Центурион" проводилась (оплата доступа к сети "Интернет", круглосуточный прием заявок), суд считает необходимым снизить размер вознаграждения организатору торгов по лотам, торги по которым не состоялись, до 3000 рублей.
Таким образом, если исходить из того, что вознаграждение организатора торгов по нереализованным лотам равно 3000 руб., то ООО "Центурион" не подлежало выплате 207 972 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, довод уполномоченного органа от необходимости оплаты услуг организатора торгов ООО "Центурион" за счет арбитражного управляющего в полном объеме, отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.
Также судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процесса реализации имущества и процедуры банкротства, что повлекло необоснованное начисление вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 402 310,34 рублей.
Имеющиеся в материалах дела о банкротстве доказательства не подтверждают факт намеренного затягивания управляющим сроков ликвидационной процедуры банкротства. Арбитражный суд обращает внимание уполномоченного органа, что в рамках данной процедуры управляющим параллельно производилась реализация как залогового, так и незалогового имущества должника, а также мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника. При этом конкурсное производство не могло быть завершено до окончания реализации имущества ООО "МилеМак" и проведения расчетов с кредиторами.
Уполномоченный орган не обосновал как именно указанные им действия (бездействие) арбитражного управляющего могли отразиться на общем сроке проведения процедуры конкурсного производства.
Также, арбитражным управляющим была представлена хронология его деятельности в спорные периоды времени (листы 10-26 пояснений к заявлению от 17 февраля 2014 года) и письменные доказательства, подтверждающие осуществление Титовой Л.А. соответствующей деятельности, направленной на проведение процедуры конкурсного производства.
Периодов бездействия конкурсного управляющего судом не установлено. Вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года N 7140/12 и от 28 мая 2013 года N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Как следует из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.
Согласно позиции, изложенной в вышеуказанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности. В связи с изложенным судом отклоняется довод уполномоченного органа о необходимости соразмерного уменьшения взыскиваемого в пользу арбитражного управляющего вознаграждения.
Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возможности проведения соответствующих мероприятий в более короткие сроки по сравнению с фактическими, равно как не представил и доказательства намеренного непроведения конкурсным управляющим указанных мероприятий в более короткие сроки.
По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий Титова Л.А. в целом профессионально осуществляла деятельность по антикризисному управлению: конкурсным управляющим проводились все основные мероприятия по формированию, реализации конкурсной массы и расчетам с кредиторами.
Учитывая вышеизложенное вознаграждение конкурсного управляющего должно составить 358 028 руб. (566 000 руб. - 2500 руб. - 44 466,18 руб. - 207 972 руб.).
Довод уполномоченного органа о невозможности взыскания за счет заявителя по делу расходов на оплату услуг по охране имущества должника и бухгалтерских услуг, в связи с осуществлением расходов с указанными привлеченными специалистами минуя основной счет должника через кассу предприятия, апелляционной коллегией отклоняется.
Факт осуществления конкурсным управляющим расходования денежных средств должника через кассу подтверждается расходными кассовыми ордерами, оформленными надлежащим образом.
Указанные расходы также отражались конкурсным управляющим в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств.
В любом случае факт осуществления оплаты конкурсным управляющим расходов через кассу предприятия не может повлиять на его законное право на возмещение расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 года по делу N А48-3860/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А48-3860/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А48-3860/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Сурненкова А.А.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.
при участии:
от ФНС России в лице ИФНС России N 4 по Орловской области: Герасимова М.В., доверенность от 27.06.2014 г., N 13-45/11421, удостоверение N <...>, Глыбин Д.И., доверенность от 08.10.2013 г., N 13-45/16154, удостоверение N <...>,
от арбитражного управляющего Титовой Л.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 года (судья И.В. Нефедова) по делу N А48-3860/2009 о взыскании расходов конкурсного управляющего,
установил:
Арбитражный управляющий Титова Лариса Анатольевна, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МилеМак" (далее о тексту ООО "МилеМак", должник), обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве, просит взыскать суд с заявителя по делу о банкротстве (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 4 по Орловской области) 566 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 926 162,89 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 заявление Титовой Л.А., о распределении расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области в пользу Титовой Л.А. взыскано 358 028 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходы за период конкурсного производства в размере 705 222,89 руб., в том числе вознаграждение привлеченным специалистам по договорам об оказании охранных услуг в размере 361 888,72 руб. и по договору подряда от 15 марта 2010 года N 15/03-10-1 в размере 343 334,17 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с заявителя по делу судебных расходов по делу о банкротстве и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 4 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители арбитражного управляющего Титовой Л.А. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
От арбитражного управляющего Титовой Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Арбитражным управляющим Титовой Л.А. в материалы дела представлен отзыв, в котором она считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "МилеМак" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 7 августа 2009 года было возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 октября 2009 года требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО "МилеМак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексей Иванович Добросоцкий.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 марта 2010 года должник - ООО "МилеМак" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лариса Анатольевна Титова.
Инвентаризация имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, по состоянию на 13 сентября 2010 года было проведена в полном объеме.
Оценка имущества должника проведена ООО "Бюро оценки и права", стоимость имущества должника составила 42 536 600 руб., в том числе стоимость заложенного имущества 40 737 800 рублей.
Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МилеМак" утверждено собранием кредиторов, состоявшимся 27 сентября 2010 года.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 1 февраля 2011 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МилеМак", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк", определена начальная продажная цена залогового имущества, указанного в пункте 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в размере 40 737 800 руб. (в том числе НДС 5 294 898,31 руб.).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2011 года утверждены изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МилеМак", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк", утвержденное конкурсным кредитором ОАО "Россельхозбанк" 19 октября 2011 года, определена начальная продажная цена залогового имущества, являющегося предметом залога ОАО "Россельхозбанк" в размере 34 949 800 рублей.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МилеМак" Титовой Л.А., просила признать ненадлежащим исполнение Титовой Л.А. обязанностей арбитражного управляющего в части:
- - превышения лимита расходов на оплаты услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов на сумму 688 578 руб.;
- - необоснованного привлечения ООО "Центурион" по договору о правовом обслуживании от 15 марта 2010 года N 15/03-10-2 с выплатой вознаграждения за счет имущества должника;
- - необоснованного привлечения бухгалтера Рыковой Л.Л. по договору подряда от 15 марта 2010 года N 15/03-10-1, с выплатой вознаграждения за счет имущества должника;
- - отражения в отчетах конкурсного управляющего неполных сведений о размере вознаграждения привлеченным специалистам;
- - нарушения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", выразившихся в непроведении мероприятий, направленных на выявление (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства ООО "МилеМак".
Также уполномоченный орган просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника осуществленные расходы:
- - на привлечение ООО "Центурион" по договору о правовом обслуживании 15 марта 2010 года N 15/03-10-2 в сумме 371 500 руб.;
- - на привлечение бухгалтера Рыковой Л.Л. по договору подряда 15 марта 2010 года N 15/03-10-1 в сумме 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2012 года суд признал ненадлежащим исполнение Ларисой Анатольевной Титовой обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МилеМак", а именно признал неподлежащим выплату вознаграждения ООО "Центурион" в размере 121 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Из отчета и объяснений конкурсного управляющего следовало, что при проведении процедуры конкурсного производства имущество должника реализовано в полном объеме.
Средства от реализации конкурсной массы были распределены на погашение текущих расходов, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему, частично погашены требования, включенные в реестр требований кредиторов должника (требования залогового кредитора).
Конкурсным управляющим была проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, подготовлен ликвидационный баланс, исходные индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица представлены в соответствующий территориальный отдел Пенсионного фонда Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 15 мая 2013 года конкурсное производство в отношении ООО "МилеМак" было завершено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Арбитражный управляющий заявил требования о взыскании с уполномоченного органа 361 888,72 руб. расходов, понесенных управляющим за счет личных средств на выплату вознаграждения привлеченным по договорам об оказании охранных услуг специалистам. Управляющий указал, что был не в состоянии собственными силами обеспечить сохранность имущества, для этого требовалось привлечение третьих лиц, что также экономически целесообразно с учетом рыночной стоимости аналогичных услуг.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим (заказчиком) в целях обеспечения сохранности имущества должника были заключены договоры с физическими лицами - Сергеем Юрьевичем Дорофеевым, Владимиром Васильевичем Новиковым, Александром Ивановичем Романовым, Юрием Васильевичем Сотниковым, Александром Сергеевичем Монаховым и Александром Юрьевичем Дорофеевым (исполнители).
Договор на оказание охранных услуг от 17 марта 2011 года N 3, заключенный с С.Ю. Дорофеевым, А.Ю. Дорофеевым, В.В. Новиковым, Ю.В. Сотниковым, договор от 15 июля 2011 года N 4, заключенный с С.Ю. Дорофеевым, А.И. Романовым, В.В. Новиковым, Ю.В. Сотниковым, договор от 15 октября 2011 года N 5, заключенный с С.Ю. Дорофеевым, А.И., Романовым, В.В. Новиковым, Ю.В. Сотниковым, в материалах дела имеются В связи с невозможностью дальнейшего исполнения Ю.В. Сотниковым договорных обязательств, в качестве исполнителя был привлечен А.С. Монахов.
Согласно условиям заключенных договоров исполнители принимают на себя обязанности по охране объектов, расположенных по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Комсомольская, д. 109, находящихся на территории завода ООО "МилеМак".
Как следует из условий договоров, за предоставляемые по вышеуказанным договорам услуги заказчик выплачивает охранникам 24 000 руб. за один полный отработанный месяц, из расчета 6 000 руб. за 180 отработанных часов в месяц на одного охранника.
Расчет за месяц по договорам согласно соглашению сторон происходит на основании графика дежурств, утвержденного конкурсным управляющим двадцать пятого числа предыдущего расчетному месяца, и отчета о проделанной работе, предоставленного исполнителями заказчику не позднее первого рабочего дня, следующего за отчетным месяца. Акт выполненных работ подписывается сторонами ежемесячно не позднее пятого числа следующего за отчетным месяца.
Исполнители в частности обязались выставить на территории завода один пост охраны в количестве одного охранника круглосуточно, включая рабочие, выходные и праздничные дни, обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала организации, а также находящихся в охраняемом помещении материальных ценностей и документов.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным договорам исполнители несли ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. Ответственность исполнителей являлась коллективной (солидарной).
Исполнители отвечали за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны, за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств, за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану.
Исполнителями были представлены отчеты о проделанной работе, конкурсным управляющим и исполнителями были подписаны акты выполненных работ (том 1, листы дела 139-150, том 2, листы дела 1-116).
Конкурсным управляющим в кассу предприятия-должника вносились личные денежные средства:
- - 3 октября 2012 года - 42 456 руб., которые были в этот же день выплачены С.Ю. Дорофееву, А.Ю. Дорофееву, В.В. Новикову, Ю.В. Сотникову на основании актов выполненных работ от 2 июня 2011 года и 2 июля 2011 года (том 2, листы дела 117-126);
- - 5 октября 2012 года - 21 576 руб., которые были в этот же день выплачены А.С. Монахову, А.И. Романову, А.Ю. Дорофееву, С.Ю. Дорофееву, В.В. Новикову за июль 2011 года (том 2, листы дела 127-133);
- - 8 октября 2012 года - 42 456 руб., которые были в этот же день выплачены Ю.В. Сотникову, А.И. Романову, С.Ю. Дорофееву, В.В. Новикову за август и сентябрь 2011 года (том 2, листы дела 134-143);
- - 10 октября 2012 года - 21 576 руб., которые были в этот же день выплачены С.Ю. Дорофееву, А.И. Романову, С.Ю. Дорофееву, В.В. Новикову за октябрь 2011 года (том 2, листы дела 144-149);
- - 15 октября 2012 года - 42 456 руб., которые были в этот же день выплачены Ю.В. Сотникову, А.И. Романову, С.Ю. Дорофееву, В.В. Новикову за ноябрь и декабрь 2011 года (том 2, лист дела 150, том 3, листы дела 1-9);
- - 17 октября 2012 года - 84 216 руб., которые были в этот же день выплачены Ю.В. Сотникову, А.И. Романову, С.Ю. Дорофееву, В.В. Новикову за январь, февраль, март, апрель 2012 года (том 3, листы дела 10-27);
- - 22 октября 2012 года - 64 032 руб., которые были в этот же день выплачены Ю.В. Сотникову, А.И. Романову, С.Ю. Дорофееву, В.В. Новикову; за май, июнь 2012 года (том 3, листы дела 28-38);
- - 24 октября 2012 года - 52 431,67 руб., которые были в этот же день выплачены А.С. Монахову, А.И. Романову, С.Ю. Дорофееву, В.В. Новикову, Ю.В. Сотникову за август, сентябрь, октябрь 2012 года (том 3, листы дела 39-51).
Таким образом, за счет личных средств арбитражного управляющего привлеченным охранникам было выплачено 371 199,67 руб. Из конкурсной массы ООО "МилеМак" на основании платежного поручения от 26 декабря 2012 года N 49 конкурсному управляющему были возмещены соответствующие расходы в сумме 9 310,95 руб. (том 3, лист дела 52).
Недвижимое имущество ООО "МилеМак" было реализовано 15 октября 2012 года. В этот же день конкурсным управляющим был расторгнут действующий на тот момент договор на оказание охранных услуг от 15 октября 2011 года N 5 с привлеченными специалистами.
Таким образом, с момента реализации недвижимого имущества и оформления передачи имущества покупателю договор на оказание охранных услуг с исполнителями был расторгнут, что также свидетельствует о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего Титовой Л.А.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.
Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Указанное касается лишь случаев, когда конкурсный управляющий принимает на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на остававшиеся вакантными ставки.
Если же конкурсный управляющий принимает на работу лиц по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании, обоснованность привлечения таких лиц и размера оплаты их труда может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве, по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.
Вместе с тем право конкурсного управляющего на привлечение специалистов подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.
Особенностью споров, связанных с распределением расходов по делу о банкротстве, является обязательность оценки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов с учетом обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Результат принятия судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда по оценке фактических обстоятельств, связанных с привлечением арбитражным управляющим специалистов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества, объем документов, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий обоснованно привлек специалистов для охраны имущества должника.
Проанализировав гражданско-правовую природу заключенных с физическими лицами договоров, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договорам возмездного оказания услуг.
Таким образом, управляющим были заключены именно гражданско-правовые договоры, а не срочные трудовые договоры, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, что в большей степени отвечает интересам должника и его кредиторов.
Конкурсный управляющий, не сохранил штатные единицы, а уведомила охранников, являющихся работниками ООО "МилеМак", о предстоящем увольнении 15 марта 2010 года. По истечении двух месяцев, то есть 17 мая 2010 года, охранники были уволены.
Со следующего дня с четырьмя охранниками (бывшими работниками должника) был заключен договор на оказание охранных услуг от 18 мая 2010 года N 1 со значительно меньшим размером вознаграждения по сравнению с их прежними окладами по трудовым договорам.
Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов. Вместе с тем арбитражный суд исходит из того, что следует различать специалистов, привлечение которых производится арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании гражданско-правовых договоров, и лиц, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства в рамках хозяйственной деятельности должника на основании трудовых договоров.
Заключение конкурсным управляющим гражданско-правовых договоров является экономически более целесообразным, поскольку тем самым арбитражный управляющий снимает с должника обязанности по выплате данным работникам денежных средств, гарантированных трудовым законодательством (больничные, компенсации за неиспользованный отпуск, страховые выплаты).
ООО "МилеМак" располагалось на четырех земельных участках общей площадью 17 567,27 кв. м, на всей территории предприятия находилось движимое и недвижимое имущество должника. Услуги, оказываемые охранниками, были связаны с обеспечением сохранности имущества должника в целях его последующей реализации и проведения расчетов с кредиторами.
Также суд первой инстанции, оценив необходимость оказания конкурсному управляющему охранных услуг, проанализировав объем и характер выполняемой привлеченными лицами работы, соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства, возможность оплаты за счет имущества должника, признал действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов обоснованными, поскольку оказание данных услуг было необходимо должнику, они были связаны с проведением процедур банкротства, фактически услуги были оказаны.
Уполномоченный орган полагал, что вознаграждение привлеченных для охраны имущества ООО "МилеМак" специалистов необходимо рассчитывать, основываясь на данных Управления труда и занятости Орловской области Казенное учреждение Орловской области "Центр занятости населения Мценского района", согласно которым в мае 2010 года по г. Мценску было зарегистрировано 8 человек в целях поиска работы по профессии "охранник", при этом размер заработной платы составил 4560 руб. По мнению ФНС России размер вознаграждения должен быть равен 253 941,34 руб. Если же основываться на размере заработной платы охранника ООО "МилеМак" в 2007-2008 году, то вознаграждение привлеченных специалистов составит 244 608 рублей.
Суд первой инстанции не согласился с доводами уполномоченного органа о завышенном размере вознаграждения охранников ввиду следующего.
Согласно штатному расписанию ООО "МилеМак" оклад работника (сторожа) в 2007-2008 годах составлял 4320 руб., однако работнику предоставлялись все гарантии и льготы, предусмотренные трудовым законодательством, включая отпуск, оплату больничных листов, социальное страхование, повышенную оплату каждого часа работы в ночное время (статья 154 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как конкурсный управляющий установил вознаграждение из расчета 6000 руб. за 180 отработанных часов (33,33 руб. за один отработанный час), носящее частноправовой характер.
При этом судом было учтено, что конкурсным управляющим договоры с охранниками были заключены уже в 2011 году, то есть четыре года спустя, что дополнительно подтверждает некорректность расчета уполномоченного органа основанного на размере заработной платы работника должника в 2007 году.
При этом, арбитражным судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в 2009 году охраннику предприятия был установлен должностной оклад в размере 4500 руб. и доплата за соблюдение правил трудового распорядка в сумме 1500 руб., система оплаты труда являлась повременно-премиальной по окладу по часам (том 5, лист дела 116-122).
При этом приведенный уполномоченным органом в суд первой инстанции расчет незначительно отличается от вознаграждения охранников, установленного конкурсным управляющим Титовой Л.А. Кроме того, полностью идентифицировать объем работ, выполненных охранниками с тем объемом, который положен в основу выплат, предоставленных центром занятости населения, не возможно.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие что вознаграждение установленное охранникам не превышало рыночной стоимости аналогичных услуг (например, ООО ЧОП "Град" (5 700 руб. в месяц, ООО ЧОП "Агентство Альфа-Орел" (67 890 руб. в месяц). Арбитражным судом обращено внимание на то обстоятельство, что фактически окончательный размер вознаграждения определялся на основании актов выполненных работ, которые содержали сведения об объеме выполненных работ и их стоимости. Данные акты являются неотъемлемой частью соответствующих договоров.
Кроме того, уполномоченный орган использовал сведения, предоставленные центром занятости, выгодным ему как заявителю по делу о банкротстве образом, взяв за основу практически наименьшие значения заработанной платы за 2010 год. Между тем договоры N 3, N 4, N 5 были заключены в 2011 году: 17 марта 2011 года, 15 июля 2011 года, от 15 октября 2011 года. Согласно той же справке центра занятости в 2011 году заработная плата по профессии сторож достигала значений и 6500 руб. (том 3, лист дела 132-133).
При этом суд первой инстанции согласился с обоснованностью доводов управляющего о том, что привлекаемые люди должны были вызывать доверие у конкурсного управляющего. По договорам подряда были привлечены бывшие работники ООО "МилеМак", имеющие хороший послужной список. Указанные лица знали территорию предприятия, специфику расположенного на ней имущества, в том числе и технически сложного. Из представленных документов, видно, что данные лица имели хорошую подготовку (исполнители имели среднее и высшее образование, связанное с получением технических знаний, знаний в области противопожарной безопасности, опыт военной службы, в том числе на командных должностях). В связи с этим, размер оплаты по договору был хоть и выше минимального размера оплаты труда, но и критерии отбора привлекаемых людей были существенно выше обычного среднестатистического гражданина.
Арбитражный суд первой инстанции также согласился с позицией управляющего о том, что не всегда возможно и целесообразно привлекать специалистов с размером вознаграждения, не превышающим минимальный размер оплаты труда.
В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий Титова Л.А., устанавливая размер вознаграждения по договорам на оказание охранных услуг, действовала разумно и добросовестно.
Доказательств необоснованности расходов на охрану имущества, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Также не представлено доказательств отсутствия необходимости в охране имущества должника привлеченными лицами.
Ссылка заявителя, что оспариваемым определением на него фактически возложено бремя содержания залогового имущества, чем нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, судебной коллегией не может быть принята, поскольку положения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) не содержат каких-либо исключений из общего правила о возмещении расходов по делу о банкротстве за счет лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, имущества которого недостаточно для возмещения расходов по делу.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что объектами охраны являлось как залоговое, так и не находящееся в залоге имущество должника.
Арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России понесенные за счет личных средств расходы на оплату услуг бухгалтера в сумме 564 274,17 рублей.
Удовлетворяя указанные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Конкурсным управляющим Титовой Л.А. был заключен договор с привлеченным специалистом - главным бухгалтером Рыковой Любовью Леонидовной (договор подряда от 15 марта 2010 года N 15/03-10-1, том 3, листы дела 53-54).
Исходя из условий пункта 2.1 данного договора исполнитель выполняет для заказчика следующую работу:
- - оформление текущих документов по бухгалтерскому учету;
- - подготовка документов для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности;
- - сверка расчетов;
- - анализ договоров;
- - подготовка к судебным заседаниям;
- - участие в судебных заседаниях;
- - консультирование по бухгалтерскому учету, налоговому учету, хозяйственной деятельности ООО "МилеМак".
Окончательная стоимость услуг по настоящему договору будет определяться исходя из объема выполненных работ. Ориентировочная стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей в месяц за услуги, перечисленные в пункте 2.1. настоящего договора. Стоимость услуг, перечисленных в пункте 2.2. настоящего договора определяется актом выполненных работ.
По результатам работ конкурсным управляющим и привлеченным специалистом были составлены акты выполненных работ (том 3, листы дела 55-95).
Согласно акту от 1 июля 2010 года стоимость услуг бухгалтера за период с 15 марта 2010 года по 10 июня 2010 года составила 80 000 руб., включая НДФЛ.
Согласно акту от 30 сентября 2010 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года составила 60 000 руб., включая НДФЛ.
Согласно акту от 30 декабря 2010 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 октября 2010 года по 30 декабря 2010 года составила 50 000 руб., включая НДФЛ.
Согласно акту от 31 марта 2011 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года составила 60 000 руб., включая НДФЛ.
Согласно акту от 30 апреля 2011 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года составила 20 000 руб., включая НДФЛ.
Согласно акту от 30 июня 2011 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 мая 2011 года по 30 июня 2011 года составила 40 000 руб., включая НДФЛ.
Согласно акту от 21 сентября 2012 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года составила 60 000 руб., включая НДФЛ.
Согласно акту от 25 сентября 2012 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года составила 120 000 руб., включая НДФЛ.
Согласно акту от 30 сентября 2012 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года составила 120 000 руб., включая НДФЛ.
Согласно акту от 1 октября 2012 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2012 года составила 160 000 руб., включая НДФЛ.
Согласно акту от 26 октября 2012 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 октября 2012 года по 26 октября 2012 года составила 20 000 руб., включая НДФЛ.
Согласно акту от 31 октября 2012 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2012 года составила 120 000 руб., включая НДФЛ.
Согласно акту от 1 декабря 2012 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 октября 2012 года по 31 октября 2012 года составила 20 000 руб., включая НДФЛ.
Согласно акту от 31 декабря 2012 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года составила 40 000 руб., включая НДФЛ.
Конкурсным управляющим 9 января 2013 года были внесены в кассу ООО "МилеМак" свои личные денежные средства в размере 205 834,17 руб. (том 3, лист дела 96-97). В этот же день указанные денежные средства были выплачены Л.Л. Рыковой по договору подряда согласно актам от 1 июля 2010 года, 30 сентября 2010 года, 30 декабря 2010 года, 31 марта 2011 года (том 3, листы дела 98).
11 января 2013 года конкурсным управляющим были внесены в кассу ООО "МилеМак" свои личные денежные средства в размере 45 240 руб. (том 3, листы дела 99-100). В этот же день указанные денежные средства были выплачены привлеченному специалисту согласно акта от 30 ноября 2010 года (том 3, лист дела 101).
29 марта 2013 года конкурсным управляющим были внесены в кассу ООО "МилеМак" свои личные денежные средства в размере 156 600 руб. (том 3, листы дела 102-103). В этот же день указанные денежные средства были выплачены ЛЛ. Рыковой по договору подряда согласно актов от 30 апреля 2011 года, 30 июня 2011 года, 30 сентября 2012 года (том 3, лист дела 104).
1 апреля 2013 года конкурсным управляющим были внесены в кассу ООО "МилеМак" свои личные денежные средства в размере 156 600 руб. (том 3, листы дела 105-106). В этот же день указанные денежные средства были выплачены Л.Л. Рыковой по договору подряда согласно актов от 31 октября 2012 года, 1 декабря 2012 года, 31 декабря 2012 года (том 3, листы дела 107).
Таким образом, арбитражный управляющий Титова Л.А. за счет личных денежных средств выплатила привлеченному бухгалтеру в общей сложности 564 274,17 рублей.
Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2012 года суд признал как обоснованность привлечения Рыковой Л.Л. на условиях договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, так и обоснованность расходов, понесенных в связи с привлечением бухгалтера.
Так судом было указано, что на начало 2009 года в ООО "МилеМак" работало 114 человек. На дату введения процедуры наблюдения у предприятия имелась задолженность по заработной плате перед 87 сотрудниками. Дистрибьюторская сеть ООО "МилеМак" выстраивалась по региональному принципу, отгрузки продукции клиентам осуществлялись со складов должника, расположенных в г. Мценск и г. Москва. Реализация произведенной продукции происходила в городах. Санкт-Петербург, Кемерово, Екатеринбург, Владивосток, Омск, Новосибирск и др.
ООО "МилеМак" было крупнейшим производственным предприятием в Центрально-Черноземном районе и ведение бухгалтерского учета, включая анализ документов для уточнения сданных ранее деклараций, требовало времени и опыта работы.
В ходе проведения ликвидационной процедуры банкротства, требовалось привлечение бухгалтера с опытом работы на предприятии, занимающимся производством продукции. Бухгалтер должен был обладать знаниями о калькулировании себестоимость продукции, уметь рассчитывать заработную плату по фактически отработанному времени и тарифным ставкам. Арбитражный управляющий такого опыта не имел и не смог бы качественно самостоятельно вести бухгалтерский учет такого предприятия как ООО "МилеМак" (завода). Рыкова Л.Л. работала бухгалтером в ЗАО "Канат", являющимся производителем канатов для судов.
Кроме того судом было установлено, что ранее, в 2009 году, в штате ООО "МилеМак" состояло 6 финансово-бухгалтерских работников, что косвенно свидетельствует о большом объеме соответствующей деятельности по ведению бухгалтерского учета.
При этом в ООО "МилеМак" во втором полугодии 2009 года бухгалтерский учет не велся (главный бухгалтер выходил на работу на непродолжительное время только для оформления документов на отгрузку продукции, остальные работники бухгалтерии на работу не выходили, в связи с существенной задержкой выплаты заработной платы (с января 2009 года)). Последняя бухгалтерская отчетность ООО "МилеМак" была составлена главным бухгалтером по состоянию на 1 июля 2009 года, последняя налоговая отчетность сдана в МРИ ФНС РФ N 4 по Орловской области за май 2009 года.
Кроме того, при инвентаризации имущества должника было обнаружено, что на территории завода ООО "МилеМак" было выявлено технологическое и энерго-оборудование (котельная), находящееся в пользовании на основании договоров лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.
В состав инвентаризационной комиссии была включена Любовь Леонидовна Рыкова, имеющая познания в области энергетического оборудования (специалист имеет неоконченное высшее образование (Московский энергетический институт на факультете "Энергомашиностроения и механики" по специальности "Парогенераторостроение"). На производственных линиях, находящихся в пользовании ООО "МилеМак" по договору финансового лизинга, для обеспечения бесперебойной работы были установлены механизмы, являющиеся собственностью должника. В свою очередь на производственной линии находящейся в собственности ООО "МилеМак" использовались механизмы, принадлежащие ЗАО "Московская лизинговая компания". В связи с необходимость разграничения соответствующего имущества и большим количеством наименований оборудования, проведение инвентаризации требовало привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, и его ежедневного нахождения на рабочем месте.
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества, объем документов, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий обоснованно привлек специалиста для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета.
Арбитражный суд первой инстанции также счел обоснованным размер причитающегося Рыковой Л.Л. вознаграждения. При этом суд исходил из того, что из актов выполненных работ следовало, что бухгалтер Рыкова Л.Л. вела учет имущества, основных средств, начисляла ежемесячно амортизацию по основным средствам, составляла и сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, ею был восстановлен бухгалтерский учет ООО "МилеМак" за предшествующие периоды к августу 2011 года, сдана бухгалтерская отчетность за 2009 год и последующие периоды. По каждому работнику ООО "МилеМак" проведена работа по проверке и начислению заработной платы в соответствии с табелями учета рабочего времени, приказами о простое, об очередных отпусках, больничных листах, декретных отпусках, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, в связи с увольнением. Выплаты, произведенные в пользу работников предприятия-банкрота, также не были отражены в бухгалтерском учете. Бухгалтером Рыковой Л.Л. для выяснения фактических выплат была произведена сверка расчетов с каждым работником с предъявлением работником сберегательной книжки, после чего произведена сверка расчетов с судебным приставом-исполнителем Мценского РССП. Работа по сверке и расчетам по заработной плате продолжалась в течение всего конкурсного производства, основная сверка расчетов с приставами-исполнителями по предыдущим выплатам была закончена в ноябре 2010 года. В результате расчета и сверок выяснилось, что из 114 человек, работавших на предприятии за период 2009-2010 годы, на дату введения конкурсного производства имелась задолженность перед 66 работниками, которая была включена в реестр кредиторов ООО "МилеМак".
В 2010 году бухгалтером Рыковой Л.Л. проведена работа по налоговому учету за текущий период и уточнению расчетов за 2008 и 2009 годы в связи с ошибками, допущенными ранее бухгалтерскими работниками должника.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждено наличие и обоснованность размера вознаграждения привлеченного специалиста за определенный период времени, дана оценка объему и размеру вознаграждения привлеченного бухгалтера на основании представленных актов выполненных работ), в связи с чем определение от 14 декабря 2012 года о правомерности привлечения бухгалтера и установлении вознаграждения имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, услуги, подтвержденные актами от 1 июля 2010 года, 30 сентября 2010 года, 30 декабря 2010 года, 31 марта 2011 года должны быть оплачены в сумме 250 000 руб., включая НДФЛ.
Вместе с тем суд не связан преюдициально установленными обстоятельствами в отношении бухгалтерских услуг, оказанных позднее марта 2011 года.
По мнению суда первой инстанции, услуги бухгалтера оказанные за период с апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года подлежат оплате в сумме 93 334,17 рублей.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял за основу расчет, предложенный уполномоченным органом, поскольку бухгалтер Л.Л. Рыкова, как было уже указано ранее в определении от 14 декабря 2012 года, одна выполняла работу, в то время как до введения в отношении должника процедуры банкротства, финансово-бухгалтерская работа на предприятии велась шестью работниками.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий обоснованно пользовался услугами привлеченного бухгалтера в период с 1 апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года.
Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.
Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.
На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.
Согласно имеющихся в деле доказательств бухгалтер был привлечен конкурсным управляющим для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесения изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных, ведения оперативной работы с предприятиями по выверке расчетов, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение Рыковой Л.Л. для оказания бухгалтерских услуг на период проведения процедуры конкурсного производства было оправданно, поскольку конкурсный управляющий даже в период увольнения работников предприятия и планомерной реализации имущества должника не смог бы самостоятельно выполнять соответствующие мероприятия, учитывая общий объем осуществляемой Титовой Л.А. деятельности.
Кроме того, по сути Рыкова Л.Л. являлась помощником конкурсного управляющего, оказывая ему помощь по всем направлениям деятельности (бухгалтерский и налоговый учет, проведение инвентаризации, подготовка сведений, иная помощь в формировании и реализации конкурсной массы).
Следует отметить, что на балансе предприятия имелись основные средства (12 объектов недвижимого имущества, 3 земельных участка на праве собственности, 3 транспортных средства, 2 производственные линии, более 100 объектов движимого имущества - запчасти к производственным линиям и инвентарь), незавершенное строительство, материалы, земельный участок на праве долгосрочной аренды. В период конкурсного производства по основным средствам ежемесячно начислялась амортизация с марта 2010 года по октябрь 2012 года, ежеквартально начислялся транспортный налог в период с 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года, ежеквартально начислялся земельный налог в период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года, ежемесячно составлялись регистры налогового учета, ежеквартально составлялась декларация по налогу на прибыль, ежеквартально составлялась бухгалтерская отчетность с отражением начисленной амортизации, изменений в составе дебиторской и кредиторской задолженности, убытков и прочее, отчеты о прибылях и убытках с отражением начислений по доходам, управленческих и прочих расходов по соответствующим строкам баланса и многое другое.
Прохождение программы курсов подготовки арбитражного управляющего не является неоспоримым доказательством владения профессиональными навыками для осуществления ведения бухгалтерского учета деятельности такого предприятия как ООО "МилеМак", учитывая, что ранее указанная работа выполнялась шестью сотрудниками.
С даты заключения договора подряда от 15 марта 2010 N 15/03-10-1 до даты завершения процедуры конкурсного производства (15 марта 2013 года) ООО "МилеМак" была сдана следующая бухгалтерская и налоговая отчетность:
- - бухгалтерские балансы от 22 апреля 2013 года за 12 месяцев 2013 г.; от 2 мая 2012 года за 3 месяца 2012 года, от 27 июля 2012 года за 6 месяцев 2012 года, от 1 апреля 2013 года за 12 месяцев 2012 года, от 29 октября 2012 года за 9 месяцев 2012 года, от 4 августа 2011 года за 6 месяцев 2011 года, от 4 августа 2011 года за 3 месяца 2011 года, от 28 марта 2012 года за 12 месяцев 2011 года; от 30 октября 2011 года за 9 месяцев 2011 года; от 8 сентября 2011 года за 3 месяца 2010 года, от 8 сентября 2011 года за 6 месяцев 2010 года, от 4 августа 2011 года за 12 месяцев 2010 года; от 8 сентября 2011 года за 12 месяцев 2009 года;
- - расчет налога от фактической прибыли от 30 апреля 2013 года за 6 месяцев 2013 года, от 22 апреля 2013 года за 3 месяца 2013 года, от 28 апреля 2012 года за 3 месяца 2012 года, от 27 июля 2012 года за 6 месяцев 2012 года, от 28 марта 2013 года за 12 месяцев 2012 года, от 19 октября 2012 года за 9 месяцев 2012 года, от 15 апреля 2011 года за 3 месяца 2011 года, от 28 марта 2012 года за 12 месяцев 2011 года, от 28 октября 2011 года за 9 месяцев 2011 года, от 4 мая 2010 года за 3 месяца 2010 года, от 3 августа 2010 года за 6 месяцев 2010 года, от 26 ноября 2010 года за 3 месяца 2010 года, от 26 ноября 2010 года за 9 месяцев 2010 года, от 28 марта 2011 года за 12 месяцев 2010 года, от 26 ноября 2010 года за 6 месяцев 2010 года, от 20 сентября 2010 года за 3 месяца 2010 года, от 20 сентября 2010 года за 6 месяцев 2010 года, от 20 сентября 2010 года за 4 месяца 2009 года, от 29 марта 2010 года за 12 месяцев 2012 года;
- - декларация по НДС от 22 апреля 2013 года за 1 квартал 2013 года, от 22 апреля 2013 года за 2 квартал 2013 года, от 25 июля 2013 года за 2 квартал 2012 года, от 20 апреля 2012 года за 1 квартал 2012 года, от 21 января 2013 года за 4 квартал 2012 года, от 19 октября 2012 года за 3 квартал 2012 года, от 1 сентября 2011 года за 2 квартал 2011 года (уточненная); от 15 апреля 2011 года за 1 квартал 2011 года, от 12 июля 2011 года за 2 квартал 2011 года; от 13 октября 2011 года за 3 квартал 2011 года, от 19 января 2012 года за 4 квартал 2012 года, от 18 октября 2010 года за 3 квартал 2010 года, от 20 апреля 2010 года за 1 квартал 2010 года, от 20 июля 2010 года за 2 квартал 2010 года, от 26 ноября 2010 года за 1 квартал 2010 года (уточненная), от 26 ноября 2010 года за 1 квартал 2010 года (уточненная); от 18 января 2011 года за 4 квартал 2010 года, от 20 сентября 2010 года за 2 квартал 2009 года (уточненная); от 20 сентября 2010 года за 1 квартал 2010 года (уточненная);
- - налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество от 22 апреля 2013 года за 3 месяца 2013 года, от 27 июля 2012 года за 6 месяцев 2012 года, от 2 мая 2012 года за 3 месяца 2012 года, от 19 октября 2012 года за 9 месяцев 2012 года, от 1 августа 2011 года за 6 месяцев 2011 года, от 15 апреля 2011 года за 3 месяца 2011 года, от 28 октября 2011 года за 9 месяцев 2011 года, от 3 августа 2010 года за 3 месяца 2010 года, от 28 октября 2010 года за 9 месяцев 2010 года, от 6 мая 2010 года за 3 месяца 2010 года, от 3 августа 2010 года за 6 месяцев 2010 года;
- - налоговые декларации по налогу на имущество от 22 апреля 2013 года за 12 месяцев 2013 года; от 28 марта 2013 года за 12 месяцев 2012 года, от 27 марта 2012 года за 12 месяцев 2011 года; от 28 марта 2011 года за 12 месяцев 2010 года, от 3 августа 2010 года за 12 месяцев 2009 года, от 30 марта 2010 года за 12 месяцев 2009 года;
- - налоговая декларация по земельному налогу от 21 января 2012 года за 12 месяцев 2012 года, от 20 января 2012 года за 12 месяцев 2011 года, от 17 января 2011 года за 12 месяцев 2010 года, от 21 октября 2010 года за 12 месяцев 2009 года (уточненная); от 20 июля 2010 года за 12 месяцев 2009 года;
- - декларация по транспортному налогу от 20 января 2012 года за 12 месяцев 2011 года, от 17 января 2011 года за 12 месяцев 2010 года, от 2 августа 2010 года за 12 месяцев 2009 года;
- - расчет по авансовым платежам по транспортному налогу от 28 октября 2010 года за 9 месяцев 2010 года, от 2 августа 2010 года за 6 месяцев 2010 года, от 6 мая 2010 года за 3 месяца 2010 года;
- - налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу от 28 октября 2010 года за 3 квартал 2010 года, от 6 мая 2010 года за 1 квартал 2010 года, от 2 августа 2010 года за 2 квартал 2010 года, от 20 июля 2010 года за 1 квартал 2010 года;
- - отчет о прибылях и убытках (форма 2) от 8 сентября 2011 года за 9 месяцев 2010 года, от 8 сентября 2011 года за 3 месяца 2010 года, от 8 сентября 2011 года за 6 месяцев 2010 года, от 4 августа 2011 года за 12 месяцев 2010 года, от 8 сентября 2011 года за 12 месяцев 2009 года.
Вместе с тем из 61 отчета, сданного бухгалтером, 36 являются "нулевыми". Учитывая указанные обстоятельства, ликвидационный характер (направленность) процедуры конкурсного производства, последующее уменьшение объема работ, по мнению суда первой инстанции, обоснованный размер вознаграждения бухгалтера составит 5 000 руб. в месяц за период с 1 апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года.
При этом суд первой инстанции не согласился с доводами уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения Рыковой Л.Л., поскольку ее деятельность приходилась на период работы штатного бухгалтера предприятия - Ротановой Т.И.
Как видно из представленных доказательств, бухгалтер Ротанова Т.И. была освобождения от исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей приказом конкурсного управляющего от 15 марта 2010 года на время простоя по дату сокращения (том 5, лист дела 3).
При этом в любом случае направление деятельности Ротановой Т.И. была значительно уже деятельности, осуществляемой Рыковой Л.Л.: Ротанова Т.И., не имеющая высшего образования, занималась только начислением заработной платы работникам ООО "МилеМак", что свидетельствует о неравноценности данных специалистов.
Учитывая объемы выполняемой привлеченным специалистом работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный размер вознаграждения, является разумным и обоснованным.
В анализируемый период, то есть с 1 апреля 2011 года работа по начислению и перечислению заработной платы бывшим работникам предприятия была завершена. Кроме того, практически все имущество ООО "МилеМак" было реализовано.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции при распределении расходов по настоящему делу о банкротстве исходил из следующего расчета:
- - услуги бухгалтера за период с 1 июля 2010 года по 31 марта 2011 года должны быть оплачены в сумме 250 000 руб. (подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2012 года);
- - услуги бухгалтера за период с 1 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года должны быть оплачены в сумме 45 000 руб. (9 месяцев x 5000 руб.);
- - услуги бухгалтера за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года должны быть оплачены в сумме 60 000 руб. (12 месяцев x 5000 руб.).
При этом акт от 21 сентября 2011 года за период с 1 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года на сумму 60 000 руб. оплате не подлежит, поскольку этот период оказания услуг уже охвачен актами от 30 апреля 2011 года и 30 июня 2011 года.
Сравнительный анализ объемом работ, отраженных в указанных трех актах, свидетельствует о том, что акт от 21 сентября 2011 года дублирует услуги, отраженные в актах от 30 апреля 2011 года и 30 июня 2011 года.
Кроме того, судом области учтено, что Рыкова Л.Л. получила за счет имущества должника 11 665,83 руб. по расходному кассовому ордеру от 25 апреля 2011 года N 24.
Таким образом, с заявителя по делу о банкротстве подлежит взысканию в пользу конкурсного управляющего вознаграждение привлеченного по договору подряда от 15 марта 2010 года N 15/03-10-1 специалиста в размере 343 334,17 руб. (250 000 руб. + 45 000 руб. + 60 000 руб. - 11 665,83 руб.).
Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что уполномоченным органом не представлено конкретных доказательств того, что оказание бухгалтерских услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также, что размер оплаты привлеченным специалистам является необоснованным, явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции.
Довод уполномоченного органа, что расходы на оплату услуг по охране имущества должника и бухгалтерских услуг не может превышать пять процентов от средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный управляющий также просил взыскать в его пользу с заявителя по делу фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 566 000 рублей.
Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на те обстоятельства, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. Кроме того, учитывая частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, ФНС России просила вычесть из вознаграждения конкурсного управляющего суммы неправомерно произведенных им расходов (транспортных расходов, расходов на оплату услуг привлеченного адвоката, организатора торгов ООО "Центурион", неправомерно произведенных выплат ООО "Центурион", привлеченному по договору об оказании правовых услуг).
Арбитражный суд первой инстанции на основании исследования представленных доказательств, анализа доводов управляющего и уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области в пользу Титовой Л.А. следует взыскать 358 028 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом для проведения процедуры конкурсного производства.
Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. ежемесячно.
Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.
Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:
1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;
2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;
3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;
4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждд
5) завершения конкурсного производства;
6) смерти арбитражного управляющего.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме выплачено не было, что подтверждается материалами дела и уполномоченным органом не оспаривается.
Вместе с тем заявитель по делу указал на необходимость уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер взыскиваемого вознаграждения конкурсного управляющего до 358 028 рублей.
Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
В пункте 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Арбитражный суд области согласился с доводами уполномоченного органа о том, что вознаграждение конкурсного управляющего должно быть уменьшено на 44 466,18 руб. - сумму возмещенных за счет конкурсной массы транспортных расходов.
Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 8 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суд вправе отстранить конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).
Соответственно, действия конкурсного управляющего по возмещению данных расходов за счет имущества должника (заявителя по делу о банкротстве) являются незаконными, расходы по их несению не могут быть возложены на уполномоченный орган.
Также суд первой инстанции посчитал необходимым вычесть из вознаграждения конкурсного управляющего 2500 руб. за привлечение адвоката Дмитровской Ж.Н.
Из отчета конкурсного управляющего от 15 мая 2013 года, а также из анализа банковских выписок по расчетным счетам следует, что Л.А. Титовой за счет средств ООО "МилеМак" было перечислено 2500 руб. в пользу адвоката Ж.Н. Дмитровской за составление апелляционной жалобы по договору на оказание правовой помощи от 20 мая 2012 года.
Суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа, что Титова Л.А., обладающим двумя высшими образованиями (экономическим и юридическим), могла подготовить апелляционную жалобу самостоятельно, без привлечения стороннего специалиста - адвоката.
Проанализировав представленные в материалы дела письменные документы, арбитражный суд не согласился с доводом конкурсного управляющего, что выполненные привлеченным специалистом работы должны быть оплачены за счет имущества должника либо заявителя по делу о банкротстве, поскольку данные работы не требовали глубоких специфических познаний и могли быть исполнены арбитражным управляющим, имеющим высшее юридическое образование, лично в силу установленных к нему квалификационных требований.
По мнению суда области, для арбитражного управляющего не должно было представлять трудностей выполнение соответствующих мероприятий, учитывая доступность в настоящее время информационно-правовых ресурсов.
Суд исходил из того, что за счет средств заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10 декабря 2009 года, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 414 план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных им и требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ним и расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.
При оценке правомерности произведенных конкурсным управляющим выплат привлеченному специалисту судом приняты во внимание обстоятельства дела, уровень сложности и объем письменных документов, составленных и подготовленных привлеченным специалистом.
В связи с вышеизложенным, расходы в сумме 2500 руб., выплаченные привлеченному специалисту, должны возмещаться за счет вознаграждения конкурсного управляющего и не подлежат взысканию с уполномоченного органа.
Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с доводами уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего на 416 892 руб. - судебных расходы, связанные с подготовкой исковых заявлений и оплатой услуг представителя.
При этом суд первой инстанции указал следующее.
Конкурсным управляющим была проведена работа по формированию конкурсной массы, включающая взыскание дебиторской задолженности, в том числе и в судебном порядке.
В результате данной работы в пользу должника было взыскано с контрагентов:
- - решением Арбитражного суда Орловской области от 31 мая 2011 года по делу N А48-678/2011 с ООО "ТПК "Триада" 200 246,63 руб., из которых 196 200 руб. - сумма основного долга и 4046,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2011 года по 30 марта 2011 года, указано на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактического исполнения обязательства, начиная с 1 апреля 2011 года исходя из суммы долга 196 200 руб. из расчета 8,25% годовых (3 судебных заседания);
- - решением Арбитражного суда Орловской области от 25 мая 2011 года по делу N А48-677/2011 с ООО "Оптимус М" 5 422 542,01 руб. основного долга, 621 031,69 руб. процентов, а всего 6 043 573,7 руб. (2 судебных заседания);
- - решением Арбитражного суда Орловской области от 8 ноября 2010 года по делу N А48-3231/2010 с ИП Людмилы Анатольевны Хализевой 96 705 руб., составляющих задолженность за поставленную продукцию. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда указанный судебных акт оставлен без изменения (3 судебных заседания в суде первой инстанции; 1 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде);
- - решением Арбитражного суда Орловской области от 11 февраля 2011 года по делу N А48-4521/2010 с ИП Татьяны Александровны Федоровой 12 097,68 руб. основного долга, 2 763,6 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине (1 судебное заседаний);
- - решением Арбитражного суда Орловской области от 11 февраля 2011 года по делу N А48-4521/2010 с ООО "Карат" задолженность в сумме 262 699,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 350,5 руб. (4 судебных заседания).
Уполномоченный орган указывал, что из вышеуказанных судебных актов следует, что вопрос о распределении судебных расходов не разрешался. Между тем, Титова Л.А. имела законное право на взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны, однако данным правом управляющий не воспользовался, что привело к необоснованному возложению на уполномоченный орган внеочередных текущих расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.
Однако, изучение материалов исполнительного производства, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных на основании указанных выше решений вступивших в законную силу, свидетельствует о том, что в том случае, если бы управляющий воспользовался своим правом на предъявление требований о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, то фактически эти суммы должнику выплачены бы не были.
Так, в связи с невозможностью установить местонахождение должников, были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращены исполнительные документы в отношении ООО "Оптимус М", ООО "ТПК Триада", ООО "Карат", ИП Хализева Л.А.
В конкурсную массу ООО "МилеМак" поступили денежные средства в общей сумме 14 930,78 руб., взысканные с ИП Федоровой Татьяны Александровны 12 097,68 руб., - основного долга, 2 763,60 - проценты за пользование чужими денежными средства и ИП Хализевой Людмилы Анатольевны в сумме 69,50 руб. - основного долга.
По договору купли-продажи имущества ООО "МилеМак" от 5 октября 2012 года б/н по итогам торгов по лоту N 11, состоявшихся 2 октября 2012 года, заключенному с ООО "Меркурий" на расчетный счет ООО "МилеМак" поступили денежные средства в счет оплаты дебиторской задолженности: ООО "Оптимус М" - 333 006,47 руб., ООО "ТПК Триада" - 13 943,29 руб., ООО "Карат" - 17 304,47 руб., Хализева Л.А. - 5520,01 руб.
Согласно письма от 14 февраля 2014 года ООО "Меркурий" в период с 15 октября 2012 года обществом предпринимались необходимые меры по принудительному взысканию задолженности от указанных лиц, однако денежные средства до настоящего времени не поступали.
То есть судебные расходы в любом случае были бы понесены за счет конкурсной массы должника. Управляющий обязан был выплатить привлеченному специалисту причитающиеся ему за оказание юридических услуг вознаграждение. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными, поскольку были связаны с формированием конкурсной массы ООО "МилеМак".
В то же время суд первой инстанции отклонил довод уполномоченного органа о необходимости уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего на 121 500 руб. вознаграждения ООО "Центурион", признанного необоснованным определением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2012 года, поскольку после вступления судебного акта в законную силу Титова Л.А. возвратила соответствующие денежные средства в конкурсную массу должника. Следовательно, исходя из общеправовых принципов, управляющий не может быть дважды наказан за одно и то же нарушение.
Уполномоченный орган в суде первой инстанции указывал, что расходы на оплату услуг организатора торгов ООО "Центурион" в сумме 305 531,6 руб. должны быть возмещены за счет вознаграждения конкурсного управляющего, указанная сумма не подлежит взысканию с уполномоченного органа. Уполномоченный орган считает, что обязанности организатора торгов может успешно осуществлять именно конкурсный управляющий должника.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит снижению на 207 972 руб. - сумму необоснованно выплаченного ООО "Центурион" вознаграждения.
По мнению суда первой инстанции ООО "Центурион" за счет средств должника (заявителя по делу о банкротстве) должно быть выплачено 97 559,6 руб., а не 305 531,6 рублей.
Из материалов дела о банкротстве усматривается, что 27 сентября 2010 года на заседании комитета кредиторов должника были утверждены предложения о Порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МилеМак", в соответствии с подпунктом 2.1.4 пункта 2.1 раздела 2 которых организатором торгов может выступать как конкурсный управляющий должника, так и третьи лица, действующие по поручению конкурсного управляющего.
27 июня 2011 года собранием кредиторов должника были утверждены изменения в предложения о Порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МилеМак", в соответствии с изменениями пункт 2 раздела 6 был изложен в следующей редакции "Организатор торгов - ООО "Центурион", ИНН 5753028999, КПП 575301001, ОГРН 1025700828559. Оплата деятельности организатора торгов составляет не более 1% от начальной цены реализации имущества, но не менее 10 000 руб. за один лот, помимо возмещения расходов, связанных с проведением торгов.
15 сентября 2011 года собранием кредиторов ООО "МилеМак" утверждены изменения в предложения о Порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МилеМак", в отношении перечисления НДС, полученного от реализации имущества по итогам торгов.
Конкурсным управляющим в качестве организатора торгов было привлечено ООО "Центурион" (договоры от 21 февраля 2011 года N 21/02-11-1, от 1 февраля 2012 года N 01/02-12-1, от 31 мая 2012 года N 31/05-12-2).
Из условий договоров, заключенных с ООО "Центурион" на проведение торгов, следует, что оплата по ним составляет 1% от цены реализации имущества, но не менее 10 000 руб.
Также в договорах указано, что в случаях если, торги признаны несостоявшимися или торги отменены, по решению организатора торгов устанавливается скидка в размере 50% от стоимости услуг за проведение торгов в электронной форме, учитывая количество лотов, по которым торги состоялись.
Согласно условиям договора поручение на проведение торгов от 21 февраля 2011 года N 21/02-11-1 ООО "Центурион" оказывает ООО "МилеМак" услуги по проведению открытых торгов по продаже имущества по следующим лотам:
- - лот N 1 (Земельный участок общей площадью 5189 кв. м, здания автовесовой, жестяно-баночного цеха, картофелехранилища, скважина право аренды на земельный участок общей площадью 8563,63 кв. м, земельный участок общей площадью 4558 кв. м, движимое имущество) начальной стоимостью 16 475 200 руб.;
- - лот N 2 (земельный участок общей площадью 4558 кв. м, здание картофелехранилища) начальной стоимостью 8 527 000 руб.;
- - лот N 3 (грузовой самосвал) начальной стоимостью 288 100 руб.;
- - лот N 4 (земельный участок общей площадью 14257 кв. м) начальной стоимостью 3 992 200 руб.;
- - лот N 5 (движимое имущество) начальной стоимостью 87 300 руб.;
- - лот N 6 (складские помещения) начальной стоимостью 907 100 руб.;
- - лот N 7 (движимое имущество) начальной стоимостью 166 800 руб.;
- - лот N 8 (движимое имущество) начальной стоимостью 61 500 руб.;
- - лот N 9 (движимое имущество) начальной стоимостью 215 800 руб.
Торги состоялись по лотам N 3, N 5, N 6, N 9.
Исходя из условий договора от 21 февраля 2011 года N 21/02-11-1, конкурсный управляющий уплатил организатору торгов ООО "Центурион" 40 000 руб.:
- - 10 000 руб. (1% от начальной стоимости лота N 3 равной 288 100 руб. равен 2881 руб.);
- - 10 000 руб. (1% от начальной стоимости лота N 5 равной 87 300 руб. равен 873 руб.);
- - 10 000 руб. (1% от начальной стоимости лота N 6 равной 907 100 руб. равен 9071 руб.);
- - 10 000 руб. (1% от начальной стоимости лота N 9 равной 215 800 руб. равен 2158 руб.).
Стоимость же услуги организатора торгов по договору-поручению от 21 февраля 2011 года N 21/02-11-1 по реализации имущества по тем лотам, по которым состоялись торги составила:
- - 82 376 руб. (1% от начальной стоимости лота N 1 равной 16 475 200 руб. / 50%);
- - 42 635 руб. (1% от начальной стоимости лота N 2 равной 8 527 000 руб. / 50%);
- - 19 961 руб. (1% от начальной стоимости лота N 4 равной 3 992 200 руб. / 50%);
- - 5000 руб. (1% от начальной стоимости лота N 7 равной 166 800 руб. (не менее 10 000 руб.) / 50%);
- - 5000 руб. (1% от начальной стоимости лота N 8 равной 61 500 руб. (не менее 10 000 руб.) / 50%).
Итого организатору торгов было выплачено вознаграждение в сумме 194 972 рублей.
Согласно условиям договора поручения на проведение торгов от 1 февраля 2012 года N 01/02-12-1 ООО "Центурион" оказывает ООО "МилеМак" услуги по проведению открытых торгов по продаже имущества по следующим лотам:
- - лот N 10 (здания автовесовой, жестяно-баночного цеха, картофелехранилища, проходной, котельной, трансформаторной, часть здания сушильного цеха, скважина, земельный участок общей площадью 4558 кв. м, земельный участок общей площадью 14257 кв. м, земельный участок общей площадью 5189 кв. м, право аренды на земельный участок общей площадью 8563,63 кв. м и иное имущество) начальной стоимостью 34 949 800 руб.;
- - лот N 11 (движимое имущество) начальной стоимостью 418 104,9 руб.
Торги по реализации указанного имущества были признаны несостоявшимися.
Стоимость же услуг организатора торгов, исходя из условий договора и соглашения сторон, составила:
- - 10 000 руб. по лоту N 10 (соглашение сторон об уменьшении размера вознаграждения);
- - 10 000 руб. по лоту N 11 (соглашение сторон об уменьшении размера вознаграждения).
Повторные торги по реализации указанного имущества также не состоялись, вознаграждение ООО "Центурион" по соглашению сторон составило 20 000 рублей.
Итого организатору торгов по договору поручения на проведение торгов от 1 февраля 2012 года N 01/02-12-1 было выплачено вознаграждение в сумме 40 000 рублей.
Согласно условиям договора поручения на проведение торгов от 31 мая 2012 года N 31/05-12-2 ООО "Центурион" оказывает ООО "МилеМак" услуги по проведению торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по следующим лотам:
- - лот N 10 (здания автовесовой, жестяно-баночного цеха, картофелехранилища, проходной, котельной, трансформаторной, часть здания сушильного цеха, скважина, земельный участок общей площадью 4558 кв. м, земельный участок общей площадью 14257 кв. м, земельный участок общей площадью 5189 кв. м, право аренды на земельный участок общей площадью 8563,63 кв. м и иное имущество) начальной стоимостью 31 454 820 рублей;
- - лот N 11 (движимое имущество) начальной стоимостью 2 504 456,54 рублей.
Торги в форме публичного предложения были признаны состоявшимися.
В соответствии с Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МилеМак" (в редакции, утвержденной собранием кредиторов 27 июня 2011 года) оплата деятельности организатора торгов составляет не более 1% от начальной цены реализации имущества, но не менее 10 000 рублей за один лот, помимо возмещения расходов, связанных с проведением торгов.
Стоимость реализации имущества по лоту N 10 составила 6 989 960 рублей.
Следовательно, размер стоимости услуг организатора торгов по реализации на торгах посредством публичного предложения лота N 10 равен 69 899,60 руб. Стороны пришли к соглашению для расчета стоимости услуг организатора торгов принять сумму реализации имущества без учета НДС. Таким образом, стоимость услуг по реализации лота N 10 составила 60 559,60 рублей.
Стоимость реализации имущества по лоту N 11 составила 556 545,9 рублей.
Следовательно, размер стоимости услуг организатора торгов по реализации на торгах посредством публичного предложения лота N 10 равен 10 000 рублей.
Из отчета конкурсного управляющего от 15 мая 2013 года и из банковских выписок следует, что конкурсным управляющим в пользу ООО "Центурион" по указанным выше договорам как организатору торгов по продаже имущества ООО "МилеМак" было перечислено в общей сложности 305 531,60 руб. (25 апреля 2011 года - 194 972 руб.; 28 декабря 2012 года - 40 000 руб.; 28 декабря 2012 года - 70 559,60 руб.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.
По мнению суда первой инстанции, привлечение конкурсным управляющим для проведения торгов специализированной организации было обоснованным и соответствовало воле залогового кредитора.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в договорах поручения содержаться необоснованные условия, касающиеся определения размера привлеченного специалиста.
Заключая договоры поручения по подготовке и проведению торгов с ООО "Центурион", конкурсный управляющий действовал недобросовестно и не в интересах должника и кредиторов, предусмотрев право привлеченного лица получать чрезмерно высокое вознаграждение даже в случае, если торги будут признаны несостоявшимися.
Данное условие договора заведомо невыгодно для должника и кредиторов.
Из расчета и условий договоров поручения с организатором торгов усматривается, что стоимость услуг ООО "Центурион" по нереализованным на торгах лотам больше чем стоимость услуг общества по реализованным лотам.
Такой подход управляющего к установлению размера вознаграждения организатора торгов не отвечает принципам разумности и добросовестности.
Вместе с тем, учитывая, что определенная работа по организации торгов ООО "Центурион" проводилась (оплата доступа к сети "Интернет", круглосуточный прием заявок), суд считает необходимым снизить размер вознаграждения организатору торгов по лотам, торги по которым не состоялись, до 3000 рублей.
Таким образом, если исходить из того, что вознаграждение организатора торгов по нереализованным лотам равно 3000 руб., то ООО "Центурион" не подлежало выплате 207 972 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, довод уполномоченного органа от необходимости оплаты услуг организатора торгов ООО "Центурион" за счет арбитражного управляющего в полном объеме, отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.
Также судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процесса реализации имущества и процедуры банкротства, что повлекло необоснованное начисление вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 402 310,34 рублей.
Имеющиеся в материалах дела о банкротстве доказательства не подтверждают факт намеренного затягивания управляющим сроков ликвидационной процедуры банкротства. Арбитражный суд обращает внимание уполномоченного органа, что в рамках данной процедуры управляющим параллельно производилась реализация как залогового, так и незалогового имущества должника, а также мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника. При этом конкурсное производство не могло быть завершено до окончания реализации имущества ООО "МилеМак" и проведения расчетов с кредиторами.
Уполномоченный орган не обосновал как именно указанные им действия (бездействие) арбитражного управляющего могли отразиться на общем сроке проведения процедуры конкурсного производства.
Также, арбитражным управляющим была представлена хронология его деятельности в спорные периоды времени (листы 10-26 пояснений к заявлению от 17 февраля 2014 года) и письменные доказательства, подтверждающие осуществление Титовой Л.А. соответствующей деятельности, направленной на проведение процедуры конкурсного производства.
Периодов бездействия конкурсного управляющего судом не установлено. Вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года N 7140/12 и от 28 мая 2013 года N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Как следует из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.
Согласно позиции, изложенной в вышеуказанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности. В связи с изложенным судом отклоняется довод уполномоченного органа о необходимости соразмерного уменьшения взыскиваемого в пользу арбитражного управляющего вознаграждения.
Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возможности проведения соответствующих мероприятий в более короткие сроки по сравнению с фактическими, равно как не представил и доказательства намеренного непроведения конкурсным управляющим указанных мероприятий в более короткие сроки.
По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий Титова Л.А. в целом профессионально осуществляла деятельность по антикризисному управлению: конкурсным управляющим проводились все основные мероприятия по формированию, реализации конкурсной массы и расчетам с кредиторами.
Учитывая вышеизложенное вознаграждение конкурсного управляющего должно составить 358 028 руб. (566 000 руб. - 2500 руб. - 44 466,18 руб. - 207 972 руб.).
Довод уполномоченного органа о невозможности взыскания за счет заявителя по делу расходов на оплату услуг по охране имущества должника и бухгалтерских услуг, в связи с осуществлением расходов с указанными привлеченными специалистами минуя основной счет должника через кассу предприятия, апелляционной коллегией отклоняется.
Факт осуществления конкурсным управляющим расходования денежных средств должника через кассу подтверждается расходными кассовыми ордерами, оформленными надлежащим образом.
Указанные расходы также отражались конкурсным управляющим в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств.
В любом случае факт осуществления оплаты конкурсным управляющим расходов через кассу предприятия не может повлиять на его законное право на возмещение расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 года по делу N А48-3860/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)