Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 05.05.2014 (судья Цыбульский Ю.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-6819/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" (636000, Томская область, город Северск, а/я 494, ИНН 7024004864, ОГРН 1027001689681), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о взыскании с арбитражного управляющего Дмитриева Леонида Степановича убытков в размере 2 375 805 руб. 63 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражный суд Томской области (судья Лысых М.А.) в заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области Маркина О.Е. по доверенности от 02.12.2013; открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" Шенбергер Д.С. по доверенности от 28.07.2014; арбитражный управляющий Дмитриев Леонид Сергеевич и его представитель Шенбергер Д.С. по доверенности от 21.03.2014.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 открытое акционерное общество "Проммеханомонтаж" (далее по тексту - общество "Проммеханомонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 03.12.2009 конкурсным управляющим должником утвержден Дмитриев Леонид Степанович (далее по тексту - Дмитриев Л.С.).
Определением арбитражного суда от 12.07.2013 Дмитриев Л.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Проммеханомонтаж".
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. убытков в размере 2 375 805 руб. 63 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - общество "Росгосстрах").
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 05.05.2014 и постановление от 07.07.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
Кассатор не согласен с выводами судов первой и второй инстанций о том, что вознаграждение конкурсному управляющему подлежало выплате за счет имущества должника вне очереди и таким образом, являлось предпочтительным по сравнению с оплатой задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ). ФНС России считает, что конкурсный управляющий Дмитриев Л.С. обязан был осуществить перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди погашения текущих денежных обязательств, однако указанной обязанности не исполнил. Уполномоченный орган также не согласен с выводами судов о том, что после освобождения Дмитриева Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником имелась финансовая возможность перечислить недоимку по НДФЛ последующими конкурсными управляющими, о недоказанности того, что исключительно действия Дмитриева Л.С. повлекли за собой причинение убытков бюджету в размере 2 375 805 руб. 63 коп. Кроме того, ФНС России не согласна с выводом суда второй инстанции о том, что поскольку конкурсное производство по делу не завершено, то требование ФНС России к арбитражному управляющему о взыскании убытков является преждевременным.
Общество "Росгосстрах" и арбитражный управляющий Дмитриев Л.С. в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим Дмитриевым Л.С. была выплачена заработная плата работникам должника в период конкурсного производства с 2010 по 2013 годы в сумме 17 288 398 руб. 91 коп., был исчислен и удержан с зарплаты работников НДФЛ в размере 2 375 805 руб. 63 коп., который не перечислен в бюджет.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; об отсутствии доказательств того, что расчеты с текущими и реестровыми кредиторами осуществлялись конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.
Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее про тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.
На основании пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).
Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, опубликованном 27.02.2014, изложена правовая позиция, согласно которой налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Таким образом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена практика применения законодательства об отнесении удержанных сумм НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В этой связи у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для перечисления в бюджет сумм НДФЛ до удовлетворения предыдущих очередей текущих платежей.
Довод ФНС России об отнесении сумм НДФЛ ко второй очереди удовлетворения текущих платежей основан на неправильном толковании закона.
Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности ФНС России нарушения конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. очередности удовлетворения требований текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве.
Кроме того, суды правильно учли преюдициально значимые вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 08.11.2010, 10.11.2010, 26.09.2011, 18.04.2012 по настоящему делу, которыми действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, заработной платы работникам должника, на оплату почтово-канцелярских расходов, горюче-смазочных материалов, на обслуживание контрольно-кассовой машины, на проведение технического осмотра, на приобретение запасных частей, хозяйственных товаров и т.д., и неисполнение текущих платежей в части НДФЛ, были признаны судом непротиворечащими закону, в том числе, в части очередности уплаты спорных платежей.
Обоснованным является также вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств соблюдения налоговым органом принудительного порядка взыскания недоимки по НДФЛ.
Между тем, возлагая ответственность за неуплату НДФЛ на ответчика, истец обязан представить доказательства соблюдения им принудительного порядка взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего, а также доказательства того, что причиной невозможности принудительного взыскания сумм налога и пеней явились действия арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФНС России не имелось.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.05.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6819/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А67-6819/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А67-6819/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 05.05.2014 (судья Цыбульский Ю.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-6819/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" (636000, Томская область, город Северск, а/я 494, ИНН 7024004864, ОГРН 1027001689681), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о взыскании с арбитражного управляющего Дмитриева Леонида Степановича убытков в размере 2 375 805 руб. 63 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражный суд Томской области (судья Лысых М.А.) в заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области Маркина О.Е. по доверенности от 02.12.2013; открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" Шенбергер Д.С. по доверенности от 28.07.2014; арбитражный управляющий Дмитриев Леонид Сергеевич и его представитель Шенбергер Д.С. по доверенности от 21.03.2014.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 открытое акционерное общество "Проммеханомонтаж" (далее по тексту - общество "Проммеханомонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 03.12.2009 конкурсным управляющим должником утвержден Дмитриев Леонид Степанович (далее по тексту - Дмитриев Л.С.).
Определением арбитражного суда от 12.07.2013 Дмитриев Л.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Проммеханомонтаж".
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. убытков в размере 2 375 805 руб. 63 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - общество "Росгосстрах").
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 05.05.2014 и постановление от 07.07.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
Кассатор не согласен с выводами судов первой и второй инстанций о том, что вознаграждение конкурсному управляющему подлежало выплате за счет имущества должника вне очереди и таким образом, являлось предпочтительным по сравнению с оплатой задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ). ФНС России считает, что конкурсный управляющий Дмитриев Л.С. обязан был осуществить перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди погашения текущих денежных обязательств, однако указанной обязанности не исполнил. Уполномоченный орган также не согласен с выводами судов о том, что после освобождения Дмитриева Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником имелась финансовая возможность перечислить недоимку по НДФЛ последующими конкурсными управляющими, о недоказанности того, что исключительно действия Дмитриева Л.С. повлекли за собой причинение убытков бюджету в размере 2 375 805 руб. 63 коп. Кроме того, ФНС России не согласна с выводом суда второй инстанции о том, что поскольку конкурсное производство по делу не завершено, то требование ФНС России к арбитражному управляющему о взыскании убытков является преждевременным.
Общество "Росгосстрах" и арбитражный управляющий Дмитриев Л.С. в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим Дмитриевым Л.С. была выплачена заработная плата работникам должника в период конкурсного производства с 2010 по 2013 годы в сумме 17 288 398 руб. 91 коп., был исчислен и удержан с зарплаты работников НДФЛ в размере 2 375 805 руб. 63 коп., который не перечислен в бюджет.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; об отсутствии доказательств того, что расчеты с текущими и реестровыми кредиторами осуществлялись конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.
Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее про тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.
На основании пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).
Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, опубликованном 27.02.2014, изложена правовая позиция, согласно которой налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Таким образом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена практика применения законодательства об отнесении удержанных сумм НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В этой связи у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для перечисления в бюджет сумм НДФЛ до удовлетворения предыдущих очередей текущих платежей.
Довод ФНС России об отнесении сумм НДФЛ ко второй очереди удовлетворения текущих платежей основан на неправильном толковании закона.
Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности ФНС России нарушения конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. очередности удовлетворения требований текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве.
Кроме того, суды правильно учли преюдициально значимые вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 08.11.2010, 10.11.2010, 26.09.2011, 18.04.2012 по настоящему делу, которыми действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, заработной платы работникам должника, на оплату почтово-канцелярских расходов, горюче-смазочных материалов, на обслуживание контрольно-кассовой машины, на проведение технического осмотра, на приобретение запасных частей, хозяйственных товаров и т.д., и неисполнение текущих платежей в части НДФЛ, были признаны судом непротиворечащими закону, в том числе, в части очередности уплаты спорных платежей.
Обоснованным является также вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств соблюдения налоговым органом принудительного порядка взыскания недоимки по НДФЛ.
Между тем, возлагая ответственность за неуплату НДФЛ на ответчика, истец обязан представить доказательства соблюдения им принудительного порядка взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего, а также доказательства того, что причиной невозможности принудительного взыскания сумм налога и пеней явились действия арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФНС России не имелось.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.05.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6819/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)