Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал": Коцебчук С.В., представитель по доверенности от 18.06.2013 N 135;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Еговцев А.В., представитель по доверенности от 14.09.2012 N 04-11/18649;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Цымбал В.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-19/4
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 26.11.2013
по делу N А73-7547/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании в части недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2013 N 12-24/03294
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю) об оспаривании решений:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2013 N 12-24/03294 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2013 N 12-24/009550 о принятии обеспечительных мер,
- Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 24.06.2013 N 13-10/133/11914 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В то же время, от Общества поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отказе в части требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 24.06.2013 N 13-10/133/11914 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и отмене обеспечительных мер принятых решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2013 N 12-24/009550.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2013 в части оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2013 N 12-24/009550 о принятии обеспечительных мер, решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 24.06.2013 N 13-10/133/11914 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу прекращено.
На требовании о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2013 N 12-24/03294 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "СК Прогресс" ООО "Арсенал" настаивало.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2013 N 12-24/03294 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 228 680 руб., соответствующих указанной сумме налога на прибыль пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 843 553 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 50 000 руб. признано недействительным
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" взысканы судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Арсенал" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пени и санкций, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по делу, недоказанностью названных обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в названной части требований общества.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, не согласившись с судебным актом, также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 4 228 680 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 843 553 руб., а также в части взыскания с инспекции в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Арсенал" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в названной части.
Представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края отклонил доводы апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Хабаровскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 4 228 680 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 843 553 руб., а также в части взыскания с инспекции в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 000 руб., и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении его требований в названной части.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Хабаровскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, просил отменить решение суда в части, обжалуемой инспекцией, и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении его требований в названной части.
Представитель ООО "Арсенал" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы инспекции как несостоятельные, просил решение суда в части, обжалуемой налоговым органом, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемых частях решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Арсенал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Выездной проверкой Инспекция установила нарушения, которые зафиксированы в акте от 15.02.2013 N 12-24/01103дсп.
По результатам выездной проверки Инспекцией принято решение от 29.04.2013 N 12-24/03294дсп о привлечении ООО "Арсенал" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 843 553 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 995 732 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль - 4 228 680 руб., налог на добавленную стоимость - 5 962 125 руб., пени по налогам в общей сумме 1 903 029 руб., в том числе пени по НДФЛ 434 руб.
В оспариваемой части основанием для дополнительного начисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пени и штрафа, послужили выводы проверяющих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость), заявленной по сделкам с ООО "СК Прогресс", ИНН 2722067470 (далее - спорный контрагент).
Налоговый орган посчитал, что документы, представленные заявителем в обоснование налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "СК Прогресс", ИНН 2722067470, содержат недостоверные сведения; отношения не имели реального характера, так как установленными в ходе проверки обстоятельствами подтверждается, что спорный контрагент не выполнял и не мог выполнять работы для общества; ООО "Арсенал" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента; контрагент не имеет персонала, технических средств, создан для целей "обналичивания" денежных средств.
Апелляционная жалоба ООО "Арсенал" решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 24.06.2013 N 13-10/133/11914 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "СК Прогресс", ИНН 2722067470, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, свои доводы Общество мотивировало представлением необходимых и достаточных документов в обоснование заявленной налоговой выгоды, реальностью осуществленных операций, проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента. Считает, что указанные налоговым органом обстоятельства и, представленные в их обоснование доказательства, не подтверждают выводов о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 962 125 руб. и соответствующих пени, и удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначислении налога на прибыль в сумме 4 228 680 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 843 553 руб., исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов и вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В то же время, недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций), а также осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как установлено судом первой инстанции, при исчислении налога на прибыль за 2010-2011 годы Общество учло в составе расходов затраты в сумме 21 143 403 руб., понесенные в связи с привлечением к выполнению работ ООО "СК Прогресс", а также заявило в составе налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, НДС предъявленный в счетах-фактурах в сумме 5 927 483 руб., оформленных от имени указанного контрагента.
Судом также установлено, что ООО "Арсенал" были заключены договоры подряда, в том числе договор подряда от N 79-10 от 02.03.2010 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитальных вложений ОАО "Амурметалл" и N 94-10 от 16.03.2010 на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах капитальных и текущих ремонтов ОАО "Амурметалл".
Для выполнения принятых обязательств ООО "Арсенал" были привлечены контрагенты, в том числе ООО "СК Прогресс".
Из представленных на проверку договоров на выполнение субподрядных работ, заключенных с ООО "СК Прогресс", судом установлено, что последнее в качестве субподрядчика было привлечено для выполнения работ по договорам субподряда от 25.03.2010 N 2, от 01.06.2010 N 4, от 01.07.2010 N 7, от 10.01.2011 N 1 на выполнение ремонтных работ на территории ОАО "Амурметалл"; по договору от 01.07.2010 N 15 на оказание услуг по предоставлению техники для осуществления работ на территории ОАО "Амурметалл".
Судом первой инстанции исследованы: статус ООО "СК Прогресс", сведения о его государственной регистрации, местонахождении, руководителе и учредителе, объяснения гражданина Мельничука Алексея Сергеевича и установлено следующее.
ООО "СК Прогресс" ИНН 2722067470, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2007 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю; юридический адрес с 22.03.2010 по 01.12.2011 (период взаимоотношений с ООО "Арсенал") г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, 30 лит. А, офис 602; руководителем и учредителем в период спорных отношений значился Мельничук Алексей Сергеевич, зарегистрированный по месту жительства в г. Уссурийске.
Из объяснений данного гражданина, допрошенного по поручению Инспекции сотрудником Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю в качестве свидетеля, следует, что ООО "СК Прогресс" было зарегистрировано им лично для осуществления строительной деятельности.
Вместе с тем сотрудников на работу он не принимал, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Информацией о наличии у организации каких-либо ресурсов не располагает. При этом пояснил, что выдавал доверенность на совершение юридически значимых действий от имени организации, кому, ответить затруднился. Печать организации хранилась у доверенного лица. Какой-либо информацией о деятельности юридического лица, в том числе о взаимоотношениях с Обществом, он не располагает.
Как следует из материалов дела, доверенности (от 20.04.2010 и от 28.06.2010) на совершение юридически значимых действий, в том числе постановка на налоговый учет, предоставление налоговой и другой отчетности; совершение действий, необходимых для сверки налоговых расчетов; передача и получение документов в инспекции; подпись налоговой и другой отчетности; заказывать и получать справки и иные документы, были выданы Мельничуком А.С. гражданину Павлючику Евгению Алексеевичу.
В отношении Павлючика Е.А. судом установлено, что он имеет отношение к ряду юридических лиц, которые были учреждены с целью оказания услуг по "обналичиванию" денежных средств и реальную финансово-хозяйственную деятельность никогда не осуществляли.
Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 2112722087069 о нахождении ООО "СК Прогресс" в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Дальресурс", которое по юридическому адресу не находится, имеет "массового" учредителя (руководителя), расчетных счетов, имущества, транспорта, персонала не имеет, отчетность в налоговый орган не представляет.
Из сведений налоговой инспекции судом также установлено, что у ООО "СК Прогресс" отсутствовал персонал, какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом, как правильно определил суд, для выполнения работ спорному контрагенту необходимы соответствующие основные средства (транспорт, оборудование, иная техника), трудовые ресурсы (рабочая сила и квалифицированный производственный персонал).
Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Прогресс" сведены к минимальным значениям.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента и лиц, которым он перечислял денежные средства, усматривается транзитный характер движения денежных средств и их перечисление на счета организаций, имеющих признаки организаций - "однодневок", которые в свою очередь поступающие им на счет денежные средства обналичивают.
Судом также установлено, что платежей, обычных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата и т.п.) по счетам ООО "СК Прогресс" не прослеживается.
При анализе документов в разрезе видов работ, сроков приемки работ у субподрядчика и сдачи работ заказчику по актам о приемке выполненных работ судом установлено, что работы с использованием механизмов (экскаваторы, бульдозера, автокран КАТО) фактически проводились в сентябре, октябре 2010 и мае, июне 2011. Однако приняты у субподрядчика в иные периоды.
Следовательно, как правильно признал суд первой инстанции, эти обстоятельства свидетельствуют о недостоверности документов, поскольку первичные документы составляются в момент совершения хозяйственной операции.
Кроме того, судом установлено, что согласно поданным в Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" сведениям, подтверждающим соответствие ООО "СК Прогресс" требованиям к выдаче свидетельства от 24.06.2010 N 152-10-2722067470-С-139-И1 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, работниками этого Общества являются 8 человек, в том числе в качестве прораба Салыгин Константин Сергеевич.
Из показаний Салыгина К.С. следует, что в ООО "СК Прогресс" он никогда не работал и документы о своем образовании данной организации не передавал.
При исследовании сведений, полученных от заказчика ОАО "Амурметалл", суд установил, что пропуска на работников и автотранспорт ООО "СК Прогресс" для проведения строительно-монтажных работ на территории ОАО "Амурметалл" в бюро пропусков Службы экономической безопасности не оформлялись.
Исследовав представленный в материалы дела журнал регистрации вводного инструктажа N 7-50 за период с 11.08.2010 по 26.07.2011, суд установил, что записи о прохождении инструктажа работниками ООО "СК Прогресс" отсутствуют.
Следовательно, как обоснованно признал суд первой инстанции, поскольку на территорию ОАО "Амурметалл" работники ООО "СК Прогресс" не проходили, поэтому и спорные работы ими не выполнялись.
Перечисленные факты, как правомерно определил суд, являются достаточными для того, чтобы поставить под сомнение доводы ООО "Арсенал" о выполнении работ силами ООО "СК Прогресс".
Доводы налогоплательщика о том, что реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждается представленными договорами, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, наличием свидетельства СРО, оплатой с использованием расчетного счета контрагента, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Факт наличия указанных документов не свидетельствует о реальности выполнения работ (услуг) ООО "СК Прогресс", поскольку представленные налоговым органом доказательства о невозможности выполнения конкретных работ(услуг) спорным контрагентом опровергают сведения, содержащиеся в названных документах.
Следовательно, по обоснованному выводу суда, формальное оформление и представление обществом этих документов, факт оплаты по спорным договорам с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.
Доводы налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, что выразилось в получении от спорного контрагента учредительных документов и удостоверении факта его государственной регистрации, судом правомерно отклонены.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
Как следует из протокола допроса директор Общества Доценко А.С., договоры с названным контрагентом заключались по инициативе ООО "СК Прогресс".
Как следует из материалов дела, непосредственно с руководителем ООО "СК Прогресс" Доценко А.С. не встречался, его полномочия не проверял. Взаимодействие с ООО "СК Прогресс" осуществлялось через представителей, доверенности у которых не запрашивались.
Какие-либо доводы в обоснование выбора ООО "СК Прогресс" с учетом того, о чем указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора в числе прочего оцениваются деловая репутация и наличие у контрагента необходимых ресурсов, налогоплательщиком не приведены.
Доводы ООО "Арсенал" об осуществлении ООО "СК Прогресс" реальной предпринимательской деятельности, обоснованные ссылкой на свидетельские показания Урбатиса В.В., Кима А.Л., Мукалина А.П., а также доводы о необходимости привлечения обществом сторонних организаций, ввиду отсутствия возможности выполнить весь объем работ самостоятельно, судом правомерно не приняты в качестве опровергающих установленные выше обстоятельства, поскольку данные доводы не подтверждают факт выполнения спорных работ ООО "СК Прогресс".
Иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Общества судом также обоснованно отклонены, как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.
Как установлено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судом первой инстанции исследованы установленные налоговым органом обстоятельства и проанализированы подтверждающие их доказательства и правомерно признано, что они в своей основе не противоречивы, дополняют друг друга и свидетельствуют, по обоснованному выводу суда, о фактах отсутствия реального выполнения работ силами ООО "СК Прогресс".
Таким образом, как правильно признал суд, налоговым органом доказано, что спорный контрагент налогоплательщика не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, и, соответственно, не выполнял работы.
Кроме того, документы, оформленные от имени ООО "СК Прогресс", как установлено судом, использовались ранее различными лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6076/2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом факта представления налогоплательщиком недостоверных документов, которые явились основанием для получения налоговой выгоды, а также факта отсутствия реальных хозяйственных отношений с ООО "СК Прогресс", следовательно, налоговый орган правомерно доначислил ООО "Арсенал" налог на добавленную стоимость в спорной сумме, соответствующие пени и штраф.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Арсенал" подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения.
Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание, что налоговый орган не оспаривает реальное выполнение работ, а также учет выручки от реализации этих работ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией того, что расходы налогоплательщика при выполнении спорных работ составили 0.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следовательно, как правильно определил суд первой инстанции, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
В этом постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Таким образом, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных документов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит, как правомерно признал суд первой инстанции, определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, налоговый орган никак не обосновывает несоответствие таких цен рыночным. Налоговым органом в материалы дела также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии цен по спорным операциям существующим рыночным ценам.
Поскольку по отношениям с ООО "СК Прогресс" размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начислении соответствующих пени и штрафа.
Рассматривая доводы налогоплательщика о наличии обстоятельств смягчающих ответственность, суд пришел к выводу, что решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в части привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость не соответствует положениям статей 112, 114 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ.
При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими и другие не указанные в данной норме обстоятельства.
Таким образом, названной нормой права предусмотрено, что признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено также и к компетенции суда, который с учетом обстоятельств дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе признать в качестве смягчающего любое обстоятельство.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Как установлено судом, оспариваемое решение в части наложения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ принято без учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
В ходе судебных разбирательств, представитель Общества заявил о наличии обстоятельств смягчающих ответственность: правонарушение допущено впервые, отсутствие умысла, несоразмерность штрафа допущенному правонарушению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом смягчающих обстоятельств, приняв во внимание, что взыскание штрафа в сумме 995 732 руб. может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные экономические последствия, негативно отразиться на его дальнейшей предпринимательской деятельности, правомерно посчитал разумным и справедливым уменьшить размер налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 50 000 руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 23.12.2013 N 264 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2013 по делу N А73-7547/2013 оставить без изменения в обжалуемых частях, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 23.12.2013 N 264 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 06АП-7270/2013 ПО ДЕЛУ N А73-7547/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 06АП-7270/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал": Коцебчук С.В., представитель по доверенности от 18.06.2013 N 135;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Еговцев А.В., представитель по доверенности от 14.09.2012 N 04-11/18649;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Цымбал В.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-19/4
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 26.11.2013
по делу N А73-7547/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании в части недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2013 N 12-24/03294
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю) об оспаривании решений:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2013 N 12-24/03294 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2013 N 12-24/009550 о принятии обеспечительных мер,
- Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 24.06.2013 N 13-10/133/11914 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В то же время, от Общества поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отказе в части требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 24.06.2013 N 13-10/133/11914 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и отмене обеспечительных мер принятых решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2013 N 12-24/009550.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2013 в части оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2013 N 12-24/009550 о принятии обеспечительных мер, решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 24.06.2013 N 13-10/133/11914 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу прекращено.
На требовании о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2013 N 12-24/03294 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "СК Прогресс" ООО "Арсенал" настаивало.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2013 N 12-24/03294 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 228 680 руб., соответствующих указанной сумме налога на прибыль пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 843 553 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 50 000 руб. признано недействительным
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" взысканы судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Арсенал" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пени и санкций, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по делу, недоказанностью названных обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в названной части требований общества.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, не согласившись с судебным актом, также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 4 228 680 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 843 553 руб., а также в части взыскания с инспекции в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Арсенал" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в названной части.
Представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края отклонил доводы апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Хабаровскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 4 228 680 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 843 553 руб., а также в части взыскания с инспекции в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 000 руб., и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении его требований в названной части.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Хабаровскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, просил отменить решение суда в части, обжалуемой инспекцией, и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении его требований в названной части.
Представитель ООО "Арсенал" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы инспекции как несостоятельные, просил решение суда в части, обжалуемой налоговым органом, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемых частях решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Арсенал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Выездной проверкой Инспекция установила нарушения, которые зафиксированы в акте от 15.02.2013 N 12-24/01103дсп.
По результатам выездной проверки Инспекцией принято решение от 29.04.2013 N 12-24/03294дсп о привлечении ООО "Арсенал" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 843 553 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 995 732 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль - 4 228 680 руб., налог на добавленную стоимость - 5 962 125 руб., пени по налогам в общей сумме 1 903 029 руб., в том числе пени по НДФЛ 434 руб.
В оспариваемой части основанием для дополнительного начисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пени и штрафа, послужили выводы проверяющих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость), заявленной по сделкам с ООО "СК Прогресс", ИНН 2722067470 (далее - спорный контрагент).
Налоговый орган посчитал, что документы, представленные заявителем в обоснование налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "СК Прогресс", ИНН 2722067470, содержат недостоверные сведения; отношения не имели реального характера, так как установленными в ходе проверки обстоятельствами подтверждается, что спорный контрагент не выполнял и не мог выполнять работы для общества; ООО "Арсенал" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента; контрагент не имеет персонала, технических средств, создан для целей "обналичивания" денежных средств.
Апелляционная жалоба ООО "Арсенал" решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 24.06.2013 N 13-10/133/11914 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "СК Прогресс", ИНН 2722067470, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, свои доводы Общество мотивировало представлением необходимых и достаточных документов в обоснование заявленной налоговой выгоды, реальностью осуществленных операций, проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента. Считает, что указанные налоговым органом обстоятельства и, представленные в их обоснование доказательства, не подтверждают выводов о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 962 125 руб. и соответствующих пени, и удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначислении налога на прибыль в сумме 4 228 680 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 843 553 руб., исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов и вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В то же время, недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций), а также осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как установлено судом первой инстанции, при исчислении налога на прибыль за 2010-2011 годы Общество учло в составе расходов затраты в сумме 21 143 403 руб., понесенные в связи с привлечением к выполнению работ ООО "СК Прогресс", а также заявило в составе налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, НДС предъявленный в счетах-фактурах в сумме 5 927 483 руб., оформленных от имени указанного контрагента.
Судом также установлено, что ООО "Арсенал" были заключены договоры подряда, в том числе договор подряда от N 79-10 от 02.03.2010 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитальных вложений ОАО "Амурметалл" и N 94-10 от 16.03.2010 на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах капитальных и текущих ремонтов ОАО "Амурметалл".
Для выполнения принятых обязательств ООО "Арсенал" были привлечены контрагенты, в том числе ООО "СК Прогресс".
Из представленных на проверку договоров на выполнение субподрядных работ, заключенных с ООО "СК Прогресс", судом установлено, что последнее в качестве субподрядчика было привлечено для выполнения работ по договорам субподряда от 25.03.2010 N 2, от 01.06.2010 N 4, от 01.07.2010 N 7, от 10.01.2011 N 1 на выполнение ремонтных работ на территории ОАО "Амурметалл"; по договору от 01.07.2010 N 15 на оказание услуг по предоставлению техники для осуществления работ на территории ОАО "Амурметалл".
Судом первой инстанции исследованы: статус ООО "СК Прогресс", сведения о его государственной регистрации, местонахождении, руководителе и учредителе, объяснения гражданина Мельничука Алексея Сергеевича и установлено следующее.
ООО "СК Прогресс" ИНН 2722067470, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2007 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю; юридический адрес с 22.03.2010 по 01.12.2011 (период взаимоотношений с ООО "Арсенал") г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, 30 лит. А, офис 602; руководителем и учредителем в период спорных отношений значился Мельничук Алексей Сергеевич, зарегистрированный по месту жительства в г. Уссурийске.
Из объяснений данного гражданина, допрошенного по поручению Инспекции сотрудником Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю в качестве свидетеля, следует, что ООО "СК Прогресс" было зарегистрировано им лично для осуществления строительной деятельности.
Вместе с тем сотрудников на работу он не принимал, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Информацией о наличии у организации каких-либо ресурсов не располагает. При этом пояснил, что выдавал доверенность на совершение юридически значимых действий от имени организации, кому, ответить затруднился. Печать организации хранилась у доверенного лица. Какой-либо информацией о деятельности юридического лица, в том числе о взаимоотношениях с Обществом, он не располагает.
Как следует из материалов дела, доверенности (от 20.04.2010 и от 28.06.2010) на совершение юридически значимых действий, в том числе постановка на налоговый учет, предоставление налоговой и другой отчетности; совершение действий, необходимых для сверки налоговых расчетов; передача и получение документов в инспекции; подпись налоговой и другой отчетности; заказывать и получать справки и иные документы, были выданы Мельничуком А.С. гражданину Павлючику Евгению Алексеевичу.
В отношении Павлючика Е.А. судом установлено, что он имеет отношение к ряду юридических лиц, которые были учреждены с целью оказания услуг по "обналичиванию" денежных средств и реальную финансово-хозяйственную деятельность никогда не осуществляли.
Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 2112722087069 о нахождении ООО "СК Прогресс" в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Дальресурс", которое по юридическому адресу не находится, имеет "массового" учредителя (руководителя), расчетных счетов, имущества, транспорта, персонала не имеет, отчетность в налоговый орган не представляет.
Из сведений налоговой инспекции судом также установлено, что у ООО "СК Прогресс" отсутствовал персонал, какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом, как правильно определил суд, для выполнения работ спорному контрагенту необходимы соответствующие основные средства (транспорт, оборудование, иная техника), трудовые ресурсы (рабочая сила и квалифицированный производственный персонал).
Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Прогресс" сведены к минимальным значениям.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента и лиц, которым он перечислял денежные средства, усматривается транзитный характер движения денежных средств и их перечисление на счета организаций, имеющих признаки организаций - "однодневок", которые в свою очередь поступающие им на счет денежные средства обналичивают.
Судом также установлено, что платежей, обычных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата и т.п.) по счетам ООО "СК Прогресс" не прослеживается.
При анализе документов в разрезе видов работ, сроков приемки работ у субподрядчика и сдачи работ заказчику по актам о приемке выполненных работ судом установлено, что работы с использованием механизмов (экскаваторы, бульдозера, автокран КАТО) фактически проводились в сентябре, октябре 2010 и мае, июне 2011. Однако приняты у субподрядчика в иные периоды.
Следовательно, как правильно признал суд первой инстанции, эти обстоятельства свидетельствуют о недостоверности документов, поскольку первичные документы составляются в момент совершения хозяйственной операции.
Кроме того, судом установлено, что согласно поданным в Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" сведениям, подтверждающим соответствие ООО "СК Прогресс" требованиям к выдаче свидетельства от 24.06.2010 N 152-10-2722067470-С-139-И1 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, работниками этого Общества являются 8 человек, в том числе в качестве прораба Салыгин Константин Сергеевич.
Из показаний Салыгина К.С. следует, что в ООО "СК Прогресс" он никогда не работал и документы о своем образовании данной организации не передавал.
При исследовании сведений, полученных от заказчика ОАО "Амурметалл", суд установил, что пропуска на работников и автотранспорт ООО "СК Прогресс" для проведения строительно-монтажных работ на территории ОАО "Амурметалл" в бюро пропусков Службы экономической безопасности не оформлялись.
Исследовав представленный в материалы дела журнал регистрации вводного инструктажа N 7-50 за период с 11.08.2010 по 26.07.2011, суд установил, что записи о прохождении инструктажа работниками ООО "СК Прогресс" отсутствуют.
Следовательно, как обоснованно признал суд первой инстанции, поскольку на территорию ОАО "Амурметалл" работники ООО "СК Прогресс" не проходили, поэтому и спорные работы ими не выполнялись.
Перечисленные факты, как правомерно определил суд, являются достаточными для того, чтобы поставить под сомнение доводы ООО "Арсенал" о выполнении работ силами ООО "СК Прогресс".
Доводы налогоплательщика о том, что реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждается представленными договорами, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, наличием свидетельства СРО, оплатой с использованием расчетного счета контрагента, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Факт наличия указанных документов не свидетельствует о реальности выполнения работ (услуг) ООО "СК Прогресс", поскольку представленные налоговым органом доказательства о невозможности выполнения конкретных работ(услуг) спорным контрагентом опровергают сведения, содержащиеся в названных документах.
Следовательно, по обоснованному выводу суда, формальное оформление и представление обществом этих документов, факт оплаты по спорным договорам с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.
Доводы налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, что выразилось в получении от спорного контрагента учредительных документов и удостоверении факта его государственной регистрации, судом правомерно отклонены.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
Как следует из протокола допроса директор Общества Доценко А.С., договоры с названным контрагентом заключались по инициативе ООО "СК Прогресс".
Как следует из материалов дела, непосредственно с руководителем ООО "СК Прогресс" Доценко А.С. не встречался, его полномочия не проверял. Взаимодействие с ООО "СК Прогресс" осуществлялось через представителей, доверенности у которых не запрашивались.
Какие-либо доводы в обоснование выбора ООО "СК Прогресс" с учетом того, о чем указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора в числе прочего оцениваются деловая репутация и наличие у контрагента необходимых ресурсов, налогоплательщиком не приведены.
Доводы ООО "Арсенал" об осуществлении ООО "СК Прогресс" реальной предпринимательской деятельности, обоснованные ссылкой на свидетельские показания Урбатиса В.В., Кима А.Л., Мукалина А.П., а также доводы о необходимости привлечения обществом сторонних организаций, ввиду отсутствия возможности выполнить весь объем работ самостоятельно, судом правомерно не приняты в качестве опровергающих установленные выше обстоятельства, поскольку данные доводы не подтверждают факт выполнения спорных работ ООО "СК Прогресс".
Иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Общества судом также обоснованно отклонены, как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.
Как установлено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судом первой инстанции исследованы установленные налоговым органом обстоятельства и проанализированы подтверждающие их доказательства и правомерно признано, что они в своей основе не противоречивы, дополняют друг друга и свидетельствуют, по обоснованному выводу суда, о фактах отсутствия реального выполнения работ силами ООО "СК Прогресс".
Таким образом, как правильно признал суд, налоговым органом доказано, что спорный контрагент налогоплательщика не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, и, соответственно, не выполнял работы.
Кроме того, документы, оформленные от имени ООО "СК Прогресс", как установлено судом, использовались ранее различными лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6076/2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом факта представления налогоплательщиком недостоверных документов, которые явились основанием для получения налоговой выгоды, а также факта отсутствия реальных хозяйственных отношений с ООО "СК Прогресс", следовательно, налоговый орган правомерно доначислил ООО "Арсенал" налог на добавленную стоимость в спорной сумме, соответствующие пени и штраф.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Арсенал" подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения.
Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание, что налоговый орган не оспаривает реальное выполнение работ, а также учет выручки от реализации этих работ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией того, что расходы налогоплательщика при выполнении спорных работ составили 0.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следовательно, как правильно определил суд первой инстанции, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
В этом постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Таким образом, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных документов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит, как правомерно признал суд первой инстанции, определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, налоговый орган никак не обосновывает несоответствие таких цен рыночным. Налоговым органом в материалы дела также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии цен по спорным операциям существующим рыночным ценам.
Поскольку по отношениям с ООО "СК Прогресс" размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начислении соответствующих пени и штрафа.
Рассматривая доводы налогоплательщика о наличии обстоятельств смягчающих ответственность, суд пришел к выводу, что решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в части привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость не соответствует положениям статей 112, 114 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ.
При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими и другие не указанные в данной норме обстоятельства.
Таким образом, названной нормой права предусмотрено, что признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено также и к компетенции суда, который с учетом обстоятельств дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе признать в качестве смягчающего любое обстоятельство.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Как установлено судом, оспариваемое решение в части наложения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ принято без учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
В ходе судебных разбирательств, представитель Общества заявил о наличии обстоятельств смягчающих ответственность: правонарушение допущено впервые, отсутствие умысла, несоразмерность штрафа допущенному правонарушению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом смягчающих обстоятельств, приняв во внимание, что взыскание штрафа в сумме 995 732 руб. может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные экономические последствия, негативно отразиться на его дальнейшей предпринимательской деятельности, правомерно посчитал разумным и справедливым уменьшить размер налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 50 000 руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 23.12.2013 N 264 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2013 по делу N А73-7547/2013 оставить без изменения в обжалуемых частях, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 23.12.2013 N 264 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)