Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Водный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил водный налог, пени, указав, что налогоплательщик имеет лицензию на добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения "Третья республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение, больница, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А71-6961/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Юферова Е.Н. (доверенность от 07.05.2015 N 03-11/07926).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений налогового органа от 14.01.2014 N 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.10.2014 (судья Бушуева Е.А.) заявление удовлетворено, решения налогового органа от 14.01.2014 N 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны незаконными. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, абзац 1 пункта 1 изложен в следующей редакции: "Признать недействительными решения инспекции от 14.01.2014 N 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312 в части привлечения учреждения к ответственности по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении требований отказано". В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изменения редакции абзаца 1 пункта 1 резолютивной части решения и в части отказа в удовлетворении требований, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333.8 Кодекса.
По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие лицензии на пользование недрами не позволяет отнести учреждение к лицу, осуществляющему специальное или особое водопользование, не дает оснований для признания больницы плательщиком водного налога, что также подтверждено судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 13321/11).
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральных проверок налоговых деклараций налогоплательщика по водному налогу за 3, 4 кварталы 2011 г., 1 - 4 кварталы 2012 г., 1, 2 кварталы 2013 г., составлены акты от 18.11.2013 N 7597, 7598, 7601, 7602, 7603, 7604, 7605, 7606, вынесены решения от 14.01.2014 N 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым учреждению доначислен водный налог в сумме соответственно 5 497 руб., 7 103 руб., 6 267 руб., 6 133 руб., 6 308 руб., 5 831 руб., 5 905 руб., 6 207 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении и неуплате учреждением водного налога за спорные периоды, поскольку больница имеет лицензию на пользование недрами от 21.06.2011 ИЖВ 01605 ВЭ с целевым назначением и видами работ - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Больница осуществляет забор воды из водных объектов, следовательно, является плательщиком водного налога на основании главы 25.2 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 25.03.2014 N 06-07/04475 решения инспекции от 14.01.2014 N 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312 оставлены без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части доначисления водного налога, суд апелляционной инстанции, исходил из наличия у учреждения обязанности по уплате данного налога в спорный период в соответствии со ст. 333.8 Кодекса.
Данный вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 333.8 Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 333.8 Кодекса не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
На основании Перечня видов специального пользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N 70 (действовавшего в период выдачи лицензии), к специальному водопользованию относилась добыча подземных вод.
Система лицензирования пользования поверхностными водными объектами отменена.
Статьей 11 Водного кодекса предусмотрено два основания пользования водными объектами: договор водопользования и решение о предоставлении водных объектов в пользование, на основании которых взимается плата за пользование водным объектом (статьи 20, 21 названного кодекса).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2015 N Ф09-2464/15 ПО ДЕЛУ N А71-6961/2014
Требование: О признании незаконными решений налогового органа.Разделы:
Водный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил водный налог, пени, указав, что налогоплательщик имеет лицензию на добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N Ф09-2464/15
Дело N А71-6961/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения "Третья республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение, больница, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А71-6961/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Юферова Е.Н. (доверенность от 07.05.2015 N 03-11/07926).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений налогового органа от 14.01.2014 N 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.10.2014 (судья Бушуева Е.А.) заявление удовлетворено, решения налогового органа от 14.01.2014 N 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны незаконными. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, абзац 1 пункта 1 изложен в следующей редакции: "Признать недействительными решения инспекции от 14.01.2014 N 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312 в части привлечения учреждения к ответственности по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении требований отказано". В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изменения редакции абзаца 1 пункта 1 резолютивной части решения и в части отказа в удовлетворении требований, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333.8 Кодекса.
По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие лицензии на пользование недрами не позволяет отнести учреждение к лицу, осуществляющему специальное или особое водопользование, не дает оснований для признания больницы плательщиком водного налога, что также подтверждено судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 13321/11).
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральных проверок налоговых деклараций налогоплательщика по водному налогу за 3, 4 кварталы 2011 г., 1 - 4 кварталы 2012 г., 1, 2 кварталы 2013 г., составлены акты от 18.11.2013 N 7597, 7598, 7601, 7602, 7603, 7604, 7605, 7606, вынесены решения от 14.01.2014 N 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым учреждению доначислен водный налог в сумме соответственно 5 497 руб., 7 103 руб., 6 267 руб., 6 133 руб., 6 308 руб., 5 831 руб., 5 905 руб., 6 207 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении и неуплате учреждением водного налога за спорные периоды, поскольку больница имеет лицензию на пользование недрами от 21.06.2011 ИЖВ 01605 ВЭ с целевым назначением и видами работ - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Больница осуществляет забор воды из водных объектов, следовательно, является плательщиком водного налога на основании главы 25.2 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 25.03.2014 N 06-07/04475 решения инспекции от 14.01.2014 N 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312 оставлены без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части доначисления водного налога, суд апелляционной инстанции, исходил из наличия у учреждения обязанности по уплате данного налога в спорный период в соответствии со ст. 333.8 Кодекса.
Данный вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 333.8 Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 333.8 Кодекса не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
На основании Перечня видов специального пользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N 70 (действовавшего в период выдачи лицензии), к специальному водопользованию относилась добыча подземных вод.
Система лицензирования пользования поверхностными водными объектами отменена.
Статьей 11 Водного кодекса предусмотрено два основания пользования водными объектами: договор водопользования и решение о предоставлении водных объектов в пользование, на основании которых взимается плата за пользование водным объектом (статьи 20, 21 названного кодекса).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)