Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Золотая речка": Кузнецова О.Н., представитель по доверенности от 06.03.2015;
- от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Амурской области: Супруненко О.С., представитель по доверенности от 01.10.2014 N 03-07/07308;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Супруненко О.С., представитель по доверенности от 02.02.2015 N 07-19/201;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотая речка"
на решение от 11.03.2015
по делу N А04-9258/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуном А.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золотая речка"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Амурской области
о признании решений недействительными
общество с ограниченной ответственностью "Золотая Речка" (далее - ООО "Золотая Речка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган); к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, Управление) о признании недействительными: решения Инспекции N 07-09/39 от 29.08.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления заявителю штрафных санкций по НДФЛ полагает, что штраф должен составлять не 319 688 руб. 64 коп., а 59 161 руб. 80 коп.; решения УФНС по Амурской области от 07.11.2014 N 15-07/2/233.
Решением от 11.03.2015 суд в удовлетворении заявленных требованиях отказал.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным привлечение к ответственности за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, так как ответственность установлена за неисполнение обязанности по его перечислению, а не за нарушение сроков исполнения этой обязанности; полагает необоснованным применение штрафных санкций за несвоевременное перечисление налога, так как нарушение было устранено до момента выявления нарушения налоговым органом; считает, что налоговым органом неверно исчислен размер штрафа - сумма штрафа исчислена исходя из недоимки по каждому периоду, тогда как следовало исчислять штраф исходя из недоимки на дату составления акта проверки.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
Инспекция, УФНС по Амурской области, в представленных отзывах, их представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 05.03.2014 по 30.04.2014 в отношении ООО "Золотая речка" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки решением Инспекции от 29.08.2014 года N 07-09/39 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, размер штрафных санкций, по налогу на добычу полезных ископаемых и налогу на доходы физических лиц, уменьшен в 2 раза.
Оспариваемым Решением заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 20 808 руб., а также соответствующие пени в сумме 43 757,83 руб., и штрафы в сумме 160 683,04 руб., применены смягчающие обстоятельства и снижены штрафные санкции в сумме 160683,04 руб.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Амурской области принято решение от 07.11.2014 года N 15-07/2/233, о частичном удовлетворении требований налогоплательщика, изменена резолютивная часть решения (доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 1 731 руб., пени в сумме 41 814,14 руб., и штрафы в сумме 145 022,30 руб.).
Не согласившись с решениями Инспекции, Управления, Общество обратилось с заявлением в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Общество в заявлении со ссылкой на судебную практику указывает на неправомерное привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. Разграничивает понятия "несвоевременное" перечисление" и "не перечисление" налога в бюджет, при этом ссылается на судебные акты Конституционного Суда РФ и федеральных арбитражных судов, принятые до вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010, внесшего изменения в ст. 123 НК РФ.
Так, пунктом 46 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" в статью 123 НК РФ внесены изменения, а именно, слова "Неправомерное неперечисление (неполное перечисление)" заменены словами "Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок".
С учетом изменений, внесенных в НК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ, несвоевременное исполнение обязанностей по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
В соответствии с пунктом. 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей. 224 НК РФ.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2011 по 28.02.2014 гг. ООО "Золотая речка" в определенный НК РФ срок не перечислило налог на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) плательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном перечислении сумм исчисленного и удержанного налога подтвержден Актом и материалами проверки.
Общество не отрицает факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога и указывает на обоснованное исчисление в соответствии со статьей 75 НК РФ пени.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия Общества по не перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в установленные сроки образуют, состав налогового правонарушения на основании чего Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей. 123 НК РФ.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Выплатив сотрудникам заработную плату, и, удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, ООО "Золотая речка" фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что перечисление налога является основанием для отказа в привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованной, поскольку в редакции, действующей со 02.09.2010, основанием для привлечения к ответственности является не только факт не перечисления НДФЛ на момент обнаружения (то есть отсутствие уплаты налога на момент проверки), но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 НК РФ сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.
Также обоснованно отклонен довод Общества о том, что в соответствии со статьей 123 НК РФ за базис для исчисления штрафа необходимо принять сумму удержанного с работников, но не перечисленного в бюджет НДФЛ по состоянию на дату обнаружения правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Задолженность по налогу на доходы физических лиц на выплаченный доход по состоянию на 28.02.2014 составила 269 322 руб.
Данная задолженность погашена ООО "Золотая речка" в ходе проведения выездной налоговой проверки перечислена платежным поручением N 97 от 03.03.2014, перечислена сумма 295 809 руб..
Согласно указанным выше изменениям, внесенным в статью 123 НК РФ формулировка состава налогового правонарушения, предусмотренного данной нормой, дополнена, в том числе неполным перечисление задолженности и сроком уплаты.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, перечисление сумм налога производится каждый месяц с полученных работниками доходов, а штраф в размере 20% рассчитывается исходя из задолженности каждого месяца отчетного периода.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет налогоплательщика: 295 809 руб. (перечисленная сумма)х 20% = 59 161,80 руб., не основан на законе.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2015 по делу N А04-9258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая речка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 06АП-2333/2015 ПО ДЕЛУ N А04-9258/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 06АП-2333/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Золотая речка": Кузнецова О.Н., представитель по доверенности от 06.03.2015;
- от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Амурской области: Супруненко О.С., представитель по доверенности от 01.10.2014 N 03-07/07308;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Супруненко О.С., представитель по доверенности от 02.02.2015 N 07-19/201;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотая речка"
на решение от 11.03.2015
по делу N А04-9258/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуном А.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золотая речка"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Амурской области
о признании решений недействительными
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золотая Речка" (далее - ООО "Золотая Речка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган); к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, Управление) о признании недействительными: решения Инспекции N 07-09/39 от 29.08.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления заявителю штрафных санкций по НДФЛ полагает, что штраф должен составлять не 319 688 руб. 64 коп., а 59 161 руб. 80 коп.; решения УФНС по Амурской области от 07.11.2014 N 15-07/2/233.
Решением от 11.03.2015 суд в удовлетворении заявленных требованиях отказал.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным привлечение к ответственности за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, так как ответственность установлена за неисполнение обязанности по его перечислению, а не за нарушение сроков исполнения этой обязанности; полагает необоснованным применение штрафных санкций за несвоевременное перечисление налога, так как нарушение было устранено до момента выявления нарушения налоговым органом; считает, что налоговым органом неверно исчислен размер штрафа - сумма штрафа исчислена исходя из недоимки по каждому периоду, тогда как следовало исчислять штраф исходя из недоимки на дату составления акта проверки.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
Инспекция, УФНС по Амурской области, в представленных отзывах, их представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 05.03.2014 по 30.04.2014 в отношении ООО "Золотая речка" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки решением Инспекции от 29.08.2014 года N 07-09/39 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, размер штрафных санкций, по налогу на добычу полезных ископаемых и налогу на доходы физических лиц, уменьшен в 2 раза.
Оспариваемым Решением заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 20 808 руб., а также соответствующие пени в сумме 43 757,83 руб., и штрафы в сумме 160 683,04 руб., применены смягчающие обстоятельства и снижены штрафные санкции в сумме 160683,04 руб.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Амурской области принято решение от 07.11.2014 года N 15-07/2/233, о частичном удовлетворении требований налогоплательщика, изменена резолютивная часть решения (доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 1 731 руб., пени в сумме 41 814,14 руб., и штрафы в сумме 145 022,30 руб.).
Не согласившись с решениями Инспекции, Управления, Общество обратилось с заявлением в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Общество в заявлении со ссылкой на судебную практику указывает на неправомерное привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. Разграничивает понятия "несвоевременное" перечисление" и "не перечисление" налога в бюджет, при этом ссылается на судебные акты Конституционного Суда РФ и федеральных арбитражных судов, принятые до вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010, внесшего изменения в ст. 123 НК РФ.
Так, пунктом 46 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" в статью 123 НК РФ внесены изменения, а именно, слова "Неправомерное неперечисление (неполное перечисление)" заменены словами "Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок".
С учетом изменений, внесенных в НК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ, несвоевременное исполнение обязанностей по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
В соответствии с пунктом. 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей. 224 НК РФ.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2011 по 28.02.2014 гг. ООО "Золотая речка" в определенный НК РФ срок не перечислило налог на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) плательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном перечислении сумм исчисленного и удержанного налога подтвержден Актом и материалами проверки.
Общество не отрицает факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога и указывает на обоснованное исчисление в соответствии со статьей 75 НК РФ пени.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия Общества по не перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в установленные сроки образуют, состав налогового правонарушения на основании чего Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей. 123 НК РФ.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Выплатив сотрудникам заработную плату, и, удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, ООО "Золотая речка" фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что перечисление налога является основанием для отказа в привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованной, поскольку в редакции, действующей со 02.09.2010, основанием для привлечения к ответственности является не только факт не перечисления НДФЛ на момент обнаружения (то есть отсутствие уплаты налога на момент проверки), но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 НК РФ сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.
Также обоснованно отклонен довод Общества о том, что в соответствии со статьей 123 НК РФ за базис для исчисления штрафа необходимо принять сумму удержанного с работников, но не перечисленного в бюджет НДФЛ по состоянию на дату обнаружения правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Задолженность по налогу на доходы физических лиц на выплаченный доход по состоянию на 28.02.2014 составила 269 322 руб.
Данная задолженность погашена ООО "Золотая речка" в ходе проведения выездной налоговой проверки перечислена платежным поручением N 97 от 03.03.2014, перечислена сумма 295 809 руб..
Согласно указанным выше изменениям, внесенным в статью 123 НК РФ формулировка состава налогового правонарушения, предусмотренного данной нормой, дополнена, в том числе неполным перечисление задолженности и сроком уплаты.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, перечисление сумм налога производится каждый месяц с полученных работниками доходов, а штраф в размере 20% рассчитывается исходя из задолженности каждого месяца отчетного периода.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет налогоплательщика: 295 809 руб. (перечисленная сумма)х 20% = 59 161,80 руб., не основан на законе.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2015 по делу N А04-9258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая речка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)