Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца Харченко Д.В. по доверенности от 15.01.2014
от ответчика Иващенко К.В. по доверенности от 28.03.2014
от третьих лиц без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года по делу N А03-16480/2013 (судья Сайчук А.В.)
по исковому заявлению комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая", г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Алтай", г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барнаульский Меланжевый комбинат", г. Барнаул,
о возврате суммы налога в бюджет города,
установил:
Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) об обязании произвести возврат в бюджет города Барнаула земельного налога, возвращенного обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Алтай" (далее - ООО "ТЦ "Алтай"), закрытому акционерному обществу "Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая" (далее - ЗАО "БМК Меланжист Алтая"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барнаульский меланжевый комбинат" (далее - ООО "ТД "Барнаульский меланжевый комбинат") в общей сумме 27 860 000 руб.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Торговый центр "Алтай", ЗАО "Меланжист Алтая", ООО "Торговый дом "Барнаульский меланжевый комбинат" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить по следующим основаниям:
- Комитет вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования, поскольку пунктами 2.1, 2.3 Положения о комитете по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской думы от 31.10.2008 N 6 (далее - Положение о комитете) предусмотрено, что к основным целям и задачам комитета отнесены организация и осуществление работы по составлению проекта бюджета города и его исполнению. Пунктами 3.10, 3.30 Положения установлено, что комитет осуществляет анализ и контроль за исполнением доходной части бюджета города, управляет средствами на едином счете города. В пунктах 24, 56 Положения изложено, что комитет организует исполнение бюджета города, управляет средствами на едином счете бюджета города, выступает в суде от имени казны города.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов комитета, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ООО "ТЦ "Алтай" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
ЗАО "БМК Меланжист Алтая", ООО "ТД "Барнаульский меланжевый комбинат" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14.12.2012 от Инспекции в адрес комитета направлено письмо 08-30/14097, согласно которому ответчик сообщил истцу о принятии 14.12.2012 решения о возврате земельного налога КБК 18210606022040000110 по плательщикам ЗАО "БМК "Меланжист Алтая" в сумме 12,4 млн. рублей и ООО "ТЦ "Алтай" в сумме 11,5 млн. рублей.
Письмом N 18-41/02713 от 21.089.2013 ответчик сообщил истцу о возврате земельного налога КБК 18210606022040000110 по заявлению налогоплательщика - ООО "ТЦ "Алтай" в сумме 2,47 млн. рублей.
13.06.2013 от Инспекции в адрес комитета направлено письмо N 18-41/05700, согласно которому Инспекция сообщила истцу о возврате земельного налога КБК 18210606022040000110 по заявлению налогоплательщика - ООО "ТД "Барнаульский меланжевый комбинат" в сумме 1,49 млн. рублей.
С письмом N 03-22/5 от 24.05.2013 в связи с получением указанных выше извещений истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю) с просьбой проверить правомерность действий ответчика по вопросу возврата вышеуказанным организациям - налогоплательщикам земельного налога из бюджета города в 2012 - 2013 г. г.
В ответ на обращение истца от 24.05.2013 УФНС России по Алтайскому краю письмом N 17-07/0748 от 28.06.2013 сообщило об обстоятельствах произведенного ответчиком возврата налога, а также указало она то, что для осуществления контроля УФНС России по Алтайскому краю запрошены документы от ответчика по указанным в обращении фактам.
Согласно сообщению УФНС России по Алтайскому краю N 17-07/0748 от 28.06.2013, ООО "ТЦ "Алтай" 03.12.2012, после вступления 27.11.2012 в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4505/2021, представлена уточненная декларация по земельному налогу, в которой кадастровая стоимость земельного участка принималась равной рыночной. В связи с этим к уменьшению заявлена сумма излишне уплаченного налога в размере 11 532 438 руб.
ЗАО "БМК "Меланжист Алтая" 12.12.2012 после вступления 19.11.2012 решений Арбитражного суда Алтайского края по делам N N А03-7994/2012, А03-10842/2012, А03-10843/2012, А03-10844/2012, А03-10845/2012, А03-10846/2012, А03-10847/2012, А03-10848/2012, А03-10849/2012, А03-10850/2012, А03-10851/2012, А03-10852/2012, А03-10853/2012, А03-10854/2012, А03-10855/2012, А03-10856/2012, А03-10857/2012, представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу, в которых кадастровая стоимость земельного участка принималась равной рыночной.
В связи с этим к уменьшению заявлена сумма излишне уплаченного налога в размере 13 611 563 руб.
По мнению истца, сумма в размере 27 860 000 руб., возвращенная ответчиком третьим лицам, составляет размер убытков, которые причинены действиями ответчика муниципальному образованию - городскому округу - город Барнаул Алтайского края.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение с иском в суд о взыскании убытков могло возникнуть у муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края, между тем исковое заявление по настоящему делу подано комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула от своего имени, то есть ненадлежащим истцом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды судами учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (совместное Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ к правоотношениям с участием публично-правовых образований подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Положениями пункта 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Проанализировав изложенные нормы закона, а равно структуру органов местного самоуправления города Барнаула, полномочия Комитета, предусмотренные в Уставе города Барнаула, Положении о комитете, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о ненадлежащем истце по настоящему делу.
Так, структуру органов местного самоуправления города Барнаула, как установлено подпунктами 1 - 5 п. 1 ст. 35 Устава городского округа - город Барнаул Алтайского края, составляют: городская дума (представительный орган муниципального образования); глава города Барнаула (глава муниципального образования); администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования); Счетная палата города Барнаула (контрольно-счетный орган муниципального образования); иные органы местного самоуправления, предусмотренные Уставом и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с положениями о них и иными нормативными правовыми актами.
Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула отнесен к иным органом местного самоуправления города Барнаула, что следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 63 Устава городского округа - город Барнаул Алтайского края.
Полномочия комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула определены в статье 63.7 Устава городского округа - город Барнаул Алтайского края и включают в себя: ведение реестра расходных обязательств городского округа; подготовка проектов бюджета города, отчета о его исполнении; осуществление контроля за исполнением бюджета города; ведение муниципальной долговой книги; осуществление иных полномочий, предусмотренных муниципальными правовыми актами.
Положением "О комитете по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула", утвержденным Решением Барнаульской городской Думы N 6 от 31.10.2008 (далее - Положение о комитете) и Положением "О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в городе Барнауле", утвержденным Решением Барнаульской городской Думы N 642 от 26.10.2007 (далее - Положение о бюджетном устройстве) определены и иные полномочия комитета.
Так, пунктом 1.2 Положения о комитете установлено, что комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула обладает статусом юридического лица, ему предоставлено право выступать в судах общей юрисдикции и арбитражных судах истцом, ответчиком или иным лицом, участвующим в деле (пункт 4.13 Положения о комитете).
Как обоснованно указывает суд первой инстанции, реализацию предусмотренного пунктом 4.13 Положения о комитете права выступать в судах общей юрисдикции и арбитражных судах истцом, ответчиком или иным лицом, участвующим в деле, следует рассматривать во взаимной связи с нарушением прав и законных интересов непосредственно комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае защита соответствующих прав и законных интересов (публичных и интересов других лиц) должна быть поручена комитету специальным поручением, либо полномочия по их защите определены законом или иными нормативными правовыми актами, поскольку в споре, возникающем из гражданских правоотношений, в котором лицом, участвующим в деле, применительно к положениям статьей 40 и 44 АПК РФ, может являться комитет, предполагает непосредственное участие комитета в спорных правоотношениях, например, в случае проступка, правонарушения.
Согласно статье 27 Положения о бюджетном устройстве комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула выступает в суде от имени казны города.
Таким образом, комитет участвует в качестве лица, участвующего в деле, по искам, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статей 1069 - 1071 ГК РФ, то есть не от своего имени, а от имени муниципального образования - городского округа - город Барнаул Алтайского края.
Как следует из положений пункта 6 и 18 статьи 48.1 Устава городского округа - город Барнаул Алтайского края, правом от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, обращаться в суд с заявлениями в защиту публичных интересов наделен Глава администрации города Барнаула.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявленных по делу требований, вывод суда первой инстанции о том, что право на обращение с иском в суд о взыскании убытков могло возникнуть у муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края, является обоснованным.
В связи с чем позиция апеллянта со ссылкой на п. п. 2.1, 2.3, 3.10, 3.30, 24, 56 Положения о комитете признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, противоречащей указанным выше выводам суда, основанным на полном и всестороннем анализе нормативных актов, касающихся полномочий истца.
Более того, согласно имеющимся в материалах дела пояснениям истца, а равно представителем апеллянта в судебном заседании неоднократно указывалось, что комитет обратился в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования, приводилась ссылка на недополучение бюджетом города сумм земельного налога, что еще раз подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции, более того, при изложенных обстоятельствах апеллянтом не указано, какие негативные последствия непосредственно именно для комитета повлекли действия налогового органа, то есть какие права и законные интересы комитета нарушены данными действиями, при этом ссылки подателя жалобы на то, что поскольку на комитет возложена обязанность по исполнению утвержденных показателей бюджета, действия налогового органа привели к риску неисполнения утвержденных бюджетных назначений по доходам и неисполнения своих расходных обязанностей, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как доказательств данному обстоятельству не представлено.
При этом, в своих дополнительных пояснениях (л.д. 104) Комитет признает, что фактически лицом, участвующим в деле, является муниципальное образование - город Барнаул.
Кроме того, на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представителю Комитета, о том, на чьи счета будет произведено поступление денежных средств при удовлетворении исковых требований, указано, что на счета истца, что также вступает в противоречие с изложенным выше о защите интересов именно бюджета города.
Судом апелляционной инстанции в совокупности с изложенным учитывается тот факт, что в основе исковых требований о возврате излишне возвращенных налоговым органом сумм земельного налога лежат ненормативные акты Инспекции о таком возврате, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными и являются действующими. Представитель апеллянта не смог пояснить, на основании какой нормы права суд при рассмотрении исковых требований, заявленных Комитетом как возврат налога в рамках положений о взыскании убытков, может их удовлетворить, не делая выводов о законности или незаконности самих решений налогового органа, порядок оспаривания которых отличен от искового производства (гл. 24 АПК РФ), при том, что для взыскания убытков лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать, в том числе, противоправность действий ответчика по отношению именно к истцу, который признан ненадлежащим.
Более того, в рамках рассматриваемого спора истцом не приведены соответствующие доказательства и обоснование, свидетельствующие о наличии убытков у Комитета как таковых, содержание которых предусмотрено ст. 15 ГК РФ как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Такие обстоятельства судом не установлены и не следуют ни из существа заявленных Комитетом от своего лица требований, ни из материалов дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года по делу N А03-16480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А03-16480/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А03-16480/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца Харченко Д.В. по доверенности от 15.01.2014
от ответчика Иващенко К.В. по доверенности от 28.03.2014
от третьих лиц без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года по делу N А03-16480/2013 (судья Сайчук А.В.)
по исковому заявлению комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая", г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Алтай", г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барнаульский Меланжевый комбинат", г. Барнаул,
о возврате суммы налога в бюджет города,
установил:
Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) об обязании произвести возврат в бюджет города Барнаула земельного налога, возвращенного обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Алтай" (далее - ООО "ТЦ "Алтай"), закрытому акционерному обществу "Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая" (далее - ЗАО "БМК Меланжист Алтая"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барнаульский меланжевый комбинат" (далее - ООО "ТД "Барнаульский меланжевый комбинат") в общей сумме 27 860 000 руб.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Торговый центр "Алтай", ЗАО "Меланжист Алтая", ООО "Торговый дом "Барнаульский меланжевый комбинат" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить по следующим основаниям:
- Комитет вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования, поскольку пунктами 2.1, 2.3 Положения о комитете по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской думы от 31.10.2008 N 6 (далее - Положение о комитете) предусмотрено, что к основным целям и задачам комитета отнесены организация и осуществление работы по составлению проекта бюджета города и его исполнению. Пунктами 3.10, 3.30 Положения установлено, что комитет осуществляет анализ и контроль за исполнением доходной части бюджета города, управляет средствами на едином счете города. В пунктах 24, 56 Положения изложено, что комитет организует исполнение бюджета города, управляет средствами на едином счете бюджета города, выступает в суде от имени казны города.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов комитета, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ООО "ТЦ "Алтай" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
ЗАО "БМК Меланжист Алтая", ООО "ТД "Барнаульский меланжевый комбинат" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14.12.2012 от Инспекции в адрес комитета направлено письмо 08-30/14097, согласно которому ответчик сообщил истцу о принятии 14.12.2012 решения о возврате земельного налога КБК 18210606022040000110 по плательщикам ЗАО "БМК "Меланжист Алтая" в сумме 12,4 млн. рублей и ООО "ТЦ "Алтай" в сумме 11,5 млн. рублей.
Письмом N 18-41/02713 от 21.089.2013 ответчик сообщил истцу о возврате земельного налога КБК 18210606022040000110 по заявлению налогоплательщика - ООО "ТЦ "Алтай" в сумме 2,47 млн. рублей.
13.06.2013 от Инспекции в адрес комитета направлено письмо N 18-41/05700, согласно которому Инспекция сообщила истцу о возврате земельного налога КБК 18210606022040000110 по заявлению налогоплательщика - ООО "ТД "Барнаульский меланжевый комбинат" в сумме 1,49 млн. рублей.
С письмом N 03-22/5 от 24.05.2013 в связи с получением указанных выше извещений истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю) с просьбой проверить правомерность действий ответчика по вопросу возврата вышеуказанным организациям - налогоплательщикам земельного налога из бюджета города в 2012 - 2013 г. г.
В ответ на обращение истца от 24.05.2013 УФНС России по Алтайскому краю письмом N 17-07/0748 от 28.06.2013 сообщило об обстоятельствах произведенного ответчиком возврата налога, а также указало она то, что для осуществления контроля УФНС России по Алтайскому краю запрошены документы от ответчика по указанным в обращении фактам.
Согласно сообщению УФНС России по Алтайскому краю N 17-07/0748 от 28.06.2013, ООО "ТЦ "Алтай" 03.12.2012, после вступления 27.11.2012 в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4505/2021, представлена уточненная декларация по земельному налогу, в которой кадастровая стоимость земельного участка принималась равной рыночной. В связи с этим к уменьшению заявлена сумма излишне уплаченного налога в размере 11 532 438 руб.
ЗАО "БМК "Меланжист Алтая" 12.12.2012 после вступления 19.11.2012 решений Арбитражного суда Алтайского края по делам N N А03-7994/2012, А03-10842/2012, А03-10843/2012, А03-10844/2012, А03-10845/2012, А03-10846/2012, А03-10847/2012, А03-10848/2012, А03-10849/2012, А03-10850/2012, А03-10851/2012, А03-10852/2012, А03-10853/2012, А03-10854/2012, А03-10855/2012, А03-10856/2012, А03-10857/2012, представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу, в которых кадастровая стоимость земельного участка принималась равной рыночной.
В связи с этим к уменьшению заявлена сумма излишне уплаченного налога в размере 13 611 563 руб.
По мнению истца, сумма в размере 27 860 000 руб., возвращенная ответчиком третьим лицам, составляет размер убытков, которые причинены действиями ответчика муниципальному образованию - городскому округу - город Барнаул Алтайского края.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение с иском в суд о взыскании убытков могло возникнуть у муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края, между тем исковое заявление по настоящему делу подано комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула от своего имени, то есть ненадлежащим истцом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды судами учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (совместное Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ к правоотношениям с участием публично-правовых образований подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Положениями пункта 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Проанализировав изложенные нормы закона, а равно структуру органов местного самоуправления города Барнаула, полномочия Комитета, предусмотренные в Уставе города Барнаула, Положении о комитете, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о ненадлежащем истце по настоящему делу.
Так, структуру органов местного самоуправления города Барнаула, как установлено подпунктами 1 - 5 п. 1 ст. 35 Устава городского округа - город Барнаул Алтайского края, составляют: городская дума (представительный орган муниципального образования); глава города Барнаула (глава муниципального образования); администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования); Счетная палата города Барнаула (контрольно-счетный орган муниципального образования); иные органы местного самоуправления, предусмотренные Уставом и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с положениями о них и иными нормативными правовыми актами.
Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула отнесен к иным органом местного самоуправления города Барнаула, что следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 63 Устава городского округа - город Барнаул Алтайского края.
Полномочия комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула определены в статье 63.7 Устава городского округа - город Барнаул Алтайского края и включают в себя: ведение реестра расходных обязательств городского округа; подготовка проектов бюджета города, отчета о его исполнении; осуществление контроля за исполнением бюджета города; ведение муниципальной долговой книги; осуществление иных полномочий, предусмотренных муниципальными правовыми актами.
Положением "О комитете по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула", утвержденным Решением Барнаульской городской Думы N 6 от 31.10.2008 (далее - Положение о комитете) и Положением "О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в городе Барнауле", утвержденным Решением Барнаульской городской Думы N 642 от 26.10.2007 (далее - Положение о бюджетном устройстве) определены и иные полномочия комитета.
Так, пунктом 1.2 Положения о комитете установлено, что комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула обладает статусом юридического лица, ему предоставлено право выступать в судах общей юрисдикции и арбитражных судах истцом, ответчиком или иным лицом, участвующим в деле (пункт 4.13 Положения о комитете).
Как обоснованно указывает суд первой инстанции, реализацию предусмотренного пунктом 4.13 Положения о комитете права выступать в судах общей юрисдикции и арбитражных судах истцом, ответчиком или иным лицом, участвующим в деле, следует рассматривать во взаимной связи с нарушением прав и законных интересов непосредственно комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае защита соответствующих прав и законных интересов (публичных и интересов других лиц) должна быть поручена комитету специальным поручением, либо полномочия по их защите определены законом или иными нормативными правовыми актами, поскольку в споре, возникающем из гражданских правоотношений, в котором лицом, участвующим в деле, применительно к положениям статьей 40 и 44 АПК РФ, может являться комитет, предполагает непосредственное участие комитета в спорных правоотношениях, например, в случае проступка, правонарушения.
Согласно статье 27 Положения о бюджетном устройстве комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула выступает в суде от имени казны города.
Таким образом, комитет участвует в качестве лица, участвующего в деле, по искам, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статей 1069 - 1071 ГК РФ, то есть не от своего имени, а от имени муниципального образования - городского округа - город Барнаул Алтайского края.
Как следует из положений пункта 6 и 18 статьи 48.1 Устава городского округа - город Барнаул Алтайского края, правом от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, обращаться в суд с заявлениями в защиту публичных интересов наделен Глава администрации города Барнаула.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявленных по делу требований, вывод суда первой инстанции о том, что право на обращение с иском в суд о взыскании убытков могло возникнуть у муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края, является обоснованным.
В связи с чем позиция апеллянта со ссылкой на п. п. 2.1, 2.3, 3.10, 3.30, 24, 56 Положения о комитете признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, противоречащей указанным выше выводам суда, основанным на полном и всестороннем анализе нормативных актов, касающихся полномочий истца.
Более того, согласно имеющимся в материалах дела пояснениям истца, а равно представителем апеллянта в судебном заседании неоднократно указывалось, что комитет обратился в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования, приводилась ссылка на недополучение бюджетом города сумм земельного налога, что еще раз подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции, более того, при изложенных обстоятельствах апеллянтом не указано, какие негативные последствия непосредственно именно для комитета повлекли действия налогового органа, то есть какие права и законные интересы комитета нарушены данными действиями, при этом ссылки подателя жалобы на то, что поскольку на комитет возложена обязанность по исполнению утвержденных показателей бюджета, действия налогового органа привели к риску неисполнения утвержденных бюджетных назначений по доходам и неисполнения своих расходных обязанностей, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как доказательств данному обстоятельству не представлено.
При этом, в своих дополнительных пояснениях (л.д. 104) Комитет признает, что фактически лицом, участвующим в деле, является муниципальное образование - город Барнаул.
Кроме того, на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представителю Комитета, о том, на чьи счета будет произведено поступление денежных средств при удовлетворении исковых требований, указано, что на счета истца, что также вступает в противоречие с изложенным выше о защите интересов именно бюджета города.
Судом апелляционной инстанции в совокупности с изложенным учитывается тот факт, что в основе исковых требований о возврате излишне возвращенных налоговым органом сумм земельного налога лежат ненормативные акты Инспекции о таком возврате, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными и являются действующими. Представитель апеллянта не смог пояснить, на основании какой нормы права суд при рассмотрении исковых требований, заявленных Комитетом как возврат налога в рамках положений о взыскании убытков, может их удовлетворить, не делая выводов о законности или незаконности самих решений налогового органа, порядок оспаривания которых отличен от искового производства (гл. 24 АПК РФ), при том, что для взыскания убытков лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать, в том числе, противоправность действий ответчика по отношению именно к истцу, который признан ненадлежащим.
Более того, в рамках рассматриваемого спора истцом не приведены соответствующие доказательства и обоснование, свидетельствующие о наличии убытков у Комитета как таковых, содержание которых предусмотрено ст. 15 ГК РФ как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Такие обстоятельства судом не установлены и не следуют ни из существа заявленных Комитетом от своего лица требований, ни из материалов дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года по делу N А03-16480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)