Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу N А76-10600/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Челяба" - Павлова М.Ю. (доверенность от 06.05.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Проводин А.В. (доверенность от 11.11.2014 N 05-05/030748), Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000006).
Общество с ограниченной ответственностью "Челяба" (далее - заявитель, ООО "Челяба", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.08.2013 N 1935/10 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании осуществить возврат излишне взысканных денежных средств в части земельного налога за 2012 г. на расчетный счет общества в размере 876 212 руб. 48 коп. (с учетом отказа от части и уточнения предмета заявленных требований).
Решением суда от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления земельного налога в размере 829 846 руб. и пени в размере 46 366 руб. 48 коп. Суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне взысканные суммы земельного налога и пени в общей сумме 838 571 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как указывает инспекция, причина противоречивых сведений о кадастровой стоимости земельных участков состоит в том, что налогоплательщику филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" (далее - кадастровая палата по Челябинской области) были представлены сведения о кадастровой стоимости земельных участков, утратившие свою актуальность, но не исключенные из государственного кадастра недвижимости на дату поступления запроса. В свою очередь, при доначислении земельного налога за 2012 г. налоговым органом были применены размеры кадастровой стоимости земельных участков на основании сведений, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр, Управление) по системе межведомственного электронного взаимодействия. Таким образом, инспекция считает, что налогоплательщиком применены кадастровые стоимости, утратившие свою актуальность, соответственно, неверно рассчитана налоговая база и земельный налог.
По мнению инспекции, в связи с тем, что датой постановки на учет спорных земельных участков является период после даты формирования перечня объектов оценки (01.01.2010) и даты вступления в силу приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 02.11.2009 N 439 "О внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" (далее - Приказ N 439) (05.01.2010), но до вступления в силу приказа Минэкономразвития России от 17.11.2011 N 673 "О внесении изменений в Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222" (далее - Приказ N 673) (13.03.2012), в настоящей ситуации определение расчетным методом кадастровой стоимости земельных участков представляет собой процедуру, которая вступила в силу до 01.01.2012 и может применяться при исчислении земельного налога за 2012 г.
Налоговый орган полагает, что судом не дана надлежащая оценка ответам Росреестра, согласно которым подтверждается актуальная кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2012, а также дата внесения в государственный кадастр недвижимости, которыми руководствовался налоговый орган.
Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2012 г. от 06.03.2013, которой установлена неполная уплата земельного налога в размере 829 846 руб. в результате занижения налоговой базы - размера кадастровых стоимостей земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0515001:27, 74:36:0515001:219, 74:36:0515001:221, 74:36:0515001:236 и 74:36:0515001:237, о чем составлен акт от 21.06.2013 N 2224/10 (т. 1, л.д. 44-46).
По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 12.08.2013 N 1935/10 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 18 252 руб. 20 коп., предложено уплатить земельный налог за 2012 г. в размере 829 846 руб. и пени в размере 46 366 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 92-95).
Основанием для доначисления земельного налога, соответствующих пени и штрафа по нему послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении суммы земельного налога - неверном исчислении налога вследствие неверного определения налогоплательщиком размера налоговой базы в связи с неправильным размером кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2012.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.03.2014 N 16-07/000948 решение инспекции было отменено в части штрафа в сумме 18 252 руб. 20 коп., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 83-90).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из пункта 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
На основании статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в том числе для целей налогообложения.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 НК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Росреестра, обществу на праве собственности принадлежало 13 земельных участков, в том числе оспариваемые земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0515001:217, 74:36:0515001:219, 74:36:0515001:221, 74:36:0515001:236 и 74:36:0515001:237.
В представленной ООО "Челяба" уточненной налоговой декларации за 2012 г. при исчислении земельного налога налогоплательщиком применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:217 в размере 1 278 437 руб. 52 коп.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:219 в размере 3 888 359 руб. 76 коп.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:221 в размере 22 945 566 руб. 36 коп.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:236 в размере 10 285 852 руб. 08 коп.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:237 в размере 482 729 руб. 52 коп.
При доначислении земельного налога налоговым органом были применены иные размеры кадастровой стоимости, а именно: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:217 в размере 4 277 687 руб. 34 коп.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:219 в размере 13 010 559 руб. 42 коп.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:221 в размере 76 776 500 руб. 37 коп.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:236 в размере 34 416 745 руб. 86 коп.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:237 в размере 1 615 226 руб. 34 коп.
Вместе с тем использованная налоговым органом кадастровая стоимость рассматриваемых земельных участков была внесена в государственный кадастр недвижимости только 19.03.2012, данное обстоятельство подтверждается письмом кадастровой палаты по Челябинской области от 05.12.2013 N 35403 и кадастровыми справками о кадастровой стоимости земельных участков, представленными налогоплательщиком (т. 1, л.д. 24-35).
Налоговый орган не отрицает, что на 01.01.2012 в государственном кадастре недвижимости содержалась иная кадастровая стоимость земельных участков, отличная от той, которая использовалась им при доначислении земельного налога.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка налогового органа на то, что налогоплательщику при исчислении земельного налога за 2012 г. следовало применять значения кадастровой стоимости, рассчитанные на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, утвержденных Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" (далее - Постановление N 284-П), неправомерна, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0515001:217, 74:36:0515001:219, 74:36:0515001:221, 74:36:0515001:236 и 74:36:0515001:237 в перечень объектов оценки по Постановлению N 284-П не вошли.
Приказом N 673, вступившим в силу с 13.03.2012, результаты указанной государственной кадастровой оценки земель распространены на земельные участки, не вошедшие в перечень объектов оценки.
Спорные земельные участки поставлены на учет ранее указанной даты (13.03.2012), в перечень объектов оценки по Постановлению N 284-П не вошли, вследствие чего кадастровая стоимость земельных участков не могла быть определена налогоплательщиком расчетным способом путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.
В целях исчисления земельного налога за 2012 г. инспекцией применены стоимости земельных участков, внесенные в государственный кадастр недвижимости только 19.03.2012, данное обстоятельство подтверждается письмом Росреестра от 05.12.2013 N 35403.
Между тем, правовое регулирование земельного налога, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения, оно должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщика (Определение от 01.03.2011 N 275-О-О).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
При этом согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
В силу пункта 5 статьи 5 НК РФ положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2010 N 165-О-О указал, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ.
Таким образом, в случае, когда нормативный правовой акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям, то в силу требований статьи 5 НК РФ такой акт подлежит применению налогоплательщиками только с начала следующего налогового периода.
Аналогичная позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2647/11, N 2081/11.
Из письма Росреестра от 15.02.2013 N 4496 "О предоставлении сведений о дате определения кадастровой стоимости" следует, что согласно пункту 2.5 Методических указаний с учетом норм Приказа N 673 кадастровая стоимость земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости на дату формирования перечня объектов оценки и не попавших в указанный перечень, определяется на дату вступления в силу настоящего Приказа, если определение кадастровой стоимости земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки земель осуществлялось до вступления в силу настоящего Приказа. Датой вступления в силу Приказа N 673 является 13.03.2012.
Указанная дата 13.03.2012 - позднее срока 1 марта текущего года, установленного пунктом 14 статьи 396 НК РФ.
Инспекция в своих суждениях не учитывает следующее.
Согласно статьям 24.11 и 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
Однако принятие такого решения само по себе не свидетельствует о завершенности государственной кадастровой оценки.
В силу статьи 24.11 названного Федерального закона государственная кадастровая оценка - это совокупность действий, которая включает в себя не только принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки, но и формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки, определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости, а также внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
При этом в статье 24.20 этого же Федерального закона федеральным законодателем весьма ясно и определенно указано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В настоящей ситуации стоимость земельных участков, на основе которой инспекция произвела доначисление земельного налога за 2012 г., была внесена в государственный кадастр недвижимости только 19.03.2012.
То есть, указанные юридические кадастровые процедуры произведены после 01.01.2012, а также срока, установленного пунктом 14 статьи 396 НК РФ для доведения до налогоплательщиков по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровой стоимости земельного участка (не позднее 1 марта текущего года), и с учетом положений пункта 2 статьи 5 НК РФ их результаты не могут быть использованы в исчислении земельного налога в 2012 г.
Инспекция в своих суждениях и ссылках на возможность самостоятельного определения заявителем размера кадастровой стоимости по Постановлению N 284-П не учитывает, что в силу статей 391, 396 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра, кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков.
Тем самым, на налогоплательщике-организации лежит обязанность по определению налоговой базы на основании использования надлежаще установленных и доведенных до него сведений государственного земельного кадастра, а не обязанность и полномочия (ввиду отсутствия у него таковых) по фактически расчету кадастровой стоимости земельного участка, как в настоящем случае - расчетным способом полномочным государственным органом на основании методики Приказа N 673.
Из пояснений налогоплательщика следует, что в декабре 2012 г. перед составлением уточненной налоговой декларации по земельному налогу он обращался в Росреестр с запросом об указании кадастровой стоимости спорных земельных участков, а также уточнял указанную информацию в сети Интернет на официальном сайте Росреестра. Согласно представленных в материалы дела кадастровых справок, кадастровые стоимости спорных земельных участков указаны на 01.01.2012, как и применено заявителем в проверяемой налоговой декларации.
В ответе Росреестра от 01.08.2014 указано, что в базе данных государственного кадастра недвижимости на 01.01.2012 оставались сведения о кадастровой стоимости, утратившие свою актуальность. При этом прямо признано, что налогоплательщик не вправе рассчитывать кадастровую стоимость самостоятельно (т. 2, л.д. 8-13).
Таким образом, налогоплательщиком при исчислении земельного налога за 2012 г. применена верная кадастровая стоимость земельных участков. Несогласованность и несвоевременность действий государственных органов не могут влечь для налогоплательщика не обусловленные законом и произвольные к конкретному периоду времени обязанности и негативные последствия в рассматриваемом аспекте налогового спора.
Переписка инспекции с органом Росреестра, представленная в материалы дела, велась уже после вынесения оспариваемого решения, не была использована в качестве оснований для его принятия и установленных проверкой обстоятельств (пункт 8 статьи 101 НК РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При этом следует указать, что инспекция в своем письме в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области выразила мнение о необходимости отмены оспариваемого в настоящем деле решения (т. 1, л.д. 42-43).
Учитывая положения пункта 82 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы (в том числе путем зачета) суммы налога, пени, в резолютивной части судебного акта правомерно указал не только на признание данного решения недействительным, но и на обязанность налогового органа возвратить из бюджета соответствующие суммы налога (829 846 руб.) и пени (8 725 руб. 76 коп.) в общем размере 838 571 руб. 76 коп. (с учетом имевшейся в лицевом счете суммы иной задолженности по пени по данному налогу в сумме 37 640 руб. 72 коп.). Самостоятельных оснований обжалования указанной части судебного акта апеллянт не приводит.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу N А76-10600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 18АП-12483/2014 ПО ДЕЛУ N А76-10600/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 18АП-12483/2014
Дело N А76-10600/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу N А76-10600/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Челяба" - Павлова М.Ю. (доверенность от 06.05.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Проводин А.В. (доверенность от 11.11.2014 N 05-05/030748), Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000006).
Общество с ограниченной ответственностью "Челяба" (далее - заявитель, ООО "Челяба", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.08.2013 N 1935/10 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании осуществить возврат излишне взысканных денежных средств в части земельного налога за 2012 г. на расчетный счет общества в размере 876 212 руб. 48 коп. (с учетом отказа от части и уточнения предмета заявленных требований).
Решением суда от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления земельного налога в размере 829 846 руб. и пени в размере 46 366 руб. 48 коп. Суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне взысканные суммы земельного налога и пени в общей сумме 838 571 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как указывает инспекция, причина противоречивых сведений о кадастровой стоимости земельных участков состоит в том, что налогоплательщику филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" (далее - кадастровая палата по Челябинской области) были представлены сведения о кадастровой стоимости земельных участков, утратившие свою актуальность, но не исключенные из государственного кадастра недвижимости на дату поступления запроса. В свою очередь, при доначислении земельного налога за 2012 г. налоговым органом были применены размеры кадастровой стоимости земельных участков на основании сведений, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр, Управление) по системе межведомственного электронного взаимодействия. Таким образом, инспекция считает, что налогоплательщиком применены кадастровые стоимости, утратившие свою актуальность, соответственно, неверно рассчитана налоговая база и земельный налог.
По мнению инспекции, в связи с тем, что датой постановки на учет спорных земельных участков является период после даты формирования перечня объектов оценки (01.01.2010) и даты вступления в силу приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 02.11.2009 N 439 "О внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" (далее - Приказ N 439) (05.01.2010), но до вступления в силу приказа Минэкономразвития России от 17.11.2011 N 673 "О внесении изменений в Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222" (далее - Приказ N 673) (13.03.2012), в настоящей ситуации определение расчетным методом кадастровой стоимости земельных участков представляет собой процедуру, которая вступила в силу до 01.01.2012 и может применяться при исчислении земельного налога за 2012 г.
Налоговый орган полагает, что судом не дана надлежащая оценка ответам Росреестра, согласно которым подтверждается актуальная кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2012, а также дата внесения в государственный кадастр недвижимости, которыми руководствовался налоговый орган.
Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2012 г. от 06.03.2013, которой установлена неполная уплата земельного налога в размере 829 846 руб. в результате занижения налоговой базы - размера кадастровых стоимостей земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0515001:27, 74:36:0515001:219, 74:36:0515001:221, 74:36:0515001:236 и 74:36:0515001:237, о чем составлен акт от 21.06.2013 N 2224/10 (т. 1, л.д. 44-46).
По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 12.08.2013 N 1935/10 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 18 252 руб. 20 коп., предложено уплатить земельный налог за 2012 г. в размере 829 846 руб. и пени в размере 46 366 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 92-95).
Основанием для доначисления земельного налога, соответствующих пени и штрафа по нему послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении суммы земельного налога - неверном исчислении налога вследствие неверного определения налогоплательщиком размера налоговой базы в связи с неправильным размером кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2012.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.03.2014 N 16-07/000948 решение инспекции было отменено в части штрафа в сумме 18 252 руб. 20 коп., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 83-90).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из пункта 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
На основании статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в том числе для целей налогообложения.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 НК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Росреестра, обществу на праве собственности принадлежало 13 земельных участков, в том числе оспариваемые земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0515001:217, 74:36:0515001:219, 74:36:0515001:221, 74:36:0515001:236 и 74:36:0515001:237.
В представленной ООО "Челяба" уточненной налоговой декларации за 2012 г. при исчислении земельного налога налогоплательщиком применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:217 в размере 1 278 437 руб. 52 коп.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:219 в размере 3 888 359 руб. 76 коп.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:221 в размере 22 945 566 руб. 36 коп.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:236 в размере 10 285 852 руб. 08 коп.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:237 в размере 482 729 руб. 52 коп.
При доначислении земельного налога налоговым органом были применены иные размеры кадастровой стоимости, а именно: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:217 в размере 4 277 687 руб. 34 коп.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:219 в размере 13 010 559 руб. 42 коп.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:221 в размере 76 776 500 руб. 37 коп.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:236 в размере 34 416 745 руб. 86 коп.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:237 в размере 1 615 226 руб. 34 коп.
Вместе с тем использованная налоговым органом кадастровая стоимость рассматриваемых земельных участков была внесена в государственный кадастр недвижимости только 19.03.2012, данное обстоятельство подтверждается письмом кадастровой палаты по Челябинской области от 05.12.2013 N 35403 и кадастровыми справками о кадастровой стоимости земельных участков, представленными налогоплательщиком (т. 1, л.д. 24-35).
Налоговый орган не отрицает, что на 01.01.2012 в государственном кадастре недвижимости содержалась иная кадастровая стоимость земельных участков, отличная от той, которая использовалась им при доначислении земельного налога.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка налогового органа на то, что налогоплательщику при исчислении земельного налога за 2012 г. следовало применять значения кадастровой стоимости, рассчитанные на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, утвержденных Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" (далее - Постановление N 284-П), неправомерна, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0515001:217, 74:36:0515001:219, 74:36:0515001:221, 74:36:0515001:236 и 74:36:0515001:237 в перечень объектов оценки по Постановлению N 284-П не вошли.
Приказом N 673, вступившим в силу с 13.03.2012, результаты указанной государственной кадастровой оценки земель распространены на земельные участки, не вошедшие в перечень объектов оценки.
Спорные земельные участки поставлены на учет ранее указанной даты (13.03.2012), в перечень объектов оценки по Постановлению N 284-П не вошли, вследствие чего кадастровая стоимость земельных участков не могла быть определена налогоплательщиком расчетным способом путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.
В целях исчисления земельного налога за 2012 г. инспекцией применены стоимости земельных участков, внесенные в государственный кадастр недвижимости только 19.03.2012, данное обстоятельство подтверждается письмом Росреестра от 05.12.2013 N 35403.
Между тем, правовое регулирование земельного налога, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения, оно должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщика (Определение от 01.03.2011 N 275-О-О).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
При этом согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
В силу пункта 5 статьи 5 НК РФ положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2010 N 165-О-О указал, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ.
Таким образом, в случае, когда нормативный правовой акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям, то в силу требований статьи 5 НК РФ такой акт подлежит применению налогоплательщиками только с начала следующего налогового периода.
Аналогичная позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2647/11, N 2081/11.
Из письма Росреестра от 15.02.2013 N 4496 "О предоставлении сведений о дате определения кадастровой стоимости" следует, что согласно пункту 2.5 Методических указаний с учетом норм Приказа N 673 кадастровая стоимость земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости на дату формирования перечня объектов оценки и не попавших в указанный перечень, определяется на дату вступления в силу настоящего Приказа, если определение кадастровой стоимости земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки земель осуществлялось до вступления в силу настоящего Приказа. Датой вступления в силу Приказа N 673 является 13.03.2012.
Указанная дата 13.03.2012 - позднее срока 1 марта текущего года, установленного пунктом 14 статьи 396 НК РФ.
Инспекция в своих суждениях не учитывает следующее.
Согласно статьям 24.11 и 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
Однако принятие такого решения само по себе не свидетельствует о завершенности государственной кадастровой оценки.
В силу статьи 24.11 названного Федерального закона государственная кадастровая оценка - это совокупность действий, которая включает в себя не только принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки, но и формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки, определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости, а также внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
При этом в статье 24.20 этого же Федерального закона федеральным законодателем весьма ясно и определенно указано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В настоящей ситуации стоимость земельных участков, на основе которой инспекция произвела доначисление земельного налога за 2012 г., была внесена в государственный кадастр недвижимости только 19.03.2012.
То есть, указанные юридические кадастровые процедуры произведены после 01.01.2012, а также срока, установленного пунктом 14 статьи 396 НК РФ для доведения до налогоплательщиков по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровой стоимости земельного участка (не позднее 1 марта текущего года), и с учетом положений пункта 2 статьи 5 НК РФ их результаты не могут быть использованы в исчислении земельного налога в 2012 г.
Инспекция в своих суждениях и ссылках на возможность самостоятельного определения заявителем размера кадастровой стоимости по Постановлению N 284-П не учитывает, что в силу статей 391, 396 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра, кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков.
Тем самым, на налогоплательщике-организации лежит обязанность по определению налоговой базы на основании использования надлежаще установленных и доведенных до него сведений государственного земельного кадастра, а не обязанность и полномочия (ввиду отсутствия у него таковых) по фактически расчету кадастровой стоимости земельного участка, как в настоящем случае - расчетным способом полномочным государственным органом на основании методики Приказа N 673.
Из пояснений налогоплательщика следует, что в декабре 2012 г. перед составлением уточненной налоговой декларации по земельному налогу он обращался в Росреестр с запросом об указании кадастровой стоимости спорных земельных участков, а также уточнял указанную информацию в сети Интернет на официальном сайте Росреестра. Согласно представленных в материалы дела кадастровых справок, кадастровые стоимости спорных земельных участков указаны на 01.01.2012, как и применено заявителем в проверяемой налоговой декларации.
В ответе Росреестра от 01.08.2014 указано, что в базе данных государственного кадастра недвижимости на 01.01.2012 оставались сведения о кадастровой стоимости, утратившие свою актуальность. При этом прямо признано, что налогоплательщик не вправе рассчитывать кадастровую стоимость самостоятельно (т. 2, л.д. 8-13).
Таким образом, налогоплательщиком при исчислении земельного налога за 2012 г. применена верная кадастровая стоимость земельных участков. Несогласованность и несвоевременность действий государственных органов не могут влечь для налогоплательщика не обусловленные законом и произвольные к конкретному периоду времени обязанности и негативные последствия в рассматриваемом аспекте налогового спора.
Переписка инспекции с органом Росреестра, представленная в материалы дела, велась уже после вынесения оспариваемого решения, не была использована в качестве оснований для его принятия и установленных проверкой обстоятельств (пункт 8 статьи 101 НК РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При этом следует указать, что инспекция в своем письме в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области выразила мнение о необходимости отмены оспариваемого в настоящем деле решения (т. 1, л.д. 42-43).
Учитывая положения пункта 82 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы (в том числе путем зачета) суммы налога, пени, в резолютивной части судебного акта правомерно указал не только на признание данного решения недействительным, но и на обязанность налогового органа возвратить из бюджета соответствующие суммы налога (829 846 руб.) и пени (8 725 руб. 76 коп.) в общем размере 838 571 руб. 76 коп. (с учетом имевшейся в лицевом счете суммы иной задолженности по пени по данному налогу в сумме 37 640 руб. 72 коп.). Самостоятельных оснований обжалования указанной части судебного акта апеллянт не приводит.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу N А76-10600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)