Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Арутюняна Левона Анушавановича: Кожурин И.Н., представитель по доверенности от 28.11.2013 от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Босом Е.В., представитель по доверенности от 12.03.2014 N 139; Казакова О.В., представитель по доверенности от 31.03.2014 б/н;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 07-19/172;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Левона Анушавановича
на решение от 23.04.2014
по делу N А04-1404/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Левона Анушавановича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Арутюнян Левон Анушаванович (ОГРН 308280435900018, ИНН 281100332142, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600, далее - инспекция) N 0027 от 30.09.2013 с учетом изменений, внесенных УФНС России по Амурской области решением N 15-07/1/170 от 09.12.2013.
Определением от 07.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Амурской области (далее - управление) Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2014 по делу N А04-1404/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.04.2014 по делу N А04-1404/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2014 по делу N А04-1404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 03.07.2014 откладывалось до 24.07.2014.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы предпринимателя исходя из следующего.
Предприниматель налогообложение деятельности осуществляет по общей системе.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 установлено, что предприниматель в 2010 году на основании постановления Правительства Амурской области от 10.03.2010 N 89 "Об утверждении Правил представления субсидий по долгосрочной целевой программе "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Амурской области на 2009-2012 годы" получил субсидии на возмещение части затрат на строительство и реконструкцию объектов производственной инфраструктуры, субсидии на компенсацию части затрат, связанных с удешевлением техники и оборудования, приобретенных для АПК и т.д. на общую сумму 32 380 046 руб. (с учетом возврата 1 906 627 руб.). На указанную сумму предприниматель занизил доходы за 2010 год, что отражено инспекцией в акте от 26.08.2013 N 029.
В связи с полученным доходом налоговым органом учитывались соответствующие расходы предпринимателя.
По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщикам возражений, инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 года N 0027 о привлечении к ответственности на сумму 75 545.54 руб. за налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Решением доначислены налоги на общую сумму 3 553 313 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц (предпринимательская деятельность), (далее - НДФЛ) за 2010 год в сумме 3 553 038 руб.; земельный налог за 2011 год в сумме 275 рублей, начислена пеня за просрочку уплаты доначисленных налогов по состоянию на 30.09.2013, в размере 836 076,22 рублей. Всего по результатам выездной налоговой проверки инспекцией начислено 4 464 934,76 рубля.
Решением управлением N 15-07/1/170 от 09.12.2013 решение инспекции N 0027 изменено, предприниматель привлечен к налоговой ответственности на сумму 68 625,54 руб. за налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Предпринимателю доначислен НДФЛ на сумму 3 553 038 руб. за 2010 год, начислена пеня в размере 836 072,55 рубля.
Не согласившись с решением инспекции о занижении дохода на суммы выплаченных субсидий в размере 32 380 046 руб. (с учетом решения управления), а также в части в части доначисления НДФЛ за 2010 год в сумме 3 553 038 рублей, штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2010 год в сумме 68 585,54 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2010 год в сумме 836 072,55 рубля, предприниматель о признании его недействительным обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 209, пункту 1 статьи 210 пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предприниматель уплачивает НДФЛ на все доходы, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии со статьей 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Федеральным законом от 07.03.2011 N 23-ФЗ статья 223 НК РФ дополнена пунктом 4, в котором указано о порядке отражения средств финансовой поддержки предпринимательства в виде субсидий в составе доходов. Однако статьей 2 Федерального закона от 07.03.2011 N 23-ФЗ предусмотрено, что действие пункта 4 статьи 223 НК РФ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года, поэтому не применяется к ситуации настоящего спора по выплаченным предпринимателю субсидий в размере 32 380 046 руб. в 2010 году.
В статью 217 НК РФ о доходах, не подлежащих налогообложению, федеральным законом от 02.10.2012 N 161-ФЗ введен пункт 14.2 о субсидиях, предоставляемые главам крестьянских (фермерских) хозяйств за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Но статьей 3 этого закона определено, что положения пункта 14.2 статьи 217 НК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются в отношении грантов и субсидий, полученных после 1 января 2012 года. Соответственно к правоотношениям 2010 года введение не может применяться.
Пунктом 3 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу. В то же время в пункте 4 этой статьи законодатель указал, что такие акты могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. В указанных выше положениях федеральных законов N 23-ФЗ, N 161-ФЗ не указано их распространение на 2010 год.
Проверкой установлено и отражено в решении налогового органа о том, что суммы, полученные по справкам-расчетам на получение субсидий в 2010 году, не отражались предпринимателем в книге учета доходов и расходов. Согласно пункту 1 статьи 221, главы 25 НК РФ полученные предпринимателем суммы в размере 32 380 046 руб. учитываются при налогообложении и не являются исключением как целевые поступления, поскольку предприниматель не выполнял обязательное условие о ведении раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
Субсидия предоставлялась предпринимателю-сельхозпроизводителю в целях усиления технического потенциала и повышения финансовой устойчивости. Предпринимателем не оспаривалось, что полученные из бюджета субсидии компенсировали часть затрат на выполненные работы по модернизации и реконструкции основных средств, а также на приобретение основных средств, которые использовались для ведения предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.
Статьей 217 НК РФ предусмотрены доходы физического лица, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). По смыслу положений пунктов 1, 3 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в них указаны компенсации выплат связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, ущербом здоровью, утратой источника дохода, пособия. Указывая об иных выплатах, законодатель не связывает их с субсидиями на возмещение затрат на строительство и реконструкцию объектов производственной инфраструктуры, на компенсацию затрат по удешевлению техники и оборудования, поскольку эта самостоятельная позиция, что подтверждается и введением в дальнейшем в статью пункта 14.2, а не дополнением пунктов 1, 3.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормами НК РФ, действовавшими в период перечисления субсидий в 2010 году, полученные предпринимателем выплаты до 01.01.2011 подлежали налогообложению в общеустановленном порядке. При вынесении решения налоговым органом субсидии в размере 32 380 046 руб. правомерно учтены, как доход предпринимателя в 2010 году и обоснованно начислены оспариваемые суммы налога, штрафа и пеня.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2014 по делу N А04-1404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 06АП-3220/2014 ПО ДЕЛУ N А04-1404/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 06АП-3220/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Арутюняна Левона Анушавановича: Кожурин И.Н., представитель по доверенности от 28.11.2013 от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Босом Е.В., представитель по доверенности от 12.03.2014 N 139; Казакова О.В., представитель по доверенности от 31.03.2014 б/н;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 07-19/172;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Левона Анушавановича
на решение от 23.04.2014
по делу N А04-1404/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Левона Анушавановича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Арутюнян Левон Анушаванович (ОГРН 308280435900018, ИНН 281100332142, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600, далее - инспекция) N 0027 от 30.09.2013 с учетом изменений, внесенных УФНС России по Амурской области решением N 15-07/1/170 от 09.12.2013.
Определением от 07.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Амурской области (далее - управление) Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2014 по делу N А04-1404/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.04.2014 по делу N А04-1404/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2014 по делу N А04-1404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 03.07.2014 откладывалось до 24.07.2014.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы предпринимателя исходя из следующего.
Предприниматель налогообложение деятельности осуществляет по общей системе.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 установлено, что предприниматель в 2010 году на основании постановления Правительства Амурской области от 10.03.2010 N 89 "Об утверждении Правил представления субсидий по долгосрочной целевой программе "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Амурской области на 2009-2012 годы" получил субсидии на возмещение части затрат на строительство и реконструкцию объектов производственной инфраструктуры, субсидии на компенсацию части затрат, связанных с удешевлением техники и оборудования, приобретенных для АПК и т.д. на общую сумму 32 380 046 руб. (с учетом возврата 1 906 627 руб.). На указанную сумму предприниматель занизил доходы за 2010 год, что отражено инспекцией в акте от 26.08.2013 N 029.
В связи с полученным доходом налоговым органом учитывались соответствующие расходы предпринимателя.
По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщикам возражений, инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 года N 0027 о привлечении к ответственности на сумму 75 545.54 руб. за налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Решением доначислены налоги на общую сумму 3 553 313 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц (предпринимательская деятельность), (далее - НДФЛ) за 2010 год в сумме 3 553 038 руб.; земельный налог за 2011 год в сумме 275 рублей, начислена пеня за просрочку уплаты доначисленных налогов по состоянию на 30.09.2013, в размере 836 076,22 рублей. Всего по результатам выездной налоговой проверки инспекцией начислено 4 464 934,76 рубля.
Решением управлением N 15-07/1/170 от 09.12.2013 решение инспекции N 0027 изменено, предприниматель привлечен к налоговой ответственности на сумму 68 625,54 руб. за налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Предпринимателю доначислен НДФЛ на сумму 3 553 038 руб. за 2010 год, начислена пеня в размере 836 072,55 рубля.
Не согласившись с решением инспекции о занижении дохода на суммы выплаченных субсидий в размере 32 380 046 руб. (с учетом решения управления), а также в части в части доначисления НДФЛ за 2010 год в сумме 3 553 038 рублей, штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2010 год в сумме 68 585,54 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2010 год в сумме 836 072,55 рубля, предприниматель о признании его недействительным обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 209, пункту 1 статьи 210 пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предприниматель уплачивает НДФЛ на все доходы, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии со статьей 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Федеральным законом от 07.03.2011 N 23-ФЗ статья 223 НК РФ дополнена пунктом 4, в котором указано о порядке отражения средств финансовой поддержки предпринимательства в виде субсидий в составе доходов. Однако статьей 2 Федерального закона от 07.03.2011 N 23-ФЗ предусмотрено, что действие пункта 4 статьи 223 НК РФ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года, поэтому не применяется к ситуации настоящего спора по выплаченным предпринимателю субсидий в размере 32 380 046 руб. в 2010 году.
В статью 217 НК РФ о доходах, не подлежащих налогообложению, федеральным законом от 02.10.2012 N 161-ФЗ введен пункт 14.2 о субсидиях, предоставляемые главам крестьянских (фермерских) хозяйств за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Но статьей 3 этого закона определено, что положения пункта 14.2 статьи 217 НК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются в отношении грантов и субсидий, полученных после 1 января 2012 года. Соответственно к правоотношениям 2010 года введение не может применяться.
Пунктом 3 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу. В то же время в пункте 4 этой статьи законодатель указал, что такие акты могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. В указанных выше положениях федеральных законов N 23-ФЗ, N 161-ФЗ не указано их распространение на 2010 год.
Проверкой установлено и отражено в решении налогового органа о том, что суммы, полученные по справкам-расчетам на получение субсидий в 2010 году, не отражались предпринимателем в книге учета доходов и расходов. Согласно пункту 1 статьи 221, главы 25 НК РФ полученные предпринимателем суммы в размере 32 380 046 руб. учитываются при налогообложении и не являются исключением как целевые поступления, поскольку предприниматель не выполнял обязательное условие о ведении раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
Субсидия предоставлялась предпринимателю-сельхозпроизводителю в целях усиления технического потенциала и повышения финансовой устойчивости. Предпринимателем не оспаривалось, что полученные из бюджета субсидии компенсировали часть затрат на выполненные работы по модернизации и реконструкции основных средств, а также на приобретение основных средств, которые использовались для ведения предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.
Статьей 217 НК РФ предусмотрены доходы физического лица, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). По смыслу положений пунктов 1, 3 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в них указаны компенсации выплат связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, ущербом здоровью, утратой источника дохода, пособия. Указывая об иных выплатах, законодатель не связывает их с субсидиями на возмещение затрат на строительство и реконструкцию объектов производственной инфраструктуры, на компенсацию затрат по удешевлению техники и оборудования, поскольку эта самостоятельная позиция, что подтверждается и введением в дальнейшем в статью пункта 14.2, а не дополнением пунктов 1, 3.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормами НК РФ, действовавшими в период перечисления субсидий в 2010 году, полученные предпринимателем выплаты до 01.01.2011 подлежали налогообложению в общеустановленном порядке. При вынесении решения налоговым органом субсидии в размере 32 380 046 руб. правомерно учтены, как доход предпринимателя в 2010 году и обоснованно начислены оспариваемые суммы налога, штрафа и пеня.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2014 по делу N А04-1404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)