Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Устиновой Ю.Н. по доверенности от 09.04.2015 N 06-311, Башилова А.В. по доверенности от 08.07.2014 N 06-310,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2015 года по делу N А66-4635/2014 (судья Голубева Л.Ю.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" (ОГРН 1126952022196; ИНН 6950155677; место нахождения: 170008, город Тверь, улица Озерная, дом 11; далее - Учреждение) 30 625 руб. 79 коп. пеней по налогу на прибыль организаций.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда отменить. Не согласны с выводом суда о том, что данные, указанные Учреждением в уточненных налоговых декларациях за 2009 - 2011 годы, повлияли на объем фактической налоговой обязанности Учреждения и при проведении процедур принудительного взыскания пеней Инспекция обязана была учесть результаты камеральной проверки уточненных налоговых деклараций. Считают, что правомерность доначисления соответствующей суммы налога на прибыль организаций установлена судом в рамках соответствующих судебных дел и не может быть откорректирована путем подачи уточненных налоговых деклараций.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2012 по делу N А66-13140/2012 с Учреждения взыскана задолженность в сумме 3 255 281,62 руб., в том числе налог на прибыль организаций 2 600 894 руб., пени - 604 387,62 руб. и штраф - 50 000 руб. по результатам камеральной налоговой проверки Отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Калязинскому (преобразовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Указанное решение вступило в законную силу, по новым обстоятельствам не пересмотрено.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2012 по делу N А66-13141/2012 с Учреждения взыскана задолженность в сумме 1 454 040 руб. 59 коп., в том числе налог на прибыль организаций - 1 390 478 руб., пени - 38 562 руб. 59 коп. и штраф - 25 000 руб. по результатам камеральной налоговая проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной Отделением вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Калязинскому району. Решение вступило в законную силу, по новым обстоятельствам не пересмотрено.
Решением от 25.03.2013 по делу N А66-750/2013 с Учреждения взыскана задолженность по налогу на прибыль в общей сумме 736 358 руб. 99 коп., из них: 730 896 руб. - задолженности по налогу и 5462 руб. 99 коп. пеней по результатам камеральной налоговой проверки представленной Отделением вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Калязинскому району декларации по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2012 года. Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2014 по делу N А66-750/2013 удовлетворено заявление Учреждения о пересмотре дела по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2013 по делу N А66-750/2013 отменено; в удовлетворении требований Инспекции о взыскании 736 358 руб. 99 коп. отказано в связи с неправомерным доначислением налога на прибыль организаций с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12.
Инспекция направила в адрес Учреждения требование N 18741 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 17.09.2013, которым предложила в срок до 07.10.2013 уплатить 36 231 руб. 61 коп. пеней, начисленных на задолженность по налогу на прибыль, правомерность взыскания которой оценивалась в рамках дел N А66-А66-13140/2012, А66-13141/2012 и А66-750/2013.
Поскольку Учреждение указанное требование в полном объеме в добровольном порядке не исполнило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 30 625 руб. 79 коп. пеней по налогу на прибыль организаций.
Суд первой инстанции, учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств наличия у Учреждения задолженности по налогу на прибыль организаций по состоянию на 07.09.2012, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно части 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Частью 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Из материалов дела видно и не оспаривается Инспекцией, что Учреждением 25.10.2013 с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12, представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы, согласно которым налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет, отсутствует.
Решений по камеральным налоговым проверкам уточненных налоговых деклараций, которыми были бы произведены доначисления по налогу на прибыль организаций, Инспекцией не представлено.
Из расчета взыскиваемых пеней, приложенного к заявлению в суд (листы дела 13 - 14), следует, что задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 657 806 руб. и 5607 руб. 82 коп. пеней "уменьшены по расчету".
С заявлением о взыскании пеней Инспекция обратилась в суд 07.04.2014, указав сумму взыскиваемых пеней в размере 30 625,79 руб. (с учетом уменьшения).
Решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2013 по делу N А66-750/2013 пересмотрено по новым обстоятельствам 25.06.2014, то есть на момент подачи рассматриваемого заявления Инспекция не могла учесть результаты рассмотрения дела N А66-750/2013 по новым обстоятельствам. Указанное свидетельствует о том, что Инспекция произвела уменьшение налога на прибыль организаций в сумме 657 806 руб. и пени в сумме 5607 руб. 82 коп. именно в связи с представлением Учреждением уточненных налоговых деклараций за 2009 - 2011 годы. На это указывает также дата, относящаяся к записи об уменьшении по расчету, - 24.01.2014. Данный факт не оспаривается и Инспекцией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция фактически выборочно отразила в лицевом счете Учреждения результаты камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 2009-2011 годы, уменьшив только сумму налога и пеней, взысканную решениями Арбитражного суда Тверской области, по которым не истек срок для их пересмотра по новым обстоятельствам с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12 (в рассматриваемом случае - дело N А66-750/2013).
В остальной части сведения, указанные в представленных Управлением уточненных налоговых декларациях Инспекцией не учтены.
Такой выборочный подход к отражению в лицевых счетах налогоплательщика результатов камеральных налоговых проверок суд первой инстанции посчитал неправомерным.
Апелляционная инстанция поддерживает указанный вывод арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).
Согласно пункту 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Из смысла пункта 2 статьи 80, абзаца второго пункта 1 статьи 81, статьи 88 НК РФ следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам отразить соответствующие сведения в карточке расчетов с бюджетом.
Акты проверки по представленным Учреждением уточненным налоговым декларациям Инспекцией не составлены, решения о доначислении налога на прибыль организаций по результатам камеральных налоговых проверок не выносились.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные, указанные в уточненных налоговых декларациях, повлияли на объем фактической налоговой обязанности Учреждения; при проведении процедур принудительного взыскания пеней Инспекция обязана была учесть результаты камеральной проверки уточненных налоговых деклараций и для исчисления пеней исходить из суммы налога на прибыль, подлежащей фактической уплате в бюджет.
Непринятие Инспекцией решений по результатам камеральных налоговых проверок представленных Учреждением за 2009-2011 годы уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций лишило Инспекцию возможности документально подтвердить наличие у Учреждения задолженности по налогу на прибыль организаций, с учетом затрат, исчисленных в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12.
Отсутствие доначислений по налогу на прибыль организаций на основании представленных Управлением уточненных налоговых деклараций свидетельствует о том, что после их представления обязанность по уплате налога на прибыль организаций у Управления изменилась, налог на прибыль организаций к уплате за спорный период отсутствует, что влечет неправомерность взыскания пеней по налогу на прибыль организаций.
При этом принятые по делам N А66-13140/2012 и А66-13141/2012 решения судов не вступают в противоречие с данным выводом, поскольку они приняты до представления Управлением уточненных налоговых деклараций и, соответственно, до изменения обязанности Управления по уплате налога на прибыль организаций.
Довод Инспекции о преодолении вынесенным по настоящему делу судебным актом вступивших в законную силу решений по делам N А66-13140/2012 и А66-13141/2012 признается апелляционным судом несостоятельным. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. В данном случае решение Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу не порождает конфликта судебных актов, поскольку соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной после принятия судом решений по делам N А66-13140/2012 и А66-13141/2012.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2015 года по делу N А66-4635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжалование в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N А66-4635/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N А66-4635/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Устиновой Ю.Н. по доверенности от 09.04.2015 N 06-311, Башилова А.В. по доверенности от 08.07.2014 N 06-310,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2015 года по делу N А66-4635/2014 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" (ОГРН 1126952022196; ИНН 6950155677; место нахождения: 170008, город Тверь, улица Озерная, дом 11; далее - Учреждение) 30 625 руб. 79 коп. пеней по налогу на прибыль организаций.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда отменить. Не согласны с выводом суда о том, что данные, указанные Учреждением в уточненных налоговых декларациях за 2009 - 2011 годы, повлияли на объем фактической налоговой обязанности Учреждения и при проведении процедур принудительного взыскания пеней Инспекция обязана была учесть результаты камеральной проверки уточненных налоговых деклараций. Считают, что правомерность доначисления соответствующей суммы налога на прибыль организаций установлена судом в рамках соответствующих судебных дел и не может быть откорректирована путем подачи уточненных налоговых деклараций.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2012 по делу N А66-13140/2012 с Учреждения взыскана задолженность в сумме 3 255 281,62 руб., в том числе налог на прибыль организаций 2 600 894 руб., пени - 604 387,62 руб. и штраф - 50 000 руб. по результатам камеральной налоговой проверки Отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Калязинскому (преобразовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Указанное решение вступило в законную силу, по новым обстоятельствам не пересмотрено.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2012 по делу N А66-13141/2012 с Учреждения взыскана задолженность в сумме 1 454 040 руб. 59 коп., в том числе налог на прибыль организаций - 1 390 478 руб., пени - 38 562 руб. 59 коп. и штраф - 25 000 руб. по результатам камеральной налоговая проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной Отделением вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Калязинскому району. Решение вступило в законную силу, по новым обстоятельствам не пересмотрено.
Решением от 25.03.2013 по делу N А66-750/2013 с Учреждения взыскана задолженность по налогу на прибыль в общей сумме 736 358 руб. 99 коп., из них: 730 896 руб. - задолженности по налогу и 5462 руб. 99 коп. пеней по результатам камеральной налоговой проверки представленной Отделением вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Калязинскому району декларации по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2012 года. Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2014 по делу N А66-750/2013 удовлетворено заявление Учреждения о пересмотре дела по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2013 по делу N А66-750/2013 отменено; в удовлетворении требований Инспекции о взыскании 736 358 руб. 99 коп. отказано в связи с неправомерным доначислением налога на прибыль организаций с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12.
Инспекция направила в адрес Учреждения требование N 18741 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 17.09.2013, которым предложила в срок до 07.10.2013 уплатить 36 231 руб. 61 коп. пеней, начисленных на задолженность по налогу на прибыль, правомерность взыскания которой оценивалась в рамках дел N А66-А66-13140/2012, А66-13141/2012 и А66-750/2013.
Поскольку Учреждение указанное требование в полном объеме в добровольном порядке не исполнило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 30 625 руб. 79 коп. пеней по налогу на прибыль организаций.
Суд первой инстанции, учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств наличия у Учреждения задолженности по налогу на прибыль организаций по состоянию на 07.09.2012, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно части 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Частью 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Из материалов дела видно и не оспаривается Инспекцией, что Учреждением 25.10.2013 с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12, представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы, согласно которым налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет, отсутствует.
Решений по камеральным налоговым проверкам уточненных налоговых деклараций, которыми были бы произведены доначисления по налогу на прибыль организаций, Инспекцией не представлено.
Из расчета взыскиваемых пеней, приложенного к заявлению в суд (листы дела 13 - 14), следует, что задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 657 806 руб. и 5607 руб. 82 коп. пеней "уменьшены по расчету".
С заявлением о взыскании пеней Инспекция обратилась в суд 07.04.2014, указав сумму взыскиваемых пеней в размере 30 625,79 руб. (с учетом уменьшения).
Решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2013 по делу N А66-750/2013 пересмотрено по новым обстоятельствам 25.06.2014, то есть на момент подачи рассматриваемого заявления Инспекция не могла учесть результаты рассмотрения дела N А66-750/2013 по новым обстоятельствам. Указанное свидетельствует о том, что Инспекция произвела уменьшение налога на прибыль организаций в сумме 657 806 руб. и пени в сумме 5607 руб. 82 коп. именно в связи с представлением Учреждением уточненных налоговых деклараций за 2009 - 2011 годы. На это указывает также дата, относящаяся к записи об уменьшении по расчету, - 24.01.2014. Данный факт не оспаривается и Инспекцией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция фактически выборочно отразила в лицевом счете Учреждения результаты камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 2009-2011 годы, уменьшив только сумму налога и пеней, взысканную решениями Арбитражного суда Тверской области, по которым не истек срок для их пересмотра по новым обстоятельствам с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12 (в рассматриваемом случае - дело N А66-750/2013).
В остальной части сведения, указанные в представленных Управлением уточненных налоговых декларациях Инспекцией не учтены.
Такой выборочный подход к отражению в лицевых счетах налогоплательщика результатов камеральных налоговых проверок суд первой инстанции посчитал неправомерным.
Апелляционная инстанция поддерживает указанный вывод арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).
Согласно пункту 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Из смысла пункта 2 статьи 80, абзаца второго пункта 1 статьи 81, статьи 88 НК РФ следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам отразить соответствующие сведения в карточке расчетов с бюджетом.
Акты проверки по представленным Учреждением уточненным налоговым декларациям Инспекцией не составлены, решения о доначислении налога на прибыль организаций по результатам камеральных налоговых проверок не выносились.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные, указанные в уточненных налоговых декларациях, повлияли на объем фактической налоговой обязанности Учреждения; при проведении процедур принудительного взыскания пеней Инспекция обязана была учесть результаты камеральной проверки уточненных налоговых деклараций и для исчисления пеней исходить из суммы налога на прибыль, подлежащей фактической уплате в бюджет.
Непринятие Инспекцией решений по результатам камеральных налоговых проверок представленных Учреждением за 2009-2011 годы уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций лишило Инспекцию возможности документально подтвердить наличие у Учреждения задолженности по налогу на прибыль организаций, с учетом затрат, исчисленных в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12.
Отсутствие доначислений по налогу на прибыль организаций на основании представленных Управлением уточненных налоговых деклараций свидетельствует о том, что после их представления обязанность по уплате налога на прибыль организаций у Управления изменилась, налог на прибыль организаций к уплате за спорный период отсутствует, что влечет неправомерность взыскания пеней по налогу на прибыль организаций.
При этом принятые по делам N А66-13140/2012 и А66-13141/2012 решения судов не вступают в противоречие с данным выводом, поскольку они приняты до представления Управлением уточненных налоговых деклараций и, соответственно, до изменения обязанности Управления по уплате налога на прибыль организаций.
Довод Инспекции о преодолении вынесенным по настоящему делу судебным актом вступивших в законную силу решений по делам N А66-13140/2012 и А66-13141/2012 признается апелляционным судом несостоятельным. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. В данном случае решение Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу не порождает конфликта судебных актов, поскольку соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной после принятия судом решений по делам N А66-13140/2012 и А66-13141/2012.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2015 года по делу N А66-4635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжалование в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
А.Ю.ДОКШИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)