Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от индивидуального предпринимателя Манюковой А.М. - до перерыва представителя Мингазовой А.Р. (доверенность от 14 августа 2014 года), до и после перерыва представителей Исаева С.Е. (доверенность от 24 мая 2013 года), Нехожина Ю.В. (доверенность от 24 мая 2013 года), после перерыва Закирова Э.Р. (доверенность от 14 августа 2014 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - до и после перерыва представителей Долговой О.А. (доверенность от 09 января 2014 года), Нехожина В.Е. (доверенность от 05 февраля 2014 года),
от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - до и после перерыва представителя Мотина Н.Е. (доверенность от 13 августа 2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20-25 августа 2014 года апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Манюковой Антонины Михайловны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года по делу N А72-11959/2013 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Манюковой Антонины Михайловны (ОГРНИП 305730207400031, ИНН 730202436503), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926 ИНН 7329000014), Ульяновская область, г. Димитровград, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,
о признании незаконным решения от 13 июня 2013 года N 12-14/21 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Манюкова Антонина Михайловна (далее заявитель, предприниматель, ИП Манюкова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 13 июня 2013 года N 12-14/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 40 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 927 613 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 187 256 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 33 108 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 105 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 974 930 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 583 007 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 44 143 руб. (оспариваемая сумма санкций 7 822 610 руб.); 2) доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 2 569 379 руб.; доначисления НДФЛ в общей сумме 7 330 247 руб.; доначисления ЕСН в общей сумме 166 731 руб.; доначисления НДС в общей сумме 5 202 850 руб.; доначисления ЕСН с выплат физическим лицам в общей сумме 158 220 руб. (оспариваемая сумма налогов 15 427 427 руб.); 3) доначисление пени по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 759 875 руб.; доначисление пени по НДФЛ в сумме 1 583 694 руб.; доначисление пени по ЕСН в сумме 56 663 руб.; доначисление пени по НДС в сумме 1 209 225 руб.; доначисления пени по ЕСН с выплат физическим лицам 45 265 руб. (оспариваемая сумма пени 3 654 722 руб.).
Определением суда от 06 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары.
Определением суда от 07 февраля 2014 года заявленное в судебном заседании 06 февраля 2014 года ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о встречном обеспечении в виде предоставления встречного обеспечения индивидуальным предпринимателем Манюковой A.M. путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 26 904 759 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму оставлено без удовлетворения.
Определением от 27 марта 2014 года в целях обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права суд приостановил производство по делу N А72-11959/2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11372/2013.
Поскольку 22 мая 2014 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года по делу N А72-11372/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, суд определением от 28 мая 2014 года возобновил производство по делу.
Представитель заявителя заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу в отношении документов ИП Манюковой А.М. Представители инспекции оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда. Суд отказал в удовлетворении заявленное ходатайства.
Заявитель обосновал необходимость проведения почерковедческой экспертизы документов, полученных из министерства экономики Ульяновской области, тем, что ИП Манюкова А.М. эти документы не подписывала и узнала о них только в ходе судебного разбирательства.
Однако из материалов дела следует, что в акте выездной налоговой проверки (т. 1, оборотная сторона л.д. 31) налоговый орган указал, что расчет дохода произведен на основе расчета ИП Манюковой А.М., представленного в министерство экономики Ульяновской области. В своих возражениях на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 178) заявитель не оспаривает, что данные расчеты представлены ею лично в министерство экономики Ульяновской области. Также не оспаривался этот факт заявителем ни в апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, ни в заявлении, поданном в Арбитражный суд Ульяновской области, ни в ходе судебного разбирательства.
В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, и отказал в его удовлетворении.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 12-14/21 от 13 июня 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ в сумме 105 000 руб. признано недействительным. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2013 по делу N А72-11959/2013.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 13 июня 2013 года N 12-14/21 в части: 1) привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 2 ст. 116 НК РФ в сумме 40 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 927 613 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 187 256 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 33 108 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 105 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 974 930 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 583 007 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 44 143 руб. (оспариваемая сумма санкций 7 822 610 руб.); 2) доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 2 569 379 руб.; доначисления НДФЛ в общей сумме 7 330 247 руб.; доначисления ЕСН в общей сумме 166 731 руб.; доначисления НДС в общей сумме 5 202 850 руб.; доначисления ЕСН с выплат физическим лицам в общей сумме 158 220 руб. (оспариваемая сумма налогов 15 427 427 руб.); 3) доначисление пени по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 759 875 руб.; доначисление пени по НДФЛ в сумме 1 583 694 руб.; доначисление пени по ЕСН в сумме 56 663 руб.; доначисление пени по НДС в сумме 1 209 225 руб.; доначисления пени по ЕСН с выплат физическим лицам 45 265 руб. (оспариваемая сумма пени 3 654 722 руб.), ссылаясь на неправомерное доначисление сумм налогов, пеней, штрафов, неправильную оценку судом первой инстанции доводов предпринимателя. Предприниматель указывает, что в результате определения недоимки расчетным путем сумма налога, подлежащая уплате, является приблизительной. Следовательно, не может быть доказана сумма неуплаченного налога, а также сам факт совершения правонарушения.
В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указал на неправильное применение судом норм материального права (ст. 31 НК РФ), признавая обоснованным расчет налогового органа, произведенный расчетным методом. В данном случае невозможность представления полного перечня документов не обусловлена неправомерными действиями предпринимателя, а вызвана аварией системы водоснабжения, в результате чего произошло затопление помещения, в котором хранились документы. Расчет налогового органа должен был производиться с использованием имеющейся информации, а также с учетом данных аналогичных налогоплательщиках. Налоговым органом не выявлены аналогичные налогоплательщики, чьи данные могли быть использованы при расчете суммы налогов ИП Манюковой А.М. Инспекцией в расчетах использованы прогнозные величины, которые не являются допустимыми данными при применении расчетного метода определения доходов. Вывод суда о превышении предпринимателем суммы дохода, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Привлечение Манюковой А.М. к ответственности за неподачу документов на постановку на учет в налоговый орган в качестве плательщика единого налога на вмененный доход является необоснованным, поскольку она уже состояла на учете в уполномоченном органе, хотя и по другому основанию.
В отзывах на апелляционную жалобу предпринимателя и дополнение к ней налоговые органы просят оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой предпринимателем части.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области просит решение суда в признании недействительным решения инспекции от 13 июня 2013 года N 12-14/21 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 105 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения факта приведения в непригодность первичных и иных документов налогового учета, непринятие мер по восстановлению утраченных документов при наличии достаточного времени, наличие в действиях предпринимателя попытки уклонения от ответственности путем непредставления истребуемых для проверки документов с целью сокрытия достоверной информации о предпринимательской деятельности Манюковой А.М.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 августа 2014 года объявлялся перерыв до 09 час 00 мин 25 августа 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 25 августа 2014 года.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы предпринимателя и возражали против апелляционной жалобы инспекции.
Представители инспекции и третьего лица настаивали на доводах своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы; налога на доходы физических лиц (предприниматель); налога на добавленную стоимость; земельного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года; единого социального налога (предприниматель); единого социального налога (с выплат физическим лицам), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии (с выплат физическим лицам), страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за период с 29 января 2009 года по 31 декабря 2009 года; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01 января 2009 года по 30 сентября 2012 года.
По результатам проверки инспекцией 30 апреля 2013 года составлен акт N 12-14/14ДСП. С учетом рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение N 12-14/21 от 13 июня 2013 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", законность и обоснованность которого проверялись вышестоящим налоговым органом в порядке статьей 138 - 140 НК РФ.
Решение инспекции вступило в силу с изменениями 22 августа 2013 года после рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
В рамках проверки заявителя налоговым органом направлено требование о представлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя за 2009-2011 годы.
В установленный срок заявитель запрашиваемые документы в полном объеме не представил в связи с их уничтожением в результате произошедшей аварии системы водоснабжения, документы в полном объеме не восстановлены.
В пункте 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. При этом ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогов ого правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено судом, на момент истребования у заявителя отсутствовали документы, запрошенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Отсутствие документов связано с уничтожением их в результате произошедшей аварии системы водоснабжения в помещении по адресу: г. Димитровград, ул. Ульяновская, 50, в котором они хранились. Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра помещения, справкой ООО "Водоканал" от 03 июля 2012 года, протоколом допроса свидетеля от 19 февраля 2013 года N 54, то есть истребованные документы по независящим от предпринимателя причинам не могли быть представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем хранении документов, об утрате документов по вине предпринимателя и о наличии реальной возможности представить документы по требованию налогового органа в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы инспекции об отсутствии документального подтверждения факта приведения в непригодность первичных и иных документов налогового учета, непринятии мер по восстановлению утраченных документов при наличии достаточного времени необоснованны. Факт порчи документов подтвержден показаниями свидетелей Рожковой М.Ю., Рожковой Н.Е., Денисова О.Г. (т. 2, л.д. 54-66), справкой главного инженера ООО "Ульяновскводоканал" (т. 1, л.д. 142). Частично документы были восстановлены предпринимателем и представлены налоговому органу.
Довод апелляционной жалобы инспекции о наличии в действиях предпринимателя попытки уклонения от ответственности путем непредставления истребуемых для проверки документов с целью сокрытия достоверной информации о предпринимательской деятельности Манюковой А.М. не подтвержден надлежащими доказательствами, а потому не может быть принят.
В остальной части оснований для удовлетворения заявленного требования суд первой инстанции не нашел.
В связи с тем, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы для достоверного определения налоговых обязательств инспекция, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определила суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.
В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании базы данных Инспекции проведен анализ налогоплательщиков, осуществляющих аналогичный вид деятельности на территории, подведомственной налоговому органу, для чего были направлены запросы: ООО "Арс-Авто", ИНН 7302026590 (от 14.02.22013 N 12-11/02806), ООО "Валентина и Ко", ИНН 7302018631 (от 14.02.2013 N 12-11/02809).
При выборе аналогичных налогоплательщиков налоговым органом учитывались такие показатели деятельности налогоплательщиков, как: основной вид осуществляемой деятельности, размер доходов от реализации услуг для целей налогообложения за сопоставимый период, применяемый режим налогообложения, режим работы (протяженность маршрута, количество автобусов на маршрутах, утвержденный тариф, марка автобусов, номер маршрута, объем перевозок пассажиров и др.).
Согласно полученным ответам проверкой за 2010-2011 годы установлено показатели ООО "Арс-Авто" (ИНН 7302026590): количество автобусов на маршрутах - 23 шт., марка автобусов - ПАЗ-3205, номера маршрутов - NN 39, 93, 63, 39Э, протяженность маршрутов - соответственно 19,0 км, 19,0 км, 22,1 км, 14,3 км, объем перевозок пассажиров: в 2010 г. - 1137,1 тыс. чел., в 2011 году - 1191,4 тыс. чел., сумма полученных доходов: за 2010 год - 10235,0 тыс. руб., за 2011 год - 14812,7 тыс. руб.; показатели ООО "Валентина и Ко" (ИНН 7302018631: количество автобусов на маршрутах - 28 шт., марка автобусов - ПАЗ-3205, номера маршрутов - NN 43, 104, 4, протяженность маршрутов - соответственно 40,5 км, 9,6 км, 7,75 км, объем перевозок пассажиров: в 2010 году - 1058,0 тыс. чел., в 2011 году - 1120,2 тыс. чел., сумма полученных доходов: за 2010 год - 8784,0 тыс. руб., за 2011 год - 13836,7 тыс. руб.
Исходя из проведенного анализа полученных документов и сведений о вышеуказанных налогоплательщиков установлено, что такие показатели деятельности, как: применяемый режим налогообложения, режим работы, протяженность маршрута, количество автобусов на маршрутах.
Для установления аналогичных налогоплательщиков также направлен запрос N 12-16/05131@ от 01 марта 2013 года в УФНС России по Ульяновской области об оказании содействия в получении информации по аналогичным налогоплательщикам на всей территории Ульяновской области. При отборе аналогичных налогоплательщиков учитывались следующие показатели (критерии) деятельности ИП Манюковой A.M. в 2009-2011 годах: применение упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы (6%); основной вид деятельности: ОКВЭД 60.21.1 - "Деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющего расписанию", дополнительные виды деятельности: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющего расписанию, сдача внаем арендованного недвижимого имущества, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Согласно поступившему ответу УФНС России по Ульяновской области N 16-1 1-18/04385 от 18 апреля 2013 года на указанный запрос инспекции об аналогичных организациях на территории региона установлено, что аналогичные налогоплательщики на территории Ульяновской области отсутствуют. При отборе аналогичных налогоплательщиков использована база Федерального Информационного Рейтингового Агентства (ФИРА), аналогичные налогоплательщики с наиболее подходящими показателями налоговой отчетности не установлены.
В этой связи, поскольку для целей налогообложения соответствующие аналогичные налогоплательщики проверкой не установлены, предпринимателем документы в ходе проверки в полном объеме не представлены, расчет налоговой базы проведен расчетным путем на основании следующих документов: налоговой отчетности, представленной ИП Манюковой A.M. в инспекцию (налоговые декларации по УСН за 2009-2011 годы); документов, частично представленных ИП Манюковой A.M. для налоговой проверки; выписки о движении денежных средств по расчетному счету, затребованной в ходе проведения выездной налоговой проверки у банка; данных фискального отчета по зарегистрированной за ИП Манюковой A.M. контрольно-кассовой технике; документов, полученных по запросам из министерства экономики Ульяновской области, министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий по истребованию документов у контрагентов.
В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лип налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленною порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1621/11 от 19 июля 2011 года, в соответствии с которой подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ направлен на реализацию задачи налогового контроля по объективному установлению размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Проверкой установлено, что по итогам 2009 года доходы налогоплательщика, определенные проверкой расчетным методом в порядке, предусмотренном п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 346.12 и п. 4 ст. 346.13 НК РФ превысили предел в размере 57 904 103 руб., и составили 65 057 668 руб. Указанный предел размера доходов, ограничивающий право на применение упрощенной системы налогообложения в 2009 году, предприниматель превысил в ноябре месяце размером в 59 079 582 руб. Следовательно, ИП Манюкова A.M. считается утратившей право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2009 года.
Для определения налоговых обязательств Манюковой А.М. инспекцией были приняты во внимание сведения о предложенных самим налогоплательщиком организациях ООО "Арс-Авто" и ООО "Валентина Ко". При этом налоговым органом установлено, что указанные плательщики являются аналогичными по отношению к проверяемому налогоплательщику в смысле подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исходя из следующего: вид деятельности (перевозка пассажиров) осуществляется в одном населенном пункте, одинаковая марка автобусов ПАЗ-3205, что влияет на вместимость - доход от одного перевезенного пассажира.
Проведя анализ таких показателей деятельности, как объем перевозок пассажиров и размер доходов от реализации услуг для целей налогообложения за 2009-2011 годы установлено, что эти показатели (с учетом поправочного коэффициента) сопоставимы с показателями за аналогичный период, отраженными ИП Манюковой A.M. в расчетах:
Кроме того, по запросу Управления ФПС России по Ульяновской области от 18 апреля 2013 года N 16-11-18/04385 министерством промышленности и транспорта Ульяновской области в качестве аналогичных налогоплательщиков, также представлены ООО "Арс-Авто" и ООО "Валентина и Ко".
Управлением в рамках рассмотрения жалобы произведен расчет налоговых обязательств ИП Манюковой A.M. с учетом поправочного коэффициента. Расчет доходов по аналогичным налогоплательщикам составляет:
1 120 200
Таким образом, доходы ИП Манюковой A.M. от деятельности по осуществлению перевозок пассажиров маршрутами N 1 и N 33 в городе Димитровграде с учетом поправочного коэффициента, рассчитанной по информации об аналогичных налогоплательщиках, составляет:
Доход ИП Манюковой A.M. по информации об аналогичных налогоплательщиках с учетом поправочного коэффициента отличается от дохода, установленного в ходе выездной налоговой проверки по данным самого налогоплательщика.
ИП Манюкова A.M. с 01 октября 2009 года утратила право на применение УСН от деятельности по осуществлению перевозок пассажиров маршрутами N 1 и N 33 в городе Димитровграде с учетом поправочного коэффициента расходы составят:
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки расходы за период с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2011 года приняты в сумме меньшей, чем при расчете расходной части с учетом поправочного коэффициента.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств заявителя является обоснованным, доходы и расходы за указанный период от деятельности по осуществлению перевозок пассажиров по городу Димитровграду по маршрутам N 1 и N 33 по аналогичным налогоплательщикам с учетом поправочного коэффициента рассчитаны правомерно.
Суд первой инстанции также отклонил довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно определил суммы дохода на основании расчета финансового результата, представляемого налогоплательщиком в министерство экономики Ульяновской области, при этом предприниматель утверждает, что данные показатели являются прогнозными и носят предположительный характер.
Проверкой установлено, что ИП Манюкова A.M. на основании лицензий от 25 марта 2005 года N АСС-73-012204, от 26 марта 2010 года N АСС-73-012998, выданных Министерством транспорта РФ (Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), осуществляла регулярные перевозки пассажиров в городском и междугороднем (внутриобластном и межобластном) сообщении согласно заключенным договорам на организацию пассажирских перевозок на 2009-2011 годы.
Предприниматель в проверяемом периоде заключил договоры на организацию пассажирских перевозок с администрацией города Димитровграда Ульяновской области от 08 апреля 2005 года N 35, от 20 июля 2011 года, от 20 июля 2011 года N 24, от 20 июля 2011 года N 25, от 20 июля 2011 года N 26 на организацию автотранспортных перевозок пассажиров маршрутами N 1, N 1к, N 103 по городу Димитровграду согласно утвержденным расписаниям движения автобусов и тарифам, не превышающим тарифов, установленных уполномоченным органом Ульяновской области; с министерством промышленности и транспорта Ульяновской области от 28 ноября 2007 года N 07110-047 на осуществление перевозок по регулярным маршрутам Ульяновской области по междугороднему (межобластному) маршруту N 525 "город Димитровград" (автовокзал) - "город Самара" (автовокзал).
Договор на организацию пассажирских перевозок по междугородним (межобластным) маршрутам N 518 "город Ульяновск" (автовокзал) - "город Самара"; N 526 "город Димитровград" (автовокзал - "город Самара" предпринимателем не заключался.
Предприниматель при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в городском и междугороднем (внутриобластном) сообщении применял тарифы на проезд пассажиров и провоз багажа автомобильным транспортом общего пользования в Ульяновской области.
Согласно положениям договоров от 06 апреля 2005 года N 35, от 20 июля 2011 года NN 23,24,25,26 (маршруты N 1, N 1к, N 33, N 103) перевозка по данным договорам является перевозкой транспортом общего пользования с заключением договора с пассажиром (выдачей билета).
Для подтверждения фактического осуществления предпринимателем перевозок пассажиров, в соответствии со статьями 31, 93.1 НК РФ налоговым органом направлены письма, требования, поручения об истребовании документов (информации), касающихся деятельности ИП Манюковой A.M.
Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области, ИП Манюкова A.M. приобрела у ООО "Роль" (ИНН 3666074709) билеты автобусные (номиналом 9 рублей) в количестве 240 000 штук.
Предприниматель, согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, приобрела рулонные билеты номиналом 11 рублей в количестве 526 000 рублей, поясные билеты (номиналом 1 000 рублей).
Приобретение билетов подтверждается первичными документами (счета-фактуры, акты оказанных услуг, карточки счета 62, платежные поручения и пр.).
Налоговым органом направлены запросы в министерство промышленности и транспорта Ульяновской области и министерство экономики Ульяновской области, в ответ на которые министерством представлены производственные показатели и финансовые расчеты транспортной работы проверяемого налогоплательщика, которые ИП Манюкова A.M. представляла ранее в указанные министерства.
Сведения, предоставленные министерством экономики, ИП Манюкова A.M. рассчитывала самостоятельно и представляла в министерство промышленности и транспорта Ульяновской области сопроводительными письмами от 09 ноября 2009 года N 135, от 10 января 2011 года N 1 с приложением необходимых расчетов за 2010-2011 годы.
В представленных предпринимателем в министерство экономики Ульяновской области производственных показателях транспортной работы имеются следующие показатели за месяц: объем перевозок пассажиров, пассажирооборот (необходимы для исчисления полученных доходов от перевозки пассажиров по городу Димитровграду), а также расчет расходов по статьям затрат.
Согласно расчету финансового результата ИП Манюковой A.M. из расчета стоимости перевозок 11 рублей: по маршруту N 1, протяженность маршрута 19,0 км, количество пассажиров 9,48 тыс. пас., доход от одного автобуса ПАЗ составил - 104,28 тыс. руб. (9,48 тыс. пас. х 11 руб.); по маршруту N 33, протяженность маршрута 24 км, количество пассажиров 11,6 тыс. пас., доход от одного автобуса ПАЗ составил 127,60 тыс. руб. (11,6 тыс. пас. х 11 руб.).
В соответствии с расчетом финансового результата ИП Манюковой A.M., из расчета стоимости перевозок 13 рублей: по маршруту N 1 протяженность маршрута 19,0 км, количество пассажиров 9,48 тыс. пас., доход от одного автобуса ПАЗ составил 123,24 тыс. руб. (9,48 тыс. пас. х 13 руб.), по маршруту N 33, протяженность маршрута 24 км, количество пассажиров 11,6 тыс. пас. доход от одного автобуса составил 150,8 тыс. руб. (11,6 тыс. пас. х 13 руб.).
Кроме того, все вышеуказанные производственные показатели транспортной работы в области регулярных перевозок пассажиров в городском и междугороднем (внутриобластном) сообщении, расчеты расходов и тарифов, применялись ИП Манюковой A.M. согласно заключенным договорам с министерством промышленности и транспорта Ульяновской области для получения: субсидий на компенсацию недополученных доходов от перевозки пассажиров из областного бюджета Ульяновской области в соответствии с Порядками, утвержденными постановлениями Правительства Ульяновской области от 03 февраля 2009 года N 31-П, от 22 апреля 2009 года N 174-П; средств из федерального бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Ульяновской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов РФ. Указанные средства перечислялись в соответствии с Порядками, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2006 года N 802, постановлениями правительства Ульяновской области от 03 мая 2007 года N 154, от 23 июня 2009 года N 250-П; возмещения выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан федерального и регионального регистров из областного бюджета Ульяновской области в соответствии с Порядками, утвержденными постановлениями правительства Ульяновской области от 03 мая 2007 года N 154, от 23 июня 2009 года N 250-П.
Следовательно, довод заявителя о необоснованности применения указанных сведений для расчета налога в связи с тем, что они являются "прогнозными" необоснован, поскольку именно на основании показателей, представляемыми в министерство экономики Ульяновской области налогоплательщик пользуется льготами и субсидиями, выделяемыми из бюджетных средств.
В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении сопроводительных писем от 09 ноября 2009 года N 135, от 10 января 2011 года N 1 с приложением необходимых расчетов за 2010-2011 годы.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием достаточных оснований для назначения указанной экспертизы.
Довод заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, размер которых определен в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует нормам налогового законодательства Российской Федерации.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной па них обязанности по осуществлению налогового контроля. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метола предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Таким образом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, размер которых определен расчетным способом, является правомерным.
Привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ также является обоснованным. Данной нормой за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика встать на налоговый учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно нормам налогового законодательства следует, что обязанность предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход установлена независимо от того, что предприниматель состоит на учете в этом налоговом органе по иным основаниям.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял такие виды предпринимательской деятельности, как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, предрейсовый и послерейсовый технический осмотр автотранспортных средств, оказание платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, которые подпадают под систему налогообложения в виде ЕНВД.
В нарушение пункта 2 статьи 346.28 НК РФ ИП Манюкова А.М. не встала на учет с 01.01.2009 в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по месту осуществления предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах ИП Манюкова А.М. законно и обоснованно привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 27 сентября 2011 года по делу N А06-7317/2010.
Таким образом, в данной части заявленное требование правомерно отклонено судом первой инстанции.
В силу изложенного требования заявителя судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично, расходы.
Также при вынесении решения суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года по делу N А72-11372/2013 по заявлению ИП Рожковой Н.Е., являющейся афиллированным лицом с ИП Манюковой А.М., к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании недействительным решения налогового органа в части, заявленные требования были оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11372/2013 от 04 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в результате определения недоимки расчетным путем сумма налога, подлежащая уплате, является приблизительной, в связи с чем не может быть доказана сумма неуплаченного налога, а также сам факт совершения правонарушения, несостоятельны. Налоговый орган правомерно определил суммы налогов, подлежащие уплате заявителем, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках.
Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права (ст. 31 НК РФ) несостоятельны. Довод предпринимателя о том, что налоговым органом не выявлены аналогичные налогоплательщики, чьи данные могли быть использованы при расчете суммы налогов ИП Манюковой А.М., не соответствует действительности. При отборе налогоплательщиков с аналогичным видом деятельности налоговым органом была использована база Федерального Информационного Рейтингового Агентства (ФИРА), то есть были проанализированы налогоплательщики не только соседних регионов, нн
В оспариваемом решении налоговый орган указал на отсутствие аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в статусе индивидуальных предпринимателей. Аналогичные налогоплательщики юридические лица были установлены из числа налогоплательщиков, состоящих на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, и осуществляющих аналогичную с ИП Манюковой A.M. деятельность на территории того же муниципального образования город Димитровград: ООО "Аре-Авто" ИНН 7302026590, в ООО "Валентина и Ко" ИНН 7302018631.
Кроме того, информация об указанных налогоплательщиках юридических лицах была использована и самим предпринимателем при подготовке контррасчета по расчету налогового органа в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией в расчетах использованы прогнозные величины, о невозможности использования показателей расчетов, представленных в министерство экономики Ульяновской области, необоснованны.
Суд первой инстанции мотивированно подтвердил правомерность использования налоговым органом расчетов тарифа на перевозки пассажиров, представляемых налогоплательщиками в министерство экономики Ульяновской области и содержащих информацию о количестве автобусов, перевезенных пассажиров, характеристики маршрута и др., при определении размера доходов и расходов предпринимателя расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Предприниматель в проверяемом периоде заключил договоры на организацию пассажирских перевозок с администрацией города Димитровграда Ульяновской области маршрутами N 1 и N 33 по городу Димитровграду согласно утвержденным расписаниям движения автобусов и тарифам, не превышающим тарифов, установленных уполномоченным органом Ульяновской области. Предприниматель при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в городском и междугороднем (внутриобластном) сообщении применял тарифы на проезд пассажиров и провоз багажа автомобильным транспортом общего пользования в Ульяновской области. Перевозка по маршрутам N 1 и N 33 является перевозкой транспортом общего пользования с заключением договора с пассажиром (выдачей билета). Согласно информации, полученной налоговым органом в ходе проверки, ИП Манюкова A.M. приобретала билеты автобусные для осуществления перевозок.
Сведения, предоставленные министерством экономики, ИП Манюкова A.M. рассчитывала самостоятельно и представляла в министерство промышленности и транспорта Ульяновской области. В представленных предпринимателем в министерство экономики Ульяновской области производственных показателях транспортной работы отражены соответствующие показатели за месяц: объем перевозок пассажиров, пассажирооборот (которые необходимы для исчисления полученных доходов от перевозки пассажиров по городу Димитровграду), а также расчет расходов по статьям затрат.
Согласно расчету финансового результата ИП Манюковой A.M. из расчета стоимости перевозок 11 рублей: по маршруту N 1, протяженность маршрута 19,0 км, количество пассажиров 9,48 тыс. пас, доход от одного автобуса ПАЗ составил - 104,28 тыс. руб. (9,48 тыс. пас. х 11 руб.); по маршруту N 33, протяженность маршрута 24 км, количество пассажиров 11,6 тыс. пас, доход от одного автобуса ПАЗ составил 127,60 тыс. руб. (11,6 тыс пас. х 11 руб.).
В соответствии с расчетом финансового результата ИП Манюковой A.M., из расчета стоимости перевозок 13 рублей: по маршруту N 1 протяженность маршрута 19,0 км, количество пассажиров 9,48 тыс. пас, доход от одного автобуса ПАЗ составил 123,24 тыс. руб. (9,48 тыс. пас. х 13 руб.), по маршруту N 33, протяженность маршрута 24 км, количество пассажиров 11,6 тыс. пас. доход от одного автобуса составил 150,8 тыс. руб. 11,6 тыс. пас. х 13 руб.).
Кроме того, все вышеуказанные производственные показатели транспортной работы области регулярных перевозок пассажиров в городском и междугороднем внутриобластном сообщении, расчеты расходов и тарифов, применялись ИП Манюковой A.M. согласно заключенным договорам с министерством промышленности и транспорта Ульяновской области для получения субсидий на компенсацию недополученных доходов от перевозки пассажиров из областного бюджета Ульяновской области. Так, в 2009 году предпринимателем получены из бюджета субсидии в сумме 6473746,35 руб., в 2010 году - 6769241,08 руб.
Следовательно, довод заявителя о необоснованном применении указанных сведений для расчета налога в связи с тем, что они являются "прогнозными", необоснован, поскольку именно на основании показателей, представляемых в министерство экономики Ульяновской области, налогоплательщик пользуется льготами и субсидиями, выделяемыми за счет бюджетных средств.
По указанным выше основаниям необоснованны доводы заявителя об отсутствии иных, кроме свидетельских показаний, доказательств занижения выручки от регулярных перевозок пассажиров.
Довод апелляционной жалобы о незаконном привлечении Манюковой А.М. к ответственности за неподачу документов на постановку на учет в налоговый орган в качестве плательщика единого налога на вмененный доход является необоснованным.
На основании пункта 3 статьи 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД.
Данная обязанность (встать на учет в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД) должна быть исполнена налогоплательщиком независимо от того, состоит ли он в этом органе на учете по иным основаниям.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 23 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы, однако взысканию с налогового органа не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года по делу N А72-11959/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А72-11959/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А72-11959/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от индивидуального предпринимателя Манюковой А.М. - до перерыва представителя Мингазовой А.Р. (доверенность от 14 августа 2014 года), до и после перерыва представителей Исаева С.Е. (доверенность от 24 мая 2013 года), Нехожина Ю.В. (доверенность от 24 мая 2013 года), после перерыва Закирова Э.Р. (доверенность от 14 августа 2014 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - до и после перерыва представителей Долговой О.А. (доверенность от 09 января 2014 года), Нехожина В.Е. (доверенность от 05 февраля 2014 года),
от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - до и после перерыва представителя Мотина Н.Е. (доверенность от 13 августа 2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20-25 августа 2014 года апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Манюковой Антонины Михайловны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года по делу N А72-11959/2013 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Манюковой Антонины Михайловны (ОГРНИП 305730207400031, ИНН 730202436503), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926 ИНН 7329000014), Ульяновская область, г. Димитровград, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,
о признании незаконным решения от 13 июня 2013 года N 12-14/21 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Манюкова Антонина Михайловна (далее заявитель, предприниматель, ИП Манюкова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 13 июня 2013 года N 12-14/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 40 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 927 613 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 187 256 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 33 108 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 105 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 974 930 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 583 007 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 44 143 руб. (оспариваемая сумма санкций 7 822 610 руб.); 2) доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 2 569 379 руб.; доначисления НДФЛ в общей сумме 7 330 247 руб.; доначисления ЕСН в общей сумме 166 731 руб.; доначисления НДС в общей сумме 5 202 850 руб.; доначисления ЕСН с выплат физическим лицам в общей сумме 158 220 руб. (оспариваемая сумма налогов 15 427 427 руб.); 3) доначисление пени по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 759 875 руб.; доначисление пени по НДФЛ в сумме 1 583 694 руб.; доначисление пени по ЕСН в сумме 56 663 руб.; доначисление пени по НДС в сумме 1 209 225 руб.; доначисления пени по ЕСН с выплат физическим лицам 45 265 руб. (оспариваемая сумма пени 3 654 722 руб.).
Определением суда от 06 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары.
Определением суда от 07 февраля 2014 года заявленное в судебном заседании 06 февраля 2014 года ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о встречном обеспечении в виде предоставления встречного обеспечения индивидуальным предпринимателем Манюковой A.M. путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 26 904 759 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму оставлено без удовлетворения.
Определением от 27 марта 2014 года в целях обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права суд приостановил производство по делу N А72-11959/2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11372/2013.
Поскольку 22 мая 2014 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года по делу N А72-11372/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, суд определением от 28 мая 2014 года возобновил производство по делу.
Представитель заявителя заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу в отношении документов ИП Манюковой А.М. Представители инспекции оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда. Суд отказал в удовлетворении заявленное ходатайства.
Заявитель обосновал необходимость проведения почерковедческой экспертизы документов, полученных из министерства экономики Ульяновской области, тем, что ИП Манюкова А.М. эти документы не подписывала и узнала о них только в ходе судебного разбирательства.
Однако из материалов дела следует, что в акте выездной налоговой проверки (т. 1, оборотная сторона л.д. 31) налоговый орган указал, что расчет дохода произведен на основе расчета ИП Манюковой А.М., представленного в министерство экономики Ульяновской области. В своих возражениях на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 178) заявитель не оспаривает, что данные расчеты представлены ею лично в министерство экономики Ульяновской области. Также не оспаривался этот факт заявителем ни в апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, ни в заявлении, поданном в Арбитражный суд Ульяновской области, ни в ходе судебного разбирательства.
В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, и отказал в его удовлетворении.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 12-14/21 от 13 июня 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ в сумме 105 000 руб. признано недействительным. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2013 по делу N А72-11959/2013.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 13 июня 2013 года N 12-14/21 в части: 1) привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 2 ст. 116 НК РФ в сумме 40 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 927 613 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 187 256 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 33 108 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 105 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 974 930 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 583 007 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 44 143 руб. (оспариваемая сумма санкций 7 822 610 руб.); 2) доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 2 569 379 руб.; доначисления НДФЛ в общей сумме 7 330 247 руб.; доначисления ЕСН в общей сумме 166 731 руб.; доначисления НДС в общей сумме 5 202 850 руб.; доначисления ЕСН с выплат физическим лицам в общей сумме 158 220 руб. (оспариваемая сумма налогов 15 427 427 руб.); 3) доначисление пени по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 759 875 руб.; доначисление пени по НДФЛ в сумме 1 583 694 руб.; доначисление пени по ЕСН в сумме 56 663 руб.; доначисление пени по НДС в сумме 1 209 225 руб.; доначисления пени по ЕСН с выплат физическим лицам 45 265 руб. (оспариваемая сумма пени 3 654 722 руб.), ссылаясь на неправомерное доначисление сумм налогов, пеней, штрафов, неправильную оценку судом первой инстанции доводов предпринимателя. Предприниматель указывает, что в результате определения недоимки расчетным путем сумма налога, подлежащая уплате, является приблизительной. Следовательно, не может быть доказана сумма неуплаченного налога, а также сам факт совершения правонарушения.
В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указал на неправильное применение судом норм материального права (ст. 31 НК РФ), признавая обоснованным расчет налогового органа, произведенный расчетным методом. В данном случае невозможность представления полного перечня документов не обусловлена неправомерными действиями предпринимателя, а вызвана аварией системы водоснабжения, в результате чего произошло затопление помещения, в котором хранились документы. Расчет налогового органа должен был производиться с использованием имеющейся информации, а также с учетом данных аналогичных налогоплательщиках. Налоговым органом не выявлены аналогичные налогоплательщики, чьи данные могли быть использованы при расчете суммы налогов ИП Манюковой А.М. Инспекцией в расчетах использованы прогнозные величины, которые не являются допустимыми данными при применении расчетного метода определения доходов. Вывод суда о превышении предпринимателем суммы дохода, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Привлечение Манюковой А.М. к ответственности за неподачу документов на постановку на учет в налоговый орган в качестве плательщика единого налога на вмененный доход является необоснованным, поскольку она уже состояла на учете в уполномоченном органе, хотя и по другому основанию.
В отзывах на апелляционную жалобу предпринимателя и дополнение к ней налоговые органы просят оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой предпринимателем части.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области просит решение суда в признании недействительным решения инспекции от 13 июня 2013 года N 12-14/21 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 105 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения факта приведения в непригодность первичных и иных документов налогового учета, непринятие мер по восстановлению утраченных документов при наличии достаточного времени, наличие в действиях предпринимателя попытки уклонения от ответственности путем непредставления истребуемых для проверки документов с целью сокрытия достоверной информации о предпринимательской деятельности Манюковой А.М.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 августа 2014 года объявлялся перерыв до 09 час 00 мин 25 августа 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 25 августа 2014 года.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы предпринимателя и возражали против апелляционной жалобы инспекции.
Представители инспекции и третьего лица настаивали на доводах своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы; налога на доходы физических лиц (предприниматель); налога на добавленную стоимость; земельного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года; единого социального налога (предприниматель); единого социального налога (с выплат физическим лицам), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии (с выплат физическим лицам), страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за период с 29 января 2009 года по 31 декабря 2009 года; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01 января 2009 года по 30 сентября 2012 года.
По результатам проверки инспекцией 30 апреля 2013 года составлен акт N 12-14/14ДСП. С учетом рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение N 12-14/21 от 13 июня 2013 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", законность и обоснованность которого проверялись вышестоящим налоговым органом в порядке статьей 138 - 140 НК РФ.
Решение инспекции вступило в силу с изменениями 22 августа 2013 года после рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
В рамках проверки заявителя налоговым органом направлено требование о представлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя за 2009-2011 годы.
В установленный срок заявитель запрашиваемые документы в полном объеме не представил в связи с их уничтожением в результате произошедшей аварии системы водоснабжения, документы в полном объеме не восстановлены.
В пункте 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. При этом ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогов ого правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено судом, на момент истребования у заявителя отсутствовали документы, запрошенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Отсутствие документов связано с уничтожением их в результате произошедшей аварии системы водоснабжения в помещении по адресу: г. Димитровград, ул. Ульяновская, 50, в котором они хранились. Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра помещения, справкой ООО "Водоканал" от 03 июля 2012 года, протоколом допроса свидетеля от 19 февраля 2013 года N 54, то есть истребованные документы по независящим от предпринимателя причинам не могли быть представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем хранении документов, об утрате документов по вине предпринимателя и о наличии реальной возможности представить документы по требованию налогового органа в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы инспекции об отсутствии документального подтверждения факта приведения в непригодность первичных и иных документов налогового учета, непринятии мер по восстановлению утраченных документов при наличии достаточного времени необоснованны. Факт порчи документов подтвержден показаниями свидетелей Рожковой М.Ю., Рожковой Н.Е., Денисова О.Г. (т. 2, л.д. 54-66), справкой главного инженера ООО "Ульяновскводоканал" (т. 1, л.д. 142). Частично документы были восстановлены предпринимателем и представлены налоговому органу.
Довод апелляционной жалобы инспекции о наличии в действиях предпринимателя попытки уклонения от ответственности путем непредставления истребуемых для проверки документов с целью сокрытия достоверной информации о предпринимательской деятельности Манюковой А.М. не подтвержден надлежащими доказательствами, а потому не может быть принят.
В остальной части оснований для удовлетворения заявленного требования суд первой инстанции не нашел.
В связи с тем, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы для достоверного определения налоговых обязательств инспекция, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определила суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.
В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании базы данных Инспекции проведен анализ налогоплательщиков, осуществляющих аналогичный вид деятельности на территории, подведомственной налоговому органу, для чего были направлены запросы: ООО "Арс-Авто", ИНН 7302026590 (от 14.02.22013 N 12-11/02806), ООО "Валентина и Ко", ИНН 7302018631 (от 14.02.2013 N 12-11/02809).
При выборе аналогичных налогоплательщиков налоговым органом учитывались такие показатели деятельности налогоплательщиков, как: основной вид осуществляемой деятельности, размер доходов от реализации услуг для целей налогообложения за сопоставимый период, применяемый режим налогообложения, режим работы (протяженность маршрута, количество автобусов на маршрутах, утвержденный тариф, марка автобусов, номер маршрута, объем перевозок пассажиров и др.).
Согласно полученным ответам проверкой за 2010-2011 годы установлено показатели ООО "Арс-Авто" (ИНН 7302026590): количество автобусов на маршрутах - 23 шт., марка автобусов - ПАЗ-3205, номера маршрутов - NN 39, 93, 63, 39Э, протяженность маршрутов - соответственно 19,0 км, 19,0 км, 22,1 км, 14,3 км, объем перевозок пассажиров: в 2010 г. - 1137,1 тыс. чел., в 2011 году - 1191,4 тыс. чел., сумма полученных доходов: за 2010 год - 10235,0 тыс. руб., за 2011 год - 14812,7 тыс. руб.; показатели ООО "Валентина и Ко" (ИНН 7302018631: количество автобусов на маршрутах - 28 шт., марка автобусов - ПАЗ-3205, номера маршрутов - NN 43, 104, 4, протяженность маршрутов - соответственно 40,5 км, 9,6 км, 7,75 км, объем перевозок пассажиров: в 2010 году - 1058,0 тыс. чел., в 2011 году - 1120,2 тыс. чел., сумма полученных доходов: за 2010 год - 8784,0 тыс. руб., за 2011 год - 13836,7 тыс. руб.
Исходя из проведенного анализа полученных документов и сведений о вышеуказанных налогоплательщиков установлено, что такие показатели деятельности, как: применяемый режим налогообложения, режим работы, протяженность маршрута, количество автобусов на маршрутах.
Для установления аналогичных налогоплательщиков также направлен запрос N 12-16/05131@ от 01 марта 2013 года в УФНС России по Ульяновской области об оказании содействия в получении информации по аналогичным налогоплательщикам на всей территории Ульяновской области. При отборе аналогичных налогоплательщиков учитывались следующие показатели (критерии) деятельности ИП Манюковой A.M. в 2009-2011 годах: применение упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы (6%); основной вид деятельности: ОКВЭД 60.21.1 - "Деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющего расписанию", дополнительные виды деятельности: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющего расписанию, сдача внаем арендованного недвижимого имущества, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Согласно поступившему ответу УФНС России по Ульяновской области N 16-1 1-18/04385 от 18 апреля 2013 года на указанный запрос инспекции об аналогичных организациях на территории региона установлено, что аналогичные налогоплательщики на территории Ульяновской области отсутствуют. При отборе аналогичных налогоплательщиков использована база Федерального Информационного Рейтингового Агентства (ФИРА), аналогичные налогоплательщики с наиболее подходящими показателями налоговой отчетности не установлены.
В этой связи, поскольку для целей налогообложения соответствующие аналогичные налогоплательщики проверкой не установлены, предпринимателем документы в ходе проверки в полном объеме не представлены, расчет налоговой базы проведен расчетным путем на основании следующих документов: налоговой отчетности, представленной ИП Манюковой A.M. в инспекцию (налоговые декларации по УСН за 2009-2011 годы); документов, частично представленных ИП Манюковой A.M. для налоговой проверки; выписки о движении денежных средств по расчетному счету, затребованной в ходе проведения выездной налоговой проверки у банка; данных фискального отчета по зарегистрированной за ИП Манюковой A.M. контрольно-кассовой технике; документов, полученных по запросам из министерства экономики Ульяновской области, министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий по истребованию документов у контрагентов.
В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лип налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленною порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1621/11 от 19 июля 2011 года, в соответствии с которой подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ направлен на реализацию задачи налогового контроля по объективному установлению размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Проверкой установлено, что по итогам 2009 года доходы налогоплательщика, определенные проверкой расчетным методом в порядке, предусмотренном п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 346.12 и п. 4 ст. 346.13 НК РФ превысили предел в размере 57 904 103 руб., и составили 65 057 668 руб. Указанный предел размера доходов, ограничивающий право на применение упрощенной системы налогообложения в 2009 году, предприниматель превысил в ноябре месяце размером в 59 079 582 руб. Следовательно, ИП Манюкова A.M. считается утратившей право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2009 года.
Для определения налоговых обязательств Манюковой А.М. инспекцией были приняты во внимание сведения о предложенных самим налогоплательщиком организациях ООО "Арс-Авто" и ООО "Валентина Ко". При этом налоговым органом установлено, что указанные плательщики являются аналогичными по отношению к проверяемому налогоплательщику в смысле подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исходя из следующего: вид деятельности (перевозка пассажиров) осуществляется в одном населенном пункте, одинаковая марка автобусов ПАЗ-3205, что влияет на вместимость - доход от одного перевезенного пассажира.
Проведя анализ таких показателей деятельности, как объем перевозок пассажиров и размер доходов от реализации услуг для целей налогообложения за 2009-2011 годы установлено, что эти показатели (с учетом поправочного коэффициента) сопоставимы с показателями за аналогичный период, отраженными ИП Манюковой A.M. в расчетах:
Кроме того, по запросу Управления ФПС России по Ульяновской области от 18 апреля 2013 года N 16-11-18/04385 министерством промышленности и транспорта Ульяновской области в качестве аналогичных налогоплательщиков, также представлены ООО "Арс-Авто" и ООО "Валентина и Ко".
Управлением в рамках рассмотрения жалобы произведен расчет налоговых обязательств ИП Манюковой A.M. с учетом поправочного коэффициента. Расчет доходов по аналогичным налогоплательщикам составляет:
1 120 200
Таким образом, доходы ИП Манюковой A.M. от деятельности по осуществлению перевозок пассажиров маршрутами N 1 и N 33 в городе Димитровграде с учетом поправочного коэффициента, рассчитанной по информации об аналогичных налогоплательщиках, составляет:
Доход ИП Манюковой A.M. по информации об аналогичных налогоплательщиках с учетом поправочного коэффициента отличается от дохода, установленного в ходе выездной налоговой проверки по данным самого налогоплательщика.
ИП Манюкова A.M. с 01 октября 2009 года утратила право на применение УСН от деятельности по осуществлению перевозок пассажиров маршрутами N 1 и N 33 в городе Димитровграде с учетом поправочного коэффициента расходы составят:
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки расходы за период с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2011 года приняты в сумме меньшей, чем при расчете расходной части с учетом поправочного коэффициента.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств заявителя является обоснованным, доходы и расходы за указанный период от деятельности по осуществлению перевозок пассажиров по городу Димитровграду по маршрутам N 1 и N 33 по аналогичным налогоплательщикам с учетом поправочного коэффициента рассчитаны правомерно.
Суд первой инстанции также отклонил довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно определил суммы дохода на основании расчета финансового результата, представляемого налогоплательщиком в министерство экономики Ульяновской области, при этом предприниматель утверждает, что данные показатели являются прогнозными и носят предположительный характер.
Проверкой установлено, что ИП Манюкова A.M. на основании лицензий от 25 марта 2005 года N АСС-73-012204, от 26 марта 2010 года N АСС-73-012998, выданных Министерством транспорта РФ (Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), осуществляла регулярные перевозки пассажиров в городском и междугороднем (внутриобластном и межобластном) сообщении согласно заключенным договорам на организацию пассажирских перевозок на 2009-2011 годы.
Предприниматель в проверяемом периоде заключил договоры на организацию пассажирских перевозок с администрацией города Димитровграда Ульяновской области от 08 апреля 2005 года N 35, от 20 июля 2011 года, от 20 июля 2011 года N 24, от 20 июля 2011 года N 25, от 20 июля 2011 года N 26 на организацию автотранспортных перевозок пассажиров маршрутами N 1, N 1к, N 103 по городу Димитровграду согласно утвержденным расписаниям движения автобусов и тарифам, не превышающим тарифов, установленных уполномоченным органом Ульяновской области; с министерством промышленности и транспорта Ульяновской области от 28 ноября 2007 года N 07110-047 на осуществление перевозок по регулярным маршрутам Ульяновской области по междугороднему (межобластному) маршруту N 525 "город Димитровград" (автовокзал) - "город Самара" (автовокзал).
Договор на организацию пассажирских перевозок по междугородним (межобластным) маршрутам N 518 "город Ульяновск" (автовокзал) - "город Самара"; N 526 "город Димитровград" (автовокзал - "город Самара" предпринимателем не заключался.
Предприниматель при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в городском и междугороднем (внутриобластном) сообщении применял тарифы на проезд пассажиров и провоз багажа автомобильным транспортом общего пользования в Ульяновской области.
Согласно положениям договоров от 06 апреля 2005 года N 35, от 20 июля 2011 года NN 23,24,25,26 (маршруты N 1, N 1к, N 33, N 103) перевозка по данным договорам является перевозкой транспортом общего пользования с заключением договора с пассажиром (выдачей билета).
Для подтверждения фактического осуществления предпринимателем перевозок пассажиров, в соответствии со статьями 31, 93.1 НК РФ налоговым органом направлены письма, требования, поручения об истребовании документов (информации), касающихся деятельности ИП Манюковой A.M.
Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области, ИП Манюкова A.M. приобрела у ООО "Роль" (ИНН 3666074709) билеты автобусные (номиналом 9 рублей) в количестве 240 000 штук.
Предприниматель, согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, приобрела рулонные билеты номиналом 11 рублей в количестве 526 000 рублей, поясные билеты (номиналом 1 000 рублей).
Приобретение билетов подтверждается первичными документами (счета-фактуры, акты оказанных услуг, карточки счета 62, платежные поручения и пр.).
Налоговым органом направлены запросы в министерство промышленности и транспорта Ульяновской области и министерство экономики Ульяновской области, в ответ на которые министерством представлены производственные показатели и финансовые расчеты транспортной работы проверяемого налогоплательщика, которые ИП Манюкова A.M. представляла ранее в указанные министерства.
Сведения, предоставленные министерством экономики, ИП Манюкова A.M. рассчитывала самостоятельно и представляла в министерство промышленности и транспорта Ульяновской области сопроводительными письмами от 09 ноября 2009 года N 135, от 10 января 2011 года N 1 с приложением необходимых расчетов за 2010-2011 годы.
В представленных предпринимателем в министерство экономики Ульяновской области производственных показателях транспортной работы имеются следующие показатели за месяц: объем перевозок пассажиров, пассажирооборот (необходимы для исчисления полученных доходов от перевозки пассажиров по городу Димитровграду), а также расчет расходов по статьям затрат.
Согласно расчету финансового результата ИП Манюковой A.M. из расчета стоимости перевозок 11 рублей: по маршруту N 1, протяженность маршрута 19,0 км, количество пассажиров 9,48 тыс. пас., доход от одного автобуса ПАЗ составил - 104,28 тыс. руб. (9,48 тыс. пас. х 11 руб.); по маршруту N 33, протяженность маршрута 24 км, количество пассажиров 11,6 тыс. пас., доход от одного автобуса ПАЗ составил 127,60 тыс. руб. (11,6 тыс. пас. х 11 руб.).
В соответствии с расчетом финансового результата ИП Манюковой A.M., из расчета стоимости перевозок 13 рублей: по маршруту N 1 протяженность маршрута 19,0 км, количество пассажиров 9,48 тыс. пас., доход от одного автобуса ПАЗ составил 123,24 тыс. руб. (9,48 тыс. пас. х 13 руб.), по маршруту N 33, протяженность маршрута 24 км, количество пассажиров 11,6 тыс. пас. доход от одного автобуса составил 150,8 тыс. руб. (11,6 тыс. пас. х 13 руб.).
Кроме того, все вышеуказанные производственные показатели транспортной работы в области регулярных перевозок пассажиров в городском и междугороднем (внутриобластном) сообщении, расчеты расходов и тарифов, применялись ИП Манюковой A.M. согласно заключенным договорам с министерством промышленности и транспорта Ульяновской области для получения: субсидий на компенсацию недополученных доходов от перевозки пассажиров из областного бюджета Ульяновской области в соответствии с Порядками, утвержденными постановлениями Правительства Ульяновской области от 03 февраля 2009 года N 31-П, от 22 апреля 2009 года N 174-П; средств из федерального бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Ульяновской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов РФ. Указанные средства перечислялись в соответствии с Порядками, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2006 года N 802, постановлениями правительства Ульяновской области от 03 мая 2007 года N 154, от 23 июня 2009 года N 250-П; возмещения выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан федерального и регионального регистров из областного бюджета Ульяновской области в соответствии с Порядками, утвержденными постановлениями правительства Ульяновской области от 03 мая 2007 года N 154, от 23 июня 2009 года N 250-П.
Следовательно, довод заявителя о необоснованности применения указанных сведений для расчета налога в связи с тем, что они являются "прогнозными" необоснован, поскольку именно на основании показателей, представляемыми в министерство экономики Ульяновской области налогоплательщик пользуется льготами и субсидиями, выделяемыми из бюджетных средств.
В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении сопроводительных писем от 09 ноября 2009 года N 135, от 10 января 2011 года N 1 с приложением необходимых расчетов за 2010-2011 годы.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием достаточных оснований для назначения указанной экспертизы.
Довод заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, размер которых определен в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует нормам налогового законодательства Российской Федерации.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной па них обязанности по осуществлению налогового контроля. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метола предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Таким образом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, размер которых определен расчетным способом, является правомерным.
Привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ также является обоснованным. Данной нормой за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика встать на налоговый учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно нормам налогового законодательства следует, что обязанность предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход установлена независимо от того, что предприниматель состоит на учете в этом налоговом органе по иным основаниям.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял такие виды предпринимательской деятельности, как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, предрейсовый и послерейсовый технический осмотр автотранспортных средств, оказание платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, которые подпадают под систему налогообложения в виде ЕНВД.
В нарушение пункта 2 статьи 346.28 НК РФ ИП Манюкова А.М. не встала на учет с 01.01.2009 в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по месту осуществления предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах ИП Манюкова А.М. законно и обоснованно привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 27 сентября 2011 года по делу N А06-7317/2010.
Таким образом, в данной части заявленное требование правомерно отклонено судом первой инстанции.
В силу изложенного требования заявителя судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично, расходы.
Также при вынесении решения суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года по делу N А72-11372/2013 по заявлению ИП Рожковой Н.Е., являющейся афиллированным лицом с ИП Манюковой А.М., к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании недействительным решения налогового органа в части, заявленные требования были оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11372/2013 от 04 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в результате определения недоимки расчетным путем сумма налога, подлежащая уплате, является приблизительной, в связи с чем не может быть доказана сумма неуплаченного налога, а также сам факт совершения правонарушения, несостоятельны. Налоговый орган правомерно определил суммы налогов, подлежащие уплате заявителем, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках.
Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права (ст. 31 НК РФ) несостоятельны. Довод предпринимателя о том, что налоговым органом не выявлены аналогичные налогоплательщики, чьи данные могли быть использованы при расчете суммы налогов ИП Манюковой А.М., не соответствует действительности. При отборе налогоплательщиков с аналогичным видом деятельности налоговым органом была использована база Федерального Информационного Рейтингового Агентства (ФИРА), то есть были проанализированы налогоплательщики не только соседних регионов, нн
В оспариваемом решении налоговый орган указал на отсутствие аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в статусе индивидуальных предпринимателей. Аналогичные налогоплательщики юридические лица были установлены из числа налогоплательщиков, состоящих на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, и осуществляющих аналогичную с ИП Манюковой A.M. деятельность на территории того же муниципального образования город Димитровград: ООО "Аре-Авто" ИНН 7302026590, в ООО "Валентина и Ко" ИНН 7302018631.
Кроме того, информация об указанных налогоплательщиках юридических лицах была использована и самим предпринимателем при подготовке контррасчета по расчету налогового органа в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией в расчетах использованы прогнозные величины, о невозможности использования показателей расчетов, представленных в министерство экономики Ульяновской области, необоснованны.
Суд первой инстанции мотивированно подтвердил правомерность использования налоговым органом расчетов тарифа на перевозки пассажиров, представляемых налогоплательщиками в министерство экономики Ульяновской области и содержащих информацию о количестве автобусов, перевезенных пассажиров, характеристики маршрута и др., при определении размера доходов и расходов предпринимателя расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Предприниматель в проверяемом периоде заключил договоры на организацию пассажирских перевозок с администрацией города Димитровграда Ульяновской области маршрутами N 1 и N 33 по городу Димитровграду согласно утвержденным расписаниям движения автобусов и тарифам, не превышающим тарифов, установленных уполномоченным органом Ульяновской области. Предприниматель при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в городском и междугороднем (внутриобластном) сообщении применял тарифы на проезд пассажиров и провоз багажа автомобильным транспортом общего пользования в Ульяновской области. Перевозка по маршрутам N 1 и N 33 является перевозкой транспортом общего пользования с заключением договора с пассажиром (выдачей билета). Согласно информации, полученной налоговым органом в ходе проверки, ИП Манюкова A.M. приобретала билеты автобусные для осуществления перевозок.
Сведения, предоставленные министерством экономики, ИП Манюкова A.M. рассчитывала самостоятельно и представляла в министерство промышленности и транспорта Ульяновской области. В представленных предпринимателем в министерство экономики Ульяновской области производственных показателях транспортной работы отражены соответствующие показатели за месяц: объем перевозок пассажиров, пассажирооборот (которые необходимы для исчисления полученных доходов от перевозки пассажиров по городу Димитровграду), а также расчет расходов по статьям затрат.
Согласно расчету финансового результата ИП Манюковой A.M. из расчета стоимости перевозок 11 рублей: по маршруту N 1, протяженность маршрута 19,0 км, количество пассажиров 9,48 тыс. пас, доход от одного автобуса ПАЗ составил - 104,28 тыс. руб. (9,48 тыс. пас. х 11 руб.); по маршруту N 33, протяженность маршрута 24 км, количество пассажиров 11,6 тыс. пас, доход от одного автобуса ПАЗ составил 127,60 тыс. руб. (11,6 тыс пас. х 11 руб.).
В соответствии с расчетом финансового результата ИП Манюковой A.M., из расчета стоимости перевозок 13 рублей: по маршруту N 1 протяженность маршрута 19,0 км, количество пассажиров 9,48 тыс. пас, доход от одного автобуса ПАЗ составил 123,24 тыс. руб. (9,48 тыс. пас. х 13 руб.), по маршруту N 33, протяженность маршрута 24 км, количество пассажиров 11,6 тыс. пас. доход от одного автобуса составил 150,8 тыс. руб. 11,6 тыс. пас. х 13 руб.).
Кроме того, все вышеуказанные производственные показатели транспортной работы области регулярных перевозок пассажиров в городском и междугороднем внутриобластном сообщении, расчеты расходов и тарифов, применялись ИП Манюковой A.M. согласно заключенным договорам с министерством промышленности и транспорта Ульяновской области для получения субсидий на компенсацию недополученных доходов от перевозки пассажиров из областного бюджета Ульяновской области. Так, в 2009 году предпринимателем получены из бюджета субсидии в сумме 6473746,35 руб., в 2010 году - 6769241,08 руб.
Следовательно, довод заявителя о необоснованном применении указанных сведений для расчета налога в связи с тем, что они являются "прогнозными", необоснован, поскольку именно на основании показателей, представляемых в министерство экономики Ульяновской области, налогоплательщик пользуется льготами и субсидиями, выделяемыми за счет бюджетных средств.
По указанным выше основаниям необоснованны доводы заявителя об отсутствии иных, кроме свидетельских показаний, доказательств занижения выручки от регулярных перевозок пассажиров.
Довод апелляционной жалобы о незаконном привлечении Манюковой А.М. к ответственности за неподачу документов на постановку на учет в налоговый орган в качестве плательщика единого налога на вмененный доход является необоснованным.
На основании пункта 3 статьи 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД.
Данная обязанность (встать на учет в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД) должна быть исполнена налогоплательщиком независимо от того, состоит ли он в этом органе на учете по иным основаниям.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 23 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы, однако взысканию с налогового органа не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года по делу N А72-11959/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)