Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Руслякова Михаила Алексеевича - представителя Калядина А.В. (доверенность от 17.10.2013),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - представителей Вашуркиной Т.Н. (доверенность от 18.11.2013), Сидориной А.В. (доверенность от 19.08.2013),
от Управления ФНС России по Самарской области - представителя Тюповой С.В. (доверенность от 14.03.2013 N 12-22/0013),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Руслякова Михаила Алексеевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 по делу N А55-13742/2013 (судья Корнилов А.Б.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Руслякова Михаила Алексеевича, Самарская область, Кошкинский район, ж/д ст. Погрузная,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск,
к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными решений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Русляков Михаил Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - ответчик), Управлению ФНС России по Самарской области (далее - Управление), о признании недействительными решений от 22.03.2013 N 10-18/02339, от 30.05.2013 N 03-15/12968, об утверждении решения от 22.03.2013 г N Ю-18/02339.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы решение подлежит отмене, поскольку судом при его вынесении нарушены нормы материального права, считает необоснованным вывод налогового органа и суда первой инстанции об утрате им права в 2011 г. на уплату единого сельскохозяйственного налога и начисление ему за данный период налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах.
Заявитель считает, что ответчиком неправомерно отнесен в общую сумму дохода от реализации продукции доход, полученный от сдачи имущества в аренду, и определена, исходя из этого, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализованной продукции в 2011 г., которая, по мнению проверяющих, составила 69,4%. (менее 70%) (967 280 х 100 / (967 280 + 425 828), где 967 280 руб. - доход от реализации сельскохозяйственной продукции 425 828 руб. - доход от сдачи имущества в аренду. Тогда как при расчете процентного соотношения для целей признания организации сельскохозяйственным производителем используется только информация о доходах от реализации товаров (работ, услуг). Внереализационные доходы в расчете процентного соотношения не участвуют. При этом заявитель ссылается на п. 4 ч. 2 ст. 250 НК РФ, согласно которому доходы налогоплательщика от сдачи имущества в аренду относятся к внереализационным доходам, если такие доходы не включены налогоплательщиком в состав доходов от реализации.
Заявитель считает, что вывод суда о том, что доходы от сдачи в аренду учитываются в составе доходов от реализации, не основан на законе, и, соответственно, не основан на законе вывод об утрате заявителем права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей деятельности, и начислении на этом основании налога на прибыль и НДС.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль, единого сельскохозяйственного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 10-18/0284дсп от 14 февраля 2013 года (л.д. 40-47).
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение N 10-18/02339 от 22 марта 2013 года (л.д. 19-37).
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль в сумме 96039 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 52013 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 64026 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 98701 руб. Доначислен и предложен к уплате налог на прибыль в сумме 320129 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 173377 руб.
Начислены пени по налогу на прибыль в сумме 56239 руб., и по налогу на добавленную стоимость в сумме 29628 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/12968 от 30 мая 2013 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и на добавленную стоимость, привлечения заявителя к ответственности стали выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем в проверяемом периоде специального налогового режима - единого сельскохозяйственного налога.
Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями в силу абз. 2 п. 1 ст. 346.2 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Следовательно, при определении статуса сельхозпроизводителя имеет значение процентное соотношение таких величин, как доход от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции и совокупный доход от реализации товаров (работ, услуг).
Согласно п. 4 ст. 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям. Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Таким образом, при определении процентного соотношения таких величин, как доход от реализации, произведенной сельскохозяйственной продукции, и совокупный доход от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики должны исходить из соответствующих показателей по итогам работы за календарный год, предшествующий календарному году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подает заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе проверки установлено, что в 2011 г. предпринимателем Русляковым Михаилом Алексеевичем (на тот момент главой КФХ) получены следующие доходы: выручка от реализации с/х продукции - 967 280 рублей, возмещение убытков с упущенной выгодой - 354 865 рублей, субсидии на приобретение минеральных удобрений - 26 048 рублей, оплата за аренду земельного участка - 425 828 рублей.
Относительно сумм и источников получения выручки у заявителя и налогового органа разногласий не имеется.
Однако, ответчик считает, что полученные заявителем внереализационные доходы должны учитываться в общем объеме выручки при исчислении удельного веса, выручки от реализации сельхозпродукции, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализованной продукции в 2011 году, по мнению ответчика составила 69,4% (967 280*100% / (967 280 + 425 828).
Заявитель считает, что поскольку единственным видом деятельности Руслякова М.А. является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, доходы от иной деятельности не должны учитываться при исчислении доли выручки от реализации сельхозпродукции. В соответствии со ст. 250 НК РФ заявителем было получено внереализационных доходов 425 828 руб., в соответствии со ст. 251 НК РФ получено внереализационных доходов 380 913 руб., общая выручка от реализации составила - 967280 руб., выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила - 967 280 руб., Удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции - 100%.
При этом, как правильно указал суд, заявление Руслякова М.А. не содержит доводов, относительно доначисления налогов в 2010 году.
Однако, 2010 год входил в проверяемый период и за этот период предпринимателю (на тот момент - главе КФХ) также доначислены налог на прибыль и на добавленную стоимость.
Основанием для доначисления послужили выводы о получении предпринимателем выручки с удельным весом от реализации сельхозпродукции 3%. В частности, выручка от реализации сельхозпродукции составила 19.000 руб., получено от ООО "Татнефть-Самара" за неиспользованные затраты (по договору от 26 марта 2010 г.) 561.000 руб. и субсидии на приобретение минеральных удобрений 31.144 руб.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:
доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.
внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные - товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Кроме того, в силу п. 4 ч. 2 ст. 250 НК РФ доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.
Таким образом, как правильно указал суд, если арендодатель получает доходы в виде арендной платы от сдачи земельного участка в аренду на регулярной основе, такие доходы учитываются в составе доходов от реализации как доходы от основного вида деятельности. Следовательно, при исчислении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной организацией, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доходы в виде арендной платы учитываются в составе общих доходов, если такие доходы получены организацией на регулярной (систематической) основе.
В рассматриваемом случае, договор аренды земельного участка с ООО "Татнефть-Самара" (арендатор) заключен Главой КФХ "Руслякова М.А." (арендодатель) на период с 01.10.2010 по 01.11.2011, соответственно, доход от сдачи земельного участка в аренду был получен налогоплательщиком за 11 месяцев 2011 года, что подтверждается расчетом арендной платы за право пользования земельным участком.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доходы в виде полученной арендной платы считаются регулярными и учитываются в составе общих доходов от реализации.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как следует из п. 5 ст. 38 НК РФ, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Учитывая приведенные нормы, доход от сдачи в аренду земельного участка является доходом от реализации услуг.
Следовательно, при определении общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) необходимо, в том числе, учитывать доход от сдачи в аренду земельного участка.
При этом НК РФ не устанавливает каких-либо исключений из данного правила в зависимости от того, является сдача в аренду имущества основным видом деятельности или нет.
Таким образом, в составе общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), учитываемого при решении вопроса о праве на применение ЕСХН, учитывается и доход от сдачи земельного участка в аренду, даже если сдача в аренду имущества не является основным видом деятельности.
Суммы компенсации убытков и упущенной выгоды в связи с изъятием или временным занятием земель учитываются при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу как внереализационные доходы. Основанием для такого вывода является содержание п. 3 ст. 250 НК РФ: внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Исходя из этого, суммы компенсации убытков и упущенной выгоды в связи с изъятием или временным занятием земель учитываются при определении налоговой базы по ЕСХН как внереализационные доходы.
Таким образом, ответчиком сделан правильный вывод о том, что ИП Русляков М.А. утратил право на применение ЕСХН.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 346.3 Кодекса ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 Кодекса, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести расчет и уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
Поскольку судом сделан правильный вывод о правомерном доначислении заявителю налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, решение Управления ФНС России по Самарской области, содержащее аналогичные выводы, также является законным и отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 по делу N А55-13742/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-13742/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А55-13742/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Руслякова Михаила Алексеевича - представителя Калядина А.В. (доверенность от 17.10.2013),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - представителей Вашуркиной Т.Н. (доверенность от 18.11.2013), Сидориной А.В. (доверенность от 19.08.2013),
от Управления ФНС России по Самарской области - представителя Тюповой С.В. (доверенность от 14.03.2013 N 12-22/0013),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Руслякова Михаила Алексеевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 по делу N А55-13742/2013 (судья Корнилов А.Б.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Руслякова Михаила Алексеевича, Самарская область, Кошкинский район, ж/д ст. Погрузная,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск,
к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными решений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Русляков Михаил Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - ответчик), Управлению ФНС России по Самарской области (далее - Управление), о признании недействительными решений от 22.03.2013 N 10-18/02339, от 30.05.2013 N 03-15/12968, об утверждении решения от 22.03.2013 г N Ю-18/02339.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы решение подлежит отмене, поскольку судом при его вынесении нарушены нормы материального права, считает необоснованным вывод налогового органа и суда первой инстанции об утрате им права в 2011 г. на уплату единого сельскохозяйственного налога и начисление ему за данный период налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах.
Заявитель считает, что ответчиком неправомерно отнесен в общую сумму дохода от реализации продукции доход, полученный от сдачи имущества в аренду, и определена, исходя из этого, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализованной продукции в 2011 г., которая, по мнению проверяющих, составила 69,4%. (менее 70%) (967 280 х 100 / (967 280 + 425 828), где 967 280 руб. - доход от реализации сельскохозяйственной продукции 425 828 руб. - доход от сдачи имущества в аренду. Тогда как при расчете процентного соотношения для целей признания организации сельскохозяйственным производителем используется только информация о доходах от реализации товаров (работ, услуг). Внереализационные доходы в расчете процентного соотношения не участвуют. При этом заявитель ссылается на п. 4 ч. 2 ст. 250 НК РФ, согласно которому доходы налогоплательщика от сдачи имущества в аренду относятся к внереализационным доходам, если такие доходы не включены налогоплательщиком в состав доходов от реализации.
Заявитель считает, что вывод суда о том, что доходы от сдачи в аренду учитываются в составе доходов от реализации, не основан на законе, и, соответственно, не основан на законе вывод об утрате заявителем права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей деятельности, и начислении на этом основании налога на прибыль и НДС.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль, единого сельскохозяйственного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 10-18/0284дсп от 14 февраля 2013 года (л.д. 40-47).
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение N 10-18/02339 от 22 марта 2013 года (л.д. 19-37).
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль в сумме 96039 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 52013 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 64026 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 98701 руб. Доначислен и предложен к уплате налог на прибыль в сумме 320129 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 173377 руб.
Начислены пени по налогу на прибыль в сумме 56239 руб., и по налогу на добавленную стоимость в сумме 29628 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/12968 от 30 мая 2013 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и на добавленную стоимость, привлечения заявителя к ответственности стали выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем в проверяемом периоде специального налогового режима - единого сельскохозяйственного налога.
Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями в силу абз. 2 п. 1 ст. 346.2 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Следовательно, при определении статуса сельхозпроизводителя имеет значение процентное соотношение таких величин, как доход от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции и совокупный доход от реализации товаров (работ, услуг).
Согласно п. 4 ст. 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям. Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Таким образом, при определении процентного соотношения таких величин, как доход от реализации, произведенной сельскохозяйственной продукции, и совокупный доход от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики должны исходить из соответствующих показателей по итогам работы за календарный год, предшествующий календарному году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подает заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе проверки установлено, что в 2011 г. предпринимателем Русляковым Михаилом Алексеевичем (на тот момент главой КФХ) получены следующие доходы: выручка от реализации с/х продукции - 967 280 рублей, возмещение убытков с упущенной выгодой - 354 865 рублей, субсидии на приобретение минеральных удобрений - 26 048 рублей, оплата за аренду земельного участка - 425 828 рублей.
Относительно сумм и источников получения выручки у заявителя и налогового органа разногласий не имеется.
Однако, ответчик считает, что полученные заявителем внереализационные доходы должны учитываться в общем объеме выручки при исчислении удельного веса, выручки от реализации сельхозпродукции, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализованной продукции в 2011 году, по мнению ответчика составила 69,4% (967 280*100% / (967 280 + 425 828).
Заявитель считает, что поскольку единственным видом деятельности Руслякова М.А. является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, доходы от иной деятельности не должны учитываться при исчислении доли выручки от реализации сельхозпродукции. В соответствии со ст. 250 НК РФ заявителем было получено внереализационных доходов 425 828 руб., в соответствии со ст. 251 НК РФ получено внереализационных доходов 380 913 руб., общая выручка от реализации составила - 967280 руб., выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила - 967 280 руб., Удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции - 100%.
При этом, как правильно указал суд, заявление Руслякова М.А. не содержит доводов, относительно доначисления налогов в 2010 году.
Однако, 2010 год входил в проверяемый период и за этот период предпринимателю (на тот момент - главе КФХ) также доначислены налог на прибыль и на добавленную стоимость.
Основанием для доначисления послужили выводы о получении предпринимателем выручки с удельным весом от реализации сельхозпродукции 3%. В частности, выручка от реализации сельхозпродукции составила 19.000 руб., получено от ООО "Татнефть-Самара" за неиспользованные затраты (по договору от 26 марта 2010 г.) 561.000 руб. и субсидии на приобретение минеральных удобрений 31.144 руб.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:
доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.
внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные - товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Кроме того, в силу п. 4 ч. 2 ст. 250 НК РФ доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.
Таким образом, как правильно указал суд, если арендодатель получает доходы в виде арендной платы от сдачи земельного участка в аренду на регулярной основе, такие доходы учитываются в составе доходов от реализации как доходы от основного вида деятельности. Следовательно, при исчислении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной организацией, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доходы в виде арендной платы учитываются в составе общих доходов, если такие доходы получены организацией на регулярной (систематической) основе.
В рассматриваемом случае, договор аренды земельного участка с ООО "Татнефть-Самара" (арендатор) заключен Главой КФХ "Руслякова М.А." (арендодатель) на период с 01.10.2010 по 01.11.2011, соответственно, доход от сдачи земельного участка в аренду был получен налогоплательщиком за 11 месяцев 2011 года, что подтверждается расчетом арендной платы за право пользования земельным участком.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доходы в виде полученной арендной платы считаются регулярными и учитываются в составе общих доходов от реализации.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как следует из п. 5 ст. 38 НК РФ, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Учитывая приведенные нормы, доход от сдачи в аренду земельного участка является доходом от реализации услуг.
Следовательно, при определении общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) необходимо, в том числе, учитывать доход от сдачи в аренду земельного участка.
При этом НК РФ не устанавливает каких-либо исключений из данного правила в зависимости от того, является сдача в аренду имущества основным видом деятельности или нет.
Таким образом, в составе общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), учитываемого при решении вопроса о праве на применение ЕСХН, учитывается и доход от сдачи земельного участка в аренду, даже если сдача в аренду имущества не является основным видом деятельности.
Суммы компенсации убытков и упущенной выгоды в связи с изъятием или временным занятием земель учитываются при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу как внереализационные доходы. Основанием для такого вывода является содержание п. 3 ст. 250 НК РФ: внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Исходя из этого, суммы компенсации убытков и упущенной выгоды в связи с изъятием или временным занятием земель учитываются при определении налоговой базы по ЕСХН как внереализационные доходы.
Таким образом, ответчиком сделан правильный вывод о том, что ИП Русляков М.А. утратил право на применение ЕСХН.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 346.3 Кодекса ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 Кодекса, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести расчет и уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
Поскольку судом сделан правильный вывод о правомерном доначислении заявителю налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, решение Управления ФНС России по Самарской области, содержащее аналогичные выводы, также является законным и отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 по делу N А55-13742/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)