Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж": Шиловская Ю.А., представитель по доверенности от 12.01.2015;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска: Журавская В.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-27/6.
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: Журавская В.Н., представитель по доверенности от 29.05.2015 N 05-18/25;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска
на определение от 14.04.2015 о принятии обеспечительных мер
по делу N А73-4082/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска
о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, штрафа по налогу на прибыль, штрафа по налогу на добавленную стоимость и соответствующей пени по указанным налогам и об уменьшении суммы штрафных санкций в 100 раз
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - налоговый орган, ИФНС по Центральному району города Хабаровска) о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району города Хабаровска от 31.12.2014 N 64 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 669 157 руб. (федеральный бюджет), в сумме 6 022 419 руб. (территориальный бюджет), налога на добавленную стоимость в сумме 6 023 167 руб., штрафа по налогу на прибыль, штрафа по налогу на добавленную стоимость и соответствующей пени по указанным налогам и об уменьшении суммы штрафных санкций в 100 раз, которое определением от 06.04.2015 принято к производству и назначено к предварительному судебному заседанию на 28.04.2015.
Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2015 ходатайство общества о принятии мер по обеспечению заявленных требований удовлетворено частично: приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска от 31.12.2014 N 64 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 06.03.2015 N 13-10/16/03630 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 669 157 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 6 022 419 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 023 167 руб., приходящихся на указанные суммы налогов пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.
Заявитель жалобы считает, что принятыми обеспечительными мерами нарушается баланс публичных интересов, что может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
ИФНС по Центральному району города Хабаровска указывает, что принятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа и взыскание оспариваемых сумм налогоплательщика, указывая на то, что общество формально обратилось в суд по оспариванию решения налогового органа, имея своей целью уклонение от уплаты налогов путем реализации имущества, за счет которого может быть приостановлено взыскание задолженности.
Представитель Инспекции, Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.
Представитель Общества в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Перечень обеспечительных мер указан в части 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления N 55.
Свое заявление о принятии обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, повлечь причинение ООО "Строймонтаж" значительного ущерба, что приведет к полной остановке деятельности общества по строительству объектов по государственным и муниципальным контрактам. Все денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, будут заблокированы и удержаны в счет погашения сумм, указанных в требованиях. Взыскание оспариваемых сумм приведет к существенным затруднениям по выполнению строительно-монтажных работ по государственным и муниципальным контрактам, к срыву сроков окончания работ. Между тем, объекты, возводимые по данным контрактам, являются социально значимыми, несвоевременный ввод в эксплуатацию данных объектов может привести к серьезным последствиям, в результате которых Общество может полностью лишиться оборотных средств, необходимых для ведения строительных работ, что может повлечь банкротство предприятия и его ликвидацию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, исходил из того, что взыскание налоговым органом в бесспорном порядке указанных сумм, в случае удовлетворения требований общества, затруднит исполнение судебного акта, поскольку будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.
В связи с чем, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Учитывая положения норм процессуального права, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, принимая во внимание судебную практику высшей инстанции, а также обоснования, приведенные заявителем при обращении в суд, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Обжалуемое определение суда принято с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует отметить, что обеспечительные меры не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о применении обеспечительных мер по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2015 по делу N А73-4082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 06АП-2440/2015 ПО ДЕЛУ N А73-4082/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. N 06АП-2440/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж": Шиловская Ю.А., представитель по доверенности от 12.01.2015;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска: Журавская В.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-27/6.
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: Журавская В.Н., представитель по доверенности от 29.05.2015 N 05-18/25;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска
на определение от 14.04.2015 о принятии обеспечительных мер
по делу N А73-4082/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска
о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, штрафа по налогу на прибыль, штрафа по налогу на добавленную стоимость и соответствующей пени по указанным налогам и об уменьшении суммы штрафных санкций в 100 раз
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - налоговый орган, ИФНС по Центральному району города Хабаровска) о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району города Хабаровска от 31.12.2014 N 64 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 669 157 руб. (федеральный бюджет), в сумме 6 022 419 руб. (территориальный бюджет), налога на добавленную стоимость в сумме 6 023 167 руб., штрафа по налогу на прибыль, штрафа по налогу на добавленную стоимость и соответствующей пени по указанным налогам и об уменьшении суммы штрафных санкций в 100 раз, которое определением от 06.04.2015 принято к производству и назначено к предварительному судебному заседанию на 28.04.2015.
Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2015 ходатайство общества о принятии мер по обеспечению заявленных требований удовлетворено частично: приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска от 31.12.2014 N 64 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 06.03.2015 N 13-10/16/03630 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 669 157 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 6 022 419 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 023 167 руб., приходящихся на указанные суммы налогов пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.
Заявитель жалобы считает, что принятыми обеспечительными мерами нарушается баланс публичных интересов, что может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
ИФНС по Центральному району города Хабаровска указывает, что принятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа и взыскание оспариваемых сумм налогоплательщика, указывая на то, что общество формально обратилось в суд по оспариванию решения налогового органа, имея своей целью уклонение от уплаты налогов путем реализации имущества, за счет которого может быть приостановлено взыскание задолженности.
Представитель Инспекции, Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.
Представитель Общества в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Перечень обеспечительных мер указан в части 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления N 55.
Свое заявление о принятии обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, повлечь причинение ООО "Строймонтаж" значительного ущерба, что приведет к полной остановке деятельности общества по строительству объектов по государственным и муниципальным контрактам. Все денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, будут заблокированы и удержаны в счет погашения сумм, указанных в требованиях. Взыскание оспариваемых сумм приведет к существенным затруднениям по выполнению строительно-монтажных работ по государственным и муниципальным контрактам, к срыву сроков окончания работ. Между тем, объекты, возводимые по данным контрактам, являются социально значимыми, несвоевременный ввод в эксплуатацию данных объектов может привести к серьезным последствиям, в результате которых Общество может полностью лишиться оборотных средств, необходимых для ведения строительных работ, что может повлечь банкротство предприятия и его ликвидацию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, исходил из того, что взыскание налоговым органом в бесспорном порядке указанных сумм, в случае удовлетворения требований общества, затруднит исполнение судебного акта, поскольку будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.
В связи с чем, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Учитывая положения норм процессуального права, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, принимая во внимание судебную практику высшей инстанции, а также обоснования, приведенные заявителем при обращении в суд, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Обжалуемое определение суда принято с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует отметить, что обеспечительные меры не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о применении обеспечительных мер по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2015 по делу N А73-4082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)